淺談司法獨立

摘 要 司法獨立已成為當今各國的一種普適價值，是實現(xiàn)國家法制化的基礎(chǔ)和前提，也是社會法治的必然要求，筆者從司法權(quán)獨立、法院獨立和法官獨立三方面淺析我國司法現(xiàn)狀并提出見解，希望全面構(gòu)建我國的司法獨立機制。

關(guān)鍵詞 司法獨立 司法權(quán) 獨立

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A

司法獨立源自于西方國家，自孟德斯鳩等人倡導(dǎo)以來，一直作為一項憲法原則性規(guī)定。所謂司法獨立分為三個層次的獨立，首先是司法權(quán)獨立于立法權(quán)和行政權(quán)，其次是司法機關(guān)獨立于其他國家機關(guān)、社會團體和個人，在我國即要求行使國家司法權(quán)的檢察院依法獨立行使檢察權(quán)，法院依法獨立行使審判權(quán)。最后，是司法審判人員行使其職權(quán)時只服從于法律，而不受外界所干擾，即法官獨立。賀衛(wèi)方在西山會議上高呼司法獨立，提到我國權(quán)力架構(gòu)存在嚴重混亂的問題，我國無獨立的司法體系。某些法院實行的 “兩權(quán)”改革制度將司法權(quán)行政化，使司法獨立的步伐后退。這些問題都揭示了我國是一個司法不獨立的國家，司法獨立的構(gòu)建在我國勢在必行。

一、司法權(quán)不獨立

司法權(quán)的獨立是國家權(quán)力制衡的基本要求，在三權(quán)分立國家，立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)分別獨立，相互制衡，以保證權(quán)利的民主性與制約性。而我國并非三權(quán)分立國家，也無權(quán)力分立制衡這一說法，雖然《憲法》規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”但《憲法》也規(guī)定：“人民代表大會是最高國家權(quán)力機關(guān)，其他機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，各級法院由人民代表大會產(chǎn)生，法院的機構(gòu)由人民代表大會確定，法院院長由人民代表大會任免，并定期向人民代表大會報告工作。”人民代表大會掌握著司法機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的生殺大權(quán)，其權(quán)力明顯高于司法權(quán)，其工作匯報的性質(zhì)也決定著立法權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督。這種監(jiān)督打破了司法機關(guān)自身的一套監(jiān)督系統(tǒng)形成立法侵入司法的現(xiàn)狀。另一方面，我國地方政府與司法機關(guān)的“條塊管轄”關(guān)系也形成了以地方政府的行政管轄權(quán)為首，司法機關(guān)受其領(lǐng)導(dǎo)與管轄，司法權(quán)受制于行政權(quán)無法獨立。

二、法院不獨立

我國上下級法院之間、地方政府與法院之間的“條塊管轄”關(guān)系形成了以上下級法院間的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系和以政府的行政管轄權(quán)為首，法院受其領(lǐng)導(dǎo)與管轄的關(guān)系。首先，上下級法院領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)官本化，已形成上下級領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，如最高法院院長相當于副國家級干部，高級法院院長相當于副省級干部，以此類推方知曉，法律雖規(guī)定法院上下級應(yīng)為監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，當院長級別行政化管理后關(guān)系實則為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。其次，地方行政機關(guān)掌管著法院的財政大權(quán)，法院的財力依靠行政供給。人事任免權(quán)實際上也掌握在行政機關(guān)的人事部門。

三、法官不獨立

筆者認為《法官法》“法官享有依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人干涉”的權(quán)利與《憲法》“人民法院享有依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人干涉”相沖突，我國的依法獨立審判權(quán)實在法院而非法官，我國法院審判運行中表現(xiàn)為多主體、層級化的復(fù)合式定案機制 ，對于案件做出決定的人包括合議庭、審判委員會、庭長、院長甚至政法委，法官僅是法院的審判代表而非真正的裁判者。案件常以“審批”、“指示”的方式方可作出裁決，法官實際上沒有依法獨立裁判的權(quán)利。

其次來自社會和媒體的輿論壓力也是法官裁判案件的阻力，媒體報道不僅會對法官的判斷產(chǎn)生幻覺與錯誤引導(dǎo)，還帶來巨大的壓力，法官必須考慮社會維穩(wěn)、個人人身安全、名譽等方面因素，正如一位美國法官所說：“即使有終身任職制， 我們也是人， 我們不可能完全不服從于外部的壓力。” 因此我國的法官面對各方面外界因素干擾無法作到獨立公正行使審判權(quán)。

四、筆者的建議

綜上所述，我國正處于一個法官無法獨立，法院沒有獨立，司法權(quán)薄弱的時期，第十八屆三中全會雖然提到要確保依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，卻沒有提出更多切實可行的改革方案，若不加大司法改革力度，從整體框架上推進改革，那司法獨立便只是空想。

筆者認為司法獨立的第一個步驟就是在《憲法》中明文規(guī)定司法權(quán)的行使不受行政機關(guān)、立法機關(guān)以及其他社會團體和個人的干涉。還應(yīng)將司法機關(guān)的人事任免程序及財物的供給獨立化，因為在任何國家，當司法機器的運行依賴于行政供給時，司法獨立是不可能的，“法治”也是不存在的。

司法權(quán)的獨立體現(xiàn)為法院的獨立運行，去其行政化管理，上下級法院只存在業(yè)務(wù)水平差異而無官職的級別差異。美國法學(xué)家對法院獨立運行的重要作過如下論述：“法院作為審判機關(guān)應(yīng)集中精力于審判業(yè)務(wù)，法院必須擺脫脅迫、不受任何控制或影響，否則他們便不再是法院了。”

將精力集中于對法官審判業(yè)務(wù)的培養(yǎng)，法官的專業(yè)素養(yǎng)和正確適用法律的能力是法官獨立的前提。除此之外還應(yīng)去除行政審批的制度，改革現(xiàn)有復(fù)雜的審判運行機制，將法官的任命、任期及薪酬做出有力的保障，讓居中的裁判者沒有后顧之憂，使《法官法》規(guī)定的：“法官享有依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人干涉”的權(quán)利得以真正實現(xiàn)。

（作者：四川大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：訴訟法）

注釋：

郭道暉，實行司法獨立與遏制司法腐敗法律科學(xué)，1999 年第1期。

蔣安杰，《“兩權(quán)”改革：中國審判運行機制的微觀樣本》，特別報道。

周旺生，《立法學(xué)》， 北京大學(xué)出版社1988 年版， 第517 頁。

史尚寬：《法官依法獨立審判之保障》，《憲法論叢》，臺灣榮泰印書社1973年版，第240頁。