簡易程序中公訴人的角色定位

摘 要 適用簡易程序審理被告人認罪的刑事案件，在保證司法公正的前提下，簡化了辦案程序，減少案件積壓，不僅緩解了“案多人少”的難題，也有助于提高訴訟效率，節約司法資源。新修訂的刑事訴訟法要求適用簡易程序審理公訴案件時，檢察院應當派員出庭。這一變化對加強法律監督，強化權力制約，保障多方權益都有著積極的促進意義，對檢察機關而言是個新的挑戰。公訴人在審查起訴階段如何充分利用量刑建議鼓勵被告人認罪和選擇適用簡易程序，在開庭時如何舉證質證，都是需要盡快解決的問題。

關鍵詞 簡易程序 量刑建議 刑事訴訟

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

一、簡易程序中公訴人的出庭職責

（一）履行控訴職能。

檢察機關指控犯罪又不到庭支持公訴，既不符合訴訟規律，也不符合檢察機關的職能定位。在公訴案件中，檢察機關代表國家提起公訴，公訴人出庭的任務就是支持公訴，通過當庭出示證據，參與法庭調查，進行法庭辯論來履行控訴職能。公訴人如果不出庭，其控訴和舉證職能就不能充分履行，也無法與被告方開展質證和辯論。另外，如果出現被告人提出自首、立功情節、被告人對某些事實有異議或對案件定性問題提出辯解等情形，是否需要轉換程序，本可由法官當庭與公訴人商量或征求意見，因公訴人缺席則只能中斷簡易程序的適用，反而不利于訴訟效率的提高。

（二）進行審判監督。

公訴人出庭也是進行審判監督的需要。檢察機關是國家的法律監督機關，在法庭審理過程中履行公訴職能的同時亦肩負訴訟監督職能。檢察機關發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見。在簡易程序中，檢察機關對法院的訴訟監督表現為對不宜適用簡易程序的向人民法院提出意見、對審判組織形式的合法性進行監督以及對一般程序違法的糾正等，公訴人不出庭，顯然會導致檢察機關對公訴案件簡易程序訴訟監督的缺位。

（三）保證司法公正。

“在任何一種簡易程序形態中，法官都被禁止與任何一方進行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動都要由控辯雙方同時到場參與，這是維持簡易程序最低公正性的必要保證。” 簡易程序其實就是程序的簡化，表現為訊問、舉證、質證等在法庭調查、法庭辯論程序中相對簡化，但被告人所享有的申請回避權、辯護權、最后陳述權等基本權利并不能因程序的簡略而省略。以辯護權為例，辯護權的行使必須要由正反雙方的存在，沒有辯論的審判是侵犯了被告人基本權利的審判。 另外，公訴人出庭能及時發現人民法院在審理案件過程中的一些侵犯當事人權益的行為，尤其是此次修改將適用簡易程序的范圍擴大到最高可能判處二十五年有期徒刑的案件，為體現對被告人人身權利和訴訟權利的尊重，體現嚴肅公正審判原則，檢察機關派員出庭是必要的。

二、公訴人如何出席簡易程序的法庭審理

新《刑事訴訟法》第210條第1款依據可能判處的刑罰不同，對審判組織形式進行了規定：對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的，應當組成合議庭進行審判。筆者以可能判處三年以上有期徒刑的簡易程序案件的庭審為例進行分析，明確公訴人在簡易程序中的角色定位和任務。

1、如何宣讀起訴書。實踐中，有的公訴人出庭時全文宣讀起訴書，有的在審判長核實完被告人的身份情況后省略被告人的基本情況部分乃至案件來源。筆者認為，從節約訴訟成本的角度考慮，由于審判長已經核實了被告人身份，公訴人完全可以就被告人的基本情況、案由、案件來源和訴訟過程等內容予以簡化宣讀甚至不再宣讀，直接從“經依法審查查明”部分開始宣讀，即僅宣讀指控的犯罪事實和法律適用。

2、如何對被告人進行訊問。由于簡易程序適用的前提是被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，由于被告人對主要事實及關鍵證據予以認可，對不影響定罪的情況可以簡略，不予訊問或者少訊問。當存在需要區分共同犯罪人相關責任的，被告人、辯護人否認非主要犯罪事實的，有關被告人量刑的例如自首、立功的事實，應當有針對性的進行訊問。

3、如何質證。質證環節在庭審中比較占用時間，該環節如何簡化是實現簡易程序庭審的一個重要方面。實踐中的難點是公訴人如何出示證據，即是不是所有的證據均予以出示，甚至于要堅持一證一質。筆者認為，不宜過于機械地照搬普通程序審理模式，對控辯雙方沒有異議的證據可以只宣讀提取證據的時間、地點、證據來源、證據的名稱和證明的對象。對證據較多的，可以采取分組出示、統一說明證明的內容的方式。對于定罪證據和量刑證據，應當盡量分開出示。對于辯方要求出示的證據、雙方存在爭議的證據、對定罪量刑起關鍵作用的證據，應當完整予以出示，并進行必要的質證，尤其是對辯方出示的可能影響定罪量刑的證據，要進行重點質證。

4、如何進行法庭辯論。法庭辯論環節也是節省庭審時間的主要階段。筆者認為，法庭辯論應當主次突出，只進行重點論辯。如何確立重點問題，筆者還是建議最好利用庭前會議制度，在開示證據、交換意見等時就確立爭議焦點。當然，包括上述質證環節在內，并非所有的被告人均委托了辯護人，此種情形下，就不可能通過庭前會議確定爭議焦點。如此一來，就要求公訴人具有較強的發現問題的能力，在發表完公訴意見后，迅速抓住爭議問題，圍繞指控罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。辯論時，并不一定要明顯區分定罪和量刑辯論兩個階段，但要有一定的過渡，層次清楚，避免沒有必要的辯論。

5、如何進行法制教育。公訴人在庭審中進行法制教育，是促進公民懂法、守法，家庭、社會和諧的重要手段，即使是在簡易程序中，公訴人也要針對個案和類案的情況，開展法制教育。例如未成年人犯罪案件，針對未成年人可塑性強、感化教育空間大的特性，法制教育促其浪子回頭，盡早成長并為社會接納。對于社會影響大、人民群眾反映強烈的案件，通過嚴厲譴責犯罪行為，樹立法律權威，促進公民守法護法。

對于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的類案件，由于刑期較短，且一般由審判員一人獨任審判，因此，在確定被告人對起訴書指控的事實和罪名沒有異議，自愿認罪且知悉認罪的后果后，僅需對定罪的主要證據依據上述方法進行舉證質證，將法庭審理的重心放在被告人最為關心的量刑上。法院在核實完定罪的主要證據及被告人自愿認罪之后，直接進入量刑程序，由公訴人出示量刑方面的證據，并在公訴意見中重點發表對量刑情節的分析，提出量刑建議。被告人及其辯護人依據檢察官的量刑建議，圍繞量刑情節、證據等進行質證、辯論、發表意見，使量刑信息完全呈現于法官面前，在確保量刑公正的前提下，提高訴訟效率。

三、簡易程序中公訴人需要面對的問題

（一）簡易程序向普通程序的轉化。

新《刑訴法》第215條規定在審理過程中，發現不宜適用簡易程序的，應當重新審理，但未規定是公訴人建議還是由法院自行決定，筆者認為對于該問題的處理，既要符合法律規定又要符合實際情況便于操作。所以，《刑訴規則》第470、471條對此問題做了相應的規定，即公訴人發現不宜適用簡易程序審理的，應當建議法庭按照第一審普通程序重新審理，對于轉為普通程序的案件，公訴人需要未出席法庭做準備的，可以建議人民法院延期審理。筆者認為，如果出現被告人或辯護人對指控的罪名有異議、被告人的辯解對定罪量刑有較大影響、共同犯罪案件中責任不明確影響量刑、對證據合法性存在爭議、對程序問題存在爭議等情形的，公訴人都應盡量建議法庭轉為普通程序審理。如果審判長發現的，審判長應當決定轉為普通程序。另外，轉為普通程序審理時，之前已經審理過的是否需要完全重新審理？如被告人涉及多起犯罪事實，已經審理其中的一起，是否需要全部重新審理？筆者認為，根據刑事訴訟法的規定，應當是“重新審理”而非“繼續審理”，即對整個案件進行重新審理。

（二）被告人對適用簡易程序當庭不明確表態。

當庭征詢被告人意見是簡易程序的必經環節。實踐中有些被告人在公安機關偵查以及檢察機關審查起訴階段，為了爭取從輕從快處理，在審判前主動認罪，但在庭審中卻含糊其辭，對于是否認罪以及是否同意適用簡易程序不表明態度的情況。此種情況不同于法律規定的被告人不認罪的情形，如果就此中止審理，變更為普通程序，不免有些草率，也是對司法資源的浪費。筆者建議，此種情形下公訴人應做必要的引導，例如介紹我國寬嚴相濟的刑事政策，重申認罪的好處，梳理簡易程序審理的利弊等。經過引導，如果被告人繼續對是否承認自己的罪行，承認指控的犯罪事實不明確表態的，應當視同被告人不承認自己的罪行，不承認指控的犯罪事實；被告人雖然承認自己的罪行、承認被指控的犯罪事實，但對于是否適用簡易程序不明確表態的，也應當視同對適用簡易程序有異議。

（三）公訴人應充分利用量刑建議權鼓勵被告人自愿認罪和選擇適用簡易程序。

簡易程序的適用對司法機關而言提高了司法效率，就犯罪嫌疑人而言，對其有吸引力的不僅僅是縮短了審限，能盡快擺脫訴訟，與此同時，更重要的是希望在量刑上給予一定的折扣。當犯罪嫌疑人自愿認罪并選擇適用簡易程序時，公訴人就應當充分利用量刑建議在法律允許的范圍內建議法院對被告人從輕或者減輕處罰。在西方國家，無論是英美法系的辯訴交易，還是大陸法系的處罰令程序，為了彌補被告人同意適用簡易程序而受到的損失，一般都給予選擇適用簡易程序的被告人減輕處罰的機會。從維護國家權力和被告人利益之間的平衡出發，被告人放棄了更能保證其受到公正審判的普通程序而選擇簡易程序，理應享有程序選擇收益權。因此，在法律允許的范圍內，賦予被告人簡易程序的選擇收益權，作為一種鼓勵嫌疑人選擇簡易程序的激勵機制，有助于改變當前簡易程序適應率低的困境，實現司法公正和司法效率的價值的和諧統一。公訴人在審查起訴時，將選擇適用簡易程序與量刑建議掛鉤，如被告人能夠如實供述，認罪態度較好，同意適用簡易程序審理，檢察機關在起訴時便可將這一情節寫入起訴書，并提出減輕或從輕的量刑建議。

（作者：北京市平谷區人民檢察院公訴二處助理檢察員）

注釋：

卞建林、李晶：《刑事訴訟法律監督制度的健全與完善》，載《國家檢察官學院學報》，2012年6月第3期，第51頁

陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社1997年版，第409頁

高一飛：《刑事簡易程序審判中檢查制度的完善》，載《河北法學》，2007年第7月第7期，第188頁

王軍、呂衛華：《我國刑事簡易程序的若干問題》，載《國家檢察官學院學報》，2012年8月第4期，第113頁

李相鋒、任紅梅：《公訴案件簡易程序出庭工作機制建構研究》，載《公民與法》，2012年第9期，第64頁

王軍、呂衛華：《我國刑事簡易程序的若干問題》，載《國家檢察官學院學報》，2012年8月第4期，第114頁

黃學昌、李偉峰：《修正后的刑事簡易程序公訴實務》，載《中國檢察官》，2012年第12期，第58頁