淺談對交叉詢問規則的借鑒

摘 要 交叉詢問是英美法系庭審時對證人的一種詢問方法，是當事人推進主義與對抗制庭審方式的典型，蘊含并體現著英美法系的文化淵源和法治理念，與大陸法系職權主義與糾問制庭審方式本應大相徑庭。然而，在平等、公正的人類基本價值觀念的支配下，兩大法系間各取所需、取長補短的情形日益多見，交叉詢問規則眼下已經成為兩大法系保障刑事被告質證權和發現案件事實的重要裝置。本文通過比較法研究，對日本、我國臺灣地區刑事訴訟立法、實務中對交叉詢問規則的借鑒進行介紹與分析。

關鍵詞 交叉詢問 日本 混合 評析

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

一、交叉詢問規則概述

（一）交叉詢問規則涵義。

交叉詢問又稱為交互詢問，是指有關雙方當事人對證人盤問所需遵循的一套規范，交叉詢問首先由申請提出該證人的當事人的律師對該證人進行詢問，稱為“主詢問”，然后由對方當事人的律師對該證人進行詢問，稱為“反詢問”，最初詢問證人的當事人或律師還可以對證人進行再詢問，稱為“再主詢問”，再主詢問之后，也允許實施反詢問的當事人或律師實施“再反詢問”。交叉詢問是英美法系對抗制訴訟的一大突出特點，因而被一些英美法學者譽為發現真實的一項“基礎性法律制度”。訴訟中審判權的合理行使，必須建立在相關證據的支持上，證據的作用即在于重新的法庭展示已經發生事實的經過，從而使法官據以正確判斷。但是證據對過去事實的重新展示卻只能是一個間接且充滿主觀因素干擾的過程，確保這一過程的客觀性方法在審問式人證調查方式下靠的是法官的理性與良心；在交叉詢問制度下則靠的是雙方當事人的對抗機制。

二、日本及我國臺灣地區對交叉詢問規則的借鑒

（一）日本。

日本刑事訟法的發展史，大體可以分為三個時期：明治維新以前主要學習唐律，實行律令法制和武家法制，其刑事訴訟法也包含于其中；明治維新至第二次世界大戰結束，主要以法國、德國為樣板，制定自己的刑事訴訟法，采取法官職權主義；第二次世界大戰后，其刑事訴訟法又受到美國法的影響，大量吸收了當事人主義的因素，形成了頗具特色的刑事訴訟制度。對于交叉詢問規則的借鑒，便形成于第三階段，并且體現在其《日本刑事訴訟法》和《刑事訴訟規則》中

1、《刑事訴訟法》。

日本《刑事訴訟法》第304條第1項規定：“審判長或陪席法官應首先詢問證人、鑒定人、通譯或翻譯?！钡?項規定：“檢察官、被告或辯護人，得在前項詢問已經完畢并告知審判長后，詢問該證人、鑒定人、通譯或翻譯。在此情形下，對該證人、鑒定人、通譯或翻譯之調查，如出于檢察官、被告或辯護人之請求時，應由聲請人先為詢問?！?第3項規定：“法院認為適當時，得征詢檢察官及被告或辯護人之意見后，變更前兩項之順序?！?/p>

2、《刑事訴訟規則》。

日本最高裁判所于1957年修改《刑事訴訟規則》時，借鑒了美國法例。對交叉詢問的規則做了詳細的規定，交叉詢問成為調查證據的慣用方式。具體來說，日本交叉詢問的概況如下：

主詢問時可以詢問應當證實的事項及其關聯事項，也可以詢問需要爭辯證言的證明力的必要事項。主詢問時，原則上禁止誘導詢問，但也規定了例外情形：涉及證人的身份、經歷、朋友關系等準備性詢問事項；沒有爭議的事項；有必要喚起證人回憶的事項；證人對主詢問者表示敵意或反感的；證人回避作證的；證言前后矛盾的；其他有必要誘導的特別事項；對反詢問也可以誘導詢問。

反詢問是為了爭辯證人證言的證明力而對主詢問提及的事項以及有關事項提出詢問。涉及爭辯證人證言的證明力的必要事項包括：有關證言可信性的事項和有關證人可信性的事項。但是不得涉及損及證人名譽的事項。

再主詢問是對反詢問提出的事項和有關聯的事項進行詢問。審判長補充詢問一般是在當事人詢問結束之后開始的，但審判長認為必要，隨時可以讓當事人中止詢問，由自己進行詢問。

交叉詢問的方法應當盡量采取個別的、具體的詢問。應當禁止的詢問包括：（1）恐嚇性的、侮辱性的詢問；（2）已經詢問過的內容再次重復的詢問；（3）涉及征求意見或者建議的詢問；（4）詢問證人沒有直接經歷過的事實。但若有正當理由，也可對（2）、（3）、（4）項進行詢問。

日本刑事訴訟法第309條“聲明異議”規定：檢察官、被告人或者辯護人可以對證據的調查聲明異議。檢察官、被告人或者辯護人除前款規定的聲明異議外，還可以對審判長作的處分聲明異議。此外，日本《刑事訴訟規則》對于異議的時間、法庭的決定、異議的效力等進行了詳細的規定。

（二）我國臺灣地區。

我國臺灣地區“刑事訴訟法”沿襲了大陸法的特征，但是進入21世紀 ，我國臺灣地區的刑事訴訟制度處于悅動蛻變的轉型期，“最近一兩年甚至發生基本架構改變之革命期”。繼2002年臺灣地區對刑事訴訟法作出重大修改后，2003年、2004年又分別做了大動作，其中審判方式的改革是臺灣地區刑事訴訟法大步邁向當事人進行主義的最主要標志，引進了交互詰問規則（注：臺灣地區立法中將交叉詢問表述為交互詰問，系同一概念，下文不再進行區分），在此番修法中，著重增訂了交互詰問規則的技術性規定，對于詰問的主體、對象、順序。主詢問與反詢問的不同要求、違法或不適當詰問、聲明異議及救濟程序等問題做了細致的規定。

1、規定了當事人、代理人、辯護人及輔佐人可以對證人、鑒定人進行交互詰問，在交互詰問時應遵循如下順序：（1）先由申請傳喚之當事人、代理人或辯護人為主詰問；（2）次由他方之當事人、代理人或辯護人為反詰問；（3）再由申請傳喚之當事人、代理人或辯護人為副主詰問；（4）再次由他方當事人、代理人或辯護人為副反詰問。但是臺灣立法中的當事人雙方的交互詰問發生在審判長進行個別訊問之后，以審判長已經進行完個別詢問為前提條件，而且規定被告如無辯護人，而不欲行詰問時，審判長仍應在適當機會時詢問證人、鑒定人。此外，當證人、鑒定人經當事人、代理人或辯護人詰問完畢后，審判長還可以訊問。對于兩方同時申請傳喚之證人、鑒定人，其主詰問次序由兩方合意決定，如不能決定時，還賦予審判長決定權。

2、對主詰問、反詰問、副主詰問、副反詰問的范圍進行了規定。主詰問應就待證事項及其相關事項行之。行主詰問時，不得為誘導詰問。但下列情形不在此限：（1）未為實體事項之詰問前，有關證人、鑒定人之身分、學歷、經歷、與其交游所關之必要準備事項；（2）當事人無爭執之事項；（3）關于證人、鑒定人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者；（4）證人、鑒定人對詰問者表示敵意或反感者；（5）證人、鑒定人故為規避之事項；（6）證人、鑒定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述（7）其他與有誘導者詰問必要之特別情事者。反詰問應就主詰問所出現之事項及其相關者或為辨明證人、鑒定人之陳述證明力所必要之事項行之。行反詰問于必要時，得為誘導詰問。副主詰問應就反詰問所實現之事項及其相關事項行之。副反詰問，應就說明副主詰問所實現證據證明力必要之事項行之。對于副主詰問和副反詰問的行使方式，和主詰問、反詰問相同。

3、規定了反對復合式詰問和禁止詰問的情形。對證人、鑒定人及證人、鑒定人的詰問，均應就個別問題具體詰問，并且規定了以下十種情形不得詰問：

（1）于本案及因詰問所實現之事項無關者。

（2）以恐嚇，侮辱、利誘、欺詐或其他不正之方法者。

（3）抽象不明確之詰問。

（4）為不合法之誘導者。

（5）對假設性事項或無證據支持之事實為之者。

（6）重覆之詰問。

（7）要求證人陳述個人意見或者推測、評論者。

（8）凡證言在證人或與其有第一百八十條第一項關系之人之名譽、信用或財產有重大損害者。

（9）對證人未親身經歷事項或鑒定人未行鑒定人事項為之者。

（10）其他為法令禁止者。

以上不得詰問的情形并非絕對的，對于其中第（5）項至第（8）項，在有正當理由時，可以詰問。另外，為了保護當事人、代理人、辯護人詰問證人、鑒定人時，不被審判長肆意干涉或限制，規定審判長除認其詰問有不當者外，不得限制或禁止之。

三、對日本及我國臺灣地區對交叉詢問規則借鑒的評議

（一）日本法之特色。

1、審判長在交叉詢問過程中可以介入。

2、職權詢問可以穿插于交叉詢問中。

3、保留了法官在當事人詢問終了后的詢問職權。

4、詢問方式上采取英美的一問一答式，但同時也允許概括或者陳述式詢問方式。

從日本立法及其實務中看，日本法在從職權主義轉向當事人主義過程中，廣泛接受了當事人推進主義的規則和技術，但同時基于發現實體真實的需要，又保留了一些職權主義的因素。日本的交叉詢問制度實際上是大陸法系法官職權詢問與英美法系的交叉詢問制度的折衷，在采取對抗式的當事人主義模式的同時，仍然保留了職權主義的痕跡。英美法中貫徹始終的主詢問-反詢問-再主詢問-再反詢問的模式在日本法中不能體現的很充分，而要受制于審判長的裁量；日本的審判長從訴訟指揮的立場出發，就當事人對證人進行詢問主動干預的做法，與英美法中要求法官應當以超然、消極甚至是被動的態度來調控詢問證人程序的做法形成鮮明對照。

（二）我國臺灣地區之特色。

考察我國臺灣地區的刑事訴訟法，在交互詰問制度借鑒過程中，其依舊采取的是將對抗制與職權制相糅合的庭審方式，一方面賦予當事人、代理人、辯護人對證人交互詰問的權利，做出程序性規定，體現出一定當事人推進庭審進程的味道。另一方面保留審判前置的個別詢問，規定被告無辯護人而不欲行詰問時，審判長仍應在適當機會時可以詢問。此外，當證人、鑒定人經當事人、代理人或辯護人詰問完畢后，審判長還可以訊問，還賦予審判長對于兩方同時申請傳喚之證人、鑒定人，主詰問次序由兩方無法形成合意時的決定權。此外，我國臺灣地區除了允許辯護律師外，被告本人也可以在交互詰問的程序中向證人及鑒定人發問，這與美國被告不得作為交互詰問的發問者之規則不同。

（三）交叉詢問規則的趨勢展望。

傳統的交叉詢問規則建立在當事人主義基礎上，法官被動“聽訴”，通過當事人的相互挑戰對方所提出的證據，最能讓真相呈現出來。從查明事實、保障人權、防止公權力的濫用越界的角度來看，當事人進行主義下的交叉詢問規則有其被肯定的優點，從日本、臺灣地區等大陸法系對其的借鑒來看，英美法系上的交叉詢問規則被借鑒吸收入大陸法系地區，其運行受到兩方面的影響與制約。一方面法治理念層面，交叉詢問規則是當事人推進主義的產物，其精神、效果之發揮需要有整個的一套庭審制度來形成完整結構，如起訴狀一本主義、陪審制等，另一方面也需要一整套的配套機制來保障其運行，如果配套機制不完善，在現實中就很有可能遇到諸如無律師協助被告進行詰問、檢察官不全程到庭、證人及鑒定人出庭率低、不能集中審理、被告不妥當的詰問被害人等諸多技術問題?？疾烊毡疽埠?，臺灣也罷，其作為深受大陸法系文化傳統的主體，在司法理念上無法短時間內全盤推翻其職權主義的糾問制庭審方式。當考察日本、臺灣地區刑事訴訟法對交叉詢問規則的借鑒，實際上都是大陸法系法官職權詢問與英美法系的折衷。體現著其庭審方式經歷著一個由審問制訴訟向當事人主義訴訟的轉化過程，所以通過交叉詢問以擴充證據收集的方法，也存在一個與訴訟體制轉化相適應的過程，這也使得交叉詢問功能的發揮尚一時達不到在英美國的水平。但是也可以看出交叉詢問規則雖然發跡于英美法系，卻已經成為兩大法系保障刑事被告質證權和發現案件真實的重要裝置。隨著刑事審判實踐的發展和兩大法系的互相交融，混合式交叉詢問模式正逐漸替代典型的交叉詢問模式，這是將來刑事訴訟庭審方式發展的一個趨勢，值得我們思考。

（作者單位：西南政法大學法律碩士學院）