檢察刑事和解制度難以落實(shí)的原因及對策

摘 要 檢察機(jī)關(guān)作為重要的執(zhí)法機(jī)關(guān)，執(zhí)法辦案要實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果、社會效果的和諧統(tǒng)一，檢察機(jī)關(guān)對于建設(shè)社會主義和諧社會有著重要的指導(dǎo)意義。隨著社會政治經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會矛盾不斷出現(xiàn)，處理的方法也日益多樣化，符合當(dāng)今政治、社會發(fā)展的規(guī)律的一種刑事案件解決方式創(chuàng)新機(jī)制的刑事和解制度應(yīng)運(yùn)而生。它有著自身的特有價值，能減少被害人、加害人的矛盾沖突與節(jié)約國家的司法資源，提高了司法效率，促進(jìn)了社會的和諧穩(wěn)定。本文剖析檢察機(jī)關(guān)在具體實(shí)施刑事和解制度的過程中遇到的問題并探索完善刑事和解制度的對策。

關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 刑事和解制度 困境 對策

中圖分類號：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、刑事和解制度概述

（一）正確認(rèn)識刑事和解制度。

刑事和解制度指的是犯罪行為發(fā)生后，加害人和被害人通過調(diào)停人的中間紐帶直接協(xié)商達(dá)成關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)暮徒鈪f(xié)議，然后國家司法機(jī)關(guān)介入根據(jù)經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處置兩個方面的具體情況做訴訟活動的一種制度。

它不同于刑事和解。兩者都屬于刑事自訴案件，刑事和解指的是雙方自行達(dá)成和解協(xié)議，自訴人向法院申請撤訴的一種活動，刑事調(diào)解是雙方在法院主持的調(diào)解下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并由法院制作調(diào)解書的一種活動。它不同于恢復(fù)性司法，刑事和解強(qiáng)調(diào)的是對被害人的補(bǔ)償，恢復(fù)性司法更多的是強(qiáng)調(diào)社會矛盾的化解。它不同于“私了”，刑事和解制度是在國家執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督下進(jìn)行的，除了像“私了”一樣解決當(dāng)事人的矛盾，還有化解社會矛盾，安撫社會情緒的作用。

（二）刑事和解制度的特點(diǎn)。

1、緩和性。刑事和解制度注重社會關(guān)系的調(diào)節(jié)，如果是熟人或陌生人之間發(fā)生刑事糾紛不愿意鬧僵關(guān)系或結(jié)怨，通過認(rèn)罪、賠償，道歉的方式來補(bǔ)償受害人達(dá)到和解，這種正當(dāng)?shù)脑V訟方式吸引重視關(guān)系的人們，減少對抗性，緩和了社會矛盾。

2、自主性。刑事和解的協(xié)議由雙方自由意志決定，司法機(jī)關(guān)在刑事和解的過程中不得干預(yù)和解協(xié)議的達(dá)成，但是可以對刑事和解的條件、過程、內(nèi)容進(jìn)行審核，并不直接干預(yù)和解協(xié)議的達(dá)成。

3、互利性。加害人與被害人雙方當(dāng)事人在一番利益的協(xié)商爭奪后達(dá)成的協(xié)議滿足各自的心理需求，還緩和了關(guān)系，避免了傳統(tǒng)訴訟方式的種種后遺癥。同時也是檢察機(jī)關(guān)對犯罪行為作出的一種變通處理，它是在事實(shí)上必須符合刑法上的犯罪構(gòu)成要件。只有當(dāng)事人對加害人在有罪問題上沒有爭議，才可以進(jìn)行刑事和解。

二、檢察環(huán)節(jié)刑事和解成功率低的原因分析

（一）從檢察環(huán)節(jié)來看。

1、檢察機(jī)關(guān)參與刑事調(diào)解有工作困難。檢察機(jī)關(guān)辦理刑事和解的程序，一般包括告知訴訟權(quán)利、主持雙方協(xié)商、簽訂和解協(xié)議、和解協(xié)議的審查與履行，還要審批等。實(shí)踐中，做刑事和解不起訴處理的程序比公訴程序復(fù)雜，既要花費(fèi)大量的時間和精力，還要兼顧各項(xiàng)考核標(biāo)準(zhǔn)及各項(xiàng)工作機(jī)制，，而忽略了和解過程中雙方當(dāng)事人的具體情況。難以做到兼顧正義和效率，從而制約刑事和解的全面適用。

2、在刑事和解過程中對檢察人員角色錯誤。檢察機(jī)關(guān)代表國家的身份來指控犯罪實(shí)現(xiàn)“追訴職責(zé)”，而刑事和解是指控的軟化和妥協(xié)的“協(xié)商職責(zé)”，是一項(xiàng)與指控性質(zhì)很不相同的行為；檢察機(jī)關(guān)同時肩負(fù)這兩項(xiàng)職責(zé)，導(dǎo)致與之間的沖突，同時是角色嚴(yán)重錯位。

3、檢察人員在刑事和解中地位難以定位。檢察機(jī)關(guān)對刑事和解的案件處理意見具體是由案件承辦人提出，如擬作不起訴處理的，是由主訴檢察官、科長、主管檢察長對案件層級進(jìn)行把關(guān)，最后由檢察委員會討論決定；如果擬向法院提出從輕、減輕處罰的，承辦人甚至只需將案件交由主訴檢察官審批即可，造成檢察人員在辦案刑事和解案件中主動性不足，地位難以定位。

（二）從加害人和受害人來看。

1、加害人的違約。在人民檢察院基于雙方和解后而作出不起訴決定后，可能出現(xiàn)的情況是加害人拒絕履行或沒有能力履行承諾的賠償責(zé)任，不能做到保護(hù)被害人的適當(dāng)權(quán)益。在這種情況下，如果檢察機(jī)關(guān)基于這一事實(shí)而撤銷先前作出的不起訴決定，那就影響檢察機(jī)關(guān)得權(quán)威性；如果不撤銷不起訴決定，那這個決定就有違初衷，影響檢察機(jī)關(guān)在人民群眾的公正形象。

2、受害人反悔，協(xié)議效力不明確。有一些被害人在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后的反悔，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在此情況下，被害人可以通過向上一級人民檢察院申訴或者提起自訴來尋求救濟(jì)。這樣一來，事后檢察機(jī)關(guān)肯作出了提起公訴的決定，但這樣檢察機(jī)關(guān)就會處于比較尷尬的境地。

（三）從刑事和解制度來看。

1、刑事和解模式不統(tǒng)一。 刑事和解的范圍不明確，以罪行輕重為劃分標(biāo)準(zhǔn)，以三年期限為界定，而每個刑事案的具體情況都不一樣，從而引起了社會對刑事和解的不了解和不信任。建立當(dāng)事人和社會公眾對刑事和解結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制，保證在從輕處理的原則保證刑事和解制度的公平性和公眾對其的認(rèn)可度。

2、刑事和解程序不透明。由于法律基礎(chǔ)的缺乏，關(guān)于刑事和解的規(guī)定缺乏原則性的書面條文，實(shí)用性不強(qiáng)，使得刑事和解在實(shí)踐過程中缺乏規(guī)范性和開放性。檢察機(jī)關(guān)面臨巨大的辦案壓力，除了花費(fèi)大量的時間和精力，還要兼顧各種考核標(biāo)準(zhǔn)及工作機(jī)制，難以兼顧正義和效率，不能全面地做好刑事和解工作。刑事和解被誤以為是有錢人的專利，使得當(dāng)事人對刑事和解制度持觀望和懷疑的態(tài)度。

3、刑事調(diào)節(jié)方式單一。刑事和解問題準(zhǔn)根究底還是資金的賠償問題，受到被告人經(jīng)濟(jì)能力的制約問題。有些刑事和解案件中，加害人有意愿賠償當(dāng)事人但是沒有經(jīng)濟(jì)償還的能力，有些當(dāng)事人獅子大開口對被告人進(jìn)行勒索，加害人為了減輕刑罰簡單地用金錢就可以解決，沒能深刻地認(rèn)識到自身問題，心中仍有不滿和憤怒，容易引發(fā)新的社會矛盾。這必然會導(dǎo)致刑事和解制度初衷的偏離和公正性的缺失。

三、刑事和解制度適用的原則

1、平等自愿的原則。平等指的是加害人和當(dāng)事人在協(xié)商過程的機(jī)會平等、地位平等。自愿指的是雙方有自由選擇的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)在充分了解雙方當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上不得強(qiáng)迫當(dāng)事人的意愿，保障當(dāng)事人的權(quán)利。在被害人同意和解之后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以調(diào)查，被害人同意經(jīng)濟(jì)賠償是正當(dāng)?shù)淖栽赶敕ㄟ€是由于當(dāng)事人的威逼利誘和某些外力迫使做出決定。如果被害人不同意和解，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該尊重被害人的最終決定。

2、合法性原則。十一屆全國人大五次會議3月14日表決通過關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，自2013年一月一日起實(shí)施。修改后的刑事訴訟法，將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入了總則，更加注重保護(hù)被害人的切身權(quán)益。同時，增加了規(guī)定特別程序，減少了刑事和解過程的摩擦。加害人應(yīng)該受到與其刑事責(zé)任、承受能力相應(yīng)的懲罰，當(dāng)事人不應(yīng)利用加害人害怕被送進(jìn)監(jiān)獄等類似恐慌心理對其提出無理的要求。

3、公平公正的原則。從目前的司法實(shí)踐來看，影響刑事和解制度公平公正的因素主要有兩個，一個是有無賠償能力，而是監(jiān)督機(jī)制的落實(shí)。沒有賠償能力的加害人難以獲得當(dāng)事人的原諒，被判刑罰相對較重，而有賠償能力的加害人在調(diào)節(jié)者的勸說下和當(dāng)事人的強(qiáng)硬態(tài)度下做出“破財(cái)擋災(zāi)”的舉動，情況嚴(yán)重時當(dāng)事人收了錢卻反悔簽署和解協(xié)議書，被害人的權(quán)益必受到損害。

4、考慮利益的原則。傳統(tǒng)司法重視對加害人的懲罰上，刑事和解制度努力關(guān)注當(dāng)事人通過刑事程序獲得的經(jīng)濟(jì)賠償和精神慰藉，獲得有利于被害人和加害人之間的情感溝通的效果。刑事和解制度在考慮雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)上考慮到社會利益。刑事和解在一定程度上有減輕刑罰的內(nèi)涵，和解過程中衍生的有錢人的專利想法，損害了社會的公共利益，不利于社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

四、解決刑事和解難的對策

1、從立法角度消除檢察機(jī)關(guān)環(huán)節(jié)中的限制性因素。我國刑法典對刑罰種類和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置與我國司法現(xiàn)在提倡的刑罰從輕處理的趨勢嚴(yán)重脫軌，建立與刑事和解制度相關(guān)的制度，完善全面的配套法律系統(tǒng)，推動立法環(huán)節(jié)的進(jìn)程，做到有法可依，違法必究。各個地區(qū)對刑事和解適用的范圍不夠具體，例如這個案件在這個地區(qū)可以和解在其他地區(qū)就不能和解，建立對檢察環(huán)節(jié)刑事和解的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)隨意性大的情況，保證訴訟的公平性，做到執(zhí)法必嚴(yán)。

2、轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高檢察人員的專業(yè)素質(zhì)。刑事和解制度一定程度上反映了我國司法價值的多重追求，檢察辦案人員應(yīng)當(dāng)做到了解刑事和解制度的精神實(shí)質(zhì)，摒棄以往傳統(tǒng)的司法觀念，做到與時俱進(jìn)，樹立“以人為本”的觀念。對于不應(yīng)當(dāng)起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持使法院給予的不起訴職權(quán)，節(jié)約司法資源。在刑事和解的過程中，對雙方當(dāng)事人的生活情況和自身情況有一定的專業(yè)分析和指導(dǎo)，做到不包辦，不越權(quán)，耐心解釋，認(rèn)真檢查并落實(shí)調(diào)查結(jié)果的作用。

3、給予檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)钠鹪V裁量權(quán)，建立完善的監(jiān)督機(jī)制。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)過大的起訴裁量權(quán)，給予檢察機(jī)關(guān)很大的空間，這種自由的權(quán)利作用主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)介入文書審查和事后告知方面，有利于控制和監(jiān)督，另一方面有可能帶有檢察人員的主觀情緒色彩和腐敗溫床的產(chǎn)生。建立案件的外部監(jiān)督機(jī)制，紀(jì)檢部門人員對加害人和當(dāng)事人和進(jìn)行訪問，對檢察人員的辦案情況進(jìn)行督查，建立刑事和解的聽證制度，接受雙方當(dāng)事人、公安人員和人民群眾的監(jiān)督，增加公開度，杜絕不公正現(xiàn)象的發(fā)生。

4、建立科學(xué)合理的刑事和解程序和機(jī)制。現(xiàn)在的刑事和解制度在很多環(huán)節(jié)上都造成了司法資源的浪費(fèi)，除了提高檢察人員的素質(zhì)外，精簡訴訟環(huán)節(jié)有利于提高刑事和解的效率。引進(jìn)刑事和解的第三方，建立和承辦人、公安機(jī)關(guān)和人民交流的機(jī)制，既能及時反映案件進(jìn)行的情況，審查和解協(xié)議的合法性，還能節(jié)約機(jī)關(guān)人員與人員之間交流了解的時間。建立刑事和解的錯案糾錯制度，一旦被害人發(fā)現(xiàn)有錯誤的和解環(huán)節(jié)要求重新審案，辦案機(jī)關(guān)將承受重新檢察和社會的雙重壓力，對刑事和解案件作出定性，有利于維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

5、建立有法律效力的刑事和解善后制度。刑事和解協(xié)議沒有強(qiáng)制性的法律制度，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)被害人的基礎(chǔ)上合理保護(hù)加害人的權(quán)益。建立專門的刑事和解后回訪的部門，從被害人方面，建立救助的試點(diǎn)活動，給予更多的精神安慰，從沒有賠償能力卻有誠意和解的加害人來說，建立國家救助制度，補(bǔ)償資金從三方面來，精簡刑事和解環(huán)節(jié)節(jié)約下來的成本，社會愛心的捐贈，公益機(jī)構(gòu)的賠償，保證了刑事和解制度的平等性，體現(xiàn)了刑事和解制度的人道主義和社會意義，相信刑事和解會在不遠(yuǎn)的將來成為我國刑事司法制度的重要組成部分，并對犯罪預(yù)防和正義恢復(fù)發(fā)揮著不可替代的作用。

（作者單位：柳州市魚峰區(qū)人民檢察院）

參考文獻(xiàn)：

[1]孫國祥.刑事和解中的價值沖突和制度架構(gòu)[J]，國家檢察官學(xué)院學(xué)報；2007年02期

[2]向朝陽：《刑事和解的價值構(gòu)建及中國模式的構(gòu)建》，《中國法學(xué)》，2003年第6期，第114頁。

[3]楊瑞.刑事附帶民事訴訟制度的檢討——從被害人權(quán)利保護(hù)角度[J]，廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004年04期

[4]張紅梅.社會轉(zhuǎn)型期檢察機(jī)關(guān)的功能——兼論中國檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的配置[A]，第四屆國家高級檢察官論壇論文集[C]，2008年

[5]顧婷，汪明亮.刑事調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、理論依據(jù)及理性思考[J]，江蘇警官學(xué)院學(xué)報；2009年06期