淺論懲罰性賠償制度在經(jīng)濟(jì)法原則中的體現(xiàn)

摘 要 懲罰性賠償制度在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》中均有不同程度的體現(xiàn)，但與體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法基本精神和基本價(jià)值取向的最高準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)法原則也有契合之處，本文從探析懲罰性賠償制度的基本概念出發(fā)，分別就資源優(yōu)化配置、國(guó)家適度干預(yù)等原則逐一論證與經(jīng)濟(jì)法原則的關(guān)系及體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 經(jīng)濟(jì)法 原則

中圖分類號(hào)：D912 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國(guó)懲罰性賠償制度的概念及發(fā)展歷程

懲罰性賠償也稱為懲戒性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指當(dāng)法庭作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害時(shí)的賠償，主要功能在于通過對(duì)不法行為人的懲罰來遏制和預(yù)防社會(huì)上其他可能的行為人做出與此相仿的不法行為。

懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)在于，一是公私法混合性，懲罰性賠償既是國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)的結(jié)果，也是基于雙方地位平等的條件下做出的救濟(jì)行為。二是從字面即可理解的懲罰性，相對(duì)于補(bǔ)償性賠償不同的是，懲罰性賠償更強(qiáng)調(diào)懲罰和制裁行為人的過錯(cuò)行為，通過給予該賠償，對(duì)不法行為人和其他社會(huì)人員形成一種潛在的壓力，從而達(dá)到預(yù)防損害的效果。三是形式上的附加性，懲罰性賠償通常不是單獨(dú)出現(xiàn)的，而是在承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)上的增加賠償責(zé)任。

懲罰性賠償制度是英美法上很有特色的一種民事法律救濟(jì)制度，對(duì)大陸法系國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。雖然如此，但由于大陸法系國(guó)家堅(jiān)持嚴(yán)格的公私法職能劃分，認(rèn)為懲罰性賠償具有公法的職能，而對(duì)于平衡地位平等當(dāng)事人之間的利益的私法，其只能對(duì)受損害一方的給予相應(yīng)補(bǔ)償和救濟(jì)。但隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和法律制度的不斷演化，尤其是像經(jīng)濟(jì)法這樣新興的法律部門產(chǎn)生后，公法與私法之間的界限逐漸模糊，二者相互轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象也逐漸被大陸國(guó)家接受。

我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下采用的是實(shí)際賠償原則，即僅就先前的原因行為造成的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。但隨著改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的逐步確立，在該體制下運(yùn)行的商品市場(chǎng)呈現(xiàn)出巨大的活力，但同時(shí)由于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間信息的不對(duì)稱、市場(chǎng)外部性、法律滯后等因素，致使商品市場(chǎng)出現(xiàn)了大量侵犯消費(fèi)者的違法行為，破壞了市場(chǎng)秩序的公平公正，損害了社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。

隨著其他大陸法系國(guó)家如日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等對(duì)懲罰性賠償態(tài)度的接納，我國(guó)立法者在1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次規(guī)定了懲罰性賠償制度，該法第49條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”2009年的《食品安全法》第96條“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”以及2003年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定，均在不同的領(lǐng)域共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)有懲罰性賠償制度的法律框架。

二、懲罰性賠償在經(jīng)濟(jì)法原則中的體現(xiàn)

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整那些需要由國(guó)家進(jìn)行干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是介于公法與私法之間的一門法律學(xué)科。而經(jīng)濟(jì)法原則是貫穿于所有的經(jīng)濟(jì)法規(guī)中，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法基本精神和基本價(jià)值取向的最高準(zhǔn)則，也最充分地展現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的主要價(jià)值和核心理念。經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)民商法不同的是，它不僅體現(xiàn)著形式上公平和平等，也更追求實(shí)質(zhì)上公平，前文所述的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中的懲罰性賠償都屬于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍，也是經(jīng)濟(jì)法原則中資源優(yōu)化配置、國(guó)家適度干預(yù)、社會(huì)本位、經(jīng)濟(jì)公平的充分體現(xiàn)。

（一）懲罰性賠償有利于資源的優(yōu)化配置。

社會(huì)上資源總量是相對(duì)恒定的，要達(dá)到資源的優(yōu)化配置就要求資源在市場(chǎng)內(nèi)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)最合理的配置。當(dāng)市場(chǎng)上出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為、生產(chǎn)者的缺陷產(chǎn)品等，雖這些行為直接的是損害了消費(fèi)者的合法利益，但從深層次來說，這些行為更危害了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。不法的經(jīng)營(yíng)者通過違法行為降低了生產(chǎn)成本、擴(kuò)大了生產(chǎn)量，賺取了巨額利潤(rùn)，價(jià)值規(guī)律統(tǒng)一調(diào)配下的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)調(diào)節(jié)也失去了應(yīng)有的功能，導(dǎo)致合法的經(jīng)營(yíng)者失去了市場(chǎng)份額，最終退出市場(chǎng)。這樣的惡性循環(huán)使得本來就有限的資源沒有按照市場(chǎng)規(guī)律分配，沒有被最合理的分配在生產(chǎn)流通的各個(gè)環(huán)節(jié)。而懲罰性賠償制度的確立和其懲罰、威懾、補(bǔ)償與鼓勵(lì)的制度功能，正是讓不法經(jīng)營(yíng)者提高了違法成本，震懾了想要通過該種辦法獲取暴利的經(jīng)營(yíng)者，也保護(hù)和鼓勵(lì)了受損害的消費(fèi)者和合法經(jīng)營(yíng)者，有利于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。

（二）懲罰性賠償是國(guó)家適度干預(yù)的體現(xiàn)。

由于市場(chǎng)存在自身的缺陷，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)行一種理性的調(diào)控，不斷糾正市場(chǎng)失靈，維護(hù)市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，即國(guó)家適度干預(yù)。本文討論的懲罰性賠償并不是完全市場(chǎng)自由的產(chǎn)物，正是在經(jīng)濟(jì)法層面上由國(guó)家的公權(quán)力介入商品市場(chǎng)進(jìn)行適度干預(yù)的結(jié)果。雖然一些法學(xué)流派主張市場(chǎng)萬能，應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)放任自流，但隨著西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)和凱恩斯國(guó)家干預(yù)理論的出現(xiàn)，越來越多的學(xué)者還是認(rèn)可國(guó)家宏觀調(diào)控和適度干預(yù)的作用，不斷彌補(bǔ)自由市場(chǎng)的不足，共同作用將經(jīng)濟(jì)社會(huì)朝正常的秩序發(fā)展。懲罰性賠償意味著國(guó)家適度介入市場(chǎng)，通過對(duì)市場(chǎng)中的不法經(jīng)營(yíng)者處于經(jīng)濟(jì)上的倍額罰款，從而達(dá)到糾正市場(chǎng)失靈、適度干預(yù)市場(chǎng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的宏觀調(diào)控目的。

（三）懲罰性賠償實(shí)踐社會(huì)本位原則。

社會(huì)本位原則是指以社會(huì)和社會(huì)公共利益為本，將社會(huì)公共利益作為基準(zhǔn)和根本出發(fā)點(diǎn)，這就意味著經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的法益并不是國(guó)家、個(gè)人或其他特殊人的利益，而是社會(huì)的公共利益。雖然傳統(tǒng)民商法中將雙方作為形式平等對(duì)待，但經(jīng)濟(jì)法從實(shí)質(zhì)平等的角度，將實(shí)際上的弱勢(shì)當(dāng)事人予以傾斜保護(hù)。懲罰性賠償制度就是以社會(huì)公共利益為本，從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)、站在社會(huì)公共利益的高度，保護(hù)消費(fèi)者、市場(chǎng)弱勢(shì)群體的利益。通過要求違法者支付懲罰性賠償，提高其違法成本，打擊市場(chǎng)上的違法行為，阻止和預(yù)防以后類似市場(chǎng)行為，維護(hù)住市場(chǎng)上良好秩序，從而順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益和可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，這正是實(shí)踐了經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)本位原則。

（四）懲罰性賠償有力印證經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)公平原則。

經(jīng)濟(jì)公平作為經(jīng)濟(jì)法原則之一，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，力求市場(chǎng)主體在平等的法律條件下、在價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)利益平衡。但違法市場(chǎng)主體即不法的經(jīng)營(yíng)者無視該原則，通過欺詐、明知卻生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)等手段，背棄誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)精神和應(yīng)遵守的社會(huì)責(zé)任、良心，在市場(chǎng)活動(dòng)中通過不法行為降低生產(chǎn)成本，獲得巨額利潤(rùn)，這是直接違背了經(jīng)濟(jì)公平原則。經(jīng)濟(jì)公平原則下，消費(fèi)者訴訟主管部門和司法部門，通過訴訟等形式追究不法經(jīng)營(yíng)者的違法責(zé)任，消除消費(fèi)者因擔(dān)心過高訴訟成本而放棄保衛(wèi)自身權(quán)益的后顧之憂。同時(shí)政府部門通過加強(qiáng)監(jiān)管，建立責(zé)任倒查追究機(jī)制，強(qiáng)力捍衛(wèi)市場(chǎng)最基本的公平公正精神。懲罰性賠償制度的建立正是對(duì)公然違背經(jīng)濟(jì)公平原則行為的有力回?fù)簦ＷC了市場(chǎng)公平秩序的底線。

（作者：南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院2011級(jí)經(jīng)濟(jì)法碩士研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.

[2]王利明.懲罰性賠償研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2000（4）.

[3]董文軍.論我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償.當(dāng)代法學(xué).2006（3）.

[4]王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究.較法研究.2003年版.