知識產權爭議的可仲裁性

摘 要 仲裁，作為一種非訴解決爭議的方式，以其靈活便捷的程序、經濟性、非對抗性、終局性以及跨國可執行性成為了解決知識產權爭議的有效方式之一。在我國法律實踐中，仲裁多集中在知識產權合同糾紛，并且學者對于知識產權爭議的可仲裁性的利弊眾說紛紜。

關鍵詞 知識產權 仲裁 WIPO

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A

在國際上，WIPO早在1994年就成立了仲裁與調解中心（WIPO Arbitration and Mediation Center），制定了《WIPO仲裁和調解規則》和《WIPO快速仲裁規則》。在全球化日益發展的今天，以WIPO為例探討知識產權爭議的可仲裁性，對于我國知識產權爭議的仲裁制度有著十分重要的借鑒意義。

一、WIPO知識產權爭議的仲裁概況

世界知識產權組織（World Intellectual Property Organization，WIPO）于1994年成立仲裁與調解中心，現有超過1500名仲裁員。根據WIPO官網上的資料顯示，該中心幾乎受理所有類型的商事糾紛，包括專利、商標或著作權的使用許可協議、軟件開發合同、特許經營等，截止目前為止已經受理了280余起仲裁和調解案件，其中涉及專利的案件占總數41%，著作權案件8%，商標案件13%，IT類案件21%，其他17%。在仲裁的案件中，有40%的案件爭議得到了解決。

二、WIPO知識產權爭議仲裁的法律特征

（一）主體。

WIPO的仲裁和調解案件的主體包括自然人、法人、非法人組織等商事主體。

（二）客體。

WIPO中，41%的案件與專利有關，目前中心已經處理的案件客體包括藝術生產協議、藝術營銷協議、咨詢和工程設計糾紛、著作權糾紛、醫藥產品分銷合同、設計軟件許可信息技術合同、合資企業合同、專利侵權、專利許可、研發協議、技術轉讓協議、與通信技術相關的協議、商標糾紛、電視分銷權糾紛等。

（三）執行方式。

仲裁作為一種非訴的爭議解決方式，具有中立性、自主性、靈活性、終局性。

WIPO仲裁規定，雙方當事人可以選擇與雙方國籍不同的第三方作為仲裁員，尤其對跨國知識產權爭議解決而言，仲裁的中立性意義更為重大。知識產權爭議多為專利糾紛案件，技術糾紛多發生于技術的許可，而這種許可往往是發達國家將先進技術許可給發展中國家。如果此時發生糾紛，雙方肯定都不愿到對方所在地法院進行訴訟，發達國家會質疑發展中國家法院的案件審理能力，發展中國家也會質疑發達國家的地方強權保護主義。所以當事人選擇的仲裁程序相比來說更為中立，更有利于雙方達成統一意見。

知識產權案件究竟是否適合一裁終局，學者有不同看法。本文認為，知識產權雖然處理的是商業利益多于法律是非，可能看似在利益分配時，更需要慎重，并給予雙方多一種選擇進行上訴。但其實雙方在仲裁員的選擇等程序問題上具有充分的自主性和靈活性，實際上是將自己的上訴權利前置，用充分的準備來保護自己。正如有些學者指出，“仲裁這種一次性程序而可能受損的正當程序，在一定程度上，因為當事人可以影響仲裁員選任這一事實而得到補償?！?/p>

但知識產權爭議在執行中卻也有弊端。WIPO仲裁缺乏強制性，仲裁庭缺乏強制手段要求當事人作為或禁止其作為。例如，如果仲裁庭要求當事人銷毀侵權產品，如果該方不遵守，仲裁庭也沒有強制性懲罰，這給知識產權糾紛，特別是侵權糾紛的爭議解決造成較大困難。

三、知識產權爭議的可仲裁性

知識產權爭議與一般民商事爭議顯著不同，知識產權是人們對于自己的智力活動創造的成果和經營管理活動中的信譽、標記所依法享有的專有權利。所以知識產權具有地域性、時間性、可復制性、無形性、技術性，其相關產品能在多個國家同時被使用。

（一）仲裁的中立解決爭議程序、可跨國執行性滿足知識產權的地域性要求。

知識產權的可復制性和無形性帶來了知識產權在國際上的快速傳播。運用傳統的訴訟方式，依照一國或一地區法律產生的知識產權案件，超出該國或該地區便會被拒絕承認和執行。發達國家法院并不信任發展中國家法院的審判水平，發展中國家又抗拒發達國家的霸王保護政策，法院之間所體現國家差異導致知識產權爭議案件無法被互相承認和執行。相比之下仲裁具有國際化的特點，只要向任一仲裁機構提出申請，雙方可以自由選擇第三國籍仲裁員，當事人即可獲得終局性裁決，并可根據《紐約公約》在成員國范圍內得到承認與執行。這種中立的解決爭議程序以及可跨國執行性充分滿足了知識產權的可復制性、無形性、地域性帶來的要求。

（二）仲裁的靈活高效性滿足知識產權的時間性要求。

知識產權是人類智力成果的體現，其與有形財產權的一個重要區別就在于時間的限制性，一旦過了法律規定的保護期限，則權利自行消失。這就要求在處理知識產權爭議時，需要迅速有效的方式來解決。一般的民事訴訟時間周期長，人力物力消耗比較大，且可能會涉及一審、二審、再審等多種民事訴訟程序。仲裁作為一裁終局的非訴方式，能在相對較短的時間內較為有效地對爭議進行處理，可以一定限度地避免一方當事人通過訴訟方式故意拖延時間，使得知識產權的保護期縮短。

（三）仲裁的專業性、保密性滿足知識產權的技術要求。

根據WIPO的數據，其受理的知識產權案件多為專利案件，可見技術背景對于處理知識產權爭議極為重要。法院的法官多為民商事法律背景，對于技術問題的理解可能有限。而仲裁機構擁有仲裁員名單，特別是像WIPO的仲裁與調解中心這一類國際民商事仲裁中心，它的名單基本涵蓋到各個領域的專家，雙方可以自由在名單內選擇其認為具有處理相關爭議經驗、背景的仲裁員，使得高技術性的知識產權爭議可以得到專業、有效、公正地解決。

四、結語

仲裁界普遍認為，除非法律有明確限制，原則上糾紛都具有可仲裁性，例如英國1996年《仲裁法》第1條所示。且國際上很多被認為本不可以仲裁的事項近年來也都可以進入仲裁糾紛解決程序之中，例如國際公法上的爭議。雖然仲裁對于解決知識產權爭議還存在缺乏強制性等缺陷，但它可以克服訴訟管轄權、法律適用及判決不具有域外效力等弊端，更能滿足知識產權地域性、時間性、技術性、對無形財產的保密性，并可以通過雙方當事人較為自由的選擇方式，相對有效、合理、迅速地解決知識產權爭議。

（作者單位：北京外國語大學法學院）

參考文獻：

[1]費恩·邁德森：李虎、顧華寧譯，《瑞典商事仲裁》，法律出版社2008年5月版，第16-17頁。

[2]吳漢東：《知識產權法》，北京大學出版社2009年版，第2頁。