安全保障義務的理解與評判

摘 要 公共場所的管理者和群眾性活動的組織者對他人所負有的安全保障叉務，既是一個侵權法上的新問題，也是一個爭議非常大的問題。本文結合《侵權責任法》第37條“違反安全保障義務的侵權責任”，對經營者的安全保障義務進行探究，力求為進一步正確理解經營者的安全保障義務起到指引作用。

關鍵詞 安全保障義務 經營者 過錯責任

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A

安全保障義務作為法律術語被我國引用，始于最高人民法院頒布的《人身損害賠償司法解釋》，2010年7月1日施行的《侵權責任法》以立法形式正式確立了該項制度。在侵權法研究的過程中，違反安全保障義務的侵權責任是一種最復雜的侵權行為責任類型，也是目前學界研究最為薄弱的侵權責任。

一、案情介紹

2008年5月22日，76歲的朱女士前往銀都大廈辦事。辦完事出來時在大門處被旋轉門撞倒，當時腿部劇痛，不能站立。經調取事發現場監控錄像顯示：事發當時旋轉門正沿逆時針方向轉動，朱女士進入該旋轉門內一個隔斷，并隨門的轉動向大廈外行進，此時另有3人自大廈外進入旋轉門另外的隔斷，進入者行進速度較快，相應推動旋轉門的轉速增快，因 朱女士行動較為緩慢，其所處隔斷后側門隨轉動撞擊到朱女士背部，朱女士摔出門外，經診斷為股骨頭骨折，朱女士遂入院治療16天，并進行了手術，住院期間共花費醫藥費5萬余元。朱女士認為，物業公司是銀都大廈的管理者，其旋轉門存在安全隱患，但物業公司并未采取相應的措施避免危險發生，應當承擔責任。物業公司則辯稱，朱女士是在走出旋轉門后摔倒的，與物業公司無關，公司僅同意給予人道補償，但不同意其訴訟請求。

二、案件的評析及探討

所謂安全保障義務，是指公共場所的管理者或者群眾性活動的組織者，對于進入該公共場所的消費者、活動參與者所承擔的保障其人身、財產安全的義務。 本案中，判定物業公司是否違法了安全保障義務，是否構成侵權，筆者認為應該著眼于安全保障義務人實施的行為是否滿足此類侵權責任的構成要件來探討。

首先，安全保障義務人的過失表現為應當注意而沒有注意。本案中，銀都大廈一層旋轉門系手動旋轉門，該類旋轉門的運動形式決定了在使用過程中容易因門自身的旋轉慣性或其他的外力推動而轉動過快，這時如門內人員行進速度無法跟上門的轉速，即可能發生門內人員被門撞倒的情形。物業公司作為銀都大廈的經營管理者，應當預見且可以預見上述風險，但并未采取相應的措施防止此類事情的發生。故本案中物業公司具有過失。其次，安全保障義務人對于損害的發生表現出消極的不作為行為，即違反了法定的作為義務。本案中，物業公司作為銀都大廈的經營管理者，可以采取開啟平開門以供不習慣或不方便使用旋轉門的人員進出，或者在 旋轉門附近設置相應警示標志或保安人員，提示出入該門的人員謹慎慢行，但物業公司未能采取相應的保障措施，其對該損害的發生表現出消極的不作為。第三，被侵權人的損害往往包括人身損害和財產損害。本案中朱女士經診斷為股骨頭骨折，住院治療16天，還進行了手術。可見，朱女士受到了嚴重的人身損害。最后，安全保障義務人的不作為行為與被侵權人的損害之間的因果關系，應當從如果安全保障義務人履行了法定的安全保障義務的，損害結果就不會發生或者可減輕來理解。 本案中，管理者對這種潛在的隱患沒有采取任何的措施，安保義務人的不作為行為與被侵權人的損害之間有天然的因果關系。

從上述理論來分析，本案銀都大廈的物業公司對朱女士構成了侵權，因根據《侵權責任法》第三十七條，對被侵權人的損害承擔賠償責任。

三、安全保障義務的不足與完善

（一）現存的安全保障義務的不足。

雖然《侵權責任法》對于安全保障義務的規定在承繼《解釋》基本框架的基礎上又有所發展和突破，但仍存在許多不足之處，主要體現在以下兩個方面：（1）沒有明確歸責原則。《侵權責任法》第37條并沒有對安全保障義務的歸責原則予以明確規定，在這種情況下，依據“誰主張、誰舉證”的基本原則，證明責任應當由受害人承擔。但是通常情況下違反安全保障義務的行為主要表現為一種不作為，此時要求相對人對安保義務人主觀上存在過錯進行舉證，既缺乏公平也缺乏可行性。（2）補充責任有待區分處理。《侵權責任法》第37條規定了安保義務人的補充責任，即：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”但對這種補充責任的補充額度怎樣計算以及追償權如何行使都沒有做出明確規定，這寫給相關的司法實踐活動造成了極大的不便。

（二）立法完善。

1、擴大安全保障義務的民事主體范圍。學界的相關理論以及我國現行的一些法律法規均對安全保障義務的主體范圍進行了列舉式的說明，然而對于未提到的部分如何界定并沒有做出明確規定。筆者認為這些理論和法規雖然在一定程度上明確了應該承擔安全保障義務的公共場所的范圍，但在實際生活中，安全保障義務的適用范圍并非僅僅局限于上述規定，而是普遍存在于各種公共場所。因此應當適當的擴大安全保障義務的主體范圍，涵蓋所有向公眾開放或公開接待顧客的場所。

2、采用過錯推定歸責原則。對于安全保障義務的歸責原則，筆者認為適用過錯推定原則最為合理。首先，無過錯歸責原則需要法律的明確規定，且更適合運用與危險程度大的場合，不適用于安全保障義務這種普遍存在于社會生活各個領域的一般危險。其次，如果適用一般過錯責任，則安全保障義務的相對人的舉證責任過重，不利于對受害人權益的保護。采用過錯推定原則，一方面，在司法實踐中舉證責任倒置也更具可行性；另一方面，安全保障義務人既然已經做出了違反該義務的行為，那么推定其具有主觀過錯是合理的。

四、結語

安全保障義務作為侵權法中明文規定的義務，因其主體的特殊性及發生場合的特別性而具有極大的研究價值。現存制度的不完善導致其研究空間的加大，面對還待改進的種種制度，我們更應從立法著手，與實踐相結合，更快更好的發展和革新安全保障制度，為公眾提供更安全、舒心的公共環境。

（作者單位：北京交通大學法學院）

注釋：

參見人民法院報報道案例精選筆記之人身損害賠償類——安全保障義務篇.

張新寶.《侵權責任法》.中國人民大學出版社，2010年版.

徐快華，樂文，紅俞奇.論違反安全保障義務的構成要件.江西社會科學：2006.

王茵.論我國安全保障義務的立法完善.法制與社會：2012.