知假買假雙倍索賠的法學思考

摘 要 知假買假雙倍索賠行為符合《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）的立法目的。其雖然具有負外部性，但這些消極面是法律可控的。該行為不但符合多數人的意愿，也是實現社會公益的有效方式，《消法》的修改應在經濟法學理論指導下認定其合法。

關鍵詞 欺詐 目的解釋 社會公益

中圖分類號：D923. 8 文獻標識碼：A

知假買假雙倍索賠行為在法學界討論的頂峰時期雖距今已久，但仍值得法律人繼續深思與再思考。在《消法》修改之際需著重思考三個問題：（1）知假買假求雙倍索賠行為是否為《消法》所支持；（2）知假買假求雙倍索賠是否應該得到法律認可；（3）《消法》的修改應在哪個部門法理論指導下進行。

一、知假買假雙倍索賠違反《消法》的規定

知假買假雙倍索賠是否適用《消法》，可從三個方面予以考察。首先，《消法》中雙倍賠償條款是否只適用于消費者。其次，該行為人是否屬于《消法》所指的消費者。再次，該行為人在購買時是否受到欺詐。

1、雙倍賠償條款只適用于《消法》界定的消費者。法律的解釋應該嚴格尊重并符合立法者目的，否則就會造成法律曲解和法律不穩定。《消法》起草人梁慧星先生曾說“我們只是想以經濟利益調動受欺詐的消費者維護自身權益的積極性，懲罰有欺詐行為的經營者，根本沒有想到有人會利用這條去牟利”。可見《消法》的雙倍賠償條款只適用于消費者。

2、知假買假雙倍索賠行為人不是《消法》中的消費者。《消法》第二條規定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”，可知假買假雙倍索賠者行為的目的是獲利，其不是法律規定的消費者。

3、知假買假雙倍索賠人在購買時未受到欺詐。根據《消法》規定，雙倍索賠的前提是消費者受到經營者欺詐。欺詐是指經營者故意制造虛假或扭曲事實或者隱瞞事實真相引起消費者做出錯誤意思表示而購買的行為。而在知假買假雙倍索賠行為中，行為人沒有做出信以為真的意思表示，其并未受到欺詐。總的來說，知假買假雙倍索賠者既不是《消法》界定的消費者也未受到欺詐。知假買假并不適用《消法》的雙倍賠償條款，不為《消法》所支持。

二、知假買假雙倍索賠行為應受到法律支持

法律是一個邏輯的統一體，不同法律之間有不同價值追求。對于知假買假雙倍索賠行為的思考應從經濟法的角度而非民法角度。從經濟法學角度需考慮三個問題：一是知假買假雙倍索賠行為是否有利于《消法》立法目的實現；二是該行為的負外部性是否可控。三是該行為是否可以得到法律支持。

1、知假買假雙倍索賠行為的價值評價是公益保護。每一個部門法體系都有特定的法律價值作為其內在品格和支撐，對法律價值的把握既是彌補立法與法律適用之間的隔膜的手段也是評價法律效果的標準。民法的價值重在保護私利，經濟法的價值側重保護公益，二者的價值區別決定了該行為的價值評價應側重于公益保護。

2、知假買假雙倍索賠行為有利于消法立法目的實現。《消法》懲罰性賠償是利用利益激勵機制調動消費者積極性打擊并遏制假冒偽劣商品銷售行為進而保護消費者其自身權益。現實情況卻是消費者權衡維權成本與維權收益后更多的是放棄維權。但知假買假雙倍索賠者本身更具有商品識別能力，更能發現并打擊假冒偽劣生產銷售，進一步保護了潛在的消費者群體。

3、知假買假雙倍索賠行為的消極面具有法律可控性。知假買假雙倍索賠行為會出現行為人敲詐經營者的情況，但我國刑法規定“敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑”。可預測，高違法成本會有效阻卻該行為。

4、知假買假雙倍索賠行為得為立法機關認可。全國人民大表大會是最高立法機關，其有若干全國人大代表組成，每個代表又代表一定人民群眾的意愿。該行為得到多數人的支持，可以說代表多數人意愿的代表們是支持該行為合法的。只是人民的意愿還未通過法律程序上升為法律意志。

三、《消法》的修改應遵從經濟法理論的指導

現行《消法》對社會公益的實現途徑是鼓勵每個消費者維護自身權益。這就暗含著只要充分保證個人利益的最大化就可促成社會利益最大化的意思。但是，這種途徑僅在不發達的商品經濟社會有效，在發達的市場經濟狀態下，社會公益的實現需要公權力介入才能實現。正是這種立法指導理論的缺少造成了知假買假雙倍索賠行為無法實現其具有的正外部性。

眾多人支持知假買假雙倍索賠行為是因為該行為具有正外部性，即從整體上減少假貨銷售數量，減少購買到假貨的可能性，也就降低了自己的選擇成本。這個正外部性體現的就是該行為的社會公益性，這正是經濟法價值理念所在。追求經濟法的價值理念，實現社會公益，保護消費者權益，要做的應當是規制該行為的負外部性。

（作者：天津工業大學人文與法學院經濟法學在讀研究生）

參考文獻：

[1]魏志義.民法與經濟法價值之比較分析.時代法學[J]，2004（3）：82 .

[2]蔣悟真.邁向法理學的中國經濟法學.法商研究[J]，2008（3）：71-78.

[3]陳秀萍.消費者權益保護途徑之比較〔J〕，當代法學.2003（7）：149-150、159.

[4]趙慶飛.《懲罰性賠償規制的經濟學分析》〔J〕，人民法院報.2009（6）：1-3.

[5]楊立新.《消費者權益保護法》規定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施〔J〕，清華法學.2010（3）：7-26.