淺談國(guó)家親權(quán)在兒童福利保護(hù)中的作用

摘 要 胡適先生曾說(shuō)過(guò)看一個(gè)國(guó)家的文明就看他們?cè)鯓哟『⒆印ａ槍?duì)近幾年頻發(fā)的流浪兒童、留守兒童、遺棄兒童等事件的發(fā)生，再一次將兒童福利的保護(hù)推上了議事日程。“國(guó)家親權(quán)”理念是將國(guó)家作為兒童的“終極監(jiān)護(hù)人”，在“親權(quán)”缺位的情況下扮演困境兒童福利保護(hù)的最后防線。為了防止相關(guān)國(guó)家單位對(duì)兒童福利保護(hù)的漠視，落實(shí)相關(guān)單位的具體責(zé)任，使得處罰相關(guān)單位在保護(hù)兒童福利的過(guò)程中的失職有法可依，建議將“遺棄罪”的主體以“國(guó)家親權(quán)”為基本理念擴(kuò)大至社會(huì)團(tuán)體、單位。

關(guān)鍵詞 社會(huì)結(jié)構(gòu) 兒童福利保護(hù) 國(guó)家親權(quán) 遺棄罪

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到飛速的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步進(jìn)一步推動(dòng)了社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的升級(jí)，社會(huì)生產(chǎn)力得到了空前的發(fā)展，這帶動(dòng)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型的同時(shí)也給中國(guó)原本的社會(huì)結(jié)構(gòu)增加了更多的不穩(wěn)定的社會(huì)危險(xiǎn)因素，我國(guó)原有的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)受到了前所未有的沖擊。許多家庭日漸感受到了教養(yǎng)兒童的壓力，并因此衍生出了許多與兒童福利相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題，如殘疾兒童被遺棄、流浪兒童、留守兒童、無(wú)經(jīng)濟(jì)條件治療的病重兒童等。如2012年貴州畢節(jié)五名留守兒童因在垃圾箱內(nèi)生火導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡、2013年蘭考縣火災(zāi)燒死燒傷的被違法收養(yǎng)的棄嬰，這些案件引起的不僅僅是人們對(duì)這些受難孩子的惋惜，更觸發(fā)了全社會(huì)對(duì)兒童福利權(quán)的關(guān)注。眾所周知，兒童是社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的后備力量，對(duì)兒童加以特殊保護(hù)的理念我們并不缺乏，然而這一系列事件的發(fā)生，我們不得不反思理念和現(xiàn)實(shí)為何存在這么大的落差？

縱觀我國(guó)兒童福利思想的發(fā)展，兒童福利思想對(duì)于我們這個(gè)受到儒家思想、佛家思想以及馬克思主義等影響的民族來(lái)說(shuō)歷史悠久，近年來(lái)西方兒童福利思想伴隨社會(huì)福利的思想在國(guó)內(nèi)亦有所傳播。發(fā)展至今，在我國(guó)國(guó)內(nèi)已初步形成了對(duì)兒童福利的基本共識(shí)，大體認(rèn)為該福利主要包括兒童最大限度地存活與發(fā)展權(quán)、醫(yī)療保健權(quán)、適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)及殘疾兒童獲得特別照顧權(quán)四方面，國(guó)務(wù)院于2011年7月頒行的《中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2011——2020年）》標(biāo)志著中國(guó)保護(hù)兒童工作步入了新的歷史時(shí)期，這對(duì)于國(guó)內(nèi)兒童福利的保護(hù)是一個(gè)可喜的進(jìn)步。然而橫向?qū)Ρ任鞣絿?guó)家、日本以及我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)，我國(guó)大陸兒童福利保護(hù)還處于起步階段。西方兒童福利思想伴隨國(guó)家定位、父母角色以及兒童人權(quán)三者間錯(cuò)綜復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系而逐步得以演化，從絕對(duì)的“最小干預(yù)”到“國(guó)家干預(yù)”，以致當(dāng)下所回歸的“家長(zhǎng)責(zé)任”，無(wú)不昭示兒童福利政策演進(jìn)過(guò)程的博弈、掙扎與奮爭(zhēng)。以日本為例，二戰(zhàn)后日本受到歐美福利思想的影響，大力發(fā)展國(guó)民福利，其中就包括了對(duì)兒童福利的關(guān)注。到二十世紀(jì)九十年代，日本對(duì)國(guó)民福利的保護(hù)已經(jīng)相對(duì)健全，其中的“福利關(guān)系八法”不乏對(duì)兒童福利的保護(hù)所做的詳細(xì)規(guī)定。我國(guó)大陸頒行的《新兒綱》雖然有了一定的進(jìn)步，但其對(duì)兒童福利權(quán)的政策保護(hù)尚不全面，尤其體現(xiàn)在對(duì)普通兒童福利權(quán)益的政策支持力度仍然不足，其次該規(guī)章未能對(duì)兒童獲得適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)做出明確的規(guī)定，缺乏可操作性。相比之下，中國(guó)社會(huì)想要從根本上解決困境兒童的問(wèn)題，就迫切需求一個(gè)成型的兒童社會(huì)福利制度。現(xiàn)行的社會(huì)保障和社會(huì)福利制度大都是站在成人的立場(chǎng)上安排和設(shè)計(jì)，所謂的關(guān)注兒童福利的制度也不過(guò)是稍稍多給兒童一些“優(yōu)待”，這些“權(quán)利”上的“優(yōu)待”在中國(guó)民眾的觀念中已得到普及，然而 “兒童福利保護(hù)”的觀念卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后了。對(duì)兒童福利保護(hù)的缺失導(dǎo)致的社會(huì)上頻頻發(fā)生的慘劇，除了怪責(zé)社會(huì)的冷漠，追究孩子親屬的疏忽責(zé)任之外，政府部門(mén)和社會(huì)團(tuán)體救助機(jī)構(gòu)等官方的社會(huì)救助體系和機(jī)構(gòu)對(duì)此類事件的不作為不可避免地難脫其責(zé)。由此，有必要正確認(rèn)識(shí)“親權(quán)”、“國(guó)家親權(quán)”及其相互關(guān)系。 “親權(quán)”即是我們熟知的父母及其家屬對(duì)家庭關(guān)系中的兒童的親屬權(quán)，“國(guó)家親權(quán)”依《 布萊克法律詞典》解釋，主要有三方面的含義：其一，作為國(guó)家化身的皇帝；其二，作為主權(quán)者，國(guó)家應(yīng)該竭盡所能向無(wú)法照管自身的公民提供保護(hù)；其三，作為法則，政府有責(zé)任代表公民，特別是那些處于法律弱勢(shì)的公民提起有關(guān)訴訟。就第二層含義而言，國(guó)家可向兒童、殘疾人或者精神智障等社會(huì)弱勢(shì)群體提供特殊保護(hù)。這一制度有其羅馬法根源，在羅馬法上主要表現(xiàn)為官選監(jiān)護(hù)制度、貧困兒童國(guó)家撫養(yǎng)制度、價(jià)格管制制度等。在兒童福利保護(hù)層面上討論“國(guó)家親權(quán)”，主要取第二層含義。

人民、領(lǐng)土和法制是國(guó)家的三要素。國(guó)家可以通過(guò)發(fā)現(xiàn)、購(gòu)買(mǎi)或征服的方式為自己獲得領(lǐng)土， 以立法活動(dòng)為自己建立維護(hù)國(guó)家所需要的法律體系， 但國(guó)家自身沒(méi)有生殖能力， 它不能自己生產(chǎn)人民，因此對(duì)這個(gè)國(guó)家領(lǐng)域中的每一個(gè)特定的個(gè)人而言， 與生俱來(lái)就具有兩個(gè)屬性：一個(gè)是自然父親，一個(gè)是國(guó)家父親。這兩個(gè)“父親”的相互關(guān)系在不同的時(shí)期的表現(xiàn)是不同的。“國(guó)家親權(quán)”即“國(guó)家父親”脫胎于父母親權(quán)即“自然父親”。國(guó)家首先是其管轄范圍內(nèi)的人力資源的利用者； 其次，為了達(dá)到這種利用或基于其他理由， 國(guó)家又是其管轄范圍的人力資源的保護(hù)者。兒童作為一個(gè)國(guó)家發(fā)展的潛在動(dòng)力，“國(guó)家親權(quán)”對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的兒童加以特殊的關(guān)愛(ài)也當(dāng)然是該理念的題中之義。隨著對(duì)“國(guó)家親權(quán)”的深入理解和貫徹，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在兒童成長(zhǎng)的過(guò)程中始終作為捍衛(wèi)兒童福利的最后防線，為其擔(dān)當(dāng)起“終極監(jiān)護(hù)人”的責(zé)任。一旦父母親權(quán)因?yàn)橹骺陀^的原因缺失，造成兒童的困境，如家庭赤貧、遺棄、虐待、照管不良等，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)援用公權(quán)力剝奪父母、法定監(jiān)護(hù)人或者其他監(jiān)護(hù)人的親權(quán)，以“國(guó)家親權(quán)”強(qiáng)制介入兒童的成長(zhǎng)，彌補(bǔ)父母親權(quán)的缺位，將處于急需救助和指導(dǎo)的兒童置于控制之內(nèi)，以矯正這些困頓兒童在生活、生理或者人格上的缺失，以“終極監(jiān)護(hù)人”的身份保護(hù)兒童福利。此時(shí)，兒童就與抽象的國(guó)家之間建立起了類似父母——子女的擬制家庭關(guān)系。

在中國(guó)古代宗法社會(huì)，遺棄罪一般局限在家庭關(guān)系之間，遺棄罪所侵犯的本質(zhì)就因此被認(rèn)為是對(duì)家庭成員間的義務(wù)的違反。但是從現(xiàn)代社會(huì)的背景下再去思考“遺棄罪”，將“遺棄罪”的范圍限于親屬之間已經(jīng)不能夠完全適應(yīng)現(xiàn)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、社會(huì)高效化、自動(dòng)化的普及以及社會(huì)生活節(jié)奏的加快等原因，不可避免的危險(xiǎn)行為越來(lái)越多，使社會(huì)的弱勢(shì)群體陷入無(wú)力自救、需要扶助的因素也隨之劇增。其次，“國(guó)家親權(quán)”理念的傳播與日漸深入，困頓兒童等弱勢(shì)群體在“親權(quán)”缺位的情況下，與抽象國(guó)家之間建立起的類似父母——子女的擬制關(guān)系，遺棄罪的范圍應(yīng)該得到一定程度的擴(kuò)大，其罪質(zhì)也應(yīng)該從對(duì)家庭義務(wù)的違反演變?yōu)槌藢?duì)義務(wù)的違反，更注重對(duì)他人生命、身體造成的危險(xiǎn)。

1979 年舊刑法中，遺棄罪列于妨害婚姻、家庭罪一章，故傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為本罪的法益是被害人在家庭中受扶養(yǎng)及家庭成員間相互撫養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即是說(shuō)其主體是負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的家庭成員，對(duì)象是缺乏獨(dú)立生活能力，在家庭經(jīng)濟(jì)上處于從屬地位的人，要求行為主體與被害人屬于同一家庭成員，而到1997 年刑法典修改時(shí)，妨害婚姻、家庭罪的章名被取消，該章原本所包含的全部罪名移到了侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的章節(jié)中，基于刑法典的變化，結(jié)合目前的社會(huì)背景，用發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待法律，將遺棄罪理解為其保護(hù)的法益不再是家庭關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，而已經(jīng)演變?yōu)楸苊馐股⑸眢w處于危險(xiǎn)狀態(tài)的權(quán)利也是合情合理的。家庭成員之間違反家庭義務(wù)而構(gòu)成遺棄的，固然應(yīng)受刑法的制裁，但是現(xiàn)代生活結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化的今天，對(duì)弱勢(shì)的年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力、人格尚未發(fā)展完全的人群負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人遠(yuǎn)不止家庭成員，更不應(yīng)只局限在家庭成員之間。反思蘭考縣火災(zāi)事件，當(dāng)?shù)卮迕裨瑓柡?1987年開(kāi)始將被遺棄的嬰兒抱到自己家中養(yǎng)育，多年來(lái)，她累計(jì)收養(yǎng)棄嬰近百名。根據(jù)《收養(yǎng)法》的有關(guān)規(guī)定，袁厲害不完全具備收養(yǎng)條件，火災(zāi)造成那么多孩子喪生的原因之一也正是由于袁厲害的家中極其簡(jiǎn)陋，沒(méi)有任何防范措施與逃生通道。一位不符合收養(yǎng)條件的村民卻在如此長(zhǎng)的時(shí)間里面收養(yǎng)了近百名棄嬰，為何沒(méi)有進(jìn)入當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的救助視線？我們姑且不論袁厲害在這起事件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，政府部門(mén)和社會(huì)救助機(jī)對(duì)這一存在了多年的現(xiàn)象的不作為，對(duì)這些被遺棄的兒童所應(yīng)當(dāng)享有的福利視如無(wú)物，也是造成這些兒童陷入危險(xiǎn)的因素之一。因此對(duì)于遺棄罪我們應(yīng)當(dāng)有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)，應(yīng)從廣義的角度對(duì)其主體進(jìn)行界定。

德國(guó)、奧地利、瑞士、日本等國(guó)刑法都規(guī)定了三種類型的遺棄罪，即單純遺棄罪、保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄致死傷罪。單純遺棄罪是指將他人積極移置危險(xiǎn)場(chǎng)所，不要求主體與被害人之間存在親屬或者其他某種保護(hù)關(guān)系；保護(hù)責(zé)任者遺棄罪是指對(duì)被遺棄者具有保護(hù)責(zé)任的人所實(shí)施的積極作為或者消極不作為的遺棄；遺棄致死傷罪其實(shí)就是單純遺棄罪和保護(hù)責(zé)任者遺棄罪的結(jié)果加重犯。這些國(guó)家對(duì)于遺棄罪的規(guī)定比我國(guó)大陸繁復(fù)和詳細(xì)，不但規(guī)定了遺棄罪的不同情形，而且遺棄罪的認(rèn)定更多的是對(duì)作為遺棄對(duì)象的“需要扶助者”的判斷，而不糾纏于遺棄罪主體的身份之認(rèn)定。反觀我國(guó)刑法對(duì)遺棄罪的規(guī)定，要求認(rèn)定遺棄罪時(shí)不單要求行為對(duì)象是沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，還要求行為主體具有撫養(yǎng)義務(wù)這一身份特征。這樣的規(guī)定對(duì)保護(hù)弱勢(shì)群體，特別是困境兒童的福利保護(hù)留下了非常大的空洞，使得急需救助的人群得不到相應(yīng)的保護(hù)。因此在完善兒童福利保護(hù)體系時(shí)，為了防止相關(guān)國(guó)家單位對(duì)兒童福利保護(hù)的漠視，落實(shí)如醫(yī)院、救助站、民政局等相關(guān)單位的具體責(zé)任，使得處罰相關(guān)單位在保護(hù)兒童福利的過(guò)程中的失職有法可依，應(yīng)當(dāng)考慮將代表國(guó)家的相關(guān)單位列入遺棄罪的主體范圍，將兒童福利的保護(hù)上升為刑法保護(hù)，不讓兒童的福利再被相關(guān)人員或者單位輕易遺忘，重復(fù)侵犯孩子生命、身體安全的悲劇。

國(guó)家是人民這個(gè)人力資源的利用者，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起保護(hù)人民的責(zé)任，“國(guó)家親權(quán)”正是國(guó)家成為人民擬制父親的基礎(chǔ)。而兒童作為社會(huì)的弱勢(shì)，而其又是國(guó)家發(fā)展不可或缺的重要資源，兒童的發(fā)展代表著一個(gè)國(guó)家的未來(lái)，國(guó)家理應(yīng)重視每一個(gè)兒童，尤其是困境兒童的福利。以“國(guó)家親權(quán)”思想為基本理念，以國(guó)際公約、各國(guó)的司法現(xiàn)狀以及我國(guó)的立法、司法現(xiàn)狀與不足為實(shí)踐來(lái)源，建立起合理的兒童福利保護(hù)法律體系，實(shí)現(xiàn)兒童的健康成長(zhǎng)。

（作者單位：廣西大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]張鴻巍.兒童福利法[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2012

[2]吳鵬飛，劉白明.中國(guó)兒童福利權(quán)的政策保護(hù)——以“新兒綱”為考察對(duì)象[J].載《前言》2012 年第7期

[3]姚建龍.國(guó)家親權(quán)理論與少年司法——以美國(guó)少年司法為中心的研究[J].載《法學(xué)雜志》2008 年第3 期

[4]張明楷.外國(guó)刑法學(xué)綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012

[5]韓小南.淺析遺棄罪的構(gòu)成要件——比較視野下的分析思考[J].載《改革與開(kāi)放》2009 年第5 期