論生態倫理思想的爭鳴對能源立法的影響

摘 要 現行的能源立法均是以人類中心主義為核心，并與經濟發展相關聯，這在本質上無法真正保護環境，更不用說施以其他生命體以道德關懷。應從生態保護思想的發展與變遷出發，參考不同時期的能源生態思想，分析其中合理之處，為未來能源生態保護立法提供借鑒。

關鍵詞 能源法 生態倫理 立法思想

中圖分類號：D922.67 文獻標識碼：A

自二戰以來，由于能源開發進程中所產生的環境問題已受到各國的重視，能源法吸納了生態保護的思想，相關能源生態立法規范也相繼出臺。能源法生態保護思想的溯源性思考，有利于厘清能源法生態保護思想的歷史脈絡，進而為從石化能源向新能源變革進程中的能源法所應秉持的生態保護思想。

一、生態倫理思想的爭鳴

（一）人類中心論。

3世紀的羅馬法學家烏爾比安認為動物法是自然法的一部分，因為后者包括了“大自然傳授給所有動物的生存法則；這種法則確實不為人類所獨有，而屬于所有的動物” 。雖然這種理論不及后來的動物中心論和動物權利論那樣明確的提出對動物施以與人類平等的道德關懷，但其對動物法的思考在那個時代已是難能可貴。

隨著文藝復興的開始，中世紀的那種對于人類和現世生活的否定受到人們的懷疑，但丁、薄伽丘、瓦拉、皮科等人的對人性的贊美、對世俗生活的肯定、對個人意志自由的證明都從正面體現了這種傾向，而愛拉斯謨對教會的批判則開啟了否定敬畏上帝的倫理學的先河 。但真正使倫理學從敬畏上帝階段過渡到敬畏人類階段的最著名的代表人物是費爾巴哈和尼采，費爾巴哈認為；人的絕對本質、上帝，其實就是他自己的本質。尼采也由此合乎邏輯地推論到：“上帝死了” 。與其說是上帝死了，還不如說是上帝從來沒有存在過。由此，人道主義的倫理學就合乎邏輯的替代了神道主義的倫理學 。那么生態倫理上的人類中心論也就正式誕生了。

生態倫理學中的人類中心主義是指的這樣一種觀點，即認為人是大自然中唯一具有內在價值的存在物，生態道德的唯一相關因素是人的利益，因此，人只對人類才負有直接的道德義務，人對大自然的義務只是對人的一種間接義務；非人類中心論則認為，大自然中的其他存在物也具有內在價值，其他生命的生存和生態系統的完整也是生態道德的相關因素，因此人對非人類存在物也負有直接的道德義務。這說明人類中心論和非人類中心論都不否認人有義務保護動物、植物、物種和生態系統。它們的分歧在于，這種義務的根據是什么。

（二）非人類中心論。

動物、植物和大自然的權利是生態倫理學要討論的課題之一，其中動物的權利問題又是生態倫理學試圖打破傳統的人類中心主義道德體系的一個突破口，因為較之于提倡植物和大自然的“權利”來說，提倡動物的權利更容易被人們所接受。人類道德進步的歷史，同時也是道德關懷對象不斷擴大的歷史，生態倫理學的發展過程，也就是把道德顧客的范圍從人擴大到動物、植物和整個生態系統的過程。

1、動物解放論與動物權利論。

動物解放論的發源無疑是近代“仁慈主義”的動物保護思想。該思想產生于17世紀，是對笛卡爾主義的懷疑與批判。1641年，一名叫華德的律師說服馬薩諸塞當局制定了一項法律：任何人不得專制地或殘酷滴對待那些向來供人食用的牲畜，人有責任讓它們定期地修養生息。1693年，英國的著名思想家洛克在《關于教育的幾點思考》一書中也對笛卡爾的思想提出了質疑。在他看來，動物是能夠感受痛苦的，毫不必要的傷害它們在道德上是錯誤的。到了18世紀，約翰·布魯克納曾對英國在新世界的擴張表示擔憂，他在《關于動物的哲學思考》一書中懷疑，改變美國的荒野是否會打亂“生命之網”和“上帝的整個計劃”。完整的上帝創造物的減少布魯克納感到擔心，但他卻回避了這種行為的道德評價 。

英國的杰洛米·邊沁是近代西方第一個自覺而又明確地把道德關懷運用到動物身上去的功利主義倫理學家。他在寫于1789年的《道德與立法之原理》一書中指出，一個行為的正確或錯誤取決于它所帶來的快樂或痛苦的多少，動物也能夠感受快樂，因此，在判斷人的行為的對錯時，必須把動物的苦樂也考慮進去。19世紀的亨利·塞爾特將英國擴展倫理共同體的思想推到了頂峰。他在1982年出版的《動物權利與社會進步》是動物解放運動的理論總結，對英美后來的生態倫理思想產生了重要影響。他認為，如果人類擁有生存權和自由權，那么動物也有。二者的權利都是天賦權利，就動物而言來自動物法。

動物解放論源于彼得·辛格所著的《動物解放》一書，辛格動物解放輪的理論前提是18世紀杰洛米·邊沁的功利主義。他從功利主義的兩個原則，平等原則和功利原則出發構建了生物解放論的兩大基礎。根據平等主義原則，能否感受痛苦是一個生物是否有權利受到平等考慮的關鍵特征，由于動物也擁有感受痛苦的能力，因此動物也應該獲得與人同等的道德考慮。而從功利主義出發，辛格揭露與譴責了“殘暴的動物實驗”和“工廠化農場的悲慘世界”，從而進一步提出了動物解放論的四大目標：釋放被拘禁于實驗室和城市動物園中的動物；廢除“工廠化農場”；素食主義；反對以獵殺動物為目的的戶外運動。

動物解放論所提倡的保護動物的行為是以動物為道德關懷對象為前提的，這樣的保護才是真正的保護。但這一理論也有著很多問題，比如將感受痛苦的能力作為獲得道德關懷的唯一憑證，先不說這一方式是否正確，就是在考察某種動物是否能夠感受痛苦時也是困難重重，各種動物對痛苦的反映是不一而同的，有些能夠為人類所識別（人類能夠識別的動物對痛苦的反映就一定是動物在表示自身的痛苦么？），有些則不能，那么這些不能被識別的動物如何獲得道德關懷？

2、生物中心論。

生物中心論認為，人類的道德關懷不僅應該包括有感覺能力的高級動物還應擴展到低級動物、植物以及所有有生命的存在物身上。因為所有的生命都是神圣的，它們擁有自己的不依賴人的評價而存在的內在價值。在討論其他生物的內在價值時，該論的代表人美國哲學家保羅·泰勒認為，所有生命都是“生命目的的中心”，只要一個事物有生命，那么它就具有自身的善；若一物有自身的善，那它就有了“固有價值”；而宣稱一個實體有“固有價值”就等于說這個實體應受到道德關懷。由此，動物、植物和其他的生命體都是具有道德地位的，而物生命的物質卻不具有道德地位，但這并不意味著我們對自然環境的物理條件就可以隨意的破壞，因為“盡管我們對一條河沒有責任，但我們對生活在其中的魚和其他水生植物有責任，因此我們不能污染它”。

由此可以得出，保羅·泰勒的的生物中心論包括三個方面的內容：第一，所有的生物都具有相同的道德地位，它們應獲得同等的關心和照顧。第二，每個生命都應該被視為一種終極目的來加以保護，不允許當做實現他人目的的手段。第三，道德代理人（即任何一種有這樣一些能力的存在物，根據這些能力，該存在物能夠作出道德或不道德的行為來，能夠承擔某些義務和責任，并對其行為后果負責。這些能力包括：判斷正誤的能力；權衡贊成和反對某些選擇的道德理由的能力；根據權衡的結果作出決定的能力；擁有為實現這些決定所需要的決心和意志等。很明顯，并非所有人都是道德代理人，只有那些心智健全、具有一定理性的人才具備成為道德代理人的資格）應該承擔尊重自然的責任，履行尊重自然的義務。泰勒認為人類只要承認動植物有“固有價值”，就可以形成一個以眾生平等為特征的生物中心主義世界觀，這一世界觀圍繞著四個中心主義信條：其一，人類與其他生命一樣，在同樣意義上同樣條件下被認為是地球團體生命中的成員。其二，包括人類在內的所有物種是相互依賴的系統的一部分。其三，所有生物以自己的方式追尋自身的善。其四，人類被理解為并非天生地超越于其他生命 。

3、生態中心論。

生態中心論考慮的是生態系統整體，包括生物、非生物、生態系統和生態系統過程等。生態中心論是基于自然世界作為一個整體具有內在價值的哲學前提，通常包含大地倫理學（the Land Ethc）和深層生態學（the Deep Ecology）。

大地倫理學的宗旨是要擴展道德共同體的界線，使之包括土壤、水、植物和動物，或者由它們組成的共同體——大地，并把人的角色從大地共同體的征服者改變成大地的共同體的普通成員與普通公民。這就意味著，人不僅要尊重共同體中的其他伙伴，還要尊重共同體本身。同時大地倫理學把生物共同的完整、穩定和美麗視為最高的善，把共同體本身的價值視為確定其構成部分的相對價值的標準，視為裁定各個部分的相互沖突的要求的尺度。

深層生態學的則進一步明確提出，要改變解決當今世界的環境危機問題，就必須改變現代人的哲學觀點、改變個人和文化的意識形態結構。

由西方生態保護思想的整個發展歷程我們可以看出，未來的主流生態保護思想必將包含兩個核心問題：一是道德共同體包括的范圍（人——人和動物——人、動植物很其他一切生命體——人、動植物、其他一切生命體和整個生態系統）；二是在處理具體問題的時候應是采用個體的思維還是整體的思維。

二、生態倫理思想對能源法立法的啟示

生態倫理思想對未來能源立法思想會產生影響，筆者傾向于選擇泰勒的生物中心論。因為在生物中心論之前的學說，其保護對象顯然是過于狹窄的；而其后的生態中心論又將整個生態系統納入其中，這在生態保護上是一個偉大的創舉，但是法律本質是對權利義務關系的規定與調整，如果將生態系統單獨而明確地納入法律之中，作為權利義務的主體的話，就存在著一個無法克服的理論難題，即生態系統中其他的非生命主體是無權利能力的，所以也就無法獲得權利的，既然無法獲得權利，就更不用談對它們權利的保護了。因此，僅就立法而言，將非生命體納入其中是不合適的。未來能源法生態保護的原則性思想應是兼顧整體主義的生物中心論。

應以兼顧整體主義的生物中心論為能源生態保護的指導思想，具體包括如下幾條基本原則：第一，一切生命體，包括受能源開發影響的人、動物、植物、微生物均平等地享有自然權利。第二，不能要求除人類以外的其他生命體在享有權利的同時履行相應的義務。只有在其行使權利嚴重威脅到人的生命或財產安全時，才能采取必要的謹慎措施加以阻止。第三，對于非能源開發引起的非人生命體間的沖突，人類不應干預，除非這種沖突有可能導致其中一種或幾種生命體整個種群的滅絕。此處對于生命的定義可參考生物學上關于生命的定義，即生命泛指有機物和水構成的一個或多個細胞組成的一類具有穩定的物質和能量代謝現象。

基金項目：本文為湖北省教育廳人文社科研究項目《能源開發進程中水電行業的知識產權法律保護》（項目編號：2012G273 ）及三峽大學人才科研啟動基金項目《應對氣候變化的能源法變革》（項目編號：KJ2013B008 ）的階段性成果。

（作者：三峽大學法學院副教授，碩士導師，三峽大學能源法學研究所副所長，武漢大學法學院法學博士畢業，研究方向：能源法、民商法）

注釋：

[美]納什：《大自然的權利》，楊通進譯，青島出版社1999年版，第17頁。

全增嘏主編：《西方哲學史》（上冊），上海人民出版社1987年版，第358～369頁。

陳鼓應：《悲劇哲學家尼采》，南開大學出版社1985年版，第54～58頁。

王曉華：《建構超越人類中心主義的大倫理學》，載《深圳大學學報》（人文社會科學版），1999年第2期。

同 ，第24頁。

何懷宏主編：《生態倫理——精神資源與哲學基礎》，河北大學出版社2002年版，第415頁。