盜竊罪的既遂標準之我見

摘 要 由于我國刑法理論界對盜竊罪的既遂采用的認定標準不同， 對于情節相同的盜竊案件， 不同的執法者可能會作出不同的判斷結果。因此，筆者擬通過從我國刑法理論界關于盜竊既遂、未遂標準的爭議入手，對各種盜竊罪既遂與未遂界分標準進行評析，為統一適用標準提供參考。

關鍵詞 盜竊罪 犯罪既遂 犯罪未遂

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A

一、我國的學說爭議

在我國刑法界，關于盜竊罪既遂的標準爭議頗大，最主要的學說有失控說、失控或控制說、控制說、移動說、損失說。

（一）失控說。

該說認為，應當以他人是否失去對財物的控制為既遂的判斷標準，如果行為人的行為使他人失去對財物的控制即為既遂。如有學者認為：“失控說立足于財產所有人或占有人的角度、保護合法權益的立場看待危害結果，認為刑法的目的是保護合法權益，既然財物的所有人或持有人失去了對財物的控制，就說明合法權益已遭受侵害，危害結果已經發生。行為人是否實際去的財產、如何處置財產，則與被害人的財產是否遭到侵害無關”。

（二）失控和控制說。

該說認為只要盜竊行為使被害人失去了對財物的控制，或者行為人已經取得了對財物的控制，都應當認定為盜竊罪的既遂。刑法是以保護合法權益為目的，盜竊罪的危害程度的大小體現為被害人是否失去了對財物的控制，而不在于行為人是否控制了財物，因此，即使是行為人尚未取得對財物的控制的，只要被害人失去了對財物的控制，就應當視為盜竊罪既遂。

（三）控制說。

該說認為，盜竊罪的既遂應當以行為人取得了對財物的控制為標準。控制說的理論依據為以下兩個方面：第一，盜竊罪的非法占有目的的要件要求行為人必須控制財物才能真正實現。盜竊罪行為人希望的結果是非法占有他人財物。使失主失去對財物的控制僅是行為人實現非法目的之目的的途徑，而非其謀求的結果。只有當行為人實現了非法占有的目的，才符合盜竊罪特征的結果。 第二，控制說能夠適應犯罪對象不斷擴大的趨勢。如果盜竊罪的對像是重要的非具有知識產權的技術成果、電訊服務等無形財產，只有控制說能夠解決既遂的認定問題。

（四）移動說。

該說認為，應當以財物是否移動作為盜竊罪既遂的判定標準。究其原因：第一，財物的移動與否與財物的控制或失控相比，財物的控制是一個規范的概念，可能存在受害人失控但行為人尚未控制的情形，這就存在司法認定的盲區和模糊地帶，不利于實現刑法的平等適用，而移動去否則是一個事實上的標準，具有確定性。第二，以移動說作為既遂標準，并不必然導致處罰范圍的擴大。從司法實踐來看，構成盜竊罪，并不一定就要追究刑事責任或承擔實刑。如情節顯著輕微不構成犯罪或者微罪不訴或緩刑或實刑處理。

（五）損失說。

該說認為，應當以受害人的實際的經濟損失的有無作為盜竊既遂的判定標準。如1992年最高人民法院、最高人民檢察院在《關于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》即規定，已經著手的盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財物損失的，是盜竊未遂。上述規定就是盜竊罪既遂的標準確定為受害人的經濟損失。

二、學說評析

學說爭議的背后有著刑法基本立場的不同，也有著對盜竊罪侵害法益的理解不同。這種爭議表現在既遂標準上，會形成不同的既遂范圍，也可能影響刑事處罰的邊界。因此，有必要對上述學說進行評析，把握其爭議的實質。

（一）失控說、失控和控制說。

兩者的結論和理論依據是相似的。因為兩者都承認單純的失控可以作為判斷既遂的標準，且在理論基礎上也具有相似性。兩者都認為評價盜竊罪的唯一根據在于對他人財務占有的侵害，把受害人對財物的失控作為盜竊既遂的標準，從法益侵害的結果來看，是具有合理性的。但是，失控說仍然存在以下幾個方面的問題：第一，失控說不符合構成要件齊備的一般既遂理論。所謂竊取行為，是指排除他人對財物的占有，建立自己或第三人的占有的行為。而失控說只是注意到了竊取行為前半部分的實現，忽視了后半部分的構成要件行為。有學者為了兼顧犯罪構成要件齊備的既遂成立理論，就嘗試把竊取行為的實質界定為單純對他人財物占有的排除。 但是，這明顯是不妥當的結論。如張明楷學者指出：“竊取行為是排除他人對財物的支配，建立新的支配關系的過程，倘若只是單純排除他人對財物的支配，如將他人喂養的魚放走，便不是竊取行為。” 第二，失控說只是注意到了侵害法益的類型為他人財物的占有，卻忽視了盜竊罪與其他侵害占有犯罪之間在侵害方式的獨立性和特殊性。如果不考慮侵害方式的特殊性，則無法區分盜竊罪和搶奪罪。因此，失控說在形式上以法益侵害的結果作為既遂的標準，在實質上是磨滅了不同法益侵害方式在刑法評價中的意義和作用。

（二）移動說。

移動說把物理上的財物位移作為盜竊既遂有無的判斷標準，完全不符合盜竊罪的規范目的和構成要件。第一，刑法設置盜竊罪的目的在于保護他人財物的占有，移動說用物理上的位移來代替觀念上、規范上的占有轉移，沒有法律規范目的上的任何依據。第二，從盜竊罪的構成要件是否齊備的角度來看，財物在物理狀態下的轉移未必意味著受害人對于財物占有的排除，也未必意味著行為人取得了這種占有，因此，即使行為人轉移了財物，該財物也可能仍然在受害人的占有，不符合盜竊罪的構成要件，更談不上既遂的成立。第三，移動說在司法實踐中會導致適用上的困難。一方面，可能使盜竊罪的既遂范圍過于寬泛。在行為人入室盜竊的情形中，將某財物在房間內的搬動行為，可以成立盜竊既遂，就使盜竊未遂基本上沒有存在的空間。另一方面，也可能使應當成立既遂的的情形不能認定為既遂，如盜竊行為為了盜竊權利人身邊的皮包，就用衣服蓋在皮包上并坐在上面，權利人找尋不到而離去，在這種情況下，按照移動說就不應當成立盜竊罪既遂，這很明顯是不合理的結論。

（三）損失說。

損失說把受害人的經濟損失是否產生作為盜竊罪既遂有無標準，是不妥當的。第一，損失說未明確損失的產生或確定時刻。如果是以盜竊行為發生時的損失來說，損失說與失控說實際上是相同的學說，也存在失控說相同的問題。第二，如果損失說是以行為人最終的損失有無來確定既遂的有無，則把盜竊罪的既遂標準所需要參考的因素過于擴大，超出了犯罪構成要件的邊界。如行為人盜竊財物后不久被盜財物被及時追回，但既遂業已構成，如果采用損失說的話，則無疑會導致盜竊罪的既遂外延過窄，不利于正確打擊犯罪。可見該說也不是正確解決盜竊既遂與未遂界限的科學標準。

三、控制說的證成

控制說是把盜竊罪的既遂認定標準確定為行為人排除他人對財物的控制，并建立了自己或第三人對財物的控制，筆者認為，與上述各種學說相比，控制說作為盜竊罪既遂的標準，具有合理性。理由如下：

1、控制說符合構成要件齊備的犯罪既遂的一般理論。我國刑法理論通說認為，所謂犯罪既遂，是指行為人故意實施的行為已經具備了某種但最構成的全部要件。盜竊罪作為一種奪取型財產犯罪，從構成要件齊備的角度來看，只有行為人取得了對他人財物的占有，方能視為齊備盜竊罪的構成要件，才能夠認定犯罪既遂。

2、作為刑法評價對象的是行為人的行為，只有行為人的行為才能夠作為既遂評價的依據。因此，盜竊罪既遂與否的評價對象只能夠是行為人的竊取行為是否實現，而竊取行為中的核心含義正是取得他人財物，實現他人對財物的占有，作為盜竊行為的評價依據應當是行為人的取得行為是否具備，而非受害人是否失控。

3、控制說能夠體現法益保護的全面性，符合盜竊罪的規范目的。法益侵害的評價，除了存在侵害的有無之外，還存在侵害程度的大小，或者說侵害方式的危險性不同，而刑法中規定盜竊罪的構成，正是考慮了其侵害法益的類型和侵害法益的方式的兩個方面的特點。以區分侵占罪、搶奪罪、毀壞財物罪等財產犯罪。因為，與侵占罪相比，盜竊罪的行為方式都是采取和平的手段，但是盜竊罪侵犯了他人對財物的占有，而侵占罪并未侵犯他人對財物的占有。與搶奪罪相比，盜竊罪在侵害他人對財物的占有上具有同一性或者說一致性，但是盜竊罪和搶奪罪的行為方式則存在根本性的區別。與毀壞財物罪相比，兩者在排除他人占有該財物的意義上是相同的，而在排除他人對財物的占有后，是否取得占有說或者建立了新的占有就是盜竊罪和毀壞財物罪的重要區別。因此，作為不同犯罪界限的標準，不僅僅是侵害法益的類型和范圍，還包括侵害法益的行為方式。

四、準確適用控制說應注意的問題

筆者認為，控制無須達到對財物的實際支配。從一般意義上講，只要主體在事實上對財物擁有控制力，則主體與財物間就可形成控制支配關系，至于這種控制支配力是否轉化為現實的、無力的支配則在所不問。主張失控說的學者曾援引一個案例批評控制說，該案例案情如下：某渡口一個諳熟水性的擺渡工甲，在一次擺渡乘客的過程中，為竊取乘客財物，乘人不備故意將乘客乙的一個裝有貴重物品的旅行包推入江中。事后，甲多次潛入江中打撈也未找到此物。再此案件中，甲雖然最終沒有達到控制和占有乙的財物的目的，但由于其行為已經使乙失去了對財物的控制，侵害了乙的所有權，因此，如以控制說認定甲的行為屬于盜竊罪未遂，顯然是對甲的行為的放縱。 上論述混淆了實際占有和控制之間的界限，該案并非受害人失去控制而行為人未取得占有的情形。因為行為人取得控制的標準并非是物理意義上的支配和管理，而是一種規范意義上的占有。因此，在該案中財物的大致位置只有行為人知曉，就可認定行為人對于河中的財物形成了新的占有。這種占有能不能轉換為現實的、物理的支配，則不影響占有的成立。日本學者大冢仁指出：“對于失落在海中的物，在失主指出失落場所的大體位置并請求打撈，結果在其附近發現了目的物時，失主就具有對該物的占有。” 因此，在上述案件中，擺渡工盡管打撈多次也未撈到該物，但是如果能夠證明該財物確實是在其描述的大體位置，也應當肯定其取得了對該財物的占有。因此，控制說并不會如失控說所批評的那樣會導致放縱犯罪。

（作者： 湖南師范大學法學院刑法學碩士）

注釋：

王志祥：《盜竊罪的既遂標準新論》，載《中國檢察官》2007年第3期。

張明楷：《刑法學》，法律出版社1997年版，第177頁。

趙秉志：《刑法爭議問題研究》，河南人民出版社1996年版，第384頁。

趙秉志：《侵犯財產罪》，中國人民公安大學出版社1999年版，第183頁。

肖格兵：《“移動”是區分盜竊罪未遂與既遂的關鍵》，載《人民檢察》2005年第11期。

劉之雄：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學出版社2003年版，第324頁。

張明楷：《刑法學》，法律出版社1997年版，第774頁。

董玉庭：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社2002年版，第161頁。

王志祥：《盜竊罪的既遂標準新論》，載《中國檢察官》2007年第3期。

大冢仁：《刑法概說》（各論），馮軍譯，中國人民出版社2003年版，第186頁