對(duì)刑事訴訟中強(qiáng)制醫(yī)療程序的解構(gòu)與完善

摘 要 2012年刑事訴訟法新增依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序作為特別程序之一，填補(bǔ)了我國(guó)刑事訴訟中精神病人強(qiáng)制醫(yī)療缺乏程序性規(guī)定的空白。但是，“新刑事訴訟法”的規(guī)定存在強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象過窄、定期復(fù)查制度中的期限不明、救濟(jì)渠道有限等弊端。因此，刑事訴訟中強(qiáng)制醫(yī)療程序需要從擴(kuò)大適用對(duì)象、明確定期復(fù)查期限、擴(kuò)寬救濟(jì)渠道等角度進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞 精神病人 強(qiáng)制醫(yī)療 不足 完善

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

精神問題既是全球都關(guān)注的重大公共衛(wèi)生問題，也是較為嚴(yán)重的社會(huì)問題。近年來，因精神疾病患者的增多導(dǎo)致各地精神疾病患者肇事肇禍行為威脅人們生命安全事件不絕于耳。例如近期國(guó)內(nèi)不斷涌現(xiàn)的“武瘋子”亂象，即具有暴力傾向的精神病人由于缺少?gòu)?qiáng)制醫(yī)療制度的約束而恣意甚至多次傷及無辜。 同時(shí)一系列被媒體曝光的“被精神病”現(xiàn)象，例如山東新泰孫法武案等，也成為社會(huì)焦點(diǎn)問題。“被精神病”問題和“武瘋子”現(xiàn)象是硬幣的兩面，前者關(guān)涉普通公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利能否獲得有效保護(hù)，后者則涉及肇事肇禍精神病人能否得到管束和治療。解決上述問題的突破口在于將精神病者的收治和醫(yī)療納入法制化軌道，尤其是對(duì)肇事肇禍精神病患者進(jìn)行的強(qiáng)制醫(yī)療涉及對(duì)公民人身自由的剝奪和限制，刑事法律在此需要扮演重要的角色。 2012年《刑事訴訟法》修正案增加了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序這一特別程序，彌補(bǔ)了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度程序上的缺失，為該制度的具體操作及實(shí)施提供了明確的程序基礎(chǔ)。

二、對(duì)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序分析

2012年《刑事訴訟法》增設(shè)了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，從第284條至289條用了六個(gè)條文，建立起了強(qiáng)制醫(yī)療程序的基本框架。雖然條文不多，但是內(nèi)容上卻基本涵蓋了強(qiáng)制醫(yī)療程序的主要方面，有如下內(nèi)容：

（一）強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍。

強(qiáng)制醫(yī)療本質(zhì)上是限制或者剝奪公民人身自由的程序，根據(jù)法律保留原則決定了其對(duì)刑法的實(shí)體依賴性和對(duì)刑事訴訟法的程序依賴性。 合理限定強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象范圍，可以更好的平衡限制精神病人人身自由和維護(hù)社會(huì)安定的之間的關(guān)系。新《刑事訴訟法》第 284 條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”本條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象是精神病人。對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療需要符合以下三項(xiàng)具體條件：一是“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”；二是“依法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任”；三是“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”。此規(guī)定一方面說明立法者對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序慎重使用的態(tài)度，另一面其立法用意直指近期國(guó)內(nèi)不斷涌現(xiàn)的“武瘋子”亂象。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體。

新《刑事訴訟法》第285條第1款規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。” 首先，人民法院作為強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體，能夠有效防止強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)權(quán)的濫用，避免適用的隨意性，符合正當(dāng)程序的基本要求。即使強(qiáng)制醫(yī)療具有醫(yī)學(xué)關(guān)懷的價(jià)值追求，但是歸根結(jié)底強(qiáng)制醫(yī)療是將精神病人限制在專門的醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)對(duì)其施以監(jiān)護(hù)隔離和康復(fù)治療，這不僅是一種醫(yī)療處分，更是對(duì)精神病患者人身自由的限制和剝奪。因此，在強(qiáng)制醫(yī)療程序的構(gòu)建過程中應(yīng)該著重體現(xiàn)程序的價(jià)值，通過建立司法審查審查程序，而不是行政決定程序，由一個(gè)獨(dú)立的第三方來對(duì)關(guān)乎公民自由的重大事項(xiàng)作出公正的判斷。其次，法院作為社會(huì)正義的最后一道防線，應(yīng)以保障公民的基本人權(quán)為宗旨。基于協(xié)調(diào)社會(huì)公共利益和精神病人個(gè)人利益的考慮，可以在一定時(shí)間內(nèi)限制或者剝奪精神病患者的人身自由，但這種限制決定的做出必須嚴(yán)格遵守法律的正當(dāng)程序。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)程序。

新《刑事訴訟法》第285條第2款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。”本條分別規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理涉及實(shí)施暴力行為精神病人案件過程中，偵查、起訴和審判等不同訴訟階段依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的程序。總體來說，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)方式可以概括為兩種：一是“由人民檢察院向人民法院提出申請(qǐng)”；二是“人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定”。從啟動(dòng)主體上看，確立了檢察院和法院強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)主體的法律地位，明確排除了公安機(jī)關(guān)、精神病院、訴訟當(dāng)事人、監(jiān)護(hù)人以及其工作單位、居委會(huì)、村委會(huì)的程序啟動(dòng)權(quán)。將公安機(jī)關(guān)排除在啟動(dòng)主體之外，在性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，走出了以往強(qiáng)制治療是一種行政強(qiáng)制措施的這一理論誤區(qū)，從而更有利于對(duì)其在程序上進(jìn)行限制，避免該程序啟動(dòng)的隨意性和任意性。

（四）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序。

新《刑事訴訟法》第286條規(guī)定：“人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律援助。”第287條第1款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。” 其中，第1款規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審判組織只能是合議庭，這樣有利于保障審判結(jié)果的正確性與公正性。第2款分別規(guī)定了庭審過程中法定代理人到場(chǎng)以及提供法律援助制度。從這些規(guī)定可以看出，為提高司法的公開性和透明性，對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的審查決定，必須要按照司法程序而不是行政審批程序進(jìn)行，而且人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。

（五）強(qiáng)制醫(yī)療程序的救濟(jì)程序。

新《刑事訴訟法》第287條第2款規(guī)定：“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”對(duì)精神病患者實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，需要建立通暢的事后救濟(jì)渠道。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的救濟(jì)申請(qǐng)方式是由上一級(jí)法院復(fù)議，但是該復(fù)議期間，由于強(qiáng)制醫(yī)療的決定已經(jīng)生效，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入執(zhí)行程序，這不同于普通案件的兩審終審制。

（六）強(qiáng)制醫(yī)療的解除和制約機(jī)制。

新《刑事訴訟法》第288條：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。”第289條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。”依據(jù)第288條的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療解除的申請(qǐng)程序可以概括為兩種方式：一是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除申請(qǐng)。二是由被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。當(dāng)然，無論是哪種方式，都必須由決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。

三、精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序相關(guān)問題的進(jìn)一步思考

修改后的刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序從適用范圍、決定主體、啟動(dòng)程序、審理程序、救濟(jì)程序、解除和制約機(jī)制和人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)等問題進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定。但是由于條文數(shù)量的限制，只能從宏觀上對(duì)其進(jìn)行架構(gòu)，當(dāng)然有許多的不足和很多問題未能明確。

（一）關(guān)于適用對(duì)象的范圍。

我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象過于狹窄，僅限于無刑事責(zé)任能力的精神病人。在實(shí)踐中對(duì)于那些不能完全辨認(rèn)和控制自己行為的限制刑事責(zé)任能力的人和在進(jìn)行危害行為的時(shí)候精神正常但是在訴訟的過程中患精神病而失去受審能力的人以及在刑罰執(zhí)行過程出現(xiàn)的精神病人，則沒有納入強(qiáng)制醫(yī)療措施實(shí)施的范圍內(nèi)。

對(duì)于肇事肇禍的精神病人怎么做到有效管理和救治，是社會(huì)管理整治的重難點(diǎn)問題。對(duì)于不能完全辨認(rèn)和控制自己行為的限制刑事責(zé)任能力的精神病人，《刑法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但在量刑方面可以從輕或減輕其刑事責(zé)任，而服刑的精神病人往往由于不適應(yīng)監(jiān)獄環(huán)境和精神病得不到有效的治療，從而導(dǎo)致病情加重等。對(duì)于審理過程中出現(xiàn)的被審理人患精神病的情況，司法實(shí)踐一般采取裁定中止審理的方式，最后這類精神病人只能由其家屬或者監(jiān)護(hù)人看管，成為社會(huì)安全潛在的威脅。如果不將上述幾類精神病人納入強(qiáng)制醫(yī)療程序的對(duì)象范圍內(nèi)，將會(huì)導(dǎo)致更多的精神病人最終處于政府、社會(huì)與家屬三不管的游離狀態(tài)，給社會(huì)帶來極大安全隱患。

我國(guó)應(yīng)將那些不能完全辨認(rèn)和控制自己行為的限制刑事責(zé)任能力的人和在進(jìn)行危害行為的時(shí)候精神正常但是在訴訟的過程中患精神病而失去受審能力的人以及在刑罰執(zhí)行過程出現(xiàn)的精神病人納入到強(qiáng)制醫(yī)療程序的對(duì)象范圍內(nèi)，即只要精神病人具有人身危險(xiǎn)性并觸犯刑法，不論其所犯何罪，罪行輕重，都應(yīng)當(dāng)由法院決定是否強(qiáng)制醫(yī)療。

（二）關(guān)于定期復(fù)查制度的期限。

定期評(píng)估機(jī)制是使強(qiáng)制醫(yī)療繼續(xù)執(zhí)行必要性的正當(dāng)化根據(jù)， 即以定期評(píng)核精神病人的精神狀態(tài)與再犯危險(xiǎn)，觀察其人身危險(xiǎn)性是否已消除，進(jìn)而決定其是否有繼續(xù)執(zhí)行的必要。若無定期評(píng)估的機(jī)制，解除強(qiáng)制醫(yī)療的制度即無法完全落實(shí)，受強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的人身自由也就會(huì)受到不當(dāng)限制。歐洲人權(quán)法院的判決也提到，人身自由拘束的持續(xù)必須和精神異常狀態(tài)之繼續(xù)存在一致，因此，國(guó)家有定期審查這種人身自由拘束是否仍繼續(xù)有合法性之義務(wù)。 俄羅斯《刑法》第 102 條規(guī)定，“對(duì)被判處醫(yī)療性強(qiáng)制措施的人， 每六個(gè)月由精神病醫(yī)生委員會(huì)至少出具一次證明”。因此，我國(guó)可以此借鑒其經(jīng)驗(yàn)，《刑事訴訟法》有必要明確規(guī)定“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)每六個(gè)月對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行一次診斷評(píng)估。

（三）關(guān)于救濟(jì)渠道問題。

根據(jù)《刑事訴訟法》第287條、288條的規(guī)定，法律賦予了相關(guān)人員對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的救濟(jì)權(quán)，有申請(qǐng)復(fù)議和強(qiáng)制醫(yī)療的解除兩種。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅能提出解除意見，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬只能申請(qǐng)解除治療，是否解除最終還要經(jīng)過法院作決定。但是出現(xiàn)錯(cuò)誤送治或作出錯(cuò)誤決定的情況下，新《刑事訴訟法》卻未規(guī)定任何救濟(jì)措施。因此，新《刑事訴訴法》應(yīng)該在原有救濟(jì)措施的基礎(chǔ)上規(guī)定對(duì)于人民法院的決定，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其監(jiān)護(hù)人、近親屬可以提起上訴，人民檢察院可以抗訴或按審判監(jiān)督程序要求再審，對(duì)于上訴和抗訴人民法院必須開庭審理；對(duì)于人民法院的錯(cuò)誤決定被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬等可以要求國(guó)家賠償。

四、結(jié)束語

總之，隨著現(xiàn)代社會(huì)生活節(jié)奏的日益加快和精神衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，精神障礙患者的處遇問題也將日益成為影響社會(huì)穩(wěn)定與人權(quán)保障的重大問題。我們要在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題，敦促法律的盡早完善，然后再用于指導(dǎo)實(shí)踐，以規(guī)范和構(gòu)建完善的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度。

（作者：貴州師范大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)訴訟法專業(yè)研究生）

注釋：

陳衛(wèi)東.特別程序研究——基于刑事訴訟修正案（草案）[J].中國(guó)法學(xué)，2011年第6期.

陳衛(wèi)東，柴煜峰. 精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2013 年第 1 期.

冀祥德.最新刑事訴訟法釋評(píng)[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

鄭懿之.論精神衛(wèi)生法中強(qiáng)制住院治療對(duì)人身自由之限制[D].臺(tái)北：東吳大學(xué)，2011.

汪冬泉.強(qiáng)制醫(yī)療程序執(zhí)行階段的立法缺失與完善[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012年7月第4期.