康澤恩學派微觀形態研究及在城鎮歷史景觀保護中的應用

◎ 劉 垚

一、引言

（一）城鎮歷史景觀的危機

我國的歷史街區已經經歷并且正在經歷“建設性破壞”[1]，一些有歷史價值的景觀特征正在逐漸消失。在過去的30年間，尤其是20世紀90年代，由于城市的發展沖動和對土地的渴求，使得擁有良好區位優勢的歷史街區遭到大規模拆除[2]。無獨有偶，世界各國也都經歷過發展壓力之下，由于“建設”而造成的對文物古跡的破壞。日本在上世紀50年代后的經濟高速增長階段時，大量文物和歷史環境遭到毀壞，其程度甚至超過了第二次世界大戰的破壞[3]。即使是歷史保護理念根深蒂固、保護的法律法規相當健全的英國，也曾面臨相似的問題。英國建筑師協會在1972年調查了702個英格蘭與威爾士的歷史城鎮，發現在這些城鎮中有457個案例表明歷史城鎮建筑與總體布局受到發展壓力的威脅[4]。

（二）城鎮歷史景觀保護受到重視

歷史保護的理念最早源于西方國家，保護的提出是為了解決建成環境老化的問題，也是對現代建筑去地方化風格以及二戰之后大規模城市更新的反彈。在全球化的影響下，城鎮風貌趨同的現象越發突出，歷史景觀價值也更加凸顯。一方面，全球化競爭背景下的城市營銷壓力讓地方政府意識到城市歷史遺產的重要性[5]，特色歷史景觀可以作為一種資源，吸引投資、人才、消費；另一方面，建設方式的改變與消費主義的侵襲，讓人們感覺到傳統街區形態的可貴[6]。西方國家中，英國早在19世紀就有了文物保護法規，并且保護理念并不限于靜止，而是包含了繼承與再發展[7]。基于這一理念，遺產保護與城市更新、經濟發展并不完全矛盾。英國自1980到1990年代開始，歷史保護的經濟價值受到重視，歷史環境成為更新過程中的關鍵資源[8]。這一時期基于保護的更新活動（heritage-based regeneration）提倡保護歷史景觀特征的前提下促使歷史街區健康發展。我國舊城正面臨保護與更新雙重需求[9]，因此英國歷史保護管理方法與基礎性的理論研究值得借鑒。

我國的相關法律法規頒布時間相對較短，在向西方發達國家學習與融入世界歷史遺產保護體系的過程中不斷完善[10]。自1982 年《中國文物保護法》頒布實施之后，從文物保護單位、歷史文化名城到歷史文化街區、歷史建筑，保護內涵與外延的擴充反映了我國對歷史遺產概念認識的變化與保護理念的不斷加深。2008年公布的《歷史文化名城名鎮名村保護條例》將歷史保護的范圍從城市擴展到鄉村，并提出了保護歷史建筑。至此，我國形成了三個層次的保護框架——文化保護單位與歷史建筑、歷史文化街區與歷史文化名鎮名村、歷史文化名城[11]。隨著全球化的不斷深入，我國地方政府越來越深刻認識到地域歷史景觀的價值，并將其視為城市的歷史文化資源，保護意識不斷增強。地方政府尤其是發達城市，在國家法規的框架下開始制定地方性的歷史建筑與歷史風貌區的保護辦法①。尤其是在大事件（例如北京奧運會、上海世博會、廣州亞運會）的影響下，旅游與創意文化產業蓬勃發展的背景中，城市政府開始對歷史景觀進行整治和修復。廣州荔枝灣涌的揭蓋復涌及周邊景觀改造（圖1）、恩寧路舊城更新項目都是典型的歷史文化導向的城市更新，得到社會的廣泛關注。這些項目在取得社會效益的同時也引起一定爭議，說明社會對歷史文化保護的關注度正在提升（圖2）。

圖1 荔枝灣涌改造后實景效果

圖2 民間自發組織的恩寧路相關展覽海報

（三）歷史保護實踐需要基礎理論研究

城鎮歷史遺產保護的理念作為城市規劃的一部分已經被大多數國家接受。保護的研究范疇可以解釋為如何看待、利用、改動歷史遺產的問題[12]。提倡歷史遺產保護的學者認為，歷史遺產無論在社會、文化、心理方面都有重要的意義[13]，但是其面臨著老化、無法適應新的社會經濟需求等問題。建成環境是一個不斷變化的系統，不可能像對待其他遺產一樣采用靜態保護的方法。純粹的保護可能導致街區喪失活力，歷史建筑廢棄無人使用從而加速其衰敗。如何對歷史街區進行動態保護、平衡保護與發展的關系，始終是難以解答的課題，也是歷史保護實踐的主要目標。歷史遺產保護作為一項實踐活動，需要建立在對物質實體及其人文內涵的深刻解讀、對其發展變化過程的全面理解之上[14]。我國的保護規劃不足之處在于缺失理論研究基礎，尤其是對保護對象特征、保護區域發展變化的研究。早在1970年代，英國康澤恩城市形態學派的創始人就認識到，城鎮形態變化的分析研究可以為城鎮歷史遺產保護提供理論與方法的指導。在此方面，該學派做出了理論框架與分析方法方面的貢獻，非常值得學習，以彌補我國歷史保護實踐缺乏基礎研究支撐的問題。

二、康澤恩學派微觀形態研究

（一）康澤恩學派與城鎮歷史景觀保護

作為歷史地理學與城市地理學的交叉領域，城市形態學在歐洲已經有很長時間的研究傳統，城市景觀的歷史演變是城市形態研究學者的研究目標[15]。康澤恩（M.R. G.Conzen）將源于德國的形態基因研究引入英國，在對英國古市鎮的大量研究基礎上發展成為一門具有嚴謹概念和理論體系的歷史人文地理分支學科——“康澤恩學派”(Conzenian School)[16]。

從其創始人開始，康澤恩學派就重視具體研究與歷史城鎮景觀保護與管理的結合，經過該學派繼承者們的發展，康澤恩學派的研究涉及城鎮歷史景觀演變研究、個體與組織等建設參與者對城鎮景觀的影響、建筑形式與文化、歷史景觀演變研究在保護實踐中的應用（城鎮景觀管理）、形態導向的規劃控制等方面②。康澤恩學派認為城市形態來源于長期累積的建設經驗，這些經驗可以為發展變化提供需要遵循的原則。對于新的建設，合理的處理方法應該是借鑒歷史的經驗或者與已有的形態協調，同時保證能夠適應新的問題[17]。

在這些研究當中，康澤恩城市形態學派在歷史保護領域中的理論貢獻，主要是微觀形態研究（micromorphology）方法，其一是將歷史景觀作為整體看待的，按照年代歷史特征劃分形態區域的“城鎮景觀單元”（urban landscape unit）理論或稱“城市形態區域化理論”（urban morphological regions）[18]，該理論具體應用于理解歷史區域的形態特征進而劃定特征區域；另一類是由懷特漢德（Whitehand）教授與拉克姆（Larkham）教授在康澤恩教授研究成果的基礎上，進行的更具針對性的歷史景觀變化研究，在分析形態演變過程中關注的對象更加微觀，并且從“物”擴展至“人”，同時試圖探求變化原因。微觀形態研究（micromorphology）方法可以應用于歷史街區保護現狀的認知，通過對其形態變化的動態檢視，分析變化原因與變化趨勢，為歷史保護管理提供指導。我國已有學者對微觀形態研究理論進行了介紹[19][20]，并嘗試其本土化應用[16][17][21]。

（二）康澤恩學派城鎮景觀單元研究

城市形態學家們在平面上標記形態變化的歷史痕跡、記錄變化的過程與結果（城鎮景觀單元），希望通過城市形態的基礎研究指導歷史保護實踐。“城鎮景觀單元”（urban landscape unit）理論的創始者康澤恩（M. R. G.Conzen）對城市景觀進行了概念化提煉，創新式地提出可見的一切地物景觀是一個彼此關聯的復合系統，用從元素到整體的視角提出了形態分析的基本框架[22]，將城鎮平面解析為平面單元（plan-unit）、建筑類型（building type）、土地與建筑用途（land and building utilization）[23]（圖3）。平面單元、建筑類型、土地利用一起構成了城鎮形態區域（或稱城鎮景觀單元）（圖4）。其中“平面單元”(Plan-unit) 是指城鎮中形態同質區域，由街道系統(street system)、地塊組合(plot pattern)、建筑平面組織(building arrangement)組成，具有相似的類型特征[24]。

（三）康澤恩學派對歷史景觀變化的研究

圖3 城鎮景觀形態要素

圖4 1970年英格蘭伯明翰市中心：城鎮景觀單元劃分

歷史街區的形態特征由多種形態要素共同構成，這些細節的存在與改變，反映了歷史街區的發展狀態與保護狀況。實際上發生的變化總是比圖紙上能夠讀到的多得多[25]，為了能夠更全面地理解歷史景觀的變化，除了城鎮景觀單元理論、康澤恩城市形態學派非常重視形態變化過程的微觀研究，希望用建筑微觀要素與建設行為研究[22]、規劃決策與建設項目評估，解答城鎮歷史景觀的發展與管理問題[26]。

形態變化過程研究主要關注三個方面，變化數量與類型的分析；決策者如何影響建成環境，包括建設直接參與者（開發商、建筑師、土地擁有者）的活動（表1）與間接參與者（規劃管理者）的作用；歷史保護區的規劃管理。除了形態演變過程與歷史背景的客觀描述外，微觀形態研究更注重探索形態變化的原因，尤其是參與者（agent and agency）的因素，關注包括個人、組織、機構在內的建設參與者如何漸進式的改變城鎮景觀[27]。城鎮景觀微觀化研究不止步于解答“是什么”（what）的問題，更是對“如何”(how)、“為什么”（why）的進一步探討。

英國的歷史保護提倡發展式保護，地方規劃管理部門（LPA）具有管理歷史保護區的責任，即加強區域內的景觀特征、引導控制其發展建設。管理的原則是移除破壞區域特征的元素；引導鼓勵向體現特征的方向發展。微觀形態研究特別關注與歷史保護相關的規劃控制與決策（development control and decision-making），應用微觀形態研究方法分析規劃管理部門對建設申請的應對（表2）、歷史保護的財政支持、規劃部門提出的加強歷史景觀風貌的具體行動（圖5），來探究歷史保護區的管理現狀。

三、微觀形態研究在歷史景觀保護中的應用

由于歷史地區的敏感性，即使是很小的改變也會對歷史風貌造成相當大的影響。歷史景觀的形態特征是什么、如何變化、受到哪些因素影響，是城市歷史遺產保護需要解決的核心問題，而這些問題的解答需要結合圖紙與各種文獻檔案資料，進行微觀尺度的研究。康澤恩城市形態學派學者對歷史街區進行的微觀尺度的實證研究，在研究方法上突破了以往僅限于讀圖、實地考察、歷史文獻收集的方法，大量利用規劃管理文檔進行數據分析；在研究視角方面也從物質對象擴展到人為因素，特別重視與規劃管理實踐的結合，其研究方法與研究視角在歷史保護領域中具有廣泛的利用價值與潛力。

表1 研究范圍內不同時期不同類型的公司與個人建設及規劃申請的比例

圖5 地方規劃管理部門加強歷史街區風貌特征的規劃類型

（一）劃分特征區域

康澤恩認為城鎮景觀是歷史各文化時期物質遺存的積累結果，“城鎮景觀單元”是這種累積的體現。杰米·懷特漢德教授（Whitehand, J.W.R.）與伯明翰大學城市形態研究組繼承并發展了城鎮景觀單元理論，進行了城市形態學的跨文化研究，將該理論應用于分析比較不同國家文化背景下的歷史地區形態特征，并將其運用于城市歷史遺產保護[28]（圖6）。城鎮景觀單元理論可以作為基礎方法，指導歷史保護區劃分的定性與定界，繼而應用于城市分區和管理規劃中，為歷史文化資源集中的“敏感”地區做出建設指引。“城鎮景觀單元”理論已經在歐洲歷史城鎮以及中國進行了劃分特征區域的“實驗”，基于該理論得出的景觀特征區域相較于缺乏基礎研究的地方行政部門劃界，存在較大差異。基于“城鎮景觀單元”的特征區域劃分層次更多、更為精確。這種現象一方面體現出該理論在不同文化背景、不同空間尺度的應用潛力，另一方面也反映了出于管理需要的歷史文化保護實踐與基于歷史發展與現實狀況的理論研究仍然存在“鴻溝”。

圖6 2006年北京陟山門區域的城鎮景觀單元

（二）形態變化要素提取

1.產權地塊

在英國的歷史保護理論與實踐中較為重視產權地塊（租地權，burgage），他們認為正是產權地塊的密度與尺度形成了城鎮平面肌理。作為平面分析要素之一,與用地功能相比,地塊對形態變化具有更強的限制作用，因此在歷史景觀保護中應予以重視。康澤恩認為基于產權地塊是否變化，可將城鎮中心形態變化過程可以分為兩種，一種是建筑填充一種是舊的形式代替新形式。

圖7 地塊建設周期（據康澤恩研究）

建筑填充是指基于產權地塊的變化。康澤恩的研究指出，地塊建設有著開始建設、逐步填充、發展到頂峰既而被清除而重新建設的周期性規律（圖7）。在這個發展過程中，地塊會變形、合并、細分。建筑填充式變化反映了產權與地塊框架對建設的限制作用，這種基于產權與地塊框架的有機建設活動能夠避免歷史景觀的劇烈變化，是值得提倡的。

2.道路系統

已有形態被新形式取代是一種產權地塊的變化，反映了對新的交通方式、新的商務活動的形態適應，根據程度的不同可分為兩類。一種是逐個的小規模的替代，例如臨街面建筑的更新，通常伴隨著臨近地塊合并，造成地塊模式的變形。城市中心的另一類重要變化則是大型商業性重建項目，根據是否在原有道路框架內進行還是有新的道路建設，這種變化可分為“適應式”（adaptive）與“增置式”（augmentative）兩種（圖8）。重建項目會對這一地區的形態、功能、社會產生重大影響。已有形態被新形式取代的變化體現出道路建設對形態變化的巨大影響，無論是在原有基礎上的道路拓寬還是加入新的道路，都會引起地塊變形與建筑變化，而新道路的引入無疑會導致最劇烈的變化。

圖8 適應式變化與增置式變化

3.形態要素的分級控制

康澤恩基于其研究以及對形態變化的理解，認為形態要素變化對于整體歷史景觀的影響程度有強弱排序，道路變化的影響最大，其次是地塊；地塊內的建設與單個建筑的改變影響較弱。因此在歷史景觀保護實踐中，道路系統與地塊的保護等級最高，需要首要控制。

這種保護理念在廣州恩寧路舊城改造規劃中得到了印證，顯示出形態要素分級控制的理念非常適用于“敏感”地區的更新。該項目改變了用地功能,對部分建筑實施拆除重建，但因保留了道路與地塊格局,最大程度上保護了歷史景觀。最終采用的方案以尊重原有形態肌理為原則，推翻了最初“寬馬路”、“大地塊”、多層建筑排布的完全顛覆原有形態的方案（圖9）。

四、歷史街區景觀變化的特征

圖9 恩寧路舊城更新規劃最初方案與最終方案對比

英國歷史遺產保護工作的目標是盡可能地使新舊建筑取得和諧,以保持傳統風貌[29]。因此，保護工作不僅僅是搶救和維護,還包括了歷史建筑的重新利用，在嚴格的規劃控制下進行新的建設。登錄的歷史建筑是允許改變的，但是任何改變都要經過地方規劃部門（Local Planning Authorities）的規劃許可[30]。登錄建筑的任何變動信息，包括拆除、立面改建、加建、新建、內部改建、各種小修、標牌改變，可以從當地規劃部門申請建設許可檔案中獲得。這種精細的規劃管理為歷史保護區形態變化研究提供了詳盡的資料，可利用這些資料對歷史街區變化進行現狀認知與動態監控。微觀形態研究的資料大部分來源于1947年以后英國地方規劃部門保存的規劃申請檔案，這些檔案包含了各種類型的建設變化和精確數據，利用這些資料就可以描繪出建筑外部甚至內部變化的特征與時間。康澤恩城市形態學派對歷史街區的實證研究主要為兩種典型——歷史城鎮中心與居住街區，案例多選擇中小城鎮，關注形態變化、保護政策的影響[31]。

（一）標牌與立面變化

微觀形態研究通過大量規劃申請數據的整理，分析一段歷史時期單個建筑的微小改變如何對歷史城鎮的景觀風貌造成影響。研究表明由于保護的限制，歷史街區的重建與新建相當少，但是標牌與立面對歷史街區景觀風貌的影響不容忽視(圖10)。

歷史建筑的立面改造是歷史景觀變動最微小最常見的現象，這種現象在我國的歷史街區，尤其是商業街區也很普遍。由于城鎮中心可觀的商業零售業比例，新的商業業主希望改造建筑以適應新的布局與新公司形象的需要，而較少顧及歷史建筑的風貌維護。立面變化主要是新的門窗材質與形式取代舊的，在原有店面安裝大的玻璃窗。極端的例子是將現代材質覆蓋在已有結構上，完全取代了原有的建筑風格。差強人意的店面與標牌設計可能對歷史保護區造成很大的負面影響。

圖10 索利哈爾歷史保護區內的規劃申請數量與類型分析

（二）地塊變化

1.地塊臨街面尺度變化

從20世紀后期開始，大尺度建設在很多英國城鎮出現。英國中世紀的地塊大小是均質的統一尺度，因為這樣利于土地擁有者收取租金。典型的英國中世紀地塊33英尺（大約10米）[21]。對于后期建設，中世紀的地塊成為穩定的限制要素而保證城鎮形態不會產生大的改變[32]。康澤恩學派學者對四個起源于中世紀的城鎮進行調查，給地塊變化研究提供了充足的數據支持。如果將地塊臨街面寬度劃分為小于10米與大于10米，就可以清晰的呈現在20世紀的再開發中，地塊尺度變化（圖11）。在二次世界大戰之后1950年代的建設浪潮中，地塊臨街面還是在10米以內，其后尺度則越來越大。1980年代開始，英國地方規劃部門已經開始意識到歷史地塊特征的重要性，尤其是在發展壓力不大的小城鎮，地塊特征得以保留。

圖11 四個城鎮中心的新建建筑地塊寬度

2.地塊合并與地塊尾部建設

英國歷史城鎮的地塊邊界正在慢慢消失，其中一些是大的開發項目進行地塊合并造成的[33]。除了整體地塊尺度變化，康澤恩微觀形態研究更關注大型建設項目對歷史保護區的原有地塊特征造成的影響。

圖12 恒利購物中心提案

由于傳統城鎮中心的發展特征，歷史風貌較好的區域（歷史保護區）通常是以主要街道為中心向兩側擴展。歷史保護區大規模開發案例多是保護范圍后部，即臨街地塊后部的發展建設（backland development）。因為保留原有臨街建筑、新建筑隱藏其后的作法，對現有景觀破壞最小（圖12）。地塊尾部建設體現了一個經常在歷史保護區的問題，就是由于歷史保護政策的限制，新的開發總是在臨街登錄建筑的后部地塊進行。為了與整體歷史環境協調，新的開發項目往往采用“立面主義”（Facadism）的方式。

圖13 恩寧路舊城更新規劃中歷史保護限制條件與建筑拆除保留取舍

與英國類似，我國基于歷史保護的更新活動也存在地塊合并與地塊后部發展建設現象。以恩寧路舊城更新規劃為例，由于規范范圍內沿主要道路的建筑質量較好、歷史價值較高，因此沿街建筑幾乎完全保留。而街區內部建筑保留價值較低，成為拆除重建區域（圖13）。這種處理方法也是在保護歷史景觀要求下的“立面主義”。

（三）建筑風格變化

圖14 五個城鎮中心的建筑風格變化

建筑風格變化對城鎮景觀的影響最為直接。在英國，大部分鄉鎮具有各種各樣的歷史風格。拉克姆（Larkham）利用規劃管理部門的數據對五個歷史城鎮中心的建筑風格進行研究后，分析得出不同歷史時期流行的建筑風格（圖14）。

1950年代英國中世紀地塊輪廓消失的同時現代建筑風格與新材質（金屬板、玻璃、鋼筋、混凝土）廣泛流行[34]，保留臨街面的“立面主義”（Facadism）方式成為歷史街區再開發中普遍采用的方法[35]。盡管這種方法是有爭議的，但是研究表明大眾看待城市景觀是非常表面化的，并不在乎建筑的原真性、外部與內部的統一性。

（四）建筑使用功能變化

圖15 拉德洛1970-1986年建筑集約使用的申請位置

隨著地價上漲與地方政府對于歷史建筑改建的彈性態度，使得功能過時的歷史建筑再利用成為趨勢。在利用的過程中，建筑與土地在使用功能上越來越混合集約。在對拉德洛的調查中發現，這里有許多想要將典型喬治時期住宅的后部附屬部分（通常是馬廄）改為居住功能的申請（圖15）。由于附屬部分空間有限，改造為居住只能容納樓下一間廚房或者起居室、樓上一間臥室或者浴室。一些這樣的改建請求因為會產生不符合標準的居住狀況而被拒絕。然而，據拉德洛發展商與地產代理機構反映，在1980年代，當地低收入單身年輕人或者兩人家庭因為付不起傳統房屋的價格，非常需要這樣的小型居住。除了后部附屬建筑的使用功能更改，在其他地方更為普遍的是商鋪二層改為居住，法律也允許這樣的空置樓層改為居住功能。

（五）變化中的問題

英國歷史城鎮中心的案例展示了經濟利益驅動下的開發動力。小的單體建筑改變，例如立面與標牌的變化，雖然細小但是因為數量龐大會對歷史景觀造成較大影響，應該引起重視。新的大型開發建設通過地塊合并與地塊尾部建設而改變了原有的中世紀商貿城鎮的平面布局特征。由于歷史保護政策的限制，新的開發總是在臨街登錄建筑的后部地塊進行。為了與整體歷史環境協調，開發項目往往采用“立面主義”（Facadism）的方式。歷史建筑使用的集約化與功能混合化已經成為一種趨勢，一些歷史建筑提出了改變使用功能或者局部改造的申請。英國政府雖然鼓勵地方在歷史建筑利用的政策與決策方面給予彈性，但是彈性尺度到底能有多大并不確定。

五、微觀形態研究的本土化應用

（一）我國城鎮歷史景觀保護的困境

我國長期以來以《文物保護法》為核心的歷史保護理念限制了城鎮歷史景觀保護實踐。《文物保護法》中提出劃定文物保護單位及周圍建設控制地帶的要求提供了歷史文物保護的剛性底線，但保護作用仍然十分局限。地方建設往往只守“文物保護單位”這條底線，忽視歷史建筑與周圍環境是一個整體[36]。此外，城鎮歷史環境有別于其他歷史遺產，作為建成環境的有機組成，需要不斷適應新的發展要求，不適于采用靜態保護的辦法。盡管1990 年《城市規劃法》的實施賦予地方規劃部門“監督管理”歷史建筑的職責，但現階段的規劃管理仍無法適應保護與發展的雙重需求，相比英國，還較為粗放、有待完善[37]。首先，規劃管理不能有效阻止違法建設現象[38]；其次，歷史街區報建管理無據可依的現象也普遍存在；再次，管控不嚴也是導致歷史街區風貌逐漸喪失的原因（與英國精細控制不同，除了重建之外，歷史建筑的內外部整修一般不納入規劃管理范疇）。此外，我國的歷史街區保護欠缺與之相匹配的各種數據支持（例如產權信息、建筑現狀、使用人信息、規劃管理信息）[39]。城市形態學微觀尺度研究在歷史保護中的應用正是基于完備且有據可查的報建資料，歷史街區管理資料的不完善是研究歷史街區發展變化與進行動態評估的最大障礙。

（二）微觀形態研究在我國歷史景觀保護中的應用前景

在我國雖然歷史街區的價值已經得到認可，包括認定歷史建筑、劃定保護區等保護手段也已經建立，但在既定的保護區內，歷史建筑仍然受到破壞、歷史環境特征仍然面臨不斷喪失的威脅。究其原因，一方面是發展與保護的固有矛盾，我國還處于高速的發展期，客觀的發展壓力與迅速變化的社會經濟條件確實給保護帶來不小的壓力[40]。另一方面保護實踐缺少符合中國國情的方法與理論支撐，也是造成保護困境的主要原因[41]。

在英國，城市發展政策與法規的制定總是有先期的調查研究作為支撐。同樣在學術研究領域，學者更注重對城市建設實踐的評估與反思、理論與實踐的互相依托，歷史遺產保護也不例外。形態特征要素的歸納提取，是制定歷史保護的形態控制指引的基礎；而形態演變與影響因素則是保護政策法規制定的依據，這些信息在大尺度的研究中很難得到。英國康澤恩學派致力于歷史景觀特征及變化過程的研究，實際上是收集微觀尺度信息來描述一定歷史時期內整體的形態變化，適用于歷史街區的現狀認知與動態監控，因此在歷史保護的基礎研究層面具有不可或缺的作用。盡管我國與英國存在諸多國情差異，康澤恩學派微觀形態研究注重形態微觀變化、參與者作用、規劃決策與程序的研究視角對我國歷史保護與管理具有較大的借鑒意義,可以在研究視角與理論方法上彌補我國歷史保護基礎研究領域中的不足。

注釋：

①參見：《上海市歷史文化風貌區和優秀歷史建筑保護條例》（2002年）、《武漢市舊城風貌區和優秀歷史建筑保護管理辦法》（2003年）、《杭州市歷史文化街區和歷史建筑保護辦法》（2004年）、《天津市歷史風貌建筑保護條例》（2005年）、《南京市重要近現代建筑和近現代建筑風貌區保護條例》（2006年）、《廣州市歷史建筑和歷史風貌區保護辦法（草案）》（2013年）。

②康澤恩學派在城鎮歷史景觀保護領域的研究方向總結，來源于ISUF(International Seminar on Urban Form)網站中，拉克姆（Larkham）列出的城市形態研究內容與主要文獻。參見：http://www.urbanform.org/bibliography.html.

[1]阮儀三,孫萌.我國歷史街區保護與規劃的若干問題研究[J].城市規劃,2001,10(25):25-32.

[2]耿宏兵.90年代中國大城市舊城更新若干特征淺析[J].城市規劃,1999 (7):13-17.

[3]王景慧,阮儀三,王林.歷史文化名城保護理論與規劃[M].1999.

[4]Heighway C M. The erosion of history[M]. London: Council for British Archaeology, 1972.

[5]謝文蕙,鄧衛編著．城市經濟學[M]．北京：清華大學出版社，2002．

[6]Bentley I. Responsive environments: A manual for designers[J]. 1985.

[7]Delafons J, Delafons J. Politics and Preservation: A policy history of the built heritage 1882-1996[M].

[8]Strange I, Whitney D. The changing roles and purposes of heritage conservation in the UK[J]. Planning,Practice & Research, 2003, 18(2-3): 219-229.

[9]阮儀三.中國歷史城市遺產的保護與合理利用[J].住宅科技,2004,5(6).

[10]陳立旭.中國現代歷史文化遺產保護歷程審視.中共浙江省委黨校學報20033．

[11]仇保興.中國歷史文化名城保護形勢,問題及對策[J].中國名城,2012,12:003.

[12]Lowenthal D. The past is a foreign country[M]. Cambridge University Press, 1985.

[13]Conzen M R G. Geography and townscape conservation[C]//Anglo-German Symposium in Applied Geography, Giessen-Würzburg-München. 1973: 95-102.

[14]田銀生, 谷凱, 陶偉. 城市形態研究與城市歷史保護規劃[J]. 城市規劃, 2010, 34(4).

[15]Whitehand J W R. The basis for an historico-geographical theory of urban form[J]. Transactions of the Institute of British Geographers, 1977: 400-416.

[16]張健.康澤恩學派視角下廣州傳統城市街區的形態研究[D].華南理工大學, 2012.

[17]Kropf K S. The definition of built form in urban morphology[D]. University of Birmingham, 1993.

[18]姚圣.中國廣州和英國伯明翰歷史街區形態的比較研究[D]. 華南理工大學, 2012

[19]田銀生,谷凱,陶偉.城市形態研究與城市歷史保護規劃[J].城市規劃, 2010, 34(4).

[20]陳飛.一個新的研究框架:城市形態類型學在中國的應用[J].建筑學報2010(4)：85-90

[21]王敏.廣州市華僑新村地區城市形態演變及動因研究[D].華南理工大學,2012.

[22]Whitehand J.W.R. The changing face of cities: a study of development cycles and urban form[M].Oxford: Basil Blackwell Ltd, 1987: 6.

[23]陳飛.一個新的研究框架:城市形態類型學在中國的應用[J].建筑學報,2010(4)：85-90.

[24]Conzen M R G. Alnwick, Northumberland: a study in town-plan analysis[J]. Transactions and Papers(Institute of British Geographers), 1960 (27): 1-122.

[25]Whitehand J W R, Carr C M H. Twentieth-century suburbs: a morphological approach[M]. Psychology Press, 2001.

[26]Whitehand J W R. Urban morphology[J]. Historical geography: progress and prospect, 1987: 250-76.

[27]Pacione M. Development pressure and the production of the built environment in the urban fringe[J].The Scottish Geographical Magazine, 1991, 107(3): 162-169.

[28]Whitehand J W R. The structure of urban landscapes: strengthening research and practice[J]. Urban morphology, 2009, 13(1): 5-27.

[29]趙中樞.英國古城保護的立法過程,保護內容及其保護方式[J].北京規劃建設,1999,2:005.

[30]Punter J. The contradictions of aesthetic control under the Conservatives[J]. Planning Practice and Research, 1986, 1(1): 8-13.

[31]Larkham P J. The study of urban form in Great Britain[J]. Urban Morphology, 2006, 10(2): 117-140.

[32]Slater T R. Ideal and reality in English episcopal medieval town planning[J]. Transactions of the Institute of British Geographers, 1987: 191-203.

[33]Freeman M. Developers, architects and building styles: post-war redevelopment in two town centres[J].Transactions of the Institute of British Geographers, 1988: 131-147.

[34]Freeman M. Developers, architects and building styles: post-war redevelopment in two town centres[J].Transactions of the Institute of British Geographers, 1988: 131-147.

[35]Larkham,P.J.Changing conservation areas in the English Midlands: evidence from local planning records.Urban Geography[J].1988,9(5)： 445-465

[36]WhitehandJ. W. R. and GuK.Urban conservation in China:historicaldevelopment,currentpracticeand morphological approach[J].Town Planning Review 78, 2007:643-70.

[37]高雪梅.昆明文明街歷史街區保護更新規劃管理反思[D].昆明理工大學,2008.

[38]黃慧明.1949年以來廣州舊城的形態演變特征與機制研究[D].華南理工大學,2013.

[39]胡明星,董衛. GIS 技術在歷史街區保護規劃中的應用研究[J].建筑學報,2004(12):63-65.

[40]仇保興.城市化過程中的歷史文化名城保護[J].現代城市研究,2006(11):4-9.

[41]張兵.保護規劃需要有更全面綜合的理論方法[J].國外城市規劃,2001(4):01.