基于專業合作社的內生型農村資金互助組織研究

付瓊

摘要：新型農村資金互助社作為農民自發組建的合作金融組織在實踐中遇到了諸多問題，而各地農村基于專業合作社的資金互助組織卻得以迅速發展，成為農民解決生產過程中臨時性資金需求的重要途徑。這種內生型資金互助組織是我國農村經濟形態誘致變遷的產物，具有內在穩定性強、交易成本低、服務靈活、風險較小等優勢，應予以扶持。培育內生型資金互助組織，要實現內生性與制度性規則的有機結合，依靠農民自主管理與國家政策扶持，積極引入民間資本，并以此為起點，建立適合我國國情的農村合作金融體系。

關鍵詞：農村資金互助組織；農民專業合作社；合作金融；內生型組織

中圖分類號：F830.34 文獻標識碼：A 文章編號：1005—2674（2013）11—070—05

一、引言

合作金融是我國政府為解決農村地區金融供給不足而著力推行的金融組織形態，但隨著農村信用社確立了股份制原則的改革方向后，其合作金融功能不斷異化，已成為以利潤最大化為目標的準國有商業銀行，幾無合作內涵可言。我國大部分農村地區呈現既缺乏正規的商業性金融，又缺乏合作金融的局面，嚴重阻礙了農村經濟的發展。2006年中央實施了旨在發展多元化農村金融制度的“新政”，農村資金互助社得以進入正式的金融序列，成為真正意義上的合作金融組織并受到廣泛關注。多數現有研究對新型農村資金互助社的制度創新和經濟績效進行了肯定，認為它是基于農民意愿、自發組織、自主管理的一種內生型金融組織形式，能夠有效克服農村金融市場的信息不對稱，規避逆向選擇和道德風險，將成為農民小額融資的主要途徑。但是經過幾年的探索，農村資金互助社的發展并沒有取得預期效果，截止2012年6月末，全國經監管當局正式批準的農村資金互助社僅為49家，遠遠不能滿足農民需要。對此，學術界從多個角度分析了其發展不順利的原因，陳司謹等認為，由于監管制度與農村金融實際相脫離，銀監會全面從嚴監管理念提高了市場準入門檻，政府監管不當或監管過度降低了經營的靈活性而導致其無法生存；齊書良等認為，農村資金互助社缺乏合理的融資機制，普遍面臨資金不足的境況。董曉琳等通過采集農村資金互助社的微觀數據，分析后認為當前農村資金互助社呈現強烈的凈貸款者利益傾向，導致其資金不足、發展緩慢，甚至偏離合作金融軌道。陳東平、周振從資金互助社內部治理結構入手探尋原因，認為合作社的治理機制使社員控制權和信貸及收益分配權不能合理的匹配，導致出現了某種程度的功能異化。這些分析在一定程度上揭示了農村資金互助社發展緩慢的原因，但并沒有給出其實現可持續發展的解決方案。

與此同時，各地農民在專業合作社內部開展資金互助卻相當普遍，形成了眾多沒有得到監管部門認可的資金互助組織。以往研究較少對此類資金互助組織進行系統闡述和分析，本文將深入剖析基于專業合作社的資金互助組織形式，并提出培育我國內生型農村資金互助組織的建議。

二、內生型農村資金互助組織形成的制度性解析

按照制度經濟學的觀點，制度變遷有兩種途徑，一種是強制性變遷，由外力將某一制度安排導入經濟體系內部以替換原有制度；另一種是誘致性制度變遷，是經濟體系內部成員在面對制度不均衡所產生的獲利機會時，自發倡導、組織并實行，逐漸取代原有制度關系。誘致性制度變遷方式具有自下而上、由內部成員自發組織、逐漸完善等內生特征，也稱為內生型制度變遷。通常我們將經由內生型制度變遷形成的組織定義為內生型組織。

1.內生型農村資金互助組織的內涵及發展現狀

廣義上講，農村資金互助組織都應屬于內生型合作金融組織，是按照自愿互利原則，以利他（互助）換取利己（融資）的一種信用合作形式，社員自主發起、自我管理、自擔風險，它的形成具有內生型制度變遷特征。目前按照建立方式和組織形式不同，我國農村資金互助組織可以分為三種：一是經銀監會批準正式掛牌營業的農村資金互助社，是具有獨立企業法人資格的社區互助性銀行業金融機構。二是沒有正式掛牌，但單獨從事資金互助業務的農民資金互助社。它多由地方政府部門批準認可，在當地工商機關或民政部門注冊登記，受地方政府監管，沒有金融許可證，但具有較為健全的章程和組織結構。三是專業合作社內部的資金互助社或資金互助部門，它不單獨從事資金互助業務，而以農民專業合作社為基礎進行社員間的資金互助和信用合作，社員之間具有緊密的生產合作基礎和經濟聯系。銀監會框架下的農村資金互助社和部分地方政府推動建立的農民資金互助社，雖然起初建立源于農民自發組織，但在發展過程中由于監管部門、政府、社會力量等外力介入干預，仍然具有比較明顯的強制制度變遷特征，表現為農民認知度不高、民主管理參與不夠、資金互助成本較高、合作性減弱、內部人控制等問題。實踐中，這類組織或者發展緩慢，或者出現了重大經營風險。而以專業合作社為基礎的資金互助組織，從各類合作經濟組織逐漸發展而來，以社員投入和在生產、購銷等專業合作過程中產生的資金積累在社員之間互助使用，是農民專業合作社發展到一定階段的自然產物。本文界定的內生型農村資金互助組織，是指在農民專業合作社內部開展社員間資金互助，在相似或關聯生產模式的基礎上農民自發進行金融合作的組織。

就發展現狀而言，內生型資金互助組織雖未納入國家正式金融序列，但據估計，在全國約60萬家農民專業合作社內部，存在資金互助部的總數約有2萬家；全國范圍內的農民資金互助社，總數也超過5000家。另外，根據2009年中國人民銀行研究局關于《農村合作金融組織調查》的數據，在我國依托專業合作社成立的資金互助部，占全部資金互助組織機構總數的51%；自發成立的農民資金互助社占25%，由銀監會批準成立的農村資金互助社占機構總數不足1%。從可貸資金規模角度看，資金互助部占總量的53%，自發成立的占43.7%左右。可見，無論從機構數量還是從資金規模來衡量，基于專業合作社的內生型資金互助組織是此類機構的主體，具有制度變遷的合理性。

2.內生型資金互助組織是農村經濟形態誘致變遷的結果

日本、韓國的成功經驗揭示，農村合作金融組織通常產生于各類合作經濟組織，是農村經濟發展的誘致性變遷結果。我國農村經濟改革遠遠落后于城市改革，長期以來以小農經濟模式為主，農業組織化程度非常低。這種農業生產經營的分散化和個體化使農民無法以平等市場主體的身份參與市場競爭，在產業鏈中處于弱勢地位。隨著我國農村經濟的快速發展，農戶小規模生產與高度統一市場之間的矛盾越發突出，農民為了維持自身生存，在競爭中爭取更大的經濟利益，自發地通過在技術、信息、購銷、加工、運輸等環節的合作來提高群體競爭力，這樣，各種類型的農村專業合作經濟組織逐漸產生和發展起來，當前已成為我國農村具有普遍適用性的新型經濟組織形態。隨著合作領域的擴大、合作形式的多樣化和合作主體的多元化，農戶間進行金融合作的需求也隨之產生，出現了專門以資金為要素進行合作的資金互助社，或在專業合作社內部成立資金互助部。按照制度演進理論的解釋，制度變遷的本質反映了路徑依賴的關鍵作用。當前，農民普遍對專業合作社比較熟悉，而對專門的資金互助組織不熟悉，這可能說明我國農村合作金融的制度變遷對“從專、合作到資金合作”的模式形成了一定的路徑依賴，遵循這一路徑建立我國農村合作金融組織更切合實際。中國農村社會對傳統依賴性較大，規范性信息的作用有限，內生型資金互助組織具有典型的關系網絡特征，更符合我國農村實際。盡管農村金融體系完善需要制度創新，但制度變遷的嚴格路徑依賴使得資金互助組織不能憑外力推動形成，只能是誘致性變遷的結果。對此，有學者早就指出，只有金融合作同生產合作、購銷合作緊密結合時，才能使社員農戶實現個人效用最大化。…周立也認為農村資金互助屬于較高層次的合作，須建立在充分的社區信任與良好的制度框架基礎上，一般要經過長期的生產合作、購銷合作才能最終發展到金融合作。

3.強制性制度變遷對內生型資金互助組織形成的促進

雖然內生型資金互助組織本質是誘致性制度變遷的結果，但在某些正式或非正式約束下，則可能導致誘致性變遷無法實現；另外，誘致性制度變遷的過程中容易出現的“外部性”和“搭便車”行為，也需要政府強制性制度變遷來予以保障和規范。

2004年以來，政府針對“三農”問題的各項政策反映了強制性制度變遷的路徑。2004年，中央一號文件提出要“改革和創新農村金融體制”，“鼓勵有條件的地方積極興辦直接為‘三農服務的多種所有制的金融組織”；2006年提出“引導農戶發展資金互助組織，規范民間借貸”；2007年提出要“努力形成商業金融、合作金融、政策性金融和小額貸款組織互為補充、功能齊備的農村金融體系”。為此，2006年底中國銀監會出臺了放寬農村地區銀行業金融機構準入政策，2007年1月配合下發了《農村資金互助社管理暫行規定》。2008年10月，在中共十七屆三中全會上通過了《中共中央關于推進農村改革發展若干重大問題的決定》，明確指出“允許有條件的農民專業合作社開展信用合作”，正式承認了內生型資金互助組織的合法性。強制性制度變遷路徑可以概括為：政策放寬、有限試點、完善規則、積極推廣，本質上與中國經濟各個領域的改革邏輯是一致的。將資金互助業務納入到農民專業合作社的制度框架中，一方面為農民開展資金互助提供了一個低成本的準入方式和發展基礎，另一方面也有利于地方政府積極參與其中，因地制宜地探索適合本地的發展方向。

三、內生型農村資金互助組織的優勢及不足

1.內生型農村資金互助組織的優勢

（1）具有較強的內在穩定性和自我風險管理能力。合作社社員之間首先基于共同或相似的生產方式、共同的市場利益而進行自我聯合和服務，在產購銷等各個環節中，形成了更為緊密的利益共享、風險共擔機制，彼此之間的互信程度更高。因此，在這一基礎之上的資金互助，社員之間可隨時進行充分的信息交流，對于個人信用情況、資金的使用情況和風險狀況能夠及時掌握；對于可能的風險，便于相互監督和制約，即使偶有逾期，由于“熟人社會”壓力下的違約成本較高也不易出現壞賬，而且成員之間還可通過其他方式相互支持。因此該模式具有較強的內在穩定性和自我風險管理能力。

（2）信息對稱降低交易成本。農村地區缺乏正規金融服務，主要原因在于農村基于熟人關系的信用評價體系為正規金融所排斥，農戶難以提供合格抵押或擔保，以及農業本身的弱質性、高風險性與正規金融機構的經營原則相矛盾。農戶和正規金融機構之間信息非對稱帶來的高交易成本和監督費用使得正規金融紛紛撤離農村市場。內生型農村資金互助組織則可以有效規避這些不利因素，融資機構和借款人之間信息高度對稱，專業合作社對社員的信用情況、借款用途、還款能力、擔保情況等都能準確掌握并在借款過程中全程監督；另外，在專業合作過程中其他信息的交流也有助于對借款人整體信用狀況的把握，信息對稱降低了交易成本，使農民真正能夠從金融合作中受益。

（3）便于提供集成化多功能的金融服務。日本農村合作金融組織除信用業務之外，還可兼營保險、供銷等業務；韓國農協開展合作金融、人壽保險、火災保險和農作物保險，以及對消費者的一般金融服務；中國臺灣農會的業務也包括信用、供銷、農業推廣與保險等業務。這些實踐表明基于專業合作的內生型資金互助組織經過發展可將多種金融服務集合在一起，不僅可以提高農村金融市場的服務效率，而且可以有效防止合作金融組織出現異化，實現可持續發展。

（4）便于獲得批發型的外部融資。銀監會的《農村資金互助社管理暫行規定》對互助社資金來源進行了嚴格限制，僅限于社員繳納的股金及吸收社員存款，但人社社員多為資金需求者，互助社在吸收存款方面不具有商業銀行的優勢，且正規金融機構與農村資金互助社的對接機制目前也未建立，導致后續資金嚴重不足。基于專業合作的內生型資金互助組織由于有組織化的農業生產作為保證，易于得到正規金融機構的信貸服務，形成“農戶+專業合作社+金融機構”的運作模式，為擴大社員資金互助規模提供了可能。通過農業組織化運作，商業銀行的信貸風險大大降低，再輔以政府一定的“貼息”政策扶持，也可吸引商業性金融重回農村金融市場。

2.內生型農村資金互助組織存在的主要問題

（1）監管主體和政府隱性擔保的缺失。內生型資金互助組織目前最大的問題在于其沒有明確的法律地位。目前，我國農村自我組織機構的政府管理分工主要是：銀監會框架下的農村資金互助社歸當地銀行業監管部門審批監管；各類農村專業合作社在當地工商管理部門登記注冊，農民專業協會在民政部門注冊，分別由當地的政府部門進行主管。由此可見，雖然從業務性質上這種專業合作社內部開展的資金互助業務（有些地方的此類組織已經懸掛“專業合作”和“資金互助”兩塊牌子）應由銀行業監管部門負責監管指導，但現實中卻是監管的盲區，一方面可能會帶來違規經營的風險，另一方面也缺少政府監管所提供的隱性存款擔保，不利于吸收社員的資金，保護其合法權益。

（2）組織邊界和利益關系不清。由于合作要素和利益關系不同，理論上資金互助組織應與生產型的專業合作組織區分開來。但這種基于專業合作社的內生型資金互助組織則造成了專業合作社與資金互助社之間組織邊界的交叉，兩者在固定資產、政府扶持資金使用等方面高度重合，使得兩種組織邊界關系糾葛不清。當資金互助組織業務范圍拓寬、經濟實力增強、規模壯大時，其所依托的專業合作組織載體并不能對新增資產享有權益；或者資金互助組織經營出現風險，也會造成專業合作社的資產損失和其他負面影響，兩者發展的促進動力可能會形成進一步發展的阻力。

（3）缺乏必要的風險分擔機制。內生型資金互助組織與專業合作社存在著組織邊界和資產的交叉，因此也存在風險的交叉，并有可能由于某一方面的風險而影響另一部分的業務經營，現有模式沒有提供必要的風險分擔機制。如專業合作中無論是種植業還是養殖業都存在重大的農業風險和價格風險等，對此還沒有足夠的保險分擔機制，一旦發生風險將直接影響社員間的金融合作；同樣，對于資金互助業務而言，由于沒有存款保險制度，一旦發生違約壞賬，也會影響到專業合作社的發展。

（4）金融服務覆蓋面有限。內生型資金互助組織由于受到專業合作社發展的制約，業務覆蓋范圍相對局限，對周圍輻射能力不足，難以快速擴大規模。而且這類組織很難生長于農業資源剩余匱乏的地區，只有在經濟相對發達、有一定組織化生產基礎的農村地區才能生存、發展。它對經濟環境、人員素質、金融生態等各方面的條件要求較高，一些中西部的貧困地區就不具備建立這種模式的基礎條件。

四、培育我國內生型農村資金互助組織的建議

1.內生性規則和制度化規則有機結合

按照哈耶克的理論：任何試圖憑借理性而成功構建出比經由社會逐漸演化的規則更具效力的規則，都是不可能的；即使構建出了這樣的規則，那么也只有當這些規則得到人們共同遵守時，才能真正發揮效力并有助于其目的的實現。這一理論基本可以解釋為什么當前我國銀監會框架下的農村資金互助社發展遲緩。而大量基于專業合作社或專門的農民資金互助組織快速發展的原因。農村合作金融組織發展必須遵從內生性規則，依托地緣、親緣、業緣關系，才能成為真正意義上的合作金融。同時，內生型農村資金互助組織最終能否發展成為規范的合作金融組織，還需政府制度化規則的規范和引導。一方面應盡快完善相關立法，對現有的資金互助組織在法律地位、產權安排、業務范圍、運作機制等方面予以規范，從根本上同民間金融區別開來；另一方面應探索更為靈活的監管模式，可采用監管當局和地方政府的分級分類監管模式，對鄉村一級的合作金融組織，主要依靠自律，以登記監管為主；對鄉鎮區域性小型組織，由地方政府進行主要監管，中央監管予以指導；對進入縣域市場的，則由銀行業監管部門進行監管。

2.建立資金互助組織與正規金融機構之間的聯結機制

目前，農業銀行、農村信用社等多家機構正在試點“銀行+專業合作組織”或“銀行+專業合作組織+農戶”的信貸模式，一方面解決了專業合作社發展的資金問題，另一方面構成了正規金融對資金互助組織的批發性融資，通過專業合作社內部的信息對稱、信用約束、風險評估等優勢切實降低信貸風險，進一步推動內生型合作金融組織的發展。今后可在完善相關法律制度基礎上予以推廣，同時可進一步探索專業合作社的信用評級制度，建立農戶、專業合作組織、農業產業化企業、保險公司、擔保機構等共同參與的風險分擔機制，有效地建立起資金互助組織和正規金融機構的聯接機制。

3.將內生型資金互助組織納入正規金融體系

當前，由于內生型資金互助組織在法律地位上沒有得到相應的認可，使得這些合作金融組織的發展極度受限。所以應盡快完善制度建設，將內生型資金互助組織納入到正規金融體系，使其業務可以得到有效監管，防止出現重大風險，重蹈合作基金會的覆轍；而且納入到正規金融體系后，國家可以提供明確的利率補貼、稅收優惠、融資便利等支持性政策，真正地實現可持續發展。內生型資金互助組織可作為整個農村正規金融體系的“毛細血管”，在合理的規模內充分發揮地緣、親緣優勢，實現金融資本與農村產業的良性互動，以收益反補農民。

4.對民間資本開放，激活社會資本

農村經濟發展依靠農業自身積累顯然無法實現，商業銀行在利益驅動下也很難轉向農村市場，政策性金融機構并不面向農戶和農村小微企業，因此從正規渠道進入到農村地區的金融資本十分有限，短時間內農村地區仍然處于資本輸出的地位。從我國社會整體流動性看，農村真正缺少的并不是資金，而是有效引導資金流人的機制和渠道，因此可在我國農業日趨組織化的背景下，通過引導民間資本同各類專業合作社結合的方式，推動農業的產業化發展。“社會資本+專業合作社+農戶”的模式可能成為資金高效利用的更為適合的形式。當然在激活社會資本時，必須要防止出現合作金融異化成為非正規金融組織，使農民的利益受到損害。

發展農村資金互助組織，歸根結底要相信農民自我組織、自我監管和自我發展的能力。在此基礎上，政府對其進行有效合理的監管，并為其發展提供制度化服務，才可能最終建立適合我國國情的合作金融模式。從日韓的發展經驗來看，在我國發展基于專業合作社的內生型資金互助組織形式不失為一種積極探索。

責任編輯 蔡強