治理機制選擇與創新績效
——交易持續時間的調節作用實證研究

李 瑤，劉 益，張 鈺

治理機制選擇與創新績效
——交易持續時間的調節作用實證研究

李 瑤1，劉 益2，張 鈺1

（1.西安交通大學管理學院，陜西西安710049；2.上海交通大學安泰經濟與管理學院，上海200240）

文章研究了兩種重要的治理機制——契約和信任，以及它們交互作用，在不同交易持續時間情境下，對企業創新績效的差異性影響。基于198家制造企業的數據，采用分樣本回歸分析的方法對假設進行了實證檢驗。結果顯示，在交易時間較短時，契約和信任分別對創新績效具有正向作用，契約和信任有互補作用；在交易時間較長時，信任對創新績效有正向作用，契約對創新績效有負向作用，契約和信任相互替代。研究結論解釋了以往研究對契約和信任以及它們之間相互作用對交易關系結果存在爭論的原因，也為企業管理者更好地進行治理機制的選擇以提高創新績效提供了實踐指導。

契約；信任；交易持續時間；創新績效

一、引言

隨著市場全球化，顧客需求多樣化和快速變化，技術進步不斷加快，在這樣的環境下，企業戰略更側重于創新，以便于在激烈的競爭中保持優勢【1】。通過成功的創新活動，企業能夠更加快速準確地響應客戶需求，通過產品差異化提高消費者的認知，定位差異化提高企業績效，并通過縮短產品設計、開發和推廣時間來獲得先動優勢【2】。以往研究也指出，企業只有通過不斷的創新為消費者帶來新產品、新過程和新的服務，才能在競爭日益激烈的市場環境中生存并發展【3-4】。

國內外許多學者指出了企業的創新能力和創新績效依賴于供應商伙伴的資源【5-7】。這是因為供應商擁有大量有助于制造商革新技術和開發新產品的知識【8】。中國的海爾和美國的福特等著名企業都非常重視與供應商的合作，獲得知識等重要資源以取得良好的創新績效。然而，企業間合作創新同樣會受到機會主義或者關系沖突的威脅，因而通過選擇控制機制來消除這些威脅并推動合作以取得良好的創新績效便成為一個值得關注的問題。

治理機制是指企業用以管理組織間的交易保護措施［9］，它能夠協調成員的行為，防范機會主義行為，保護成員的專項投資和收益［10］。已有研究指出交易機制（主要指契約）和社會機制（主要是指信任）可以治理組織之間的交換行為［11-12］。

盡管許多研究都關注了契約和信任對企業間關系治理以及合作績效的作用［13-14］，但契約與信任以及它們之間的交互作用究竟如何，學術界一直存在著爭議。在中國情境下，相比于交易機制，社會機制扮演著更為重要的角色［15］；但也有學者認為，隨著法律體系的不斷健全，契約在交易中也發揮著越來越重要的作用［16］；同時，契約和信任是互補［13］還是替代［12］，也一直存在爭論。此外，以往研究在關注治理機制與交易結果的關系時，更多考慮外部宏觀因素（如外部市場環境［13］或制度環境［16］）的影響，而忽略了交易關系自身的特性（如交易持續時間）對它們的影響。

基于以上分析，本文結合交易成本和社會交換理論，從制造商視角出發，探討在不同交易時間情境下，交易機制（契約）和社會機制（信任）對創新績效的單獨影響作用，并進一步關注這兩種機制對創新績效的交互影響，最后利用來自198家制造商的數據進行實證檢驗。

二、理論基礎

交易機制源于交易成本理論，強調通過監督和激勵結構來實現關系治理。交易機制通過明確的規定，以強制力協調和控制關系，為交易合作奠定基礎。作為一種正式控制機制，契約提供了一個法規上的約束治理系統以監督企業間的交易，通過契約條款細化來監督和懲罰違反契約的行為［17］。契約為雙方的合作提供了一個正式的合作框架，并規范和約束合作雙方的行為，保證契約交易的順利進行，以獲得良好的績效。

社會機制源于社會交換理論，強調社會交往和社會聯系在經濟活動中所起的作用。社會機制通過一系列分散的非正式壓力來維系和強化合作［18］。作為社會機制，信任是交易雙方的關系紐帶，能夠把交易雙方的情感和利益牢牢聯結在一起，它既能夠消除一些組織內部沖突，同時也能夠促進組織更加有效地運轉。因而，一旦雙方合作關系中建立了信任，會增加對關系投入的意愿和長期關系導向，創造出比企業自身單獨能達到的更高的績效。

供應商是創新資源和關鍵技術的重要源泉［8］。優秀的制造商往往與供應商建立起密切的合作關系，從而獲取更多相關的創新資源等的支持，確保良好的創新績效。研究指出，合作是企業提高創新能力的重要方式，并能夠正向促進企業創新績效［19］。同時，影響交易關系深度和質量的一個主要因素就是交易持續時間——合作雙方進行合作交易的持續時間［20］。Jap的研究發現，在不同的交易階段，即隨著交易時間的變化，治理機制對關系結果的影響會發生變化［9］。此后，又有學者研究發現，隨著交易時間的變化，不同治理機制的相互作用（互補或替代關系）會發生變化［21］。因而，在供應鏈中，治理機制對創新績效的作用會隨著交易時間的變化而呈現不同的結果。

三、研究假設

當交易時間較短時，關系處于搜索和探測的階段，關系的價值和未來發展充滿了不確定性。正式契約清晰地說明了關系雙方所承擔的責任和角色、對第三方執行的安排，并細化了目標、規則和處理爭端的程序［22］，有效降低了關系中的不確定性，維護合作創新的有序進行。同時作為正式的治理機制，契約通過獎懲條款形成“事前擔保”來保護雙方用于創新的投資，可以消除初期合作因不熟悉而對未來產生的擔憂和顧慮，有力推動雙方對創新的意愿和投入，進而提升了創新績效。

進一步地，在交易持續時間較短時，如何降低不確定性和風險并推動關系的持續發展成為合作企業的首要目標。信任可以定義為一種信心和信念，相信交易伙伴擁有可信性和仁愛心［23］。信任的建立，使得企業在面臨風險或者不確定性時，相信合作伙伴在決策時會考慮自己的利益并予以幫助。因此，信任的存在可以推動雙方友好合作關系的建立與發展，確立共同的合作目標，推動創新的進行。同時，信任反映了企業相信交易關系能夠為其帶來長期互惠的收益和回報，因而愿意承擔風險并投入更多的資源到創新之中。信任所帶來的靈活性也可以加強雙方在探測階段更好地溝通協調，避免沖突，從而取得良好的創新績效。

假設1a：在交易持續時間較短的情況下，契約對創新績效是正向作用；

假設1b：在交易持續時間較短的情況下，信任對創新績效是正向作用。

在交易關系持續較短時，合作雙方并不完全熟悉彼此，包括彼此的需求、運作以及交易關系的潛在價值等，因而交易關系是模糊和不確定的。契約作為具有法律約束力的正式治理機制，可以規范和保護當前交易關系，使得整個創新合作過程有序和透明可見，消除雙方企業的擔憂，這為信任的建立與發展營造了一個良好的環境，加強了企業創新的主觀能動性，共擔風險，提高創新績效。然而，由于關系持續時間較短所產生的不熟悉，難免會存在一些無法提前預知的突發狀況。契約作為正式機制，存在或多或少的僵化性，單獨使用契約無法有效的為交易雙方處理或者應對超預期事件。此時，要使得交易有序進行并持續發展，則需要非正式的社會機制——信任作為情感紐帶進行必要的聯結和彌補。信任的存在使得在發生意外時，雙方可以進行有效的協調溝通，而非沖突和自我利益尋求，因為企業相信損失并非合作方主觀刻意造成的，同時會在未來得到彌補。因而，信任的建立有利于契約的不斷完善和順暢執行，促進創新活動的進行。

假設2：在交易持續時間較短的情況下，契約和信任對創新績效是互補作用。

隨著企業交易關系的持續發展，契約自身的剛性和不足會日益凸顯。通過長期的交往，合作雙方已經很了解日常運作的過程以及如何去推動創新的發展，此時過多的契約使用會降低雙方合作的靈活性，不利于更好地發揮自主性以促進創新。同時，在已經建立了良好合作關系的基礎上，過多運用契約會導致不信任等負面情緒，容易產生摩擦和沖突，引發合作伙伴的不滿意，減弱對創新投入的積極性，從而阻礙創新的進行。

隨著交易的不斷持續，長期交往所累積的情感聯系使得企業更看重“關系”和“情面”，因而更傾向于運用非正式的社會機制來推動更開放的溝通以及重要敏感信息和資源的交換，有利于企業發揮創新能動性。此外，隨著交易的持續，雙方的不斷交往和經驗累積使得彼此能夠很好地了解相互的行為和運作模式，運用信任這種靈活機制足可以協調雙方的交易運作，減少不必要的用于正式監管的時間、物力和人力等資源，轉而將它們投入到創新之中，提高創新績效。

假設3a：在交易持續時間較長的情況下，契約對創新績效是負向作用；

假設3b：在交易持續時間較長的情況下，信任對創新績效是正向作用。

在交易持續時間較長時，合作雙方已經進行了大量的投入來支撐交易，同時也建立了良好的合作關系。此時使用契約會凸顯其性，傳遞不信任的信號，引起“鉆契約漏洞”的機會主義行為，甚至導致終止關系的結果，這會阻礙信任的深入發展。相反，隨著交易時間的持續，信任已經完全建立與成熟，足以用來規范和維護整個交易關系的有序進行，再加之彼此的深入了解，運用正式規定來指導、規范和監管交易關系變得并非必要。信任的完全建立與發展也承載著交易雙方對關系的承諾和投入，即便沒有契約，交易雙方也會因為擔心“沉沒成本”而不會輕易進行自我利益尋求，以免破壞交易關系。同時，信任使得合作雙方在面對事前未預料的情況時，可以更加靈活地協調和溝通，快速應對變化，避免契約的調整成本，更好地進行創新活動。因而，在交易持續較長，信任降低了合作雙方使用契約進行控制的必要性，此時，同時使用契約和信任會阻礙企業創新績效的提升。

假設4：在交易持續時間較長的情況下，契約和信任對創新績效是替代作用。

四、研究方法

（一）研究樣本

本文主要研究隨著交易持續時間的變化，企業治理機制選擇對創新績效的差異性影響，因而選擇具有創新行為的制造商為研究對象，包括汽車、電子、通訊、食品等行業的企業，并針對具有兩年以上在職時間并負責管理合作關系的中高層經理人發放問卷。

首先，根據以往相關文獻設計問卷，并將相關英文題項翻譯成中文。隨后在西安選取10家企業進行預調研和深度訪談。根據反饋意見，我們進行了修改完善，形成最終問卷。

隨后，我們采用現場發放、電子郵件等形式，在西安、天津、北京、上海、蘇州以及深圳發放問卷。從2010年7月至2011年3月，共發放問卷420份，在第一次發放2個月后，對未收回的問卷進行又一輪的發放和催促，共收回問卷238份，其中完整有效問卷共198份，有效回收率為47%。

問卷回收后，我們采用Armstrong和Overton建議的模擬“外推法（Extrapolation Method）”對樣本進行無回復偏差的檢驗［24］，即對第一輪回收和第二輪回收的問卷就行業、企業規模、合作關系持續時間等指標進行比較。結果表明在0.05的顯著性水平下，變量不存在顯著差異。

（二）變量測量

（1）契約。參考Cannon等［22］（1999）的研究，設計3個指標來評估雙方在處理交易關系時使用契約的程度。

（2）信任在本研究中為組織間信任，指企業相信其合作伙伴是誠實的、有仁愛心的。參考Kumar等人［23］（1995）的研究，設計了5個指標。

（3）創新績效是指企業整體的創新水平，包括產品、服務、管理以及技術創新［25］。

（4）交易持續時間。本文采用單一題項“貴公司和該供應商所建立的交易關系已經持續了多少年”。

（5）控制變量。本文控制了一些可能對創新績效產生影響的變量，包括企業規模、銷售額以及參與時間。

除交易持續時間及控制變量外，其余均采用7級李克特量表測量。

（三）信度和效度分析

首先，我們進行了信度和效度分析。如表1所示，所有構件的α系數均超過0.8，證明構件具有良好的信度。另外，所有變量的因子載荷均大于0.7，并且AVE（Average vari?ance extracted，平均提取方差值）均大于0.7，說明該測量具有良好的聚合效度。如表2所示，對角線上每一個因子的AVE的平方根，都大于其所在行和列的所有相關系數值，說明具有較好的判別效度。最后，驗證性因子分析顯示了較好的擬合效度（χ2/df=1.144，GFI=0.952，CFI=0.996，IFI=0.996；RMSEA=0.027）。

表1 信度與效度分析

表2 各變量的均值、標準差及相關系數

五、分析與結果

本文運用spss13.0軟件對假設進行檢驗。根據交易時間中位數（4.75）將總樣本分為時間較短和時間較長兩個子樣本，運用分層多元回歸來檢驗本文的假設，檢驗結果如表3所示。

（1）在模型3中，回歸結果顯示契約對創新績效為正向影響（β=0.222，P＜0.05），假設1a成立。對于假設1b，我們認為在交易時間較短時，信任促進創新績效。回歸結果顯示信任的系數為β=0.365（P＜0.001），假設1b得到支持。同時，契約與信任的交互項系數為β=0.248（P＜0.05），假設2成立，即在交易時間較短時，契約與信任對創新績效的共同作用為互補。（2）在模型6中，回歸結果顯示契約負向影響創新績效（β=-0.202，P＜0.001），假設3a成立。對于假設3b，我們認為在交易持續時間較長的情況下，信任正向促進創新績效。回歸結果顯示信任的系數為β=0.471（P＜0.001），假設3b得到支持。同時，契約與信任的交互項系數為β=-0.266（P＜0.001），假設4成立，即在交易時間較長時，契約與信任對創新績效的共同作用為相互替代。

表3 假設結果

六、討論

本文主要探討了在不同交易持續時間情境下，不同的治理機制（契約和信任）以及它們的交互作用對創新績效的差異性影響。運用198家制造企業的調研數據對假設關系進行了驗證。本文的研究結果對理論和實踐都具有一定的貢獻。

首先，以往對治理機制的研究，更多的是關注它們如何夠降低機會主義行為以及對經濟和合作績效的影響［13，26］，而對它們是如何影響制造商創新績效的研究十分有限［19］。本文在供應鏈背景下，關注了不同類型的治理機制——契約和信任對于創新績效的影響，豐富了治理機制和創新關系的理論研究。

其次，以往研究對于契約與信任以及它們之間的交互作用對于交易關系結果的影響一直存在爭論。而通過本文的研究發現，在不同的交易持續時間情境下，治理機制對創新績效的影響會發生變化。在時間較短的情況下，信任和契約都可以有效地促進創新績效，然而，隨著交易時間的增加，信任可以更加有效地促進創新績效的提高，而契約的使用則會負向影響創新績效。

進一步地，以往研究關于契約和信任對于創新績效的交互影響作用存在相反結論。有研究認為契約和信任是互補關系［19］，而另外的研究則認為兩者是替代關系［11］。我們的研究發現，契約和信任的共同作用并不是絕對的互補或者替代，而是取決于具體的情境。特別地，在持續時間較短的情況下，信任和契約對于創新績效的影響是互補作用，而當交易持續時間較長時，信任和契約對于創新績效的影響則變為了替代作用。此研究結論從交易持續時間的角度解釋了以往對于契約與信任交互作用存在爭論的原因。

本文的研究結論對于企業的管理者如何選擇治理機制也具有一定的指導意義。在交易的初始階段，因為合作雙方并不了解彼此，因而交易充滿了不確定性和探索性，此時，運用契約或建立信任機制都可以很好地提升創新績效；同時，契約和信任的聯合作用也會對推動創新有良好的幫助。而隨著交易關系的發展，因為契約的強制性和僵化性，反而會造成“反生產”現象，對創新績效產生負向影響，同時，聯合使用兩種機制會事倍功半，降低創新績效，因而，此時更多的通過信任機制去協調運作，治理交易關系更有助于創新績效的提高。

盡管本文對理論和實踐都有一定的貢獻作用，但仍存在著一些不足，有待于未來研究進一步完善。第一，本文選取了具有代表性的兩種治理機制——契約和信任，探討了它們對創新績效的影響，未來研究可以考慮其他供應鏈治理機制如專項投資等對企業創新績效的影響。第二，盡管本文從交易特點之一的持續時間的角度解釋了以往研究治理機制對于交易關系結果存在爭論的原因，但未來研究可以進一步挖掘更多的對于治理機制與創新績效關系產生影響的權變因素，使得研究結論更加完整。

［1］林筠，劉偉，李隨成.企業社會資本對技術創新能力影響的實證研究［J］.科研管理，2011，32（1）：13-18．

［2］劉衡，李垣，李西垚，等.關系資本、組織間溝通和創新績效的關系研究［J］.科學學研究，2010，28（12）：1912-1919.

［3］Edwards K L，Gordon T J.Characterization of innovations in?troduced on the U.S.market in 1982［M］.Futures Group and NTIS，1984.

［4］楊偉，劉益，沈灝，等.管理創新與營銷創新對企業績效的實證研究——基于新創企業和成熟企業的分類樣本［J］.科學學與科學技術管理，2011，32（3）：67-73.

［5］Song J，Almeida P，Wu G.Learning-by-hiring：when is mobil?ity more likely to facilitate interfirm knowledge transfer?［J］. Management Science.2003，49（4）：351-365.

［6］劉益，李綱.信任對分銷商知識轉移的影響——基于中國家電行業的實證研究［J］.管理評論，2010，22（11）：46-53.

［7］Levin D Z，Cross R.The strength of weak ties you can trust：the mediating role of trust in effective knowledge transfer［J］. Management Science，2004，50（11）：1477-1490.

［8］Bonaccorsi A，Lipparini A.Strategic partnerships in new prod?uct development：an Italian case study［J］.Journal of Product Innovation Management，1994，11（2）：134-145.

［9］Jap S D，Ganesan S.Control mechanisms and the relationship life cycle：Implications for safeguarding specific investments and developing commitment［J］.Journal of Marketing Re?search，2000，37（2）：227-245.

［10］Cannon Joseph P，Ravi S Achrol，Gregory Gundlach.Con?tracts，Norms，and Plural Form Governance［J］.Academy of Marketing Science，2000，28（2）：180-194.

［11］Uzzi B.Social structure and competition in interfirm net?works：the paradox of embeddedness［J］.Administrative Sci?ence Quarterly，1997，42（1）：37-69.

［12］Dyer J H，Singh H.The relational view：cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage［J］. Academy of Management Review，1998，23（4）：660-679.

［13］Poppo L，Zenger T.Do formal contracts and relational gover?nance function as substitutes or complements?［J］.Strategic Management Journal，2002，23（8）：707-725.

［14］Li J J，Poppo L，Zhou K Z.Relational mechanisms，formal contracts，and local knowledge acquisition by international subsidiaries［J］.Strategic Management Journal，2010，31（4）：349-370.

［15］Boisot M，Child J.From fiefs to clans and network capital?ism：Explaining China’s emerging economic order［J］.Ad?ministrative Science Quarterly，1996，41（4）：600-628.

［16］K Z Zhou，L Poppo.Exchange hazards，relational reliability，and contracts in China：The contingent role of legal enforce? ability［J］.Journal of International Business Studies，2010，41（5）：861-881.

［17］Luo Y.An integrated anti-opportunism system in internation?al exchange［J］.Journal of International Business Studies，2007，38（6）：855-877.

［18］P S Ring，A H Van de Ven.Development processes of cooper?ative interorganizational relationships［J］.Academy of Man?agement Review，1994，19（1）：90-118.

［19］L Wang，JHY Yeung，M Zhang.The impact of trust and con?tract on innovation performance：The moderating role of en?vironmental uncertainty［J］.International Journal of Produc?tion Economics.2011，134（1）：114-122.

［20］Firth M，Fung P M Y，Rui O M.Firm performance，gover?nance structure and top management turnover in a transition?al economy［J］.Journal of Management Studies，2006，43：1289-330.

［21］Wuyts Stefan，Inge Geyskens.The formation of buyer-sup?plier relationship s：detailed contract drafting and close part?ner selection［J］.Journal of Marketing，2005，69（4）：103-117.

［22］Cannon J P，Perreault W D Jr.Buyer-seller relationships in business markets［J］.Journal of Marketing Research，1999，36（4）：439-460.

［23］Kumar N，Scheer L K，Steenkamp J.The effects of perceived interdependence on dealer attitudes［J］.Journal of Market?ing Research，1995，32（3）：348-356.

［24］Armstrong J S，Overton T S.Estimating nonresponse bias in mail surveys［J］.Journal of marketing research，1977，14：396-402.

［25］Damanpour F.Organizational innovations：a meta-analysis of effects of determinants and moderators［J］.Academy of Management Journal，1991，34（3）：555-591.

［26］Yi Liu，Yadong Luo，Ting Liu.Governing buyer–supplier re?lationships through transactional and relational mecha?nisms：Evidence from China［J］.Journal of Operations Man?agement.2009，27（4）：294-309.

［責任編輯：張兵］

The Choice of Governance Mechanisms and Innovation Performance——An Empirical Study on the Moderating Effects of Transactional Relationship Duration

LI Yao1，LIU Yi2，ZHANG Yu1
(1.School of Management，Xi’an Jiaotong University，Xi’an 710049，Chian; 2.Antai College of Economics and Management，Shanghai Jiaotong University，Shanghai 200240，China)

This paper investigates the two important mechanisms-contract and trust，both their individual and interactive ef?fects on firm’s innovation performance.Using data from 198 manufacturers in China，we test the hypotheses by sub-sample regression analysis.The results show that in short-term transactional relationship duration，contract and trust could improve in?novation performance separately；contract and trust have complementary effects on innovation performance.On the other hand，in long-term transactional relationship duration，trust could improve innovation performance，while，contract has a negative effect on innovation performance，contract and trust are substitutes.The empirical results not only explain the reasons why prior studies have conflicting conclusions on the individual and interactive effects of contract and trust，but also provide practical guidance for managers about how to choose governance mechanisms to improve innovation performance.

contract；trust；transactional relationship duration；innovation performance

F272；F274

A

1007-5097（2014）01-0103-05

10.3969/j.issn.1007-5097.2014.01.021

2013-07-10

國家自然科學基金項目“渠道競合行為、控制機制和關系結果：基于松散耦合理論的實證研究”（71102078）；教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目（KPCEM-09JZD0030）

李瑤（1983-），女，吉林吉林人，博士研究生，研究方向：營銷渠道，渠道關系；

劉益（1961-），女，陜西西安人，教授，研究方向：企業間關系管理，營銷戰略，戰略聯盟；

張鈺（1986-），女，江蘇泰州人，博士研究生，研究方向：營銷渠道，渠道關系。