我國內部體育糾紛的司法介入

袁杜娟

摘 要：對于內部體育糾紛解決而言，從“體育自治”到“中立救濟”是其歷史發展規律。司法介入我國內部體育糾紛具有正當性、必要性和局限性。我國內部體育糾紛的解決應當堅持體育自治與司法介入相結合的原則；確立“體育糾紛”為新型獨立訴因；同時堅持程序審查原則，體現司法介入與體育自治的平衡。

關 鍵 詞：體育法；內部體育糾紛；司法介入；體育自治；中國

中圖分類號：G80-05 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2014）01-0044-05

Judicial intervention into internal sports disputes in China

YUAN Du-juan

（School of Law，Shanghai University，Shanghai 200444，China）

Abstract： As for internal sports dispute resolution， from “sports autonomy” to “neutral relief” is its historical development pattern. Judicial intervention into internal sports disputes in China is legitimate， necessary and limited. for internal sports dispute resolution in China， we should stick to the principle of combining sports autonomy with judicial intervention， establish sports dispute as a new independent cause of action， adhere to the principle of procedure review， and embody the balance between judicial intervention and sports autonomy.

Key words： sports law；internal sports dispute；judicial intervention；sports autonomy；China

隨著體育運動商業化、職業化、全球化的發展，體育糾紛不斷增多。體育糾紛，就其字面意思而言，可以延伸為在競技體育背景下廣泛的法律糾紛。對于體育糾紛，世界范圍內最主要的解決途徑包括體育行會內部解決、調解、仲裁和訴訟。司法介入體育糾紛，主要是指采取法院訴訟途徑解決體育糾紛。

國外學者將體育糾紛區分為外部體育糾紛和內部體育糾紛兩大類。外部體育糾紛涉及“外部”（external）權利的糾紛，某種意義上屬于體育的開展和運營方面的糾紛。內部體育糾紛涉及有關受害方“內部”（internal）權利的糾紛，是指那些通常發生在體育組織或機構，及其各自成員、參與者、官員和管理者之間所產生的糾紛，包括但不限于下列問題：興奮劑的使用、參賽資格、選舉、規則違反、行為違反、歧視、裁判結果、會員資格、內部管理、運動員合同糾紛等[1]。內部體育糾紛某種意義上主要涉及體育管理方面的糾紛，主要是指體育行會內部糾紛。

理論認為，外部體育糾紛中受害方有權通過傳統的法院路徑獲得救濟。這種傳統的救濟路徑主要指依賴傳統的實體法，采取傳統的違約、侵權、財產損害、知識產權、刑事等救濟路徑，對相關權利予以救濟。例如，中國奧委會訴金味食品公司侵犯奧林匹克五環標志案涉及知識產權問題、姚明訴可口可樂肖像侵權案涉及民事侵權問題等案件，通過傳統的知識產權法、民法、侵權法等實體法尋求傳統的司法救濟路徑不存在任何問題。然而，內部體育糾紛則無法尋求傳統的法院路徑進行救濟。例如，參賽資格問題，由于體育競技的集中對抗性和為了達到較好的觀賞性，不是每一個人或團體都能夠參加比賽，如果某一單項體育行會禁止某一團體或某一運動員參賽，因此而產生的糾紛，屬于內部體育糾紛，該糾紛無法采取傳統的違約、侵權、名譽損害等法院路徑進行救濟。那么，對于內部體育糾紛的解決，就存在3種路徑選擇：一是依賴單一的體育自治來解決，即由體育行會對糾紛作出最終決定；二是通過仲裁路徑解決，由中立的外部仲裁機構對糾紛作出裁決；三是司法介入解決。但因無傳統的實體法和傳統的法院路徑可以依賴，因而需要尋求建立一種新型的法院訴訟路徑。

盡管我國理論界通常認為，對于內部體育糾紛，其司法介入可以依賴傳統的實體法、行政法，尋求行政訴訟救濟路徑進行糾紛解決[2]。一是將體育行會定性為行政主體；二是將體育行會內部行為定性為行政行為[3]。然而，相對于理論界對內部體育糾紛通過行政訴訟司法介入的強烈支持，我國法院的司法實踐則顯得相當保守。有學者認為，體育行會內部爭議納入行政訴訟法規制沒有任何障礙，僅差一個司法上的范例[4]。至今內部體育糾紛不被認定為行政糾紛，法院對這類糾紛的態度是不予受理或受理后駁回起訴。我國法院對待內部體育糾紛的態度仍遵循“體育自治”原則。

本研究將追尋內部體育糾紛解決機制的歷史發展規律，探討我國司法介入內部體育糾紛的正當性、必要性和局限性，考察體育糾紛作為一種新型的特別法律關系糾紛的合理性，以及司法介入的新路徑等問題，力求為我國內部體育糾紛的司法介入提供新思路，以此促進我國體育糾紛更有效地解決，進而推動我國體育事業的蓬勃發展。

1 內部體育糾紛解決的歷史發展路徑

體育行業以自治方式解決其內部體育糾紛，究其緣由，主要由于體育的專業性、技術性，糾紛解決的效率要求以及體育行會管理的內部性和排他性等特點。根據傳統的法學理論，體育行會內部的糾紛處理權之類的權力，是屬于體育行會的“特別權力”，其產生是基于體育行會的成員對體育行會有關權力的特別承認，體育行會與體育行會成員之間具有一種“特別權力關系”。endprint

早期的法律實踐并不強調相對人中立救濟渠道的保障，對體育行會之類的社會公共團體所行使的特別權力，國家司法權不進行審查，法律實踐遵循的是嚴格保障社會公共團體行業自治的原則。“按照一般原則，法院不干涉政治團體的糾紛，或者任何自治協會、團體或俱樂部的內部糾紛”[5]。隨著資本主義對契約自由原則的修正，各國法律實踐都開始肯定行業組織特別權力行為的外部“中立救濟”。由于體育行會內部的糾紛解決機制缺乏獨立性，尋求體育行會以外的糾紛解決機制成為一種不可逆轉的趨勢。

仲裁制度因其具有專業性、技術性、效率性、私密性等特點而與體育要求相契合，于是體育仲裁制度走入人們的視野，并逐漸成為解決各種體育糾紛的主要方式。許多體育發達國家的體育主管部門和國際體育組織都建有自己的體育仲裁機構，或由國內仲裁機構裁決體育爭端。通過獨立于體育組織之外部仲裁機構的建立，內部體育糾紛中相對人權利的救濟途徑得到更為合理的安排。例如，英國一般情況下法院不會對體育糾紛進行干涉。如果當事人對行業協會內部的裁決不服，可以通過體育仲裁機構來處理糾紛。

除了體育仲裁，世界各國均在不同程度上賦予法院對內部體育糾紛進行司法干預的權力。在德國，體育爭議產生后，當事人可以選擇通過行業協會的內部救濟程序，也可以選擇向法院起訴。通常情況下德國法院在審理體育糾紛時，僅僅審查有關的法律程序問題是否合法，對于體育行業協會針對事實部分的裁決，法院通常沒有判斷權力。在美國，法院將體育團體的成員視為社會團體的成員，既然其加入體育組織是自愿的，那么他們就應受其體育協會規范和管轄權的約束。美國法院嚴格限制其司法評審的范圍。只要體育行會采納了合理的規范和章程，遵循正當程序理念，不惡意行事且不違反任何州或聯邦法律，美國法院一般不予干涉[6]。

2 司法介入我國內部體育糾紛的正當性、必要性和局限性

2.1 司法權介入內部體育糾紛的正當性

作為整個國家與社會治理的重要環節和重要措施，司法權不但在國家權力資源中占據重要地位，而且在解決社會糾紛、恢復被破壞的社會關系、保護當事人合法權益方面也起到了積極作用。在內部體育糾紛中，雙方主體間常因利益分配、權利義務承擔等爭議產生一種緊張的社會關系。在這種情況下，司法權必然要介入內部體育糾紛，通過國家強制力實現其懲罰、調整、保障功能，從而保護體育糾紛當事人的權利，保護法人或其他組織合法權益，維護體育活動中各種正當社會關系。此外，司法是社會正義的最后一道防線，也是社會糾紛得以解決的最后一項保障。

2.2 內部體育糾紛的性質決定了司法介入的必要性

郭樹理[2]在論文中提到“吉利案中，一審法院認定原被告之間是一種行業管理關系，不是民事關系；而亞泰案中，一審法院拒絕進行司法干預，似乎原被告之間不存在行政或準行政管理關系，那么，中國足協在對俱樂部進行管理時，兩者之間既不是私法關系，又不是公法關系，那究竟是一種什么關系呢？”事實上，體育行會對俱樂部管理等內部體育糾紛在法律上是一種兼具公法與私法關系的混合體。一方面，體育行業協會和相關社會團體作為非政府社會公共體的一員，在某些領域行使著來源于法律授權和政府委托的權力，屬于準官方體育組織[7]。“有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才會休止……要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”[8]。體育行業協會和相關社會團體所做的包括處理內部體育糾紛在內的自治行為，應當接受司法的監督和最終審查，這是與權力共存的義務[9]。與此同時，司法介入的目的在于促進社團內部正當程序和公正裁決機制的建立。在此之前，司法權介入內部體育糾紛顯得尤為必要。

2.3 司法介入內部體育糾紛的局限性

我國大多體育協會或單項聯合會的章程或紀律處罰規則直接抄襲國際或亞洲協會或單項聯合會的章程或紀律處罰規則。我國體育協會或單項聯合會的章程或紀律處罰規則一般在確立自身處罰權的同時，明確排除法院司法介入，或者對其紀律處罰行為未規定任何外部糾紛救濟途徑，甚至直接規定其內部仲裁委員會或執行委員會的裁決為最終裁決。例如《中國足球協會章程》第62條關于中國足球協會的內部糾紛，明確排除法院的介入，并規定其內部執行委員會的裁決是最終裁決，這種做法是直接簡單抄襲《國際足聯章程》、《亞足聯章程》相關條款的結果。但是《中國足球協會章程》的這種簡單抄襲實質上忽視了《國際足聯章程》、《亞足聯章程》在其他救濟條款中對國際體育仲裁法庭（Court of Arbitration for Sports）的引入。在中國體育仲裁制度尚未建立的情況下，《中國足球協會章程》對其協會內部糾紛的解決不僅關閉了法院的大門，同時因我國體育仲裁制度的缺失，也無法為相關人提供其他中立救濟渠道。

我國體育行會等組織“是掌握著千百人命運的內部機構，它們可以用它們的決定成就一個人或毀滅一個人，不僅可以開除他的會籍，也可以拒絕他入會，或者還可以用拒絕授予他執照或拒絕批準對他的任命去這樣做。它們的規章往往都有這樣的規定，以便它們能夠進行自由裁量。于是他們就要求這種自由裁量應該是一種‘不受限制的自由裁量，法院無權進行干涉，它們走得太遠了，它們的要求太過分了”。但它們“不能凌駕于法律之上而應受法律的管轄”[10]。

3 司法介入我國內部體育糾紛解決的基本思路

3.1 堅持體育自治與司法介入相結合的原則

首先要推動體育行會自治，進行體育行業自治管理。我國現有體育行會自身制度建設存在不規范現象，大都照搬體育行政機關運作模式。其內部管理的救濟制度基本沿襲我國計劃經濟管理模式，排斥行會成員的司法救濟權，使體育行會決定成為終局裁定，是典型的行政管理模式。我國應當強化體育行會的民間性，做到真正的“行會自治”。體育行會應修改其章程和相關規則，在堅持體育自治的基礎上，不能排除國家司法管轄，使內部體育糾紛的解決，從行政管理模式真正過渡到司法救濟管理模式。endprint

其次要改變法院思維定勢，提高對內部體育糾紛的認識。正如前文所言，我國法院對待內部體育糾紛仍處于保守和謹慎的狀況，對于內部體育糾紛解決仍遵循體育自治原則。但內部體育糾紛解決機制的歷史發展規律表明，內部體育糾紛的解決早已擺脫資本主義發展初期嚴格遵循的契約自由思想的影響，發展為體育自治與中立救濟相結合的解決路徑。因此，我國法院系統應當改變思維定勢，順應體育內部糾紛解決機制的歷史發展規律；在我國“體育仲裁制度”尚未建立的情況下，堅持體育自治與司法介入相結合的原則，唯此才能真正促進體育行會內部正當程序和公正裁決機制的建立。

最后，堅持“用盡行會內部救濟”的原則。“用盡行會內部救濟”是司法介入的前提。所謂“用盡行會內部救濟”，是指當事人不服體育行會或協會等體育組織的處罰裁決，在向法院起訴之前，應當首先用盡體育行業或協會內部的救濟措施。用盡內部救濟，是一種司法介入的程序限制，這種限制緣于體育行會等自治組織的特殊性。特殊性首先表現在體育行會等組織是公民自治、行業自治的產物。體育行會等組織大多依法成立，制定有完備的章程與規則，并按照章程、規則行事。為方便行業內部行動，充分實現體育行會之類的自治組織的管理職能與目的，客觀上要求體育行會等組織享有較大的內部裁決權。其次，內部救濟程序的基礎是體育行會等組織與運動員或其他受到影響的當事人之間事先存在的一種契約關系。只有愿意接受行會章程的當事人才能加入行會，因此，體育行會等組織行使內部裁決權力，已經征得當事人事先的同意。最后，用盡內部救濟，亦因體育行業領域內行為的職業性與技術性決定。

堅持司法介入內部體育糾紛的前提是原告已經用盡內部救濟程序，這既可以充分尊重體育界一貫堅持的體育自治原則，又可以確保司法權作為維護社會正義最后一道防線功能的實現；既可以避免國家寶貴司法資源的浪費，又體現了對體育行會等組織管理權限（行業管理權限）與管理秩序（行業管理秩序）的尊重[2]。

3.2 確立“體育糾紛”為司法介入之新型獨立訴因

當前，體育運動的全球化趨勢對社會生活的滲透越發深入。體育運動的內容融合了商業利益、國際競爭以及公共管理等，涉及與體育有關的侵權法、合同法、刑法等多方面法律。進入體育領域的外部法律大多來源于傳統的實體法，但在適用中加入了體育元素。在體育與傳統實體法交叉的領域發生的糾紛，即為外部法律糾紛，這部分糾紛可以援引傳統的實體法，利用傳統的法院路徑提起訴訟。但是，對于內部體育糾紛的司法介入，因其無傳統的實體法和法院路徑可以依賴，那么，就涉及內部體育糾紛司法介入的新路徑的選擇或建立問題。內部體育糾紛應構成新型獨立的體育法律關系糾紛，“體育糾紛”是司法介入的新型獨立訴因路徑。

1）體育法應構成新型獨立的部門法。

當前，國內學者對于體育法的獨立地位的判斷主要有否定和肯定兩大觀點。持否定論的學者主要有3種論點，一是體育行政法論，二是綜合體育法論，三是部門法分支法論[11]。體育行政法論者主張體育法的調整對象應全部或部分屬于行政法的調整范圍，對于這一部分的體育關系，或歸于行政法調整，或在行政法下設立一個新的行政法分支，即“體育行政法”。綜合體育法論者認為體育法是分屬于其他各部門法的調整各種體育關系的法律規范的綜合概念。“有的學者則使用‘體育與法這一概念，認為所謂的‘體育法的出現，只是運用已有的部門法規則調整體育行為的結果，并沒有形成一個特別的、獨立的、完整的‘體育法法律體系”[12]2。部門法分支法論者認為法律體系的主觀劃分是依存于客觀社會發展和變化的，現代社會中，教育、科學、文化、體育、衛生等事業得到了迅速的發展，逐漸從其他領域的附屬中解放出來，它的形式由若干個并列關系的次一層次的基本法構成，體育法就是其中之一。肯定的觀點認為體育法已經構成獨立的部門法。本研究認同體育法已經構成獨立的部門法的觀點。因為否定論的3種觀點均存在片面性或不適用時代發展等缺陷。首先，體育行政法論將體育行會等行為視同為行政行為，這主要基于我國體育行會等體育組織的傳統行政管理模式基礎，但這種觀點不利于體育行會自治的真正建立。隨著我國體育運動的發展及全球化，體育行會自治制度將逐步完善，體育行會等行為將不再具有行政性質。對于綜合體育法論而言，其觀點等同于體育法即現有的傳統各實體法律關系的混合體。這種觀點忽視了體育行會等內部行為內容、主體等的特殊性存在，有片面性。對于部門法分支論而言，盡管其獨立為一個分支，認可其獨立性，但是該觀點沒有看到體育實踐的飛速發展，體育法分支論的觀點不足以支持我國體育事業及其全球化的發展。

由于體育法所調整的社會關系的特定性以及內在的獨特價值，體育法應該是與行政法、民商法、經濟法、勞動法、科教文衛法、資源環境保護法、刑法等等同一層次，由憲法統領之下的獨立的法律[13]。因為從這種社會關系的構成來看，無論在主體、客體還是內容上體育關系都具有自身的特點，體現為各類社會主體在體育領域所形成的特定的社會關系。首先是主體的廣泛性和特殊性。體育社會關系的主體是指參與體育行為并享有相應的權利和義務的當事人，既有廣大的非職業群體大眾，又有職業運動員；既有平等的主體，又有管理與被管理的主體。其次是內容的特殊性。體育社會關系內容是指各個體育社會關系主體在體育領域中發生的相互權利和義務。這些體育權利和義務涉及平等主體間、國家主管機關與被管理者之間、體育社團對其成員間的多重關系，既非單純的民事權利義務也非單純的行政權利和義務。最后是客體的復雜性。體育社會關系客體可分為3個方面的內容：第一行為，如管理行為、競賽行為、裁判行為等。第二行為所涉及的物，如場地、設施等。第三行為結果，如運動成績、體育糾紛等。

2）新型獨立訴因“體育糾紛”的確立。

訴因是將原告訴狀寫明的事實作為一種假定。當事人對因事件或行為引起的法律關系發生、變更或消滅事實的主觀認識，組合各種訴訟的要素，形成訴因。一個獨立的法律關系構成一個獨立的訴因。同一法律事實因多種關系的交叉而產生數個具有同一目的訴訟，因而在選擇了一種訴訟時，其他競合的訴訟就消滅。訴因的確立在于一個獨立的法律關系的存在。將“體育糾紛”確立為新型獨立的訴因，前提是體育法已構成新型獨立的部門法律關系。endprint

如前文所述，體育糾紛依據是否可以依賴傳統的法院路徑，可以區分為外部體育糾紛和內部體育糾紛。這主要源于體育法外延的極其龐大，大概可以包括體育組織自身在法律上的性質和地位、體育組織所制定的規則的性質和地位、體育與合同法、體育與刑法、體育與侵權法、體育與稅法、體育與財產法、體育與教育法等等[14]。外部體育糾紛是指因同一法律事實而產生體育法律關系和其他實體法律關系的交叉，因而存在體育糾紛訴因和其他訴因的并存。“兩個訴因并存的……原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟……但不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提出兩個訴訟”[15]。作為內部體育糾紛，因其無法利用傳統的訴因路徑解決，即不存在體育糾紛訴因和其他訴因的競合，只能以“體育糾紛”的訴因向法院提起訴訟。“體育糾紛”訴因，即為司法介入內部體育糾紛的新型法院路徑。

3.3 確立司法介入的程序審查原則

目前，世界范圍內司法介入內部體育糾紛的范圍主要有兩類：一類遵循“程序審查原則”，即形式主義審查；另一類遵循有限的“全面審查原則”，在一定條件下對體育糾紛進行全面的形式和實質審查。遵循“程序審查原則”的國家以美、英為代表，即不對體育爭議的實質性問題進行分析，僅僅對體育組織作出裁決的程序合法性進行審查。英國法院認為，程序正義的有關要求是作為默示合同條款直接進入到體育紀律處罰規則中的[12]113。遵循有限的“全面審查原則”的國家主要以德國為代表。德國法院認為，當國內體育主管機關的裁決機構符合德國民事訴訟法第1025條規定的一個真正的仲裁機構必須具備的法定條件時，德國法院的審查通常是有限的。而若不具備這些條件，德國法院將要進行全面的審查，包括裁決的作出是否違反了法律的基本原則，是否遵循了體育行會自己制定的實體和程序性規范，以及裁決是否公平等[16]。

出于對行業自治權的尊重，同時也出于對專業性、技術性、裁量性問題的回避，我國司法介入內部體育糾紛應當遵循“程序審查原則”，即對體育行會等組織的決定進行形式主義審查。我國長期以來在理論和實務界都存在比較嚴重的重實體輕程序的傾向。然而，堅定地遵守嚴格的法律程序，是我們賴以實現人人在法面前平等享有正義的目標的主要保證[17]。

堅持“程序審查原則”，亦體現了司法介入與體育自治的一種平衡。在正當程序的保障下，法院相信體育行會等組織對其內部糾紛事實認定的結果，從而在司法介入和體育自治的問題上劃出了一條分界線。對那些純粹技術性的事項不應該進行審查，如體育技術標準及其考核、運動員的選拔標準等。這些技術具有很強的專業技術性，符合一般的技術規則，應當交由體育行會等組織自治解決，才能保證糾紛解決效果的客觀公正。另一方面，法院只能就某體育行會所作出的具體裁決是否程序合法進行判決，它們沒有權利取代體育行會的裁判機關行使自由裁量權以作出一個公平合理的裁決。如果某裁決的作出是非法的，或者有違程序正義等原則，那么該裁決就不能執行。不過，法院并不能另行作出裁決，法院只能是要求作出裁決的體育組織再重新根據法律進行裁判[18]。

參考文獻：

[1] Timothy Davis. What is sports law？[J]. Marquette Sports Law Review，2008（11）：211.

[2] 郭樹理. 論司法對體育行會內部糾紛的干預[J]. 北京市政法管理干部學院學報，2003（3）：26-30.

[3] 高升. 我國體育協會內部糾紛的法律救濟——以體育仲裁與司法介入的關系為中心[J]. 體育科學，2009，29（8）：39-43.

[4] 許浩. “體育江湖”真的無法可依[J]. 中國經濟周刊，2008（44）：35.

[5] Paul Hayes. Current problems in the resolution of sporting disputes in Australia[J]. International Sports Law Review，2004（May）：23.

[6] US District Court. In Souleymane M'baye v World Boxing Association 429 F. Supp. 2d 660[Z]. 2006.

[7] Eileen Kelly. Judicial review of sports bodies decisions：comparable common law perspectives[J]. International Sports Law Review，2011（4）：71.

[8] 孟德斯鳩. 論法的精神（上冊）[M]. 孫利堅，譯. 北京：商務印書館，2004：153.

[9] 林卉. 淺析司法介入體育糾紛的難度及理由[J]. 浙江體育科學，2007，29（5）：6-9.

[10] 丹寧. 法律的訓誡[M]. 北京：法律出版社，2000：188.

[11] 于善旭. 試論體育法在我國法律體系中的地位[J].體育與科學，1990，9（3）：13-15.

[12] 郭樹理. 體育糾紛的多元化救濟機制探討[M]. 北京：法律出版社，2004.

[13] 朱琳. 論我國體育法獨立部門法地位的確立[J]. 貴州民族學院學報：哲學社會科學版，2005（4）：155-158.

[14] 周青山. 律師眼中的體育法[EB/OL]. http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleId=45102，2013-04-06.

[15] 最高人民法院在“全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要”[EB/OL]. http：//www.people.com.cn/zixun/flfgk/item/dwjjf/falv/9/9-1-1-05.html，2013-04-02.

[16] 黃世席. 國外司法介入體育爭議之綜述[J]. 上海體育學院學報，2006，30（2）：12-15.

[17] 陳瑞華. 看得見的正義[M]. 北京：中國法制出版社，2002：4.

[18] Simon Gardiner. Sports law[M]. 2nd Edition，London：Cavendish Publishing Limited，2001：251，199.endprint