國(guó)家中心城市的全球比照

曹和平

核心提示：國(guó)家中心城市的發(fā)展需有長(zhǎng)期戰(zhàn)略。從當(dāng)今世界競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)看，其建設(shè)重在產(chǎn)業(yè)而非行政體系競(jìng)爭(zhēng)。

中國(guó)與世界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系已經(jīng)越來(lái)越緊密。中國(guó)制造全世界42%的布匹，外匯儲(chǔ)備達(dá)到3萬(wàn)多億美元，出口份額、工業(yè)產(chǎn)值以及汽車銷量目前均居世界第一。那么，與現(xiàn)有的開放式經(jīng)濟(jì)模式或經(jīng)濟(jì)格局相符合，世界格局背景下的中國(guó)國(guó)家中心城市應(yīng)進(jìn)行怎樣的規(guī)劃和定位？

重在產(chǎn)業(yè)而非行政體系競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)“國(guó)家中心城市”的理解需打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的禁錮，從當(dāng)今世界競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)看，國(guó)家中心城市的建設(shè)重在產(chǎn)業(yè)而非行政體系競(jìng)爭(zhēng)。

比如，美國(guó)，紐約、芝加哥等世界城市控制著全球金融命脈，洛杉磯、西雅圖、亞特蘭大、底特律等中心城市掌握著全球特定行業(yè)的話語(yǔ)權(quán)；而在德國(guó)，法蘭克福是金融與交通中心，漢堡是水上物流中心，慕尼黑是工業(yè)中心，漢諾威是展會(huì)中心；在日本，東京、大阪、名古屋等分別是其東京地區(qū)、大阪地區(qū)和中京地區(qū)的核心城市，共同組成了日本東海道城市群。

從發(fā)達(dá)國(guó)家走過(guò)的歷程看，這些城市的發(fā)展都經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段：

首先是行政定位為主，如100多年前，當(dāng)時(shí)人口僅20萬(wàn)的紐約被美國(guó)政府定位為“國(guó)際大城市”，巴黎則被定位為法國(guó)經(jīng)濟(jì)中心，英國(guó)則把倫敦、曼徹斯特等幾個(gè)城市定為“國(guó)家重要資源城市”。

其次，是行政資源配置與市場(chǎng)化同步階段。如在各國(guó)行省的建設(shè)中，都有1-2個(gè)中心城市成為省級(jí)重點(diǎn)，這個(gè)階段持續(xù)到20世紀(jì)中葉。

最后，是國(guó)家中心城市與都市區(qū)發(fā)展階段。這大約是近二三十年，各國(guó)按照自身的資源進(jìn)行都市區(qū)劃分，相應(yīng)地規(guī)劃“國(guó)家中心城市”進(jìn)行資源配置，如前面提到的法國(guó)、美國(guó)。

國(guó)家中心城市需要長(zhǎng)期戰(zhàn)略

21世紀(jì)最偉大的事件是什么呢，恐怕是東方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式和西方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的共同成長(zhǎng)。這個(gè)共同成長(zhǎng)的時(shí)代，需要奠基一組中心城市，中心城市則托舉出大國(guó)經(jīng)濟(jì)。

中國(guó)中心城市發(fā)展大概經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段：早在清代，武漢和上海作為開放口岸，某種程度上可視為“專業(yè)性國(guó)家中心城市”的雛形；民國(guó)時(shí)期，有上海、重慶、北京等“特別市”；改革開放后又有直轄市、計(jì)劃單列市等；2005年，建設(shè)部根據(jù)《城市規(guī)劃法》編制全國(guó)城鎮(zhèn)體系規(guī)劃時(shí)，正式將北京、天津、上海、廣州、重慶定位為國(guó)家中心城市。

然而，作為其中3個(gè)省會(huì)城市的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)，筆者發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)國(guó)家中心城市的發(fā)展沒(méi)有20年以上的長(zhǎng)期戰(zhàn)略——如北京市雖然在討論國(guó)家中心城市，但關(guān)于“世界城市托舉世紀(jì)大國(guó)”的觀點(diǎn)在北京市中層領(lǐng)導(dǎo)里尚未形成共識(shí)。

具體而言，五大國(guó)家中心城市進(jìn)行規(guī)劃時(shí)，需要以下幾項(xiàng)重要戰(zhàn)略分析作為依據(jù)：

第一，行業(yè)評(píng)估與行業(yè)聚集。即便是國(guó)家中心城市，也有其局限之處，不可能無(wú)限制的擴(kuò)張。如將重慶作為全國(guó)金融中心便是不合適的，將上海作為重工業(yè)核心區(qū)域也是不合適的；

第二，商圈規(guī)劃，包括紅利區(qū)、產(chǎn)業(yè)商圈等。有觀點(diǎn)認(rèn)為隨著城市化進(jìn)程，市區(qū)不宜發(fā)展工業(yè)，統(tǒng)統(tǒng)要搬遷，這其實(shí)有些偏頗，因?yàn)榫瓦B繁華的曼哈頓也還有600多家制造企業(yè)；

第三，高端服務(wù)業(yè)規(guī)劃。一些中心城市在規(guī)劃中忽略了高端服務(wù)業(yè)，而以生產(chǎn)與消費(fèi)性服務(wù)業(yè)代替現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)又代替高端服務(wù)業(yè)。一個(gè)城市，不從高端、中端、低端來(lái)分類服務(wù)業(yè)，就永遠(yuǎn)搞不清這個(gè)城市究竟需要什么；

第四，交通物流規(guī)劃。這是國(guó)際性城市規(guī)劃的重要籌碼。全球80%以上城市因流通而興，五大中心城市地理位置均處于某個(gè)區(qū)域的中心地帶，但地理不等同于交通便捷，水陸空交通網(wǎng)絡(luò)的完善是下一步重點(diǎn)。

武漢天然的“洲際”優(yōu)勢(shì)

目前，國(guó)內(nèi)五大國(guó)家中心城市尚未有一個(gè)中部城市。但隨著中國(guó)成為世界上不可或缺的第二大經(jīng)濟(jì)體，中部勢(shì)必需要一個(gè)城市來(lái)扮演國(guó)家中心城市的重要角色，而武漢也當(dāng)仁不讓地迎來(lái)這一重要機(jī)遇。

盡管互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代沖淡了地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)，但是，互聯(lián)網(wǎng)、物流業(yè)及其他實(shí)體經(jīng)濟(jì)仍將建立在發(fā)達(dá)的地理交通上。從交通要素來(lái)看，武漢距離京津滬粵及成渝城市群500至750公里，以武漢為中心的1000公里為半徑畫圓，可覆蓋全國(guó)10億人口和90%的經(jīng)濟(jì)總量。因此，從歐美等地來(lái)中國(guó)找落腳點(diǎn)的企業(yè)，直覺(jué)上便將武漢作為首選對(duì)象之一。

從城市規(guī)劃來(lái)看，武漢自古以來(lái)屬于商業(yè)屬性與行政屬性并存的發(fā)達(dá)城市，其發(fā)展思路符合城市發(fā)展規(guī)律，每個(gè)衛(wèi)星城都有相對(duì)獨(dú)立的行政、商業(yè)、教育、醫(yī)療等功能，有各具特色的產(chǎn)業(yè)鏈，又能互相協(xié)作。一旦將這種潛力挖掘出來(lái)，將帶來(lái)巨大的產(chǎn)業(yè)前景。

例如，武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)與漢口直線距離并不遠(yuǎn)，但由于眼下交通不便，當(dāng)?shù)赜?7萬(wàn)產(chǎn)業(yè)工人中每天有3萬(wàn)人要花1小時(shí)往返于陽(yáng)邏和中心城區(qū)之間，其他人只能住在企業(yè)提供的宿舍里。

如果投資50億元建設(shè)一條江北高速干線，就能將陽(yáng)邏與漢口距離縮短到20分鐘車程。這樣在陽(yáng)邏五六公里外就會(huì)自然形成一個(gè)商業(yè)配套區(qū)，其土地價(jià)格會(huì)從100萬(wàn)元/畝漲到350萬(wàn)元/畝左右。這種土地增值的空間，將吸引到無(wú)數(shù)的大型金融機(jī)構(gòu)前來(lái)投資。

這應(yīng)是在全國(guó)范圍內(nèi)都具備典型意義的案例，不但體現(xiàn)出武漢的產(chǎn)業(yè)潛力和區(qū)域帶動(dòng)力，更揭示了一個(gè)道理——只要城市規(guī)劃是合理、科學(xué)的，就能夠吸引到金融、產(chǎn)業(yè)的注入。

武漢是中國(guó)天然的“洲際城市”，沒(méi)有必要自我定位為內(nèi)陸城市，更沒(méi)有必要站在北京、上海下面去思考。應(yīng)該超前思維，預(yù)設(shè)一些將政策、商業(yè)戰(zhàn)略結(jié)合起來(lái)的公共平臺(tái)，培育出更多陽(yáng)邏這類“規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)、金融”的案例，帶動(dòng)周邊地區(qū)發(fā)展，發(fā)揮出未來(lái)中部地區(qū)國(guó)家級(jí)中心城市的產(chǎn)業(yè)魅力。（支點(diǎn)雜志2014年1月刊）endprint