亞當·沙夫歷史唯物主義觀概論*

許恒兵

（南京政治學院馬克思主義學院 江蘇 南京 210003）

亞當·沙夫是東歐新馬克思主義的重要代表人物，波蘭著名哲學家。其一生著述頗豐，其中與本文主題有關(guān)的主要著作有《人的哲學》、《馬克思主義與個體》、《結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義》、《作為社會現(xiàn)象的異化》、《論共產(chǎn)主義運動的若干問題》等。沙夫的理論研究可謂涉獵廣泛，其著述包含著各種不同的問題，但總體上來看，在實現(xiàn)了自身的理論轉(zhuǎn)向后的沙夫主要關(guān)注的中心是對社會現(xiàn)實進行批判的人道主義問題，具體包括人的生存問題、人的地位、人的異化等問題的探討。通過回答這些問題，沙夫架構(gòu)起了具有獨特性的人道主義批判理論體系。而在這個體系中，無疑包含了沙夫?qū)v史唯物主義的多維度的理解。可以說，對歷史唯物主義的較為系統(tǒng)的闡釋構(gòu)成了沙夫構(gòu)筑獨特的人道主義批判理論的重要方面。換句話說，這種闡釋在很大程度上剔除了人道主義批判理論一般具有的抽象性或烏托邦性質(zhì)。從這個角度來看，從總體上理解和把握沙夫?qū)︸R克思歷史唯物主義的多維度闡釋，對于更為準確地把握沙夫的人道主義批判理論，并進而理解和把握歷史唯物主義本身的特質(zhì)具有重要的意義和作用。

一、理解歷史唯物主義的理論前提

從沙夫的相關(guān)論述可以看出，青年馬克思的異化理論是理解歷史唯物主義的理論前提。此種內(nèi)在相關(guān)性源自于沙夫?qū)η嗄犟R克思與成熟馬克思思想連貫性的基本判斷。正如他所明確指出的:“馬克思是一個完整的人，無論是從心理學上說還是從科學上說，任何將他分文兩個不同的和獨立的人格的努力都是愚蠢的。青年馬克思提出的思想，既是成熟的馬克思所堅持的思想核心，也是推動馬克思思想發(fā)展的動力。作為《資本論》和進行全面研究的作者，成熟馬克思所提出的某些思想植根于其早期思想，認真閱讀馬克思的后期著作就可以在馬克思的某些思想和語言中明確地看到這一點。”［1］進一步來看，沙夫認為，構(gòu)成青年馬克思和成熟馬克思之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的思想觀念主要有:“人道主要以及馬克思關(guān)于人的思想，異化理論和克服異化的方式，歷史主義等?！保?］毋庸置疑，沙夫的上述論述無疑包含了合理性的成分，即基于人的解放主題把捉到了青年馬克思和成熟馬克思之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并由此有力地反駁了作為對人本主義“意識形態(tài)”極度厭煩而興起的以阿爾都塞、科萊蒂為典型代表的科學主義的馬克思主義者。對此，西方馬克思學的重要代表人物費徹爾也曾指出:“與大多數(shù)偉大的思想家一樣，馬克思的著作也由一個獨一無二的核心認識、一個根本問題一以貫之，而所有認識上的努力與行動上的指導最終都是為之服務(wù)的。這個核心問題就是，為什么資產(chǎn)階級革命沒有達到它所宣布的理想目標，為什么在現(xiàn)代基于分工的、被市場機制所統(tǒng)治的社會中，個人盡管有法律上的自由，卻仍然陷入到對獨立于他們、妨礙他們（每個個人）發(fā)展自己的人性的種種規(guī)律性的依賴之中。”［3］

當然，這種單向度地強調(diào)連貫性本身的做法無疑也忽略了馬克思思想演進過程中的諸多根本性的東西。的確，追求人的解放或者說消除人的異化無疑是貫穿于馬克思思想演進過程始終的問題，但無論就異化發(fā)生的原因抑或異化的消除，無疑在青年馬克思與成熟馬克思之間發(fā)生了根本性的變化。概括來說，在《1844經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思并未給予資產(chǎn)階級社會歷史條件下人的異化提供有效的解釋，而是通過設(shè)置理想型的人的存在狀態(tài)即“自由自覺的活動”對其進行激進的批判。同時，馬克思同時未能找到消除異化的有效路徑，而只是提供了一種帶有濃烈的烏托邦色彩理想性解決方案，即宣稱“共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決。它是歷史之謎的解答，而且知道自己就是這種解答。”［4］但是，在隨后所實現(xiàn)的哲學革命中，或者說，在歷史唯物主義的語境中，異化的解釋和消除都被牢牢地奠基在對現(xiàn)實的把握和理解之中。例如，在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思基于“生產(chǎn)”視角的確立，從分工或者私有制的角度對異化的發(fā)生根源作了科學的分析，并基于對共產(chǎn)主義革命現(xiàn)實條件的分析而初步確立了實現(xiàn)人的解放的科學社會主義學說。同樣，在《資本論》及其手稿中，馬克思基于資本和雇傭勞動者之間特定的生產(chǎn)關(guān)系的分析為基礎(chǔ)，對資本主義社會的所造成的異化和拜物教進行了科學的分析和闡釋，并相應(yīng)地指出了富有強烈的歷史感的解決路徑。

雖然沒有看到青年馬克思和成熟馬克思在對待人的異化問題上的實質(zhì)性差異，但沙夫卻基于歷史唯物主義的語境對異化作了不同于青年馬克思異化理論的“拓展性”理解。沙夫正確的指出:“馬克思的概念，由于年輕時的觀點的演變以及對社會的看法的成熟，是有變化的”。［5］但由于其對青年馬克思和成熟馬克思思想連貫性的強調(diào)，他的這一論斷并未產(chǎn)生實質(zhì)性的理論意義。其具體表現(xiàn)是，沙夫并未對青年馬克思的異化理論的特質(zhì)作出符合實際的說明，而是在打破任何界限的前提下，對異化作了建基于歷史唯物主義語境基礎(chǔ)上的理解。那么，沙夫?qū)Α爱惢钡降鬃髁撕畏N理解呢?

首先，沙夫作了一個界分，即要把異化與自我異化區(qū)別開來。在他看來，“馬克思在其青年時代到成熟時期所有著作中，總是把‘異化’和‘自我異化’這兩個概念區(qū)別開來”，“前者是指人與其產(chǎn)物的關(guān)系”，“后者是指認與其他人的關(guān)系，以及與自己的關(guān)系”。［6］簡單來說，前者實際上就是人與其產(chǎn)品的異化，后者是指人與人之間關(guān)系的異化。需要指出的是，這一區(qū)分無疑不符合馬克思的思想。即便是青年馬克思在《手稿》當中也未作此區(qū)分，在那里，無論是人與勞動產(chǎn)品的異化抑或人與人的異化，都隸屬于“異化”本身。沙夫的劃分無疑縮小了“異化”的內(nèi)涵。不僅如此，沙夫?qū)Α白晕耶惢币嗉慈伺c人之間關(guān)系的異化本身也作了不恰當?shù)慕忉尅Ｔ隈R克思那里，人與人的關(guān)系的異化主要是指人在生產(chǎn)過程中所結(jié)成的生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系的異化，而沙夫卻將其理解為“發(fā)生在任何感情、經(jīng)歷和態(tài)度之中”的“一種主觀的關(guān)系”。在作此區(qū)分的前提下，沙夫?qū)Ξ惢髁嗣鞔_的界定，即其所指的是“一種特定的關(guān)系，即建立在人及其活動產(chǎn)物之間的一種異化?！保?］而沙夫?qū)Ξ惢臒o界限的拓展性理解突出地表現(xiàn)在以下論斷中，即“人類的各種不同產(chǎn)物卻在一定的社會條件下發(fā)揮作用并受到各種支配社會條件的規(guī)律的制約，而這些規(guī)律的作用往往是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的?！保?］但是，這一思想恰恰不是青年馬克思的，而是創(chuàng)立了歷史唯物主義之后的馬克思對“異化”的闡釋。其典型的論斷體現(xiàn)在《德意志意識形態(tài)》中，即“受分工制約的不同的個人的共同活動產(chǎn)生了一種社會力量，即成倍增長的生產(chǎn)力。因為共同活動本身不是自愿地而是自然形成的，所以這種社會力量在這些個人看來就不是他們自身的聯(lián)合力量，而是某種異己的、在他們之外的強制力量。關(guān)于這種力量的起源和發(fā)展趨向，他們一點也不了解;因為他們不再能駕馭這種力量，相反，這種力量現(xiàn)在卻經(jīng)歷著一系列獨特的、不僅不依賴于人們的意志和行為反而支配者人們的意志和行為的發(fā)展階段。”［9］不僅如此，如果說“共同活動”所體現(xiàn)的實質(zhì)上是人與人之間的關(guān)系，那么，沙夫?qū)Α爱惢焙汀白晕耶惢钡臒o疑與馬克思的原初理解相違背。歸根結(jié)底而言，沙夫?qū)嶋H上撇開了青年馬克思的“異化理論”，而對異化作了歷史唯物主義語境基礎(chǔ)上的理解和闡釋。

撇開沙夫在思想史問題上的缺陷不談，其對異化的其它諸多闡釋恰恰抓住了成熟馬克思的異化觀的實質(zhì)，并由此構(gòu)成了其理解歷史唯物主義的理論前提。首先，沙夫?qū)Ξ惢蛯ο蠡髁嗣鞔_的區(qū)分。在他看來，“對象化是指認的思想在行動中變?yōu)槲镔|(zhì)的和精神的產(chǎn)物的過程，這些產(chǎn)物不依賴于意志和人的意識而客觀獨立地存在。這種對象化過程，無論就滿足人之不同需要和彼此交往來說，或者就以之達到人類共存的目的來說，乃是人們生活的基礎(chǔ)和條件?！保?0］而如果說對象化是任何社會生產(chǎn)活動的共有的“超歷史”的一般特征，那么，沙夫?qū)ο蠡睦斫馇∏￠g接地論述了歷史唯物主義的一個核心理論，即物質(zhì)生產(chǎn)是人類歷史發(fā)展的最終決定力量。在此基礎(chǔ)上，沙夫就對象化和異化的關(guān)系作了較為準確的說明，其基本的論斷是對象化是異化的基礎(chǔ)，其中，“對象化是人類生活過程的必然的征象”，而“異化則不是人類生活過程之必然的征象”，“而僅僅是可能的征象”。［11］不僅如此，沙夫還敏銳地指出了從必然性的對象化到異化的轉(zhuǎn)變是在一定的歷史條件的前提下發(fā)生的。他明確指出:“還必須有另外一些條件，人類活動的產(chǎn)物才成為同人對立并控制人的獨立力量。”［12］更為可貴的是，沙夫還認識到異化的發(fā)生是以“現(xiàn)存的”或“一定的”社會關(guān)系為條件的。最后，基于上述認識，沙夫認為，“異化具有一種歷史特點，取決于一定的社會條件并隨著這些條件的消失而消失。”［13］這就有效地批判了存在主義者乃至某些以馬克思主義者自居的理論家將異化視為人類本身所固有的現(xiàn)象的非法認識。

正是基于對異化理論的上述闡釋，沙夫確立了自己理論的中心，即如何消除人的異化，實現(xiàn)人的解放。異化所造成的結(jié)果就是，原來作為人的勞動產(chǎn)物從而本屬于人的體現(xiàn)人的本質(zhì)性力量的對象性存在畸變?yōu)椴倏厝说募兇饪陀^性存在，即取得了“自發(fā)的”形式。那么，到底是何種原因造成了這種異化，或者說個人所生存于其中的社會現(xiàn)實到底遵循著何種機制才造成了人的異化，由此必然牽涉到對人所生存于其中的社會現(xiàn)實的分析，并在此種分析的基礎(chǔ)上尋求消除異化的具體路徑。正是循著著種思路，沙夫?qū)︸R克思主義的歷史唯物主義進行了多維度的闡釋。

二、歷史唯物主義的多維度闡釋

上文的論述表明，沙夫理論上敏銳的突出表現(xiàn)之一是他認識到人的異化并非黑格爾式的純粹概念的外在化，而應(yīng)是在特定的歷史條件和特定的社會關(guān)系下所產(chǎn)生的一種“社會現(xiàn)象”，而為了消除異化，就必須消除造成異化的社會條件和社會現(xiàn)象。對此，沙夫明確指出:“異化是由特定的社會條件所孕育的，正如只有客觀化是每一種社會形式里的必然現(xiàn)象，所以在消除這些條件以后消滅異化是能夠?qū)崿F(xiàn)的”，“只要超越導致異化的社會條件，消滅異化就是可能的了。”［14］而要做到這一點，就必須對異化的社會進行理論上的分析和把握，切實找尋到異化發(fā)生現(xiàn)實根由。在沙夫看來，這恰恰構(gòu)成了歷史唯物主義的真正任務(wù)所在。由此便涉及到沙夫?qū)v史唯物主義的出發(fā)點或研究對象的理解。在他看來，現(xiàn)實的人的生存恰恰構(gòu)成了歷史唯物主義的真正出發(fā)點，“把人在真實世界中的活動作為觀察人的出發(fā)點，就意味著站在唯物主義的經(jīng)驗主義的立場上?！覀冊谶@里就是從對人的存在的研究出發(fā)。那么，如此理解的存在，對唯物主義者而言，是研究人的最好的出發(fā)點?！保?5］值得一提的是，沙夫的上述界定是符合馬克思恩格斯的本意的，正如他們在《德意志意識形態(tài)》所明確指出的，“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在臆想中才能撇開的現(xiàn)實的前提。這是一些現(xiàn)實的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件?！保?6］但是，與一般性的理解不同的地方在于，沙夫并沒有將人的問題的研究直接歸之于歷史唯物主義，而是將其界定為“馬克思主義的人的哲學”，在此基礎(chǔ)上，沙夫?qū)v史唯物主義和“人的哲學”作了明確的劃分，即認為兩者并不直接等同，而是前者構(gòu)成了后者的基礎(chǔ)和前提。正如他自己所說:“歷史唯物主義是這種人的哲學的基礎(chǔ)，是它的必要前提，但并不就是這種哲學?！@是兩種有聯(lián)系的研究，而不是相同的研究?！保?7］

進一步來看，沙夫在確立了歷史唯物主義的出發(fā)點及其地位之后，緊接著又對歷史唯物主義的對象作了具體的界說。他說道:“歷史唯物主義自然而然地給這種哲學（意指馬克思主義人的哲學——筆者按）提供著理論基礎(chǔ);它讓我們對個人作社會的解釋，它教我們把人放在他的社會關(guān)系中，既不放棄他的個人的東西，同時又保持其社會性。”［18］從這段話可以看出，沙夫關(guān)于歷史唯物主義的研究對象既可以說是個人，同時也可以是社會，或者綜合起來說就是個人與社會的關(guān)系，尤其是研究社會影響和制約人的機制。就問題本身來看，沙夫的觀點是正確的，即深刻地洞悉到個人與社會的內(nèi)在相關(guān)性。一方面，基于對馬克思關(guān)于人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性上是“一切社會關(guān)系的總和”的論斷的深刻領(lǐng)會，沙夫明確指出:“個人，從生到死，甚至于在他的完全的內(nèi)心的生活經(jīng)驗中，都是和別人極密切的聯(lián)系著的，從根本上說，他是‘社會人’，是受社會制約的，是每一步都受社會規(guī)定的”;［19］另一方面，沙夫又強調(diào)了個人對于社會的生產(chǎn)性或能動性作用，“個人是產(chǎn)品，但同時也是生產(chǎn)者，他是終點，同時又是出發(fā)點?！保?0］毋庸置疑，突出個人問題本身彰顯了歷史唯物主義的原初精神，因為正如馬克思所明確指出的，“在社會中進行生產(chǎn)的個人，——因而，這些個人的一定的社會性質(zhì)的生產(chǎn)，當然是出發(fā)點?！保?1］當是，在迄今為止的以階級斗爭為直接動力的社會中，個人本身又必定隸屬于一定的階級，從而其歷史性作用的發(fā)揮只有置于階級的層面上才能獲得科學的理解。這個環(huán)節(jié)的缺失構(gòu)成了沙夫歷史唯物主義觀的重大缺陷，并同時體現(xiàn)了東歐新馬克思主義在這個問題上的一般性意見。

在上述理解的基礎(chǔ)上，沙夫賦予歷史唯物主義在整個馬克思主義中的重要地位。他指出:“我還要提到馬克思主義的精髓，即作為社會科學方法論的歷史唯物主義”［22］在他看來，無論是誰，在歷史研究中如果不借助于歷史唯物主義的方法論工具，就會在歷史研究中不會取得任何成就，并呼吁“那些把運用歷史唯物主義這個分析工具視為社會科學中不言而喻的事情的人，那些與這個工具密不可分的人，不要忘記或排斥這種理論的馬克思主義來源?！保?3］沙夫的上述見解無疑凸顯了歷史唯物主義在史學研究中的基礎(chǔ)性意義，具有極強的時代穿透力和理論警醒作用。那么，歷史唯物主義作為一種方法，其總體上的特征到底何在呢?如果先行說出結(jié)論的話，就是歷史唯物主義實現(xiàn)了結(jié)構(gòu)分析方法與歷史性分析方法的統(tǒng)一，而其核心無疑是歷史性的分析方法。沙夫?qū)跇O度厭惡人本主義意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義極力彰顯結(jié)構(gòu)分析方法，否定歷史性分析方法的根本缺陷作了非常到位的說明，但是，他并不否定結(jié)構(gòu)分析方法的應(yīng)有的地位和作用，在他看來，“對系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析（即對系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)的、同時性存在規(guī)律的分析）作為對系統(tǒng)的動態(tài)分析（即對動態(tài)規(guī)律的分析）的補充，構(gòu)成了馬克思主義的歷史主義的成分?！保?4］在此基礎(chǔ)上，沙夫重點突出了歷史分析方法對于歷史唯物主義的重要性。基于對馬克思恩格斯相關(guān)論斷的分析，沙夫總結(jié)指出:“馬克思和恩格斯明確地宣稱他們贊同歷史主義”，“他們借助于歷史主義表述了這樣的觀點，即世界是變化的，世界的變化服從于特定的規(guī)律，這些規(guī)律反映在科學的動態(tài)規(guī)律之中?！保?5］沙夫的分析無疑抓住了問題的關(guān)鍵。對此，一個富有說服力的例子在于，當考夫曼評論馬克思的歷史唯物主義的核心在于研究“由一種形式過渡到另一種形式，由一種聯(lián)系秩序過渡到另一種聯(lián)系秩序的規(guī)律”［26］時，得到了馬克思本人的認可。

沙夫在理論上的另一大突出貢獻就是澄明了歷史唯物主義的時代性或當代性。我們都知道，無論是馬克思還是恩格斯，都曾多次澄明歷史唯物主義的時代性特質(zhì)，即歷史唯物主義絕非提供解決一切問題的藥方或公式，它也不是任何人借以推出問題解決方案的那個抽象的黑格爾式的“無”，不僅是其理論發(fā)展本身，而且是其功能的發(fā)揮，都要建立在對變化了社會現(xiàn)實研究的基礎(chǔ)之上。而沙夫無疑深諳這一道理。他明確指出:“當社會生活發(fā)生了深刻變化，而這種變化又同生產(chǎn)方式的變化和隨之而來的社會階級結(jié)構(gòu)和社會觀念的變化密切相關(guān)時，那么這一時期在社會上占統(tǒng)治地位的觀念也必然隨之發(fā)生變化。這一觀點看來是天經(jīng)地義的事。可以這樣說，這是馬克思主義觀察社會生活的方法?！保?7］正是基于對歷史唯物主義時代性品質(zhì)的深刻領(lǐng)會，以及對于時代發(fā)展的深刻關(guān)切，沙夫強調(diào)必須基于對新的社會現(xiàn)實的研究來探尋未來的新社會主義。他指出:“真正的革命（即使這一革命是通過民主和改良的方法完成的）已出色地表明，歷史唯物主義關(guān)于社會基礎(chǔ)的根本變化必然要引起上層建筑的變革這一基本論點的正確性。”［28］基于這一認識，沙夫立足于自動化機器體系的普遍運用所帶來的資本主義生產(chǎn)方式、階級構(gòu)成的新變化，對未來社會主義的走向進行了積極的探索。而如果我們熟悉馬克思在《資本論》及其手稿中所遇見的自動化的運用與資本主義社會形態(tài)的終結(jié)內(nèi)在相關(guān)性的細致分析，那么，我們無疑能夠感受到沙夫在把握時代問題上的敏銳性。雖然他在很多問題上——限于文章篇幅的限制，這里不可能對這些問題進行詳細的分析——存在著在筆者看來背離了馬克思的解釋，但究其基于時代變化的現(xiàn)實要求而積極探求新的社會主義綱領(lǐng)的要求無疑是符合馬克思主義精神的。正如恩格斯曾經(jīng)指出的?！八^‘社會主義社會’不是一種一成不變的東西，而應(yīng)當和任何其他社會制度一樣，把它看成是經(jīng)常變化和改革的社會?！保?9］更為可貴的是，雖然沙夫基于歷史唯物主義時代感、社會現(xiàn)實的變化對“新社會主義”探求的理論所指無疑是蘇聯(lián)模式的社會主義，并基于此種模式對社會主義條件下的異化問題作了系統(tǒng)的說明，但是，他并沒有在這個問題上陷入歷史虛無主義的泥坑。在他看來，“這條建設(shè)社會主義的道路沒有經(jīng)受住重大歷史經(jīng)驗的檢驗，它走進了死胡同。這次偉大的冒險給我們留下的主要教訓是不能重返這種制度，社會主義必須探索新的路徑，但與此同時，不要放棄歷史上的正面經(jīng)驗?！保?0］

三、人本主義馬克思主義者?

基于上文的梳理和分析，我們可以看出，雖然沙夫基于一些共有的理論前提而隸屬于東歐新馬克思主義對馬克思主義的人本主義理解路徑——這些前提包括彰顯異化理論的首要的突出意義和價值，強調(diào)青年馬克思與老年馬克思思想的連貫性，尤其是將實現(xiàn)人的解放問題作為馬克思主義的中心問題等——但是，細致分析沙夫的歷史唯物主義觀，我們無疑發(fā)現(xiàn)，沙夫?qū)嶋H上已經(jīng)逸出了以東歐新馬克思主義為代表的人本主義馬克思主義者的一般理論闡釋路徑的范圍。為了方便起見，我們援引著名的東歐新馬克思主義研究專家衣俊卿教授對人本主義馬克思主義的刻畫作為評判標準，來具體審查一下沙夫理解馬克思主義的具體特質(zhì)。

按照衣俊卿教授的概括，東歐新馬克思主義的內(nèi)在理論框架表現(xiàn)在內(nèi)在相關(guān)的三個方面，“第一，這一理論的基礎(chǔ)部分是它的人本學或本體論維度，其核心是一種世界圖景或理想的人之形象;第二，以這一世界圖景或人之形象同世界現(xiàn)狀或人類歷史困境的反差和沖突為基礎(chǔ)，建立起一種歷史和社會評判理論;第三，擺脫人類歷史困境以實現(xiàn)理想的人之形象的社會改造綱領(lǐng)。”［31］雖然，從表面上來，人的中心地位的確立、一種歷史和社會評判理論、社會改造綱領(lǐng)無疑也出現(xiàn)在沙夫的馬克思主義和歷史唯物主義觀之中，但仔細甄別可以發(fā)現(xiàn)，無論哪一個方面，沙夫都表現(xiàn)出與此種一般性不同的傾向。

首先，就第一個方面而言，沙夫并未建立一種世界圖景或理想的人之形象，恰恰相反，在他看來，馬克思主義所追求的人道主義的實現(xiàn)必須建立在現(xiàn)實發(fā)展的基礎(chǔ)之上。他明確指出:“馬克思主義的人道主義認為，除去別的因素之外，社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展制約著人類個體的發(fā)展。馬克思主義的人道主義的結(jié)論是從對于事實的經(jīng)驗觀察得出的，而不是從抽象的道德規(guī)范和與之相關(guān)的對于社會生活的要求得出的?！保?2］

其次，就第二個方面而言，既然沙夫并未建立一種理想的人之形象，那么，其對社會現(xiàn)實所展開的批判并未借助于現(xiàn)實與理想之間的一種比照。實際情形是，沙夫總是強調(diào)歷史唯物主義的批判性是建立在對現(xiàn)實的深入分析和把握的基礎(chǔ)之上的。正如本文在第一部分所指出的，沙夫雖然是從青年馬克思的異化出發(fā)的，但卻將對它的分析建基于歷史唯物主義的語境基礎(chǔ)上。在他看來，“在馬克思的觀點中，異化指的不僅僅是那種被剝奪了一切的、不幸的、頹唐的、甚至是病態(tài)的個人。這里研究的是社會發(fā)展的方式問題。”［33］也就是說，異化的分析歸根結(jié)底源自于對社會發(fā)展方式問題的分析。循此理解往前走，其結(jié)論必定是，特定的社會發(fā)展方式之中蘊藏著超越現(xiàn)實的特定可能性，而這恰恰充分彰顯了馬克思對待歷史的歷史唯物主義態(tài)度，即“如果說所特定社會形態(tài)的未來歷史走向在其現(xiàn)在中有其根源，那么，馬克思的這個態(tài)度必將從根本上決定其對于社會主義道路的理解，即其必須匹配于特定的歷史環(huán)境來考察。”［34］

最后，就第三個方面而言，沙夫也強調(diào)提供使人擺脫歷史困境的人道主義綱領(lǐng)的重要性，但與上述兩者密切相關(guān)，他始終強調(diào)人道主義的社會主義不是一種對歷史未來的“先驗可能性”的設(shè)想，而是要以現(xiàn)實的歷史條件為堅實的基礎(chǔ)。他指出:把馬克思的“社會主義人道主義同其他人道主義區(qū)別開來，要根據(jù)含有人道主義的那種社會運動的性質(zhì)。根據(jù)促進這種社會運動的社會力量、根據(jù)為全人類的解放而為工人階級的解放創(chuàng)造條件的歷史條件。”［35］沙夫進一步用“具體性”概念來解說人道主義社會主義的對歷史條件的依賴性，即“所謂它的具體性，我首先指的是社會主義人道主義并不是同抽象的人有關(guān)，而是同生活在現(xiàn)實社會條件和歷史條件中的人有關(guān)，同這些條件中所引起的發(fā)揮需要和可能性有關(guān)。”［36］

［1］［2］［24］［25］［32］沙夫.結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義［M］.濟南:山東大學出版社，2009.108、108、85、90、103.

［3］費徹爾.馬克思與馬克思主義［M］.北京:北京師范大學學報，2009.36.

［4］［9］［16］馬克思恩格斯文集:第 1卷［M］.北京:人民出版社，2009.185 －186、537 －538、516 －519.

［5］［10］［11］沙夫.異化和社會行動［J］.哲學譯叢，1981，（5）.

［6］［7］［8］［12］［13］［14］［33］沙夫.馬克思異化理論的概念系統(tǒng):上［J］.哲學譯叢，1979，（1）.

［15］［17］［18］［19］［20］袁貴仁，楊耕.東歐和蘇聯(lián)學者卷:下卷［M］.北京:北京師范大學出版社，2008.44、44、42、23、25.

［21］馬克思恩格斯文集:第8卷［M］.北京:人民出版社，2009.5.

［22］［23］俞可平.全球化時代的“馬克思主義”［M］.北京:中央編譯出版社，1998.63、63.

［26］馬克思.資本論:第1卷［M］.北京:人民出版社，2004.20.

［27］沙夫.做馬克思主義者，不做教條主義者［J］.當代世界社會主義問題，1999，（2）.

［28］中央編譯局國際發(fā)展與合作研究所.未來的社會主義［M］.北京:中央編譯出版社，1994.84.

［29］馬克思恩格斯文集:第12卷［M］.北京:人民出版社，2009.588.

［30］沙夫.需要一種新的左派［J］.當代世界與社會主義，1997，（4）.

［31］衣俊卿.人道主義批判理論［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.228.

［34］許恒兵.馬克思的“歷史論述原則”與社會主義道路［J］.長白學刊，2013，（1）.

［35］［36］沙夫.人的哲學［M］.南京:江蘇人民出版社，1988.125、125.