“協(xié)助抓捕同案犯”型立功之認(rèn)定

文◎丁迪飛

“協(xié)助抓捕同案犯”型立功之認(rèn)定

文◎丁迪飛*

本文案例啟示：行為人協(xié)助抓獲同案犯的，在滿足一般立功所具有的主體、時間、行為、來源要件外，還需有協(xié)助行為、客觀上產(chǎn)生抓獲其他犯罪嫌疑人的結(jié)果以及協(xié)助行為與抓獲結(jié)果間存在直接因果關(guān)系才能認(rèn)定為立功。

［案例一］趙某伙同熊某實施盜竊，趙某被抓后，于2013年6月27日帶領(lǐng)民警前去同案犯熊某住所，因未在住所中找到熊某，民警于2013年7月16日再次去熊某住所附近蹲點，后抓獲犯罪嫌疑人熊某、陳某。公訴機關(guān)認(rèn)為：趙某供述其在案發(fā)前就已掌握的同案犯熊某的基本情況，包括身份信息和住址，屬于其如實供述的內(nèi)容，根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，要求犯罪嫌疑人協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯才能構(gòu)成立功，本案中趙某只指認(rèn)了地點，未協(xié)助抓獲，不構(gòu)成立功，公安機關(guān)在抓獲熊某的同時抓獲陳某，因趙某事先不知道陳某有盜竊犯罪的事實，故也不構(gòu)成立功。后公訴機關(guān)以三人涉嫌盜竊罪起訴，未認(rèn)定趙某立功情節(jié)，法院判決支持公訴機關(guān)指控。

［案例二］陳某、鄭某二人共同實施搶奪，后鄭某被抓獲。鄭某歸案后帶領(lǐng)民警前往陳某的出租房抓捕陳某。當(dāng)時陳某未在家，民警將鄭某帶回派出所，另外部分民警在附近蹲守，并于當(dāng)晚抓獲陳某。公訴機關(guān)以二人涉嫌搶奪罪起訴，未認(rèn)定立功。法院審判階段，鄭某的辯護律師提出其構(gòu)成立功。后法院判決認(rèn)定鄭某立功成立。

一、司法實務(wù)分歧

上述兩則案例，均系犯罪嫌疑人在歸案后供述同案犯的身份信息及居住地點，帶領(lǐng)民警前往抓捕，但因客觀原因未能當(dāng)場抓獲同案犯的情況，后蹲點民警抓獲同案犯。對于該種案例中，先歸案的犯罪嫌疑人能否構(gòu)成立功，存在兩種截然不同的意見：

第一種觀點主張先歸案的犯罪嫌疑人協(xié)助抓捕的行為構(gòu)成立功。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，犯罪嫌疑人的協(xié)助行為只要使其他犯罪嫌疑人或者同案犯處于司法機關(guān)的控制范圍之內(nèi)，就應(yīng)認(rèn)定為立功。這里的“控制范圍”是指司法機關(guān)在一般的情況下，盡到其應(yīng)盡的努力就可以將其抓獲。如果由于司法人員自身的原因或未預(yù)見的客觀原因而未抓獲其他犯罪嫌疑人的，此種不利后果應(yīng)由司法機關(guān)承擔(dān)。將協(xié)助司法機關(guān)“抓捕”犯罪嫌疑人或同案犯等同于必須協(xié)助司法機關(guān)“抓獲”同案人或犯罪嫌疑人，是對協(xié)助行為表現(xiàn)形式多樣性認(rèn)識不足的表現(xiàn)，對于協(xié)助抓捕行為作了過于片面的理解，應(yīng)當(dāng)改變。

第二種觀點認(rèn)為先歸案的犯罪嫌疑人協(xié)助抓捕的行為不構(gòu)成立功。持該觀點的人認(rèn)為，犯罪嫌疑人供述同案犯的身份信息及居住地點，屬于交代必然涉及的犯罪事實和情節(jié)，而非獨立于犯罪事實情節(jié)以外的協(xié)助抓捕行為，且公安機關(guān)雖使用了犯罪嫌疑人提供的同案犯信息，但都未當(dāng)場抓獲同案犯，而是事后蹲點抓獲的，因此，公安機關(guān)的蹲點行為起了關(guān)鍵性作用。根據(jù)該觀點，先歸案的犯罪嫌疑人雖有協(xié)助行為，但由于沒有實際捕獲同案犯，其協(xié)助抓捕的行為不構(gòu)成立功。

二、我國刑法中的立功制度

（一）有關(guān)立功的立法

立功是現(xiàn)行刑法中重要的法定量刑情節(jié)。《刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。”第449條規(guī)定：“在戰(zhàn)時，對被判處三年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實危險宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現(xiàn)時，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處。”

此外，涉及立功的法律條文還有：1984年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前處理自首和有關(guān)問題具體應(yīng)用法律的解答》第4條規(guī)定：“立功通常是指犯罪分子揭發(fā)檢舉其他犯罪分子的重大罪行得到證實的，或者提供重要線索、證據(jù)，從而得以偵破其他重大案件的，或者協(xié)助司法機關(guān)緝捕其他罪犯的。”該解答是新中國成立以來，首次規(guī)定了協(xié)助抓獲同案犯的法律規(guī)定。

1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實；阻止他人犯罪活動；協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。”第7條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實；提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實；阻止他人重大犯罪活動；協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。”

2008年l2月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，就毒品案件的立功問題規(guī)定如下：共同犯罪中同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，屬于被告人應(yīng)當(dāng)供述的范圍。公安機關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲同案犯的，不應(yīng)認(rèn)定其有立功表現(xiàn)。被告人在公安機關(guān)抓獲同案犯過程中確實起到協(xié)助作用的，例如，經(jīng)被告人現(xiàn)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯；被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯；被告人提供了不為有關(guān)機關(guān)掌握或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯；被告人交代了同案犯的聯(lián)系方式，又按要求與對方聯(lián)絡(luò)，積極協(xié)助公安機關(guān)抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。

2009年3月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》規(guī)定，立功必須是犯罪分子本人實施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。協(xié)助行為對于其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實際作用的，不應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)。這一司法解釋，對不應(yīng)當(dāng)成立協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯型立功的范圍進行了嚴(yán)格限定。

2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱2010年《意見》)第5條第1款規(guī)定，犯罪分子具有下列行為之一，使司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”：(1)按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)約至指定地點的；(2)按照司法機關(guān)的安排，當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的；(3)帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的；(4)提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等。該《意見》第2款特別規(guī)定，犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯。

以上司法解釋總體上要求被告人有具體有效的協(xié)助行為，才能成立協(xié)助抓捕同案犯型立功，僅僅因為供述、提供同案犯相關(guān)線索的行為成立立功的余地越來越小。同時，按照2010年《意見》，提供同案犯的藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯。

（二）立功的構(gòu)成要件

到目前為止，學(xué)界對于立功的成立要件主要有三種觀點。

第一，二要件說，即構(gòu)成立功需同時滿足主體和客觀兩要件。主體即為犯罪人，客觀方面則又可分為兩方面，有揭發(fā)他人罪行的行為并經(jīng)查證屬實、提供重要線索從而得以偵破其他案件。［1］

第二，三要件說，即構(gòu)成立功除了滿足前述二要件外，還需滿足時間要件。關(guān)于時間要件，理論和實務(wù)上又認(rèn)識不一。有的認(rèn)為，立功的時間應(yīng)定位在判決裁定生效之前。［2］有的認(rèn)為，立功行為應(yīng)發(fā)生在犯罪行為之后。［3］有的認(rèn)為，立功時間應(yīng)拓展到歸案前。［4］還有學(xué)者認(rèn)為，立功時間始于犯罪預(yù)備。［5］

第三，四要件說，即構(gòu)成立功需同時滿足主體、時間、行為和來源要件。

筆者贊成四要件說，即對于立功，我們需要考慮主體、時間、行為和來源要件等四方面。二要件說未明確時間和來源要件，這導(dǎo)致在司法實踐中對立功的范圍難以準(zhǔn)確界定。三要件說在二要件說的基礎(chǔ)上增加了時間要件，一定程度上彌補了二要件說的不足，但是該觀點沒有明確立功成立的來源要件，容易導(dǎo)致司法實踐中的操作存在隨意性。

1.主體要件

《刑法》第68條規(guī)定了立功的主體是“犯罪分子”，而該“犯罪分子”指的是實施了犯罪行為的自然人和單位。換言之，立功的主體限于實施了犯罪行為的自然人和單位。只要實施了犯罪行為，無論自然人還是單位，都將是犯罪分子，就具備了立功的主體資格，就存在立功贖罪的機會，在裁量刑罰時就有從輕或者減輕處罰的可能性。此處的“實施了犯罪行為”，是指實施了刑法典分則所規(guī)定的犯罪行為，如果在實施刑法典分則所規(guī)定的犯罪行為過程中出現(xiàn)了犯罪的預(yù)備形態(tài)、未遂形態(tài)、中止形態(tài)，依法需要追究刑事責(zé)任的，也應(yīng)當(dāng)視為“實施了犯罪行為”。因此，只要所實施的行為具有嚴(yán)重的社會危害性從而構(gòu)成犯罪，無論犯罪處于既遂還是未遂、預(yù)備或者中止?fàn)顟B(tài)，無論主觀上是出于過失還是出于故意，無論是自然人或者是單位，都可以因有立功表現(xiàn)而獲得從寬處罰可能性的法律評價。

2.時間要件

對于立功的起始時間，學(xué)界一直存有爭議，總的來說有“著手說”、“犯罪預(yù)備說”、“到案說”、“犯罪后說”等不同主張。“著手說”認(rèn)為，行為人在著手犯罪以后到刑罰執(zhí)行完畢以前所做的對國家和社會能產(chǎn)生一定效益的行為。［6］而“犯罪預(yù)備說”認(rèn)為，立功開始于犯罪預(yù)備，但是能作為量刑考慮的只有在判決或者裁定作出之前，立功的終止時間為刑罰執(zhí)行完畢。“到案說”是我國刑法所確立的。“犯罪后說”認(rèn)為，犯罪人在犯罪后，刑罰消滅前所實施的對社會有利的行為。［7］但筆者認(rèn)為，如果只適用到案說，那么對于在犯罪預(yù)備階段或者潛逃階段有立功表現(xiàn)的犯罪分子就不能得到從輕、減輕的處罰，這不符合我國公平正義的立法精神。

對于立功的終止時間，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)將“刑罰執(zhí)行完畢之前”作為立功的終止時間。筆者贊同這種觀點，這是因為在刑罰執(zhí)行完畢之前，立功才有意義，刑法執(zhí)行完畢了，刑法上的立功對立功者就失去了存在的意義。

(4) 干字型輸電塔x向和y向的位移響應(yīng)極值分別出現(xiàn)在風(fēng)向角15°和60°，且風(fēng)場類型并不改變這一最不利的風(fēng)向。B類風(fēng)場的位移響應(yīng)約介于兩沖擊風(fēng)場間，且風(fēng)速越大、測點高度越高，這一特征越明顯。

3.行為要件

立功的行為要件也是立功的本質(zhì)要件，筆者認(rèn)為行為要件應(yīng)至少滿足以下幾種特征：

①有益性。該行為必須是有益于國家和社會的行為，因此立功成立的行為要件必須符合有益性。

②法定性。該行為必須是經(jīng)國家法律確認(rèn)并對國家和社會有利的行為。

4.來源要件

立功成立的來源要件是指立功的信息來源。在2010年以前，我國法律對立功線索來源并沒有明確規(guī)定，對于線索來源是否合法更沒有作出規(guī)定。但2010年12月最高人民法院專門出臺了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》，其中對立功線索來源作出了具體規(guī)定，明文規(guī)定以下三種情形，不構(gòu)成立功：(1)犯罪分子通過賄買、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押后與律師、親友會見過程中違反監(jiān)管規(guī)定，獲取他人犯罪線索并‘檢舉揭發(fā)’的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)；(2)犯罪分子將本人以往查辦犯罪職務(wù)活動中掌握的，或者從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)：(3)犯罪分子親友為使犯罪分子“立功”，向司法機關(guān)提供他人犯罪線索、協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人的，不能認(rèn)定為犯罪分子有立功表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，法律要求立功線索來源必須合法，是因為立功是客觀和主觀的高度統(tǒng)一，只從客觀來看是立功，但是主觀惡性比較大，仍然沒有符合立功的社會有益性這一屬性。如果通過上述途徑獲取立功線索依然能被認(rèn)定為立功的話，不僅不利于犯罪人積極改造，反而會促使他們以合法的途徑掩飾非法的目的。

三、協(xié)助抓捕同案犯的涵義及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

行為人犯罪后，本能反應(yīng)就是想盡辦法逃避法律制裁，這在一定程度上給司法機關(guān)偵破案件增加了難度，影響了社會穩(wěn)定性。那么如何準(zhǔn)確地理解“協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯”這一規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，可以參考2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中的相關(guān)總結(jié)：經(jīng)被告人當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯；帶領(lǐng)公安機關(guān)抓獲了同案犯；被告人提供了不為有關(guān)機關(guān)掌握或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯的藏匿線索，抓獲了同案犯等情況，均屬于協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。

作為立功的一種特殊形態(tài)，協(xié)助抓獲同案犯構(gòu)成立功，除需滿足立功成立的一般要件外，還應(yīng)滿足以下要件：

第一，行為要件，即必須有協(xié)助行為。所謂協(xié)助行為，是指犯罪人配合、幫助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的行為。在司法實踐中，協(xié)助抓捕的形式多種多樣，常見的有：帶領(lǐng)司法機關(guān)直接抓捕犯罪嫌疑人；引誘其他犯罪嫌疑人至司法機關(guān)指定的地點抓捕，俗稱誘捕；規(guī)勸其他犯罪嫌疑人投案自首或者直接將其擒獲后送交司法機關(guān)；向司法機關(guān)提供其他犯罪嫌疑人的活動規(guī)律、藏匿地點等。

第三，因果要件，即行為要件與結(jié)果要件間存在直接因果關(guān)系。犯罪嫌疑人的協(xié)助行為必須在客觀上產(chǎn)生了直接抓獲其他犯罪嫌疑人的結(jié)果，否則不構(gòu)成立功。檢舉揭發(fā)或者供述同案犯的身份信息、住所等是犯罪人的義務(wù)，其并不能據(jù)此要求法律獎勵。協(xié)助行為如果在實際上并未起作用，則不能認(rèn)定構(gòu)成立功。

四、本文案例結(jié)論

筆者認(rèn)為，案例中的兩名犯罪嫌疑人均不滿足因果要件，不構(gòu)成立功，具體理由如下：

第一，從寬嚴(yán)相濟的刑事政策來看，貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，根據(jù)我國刑法規(guī)定，立功是對犯罪嫌疑人從輕、減輕處罰的法定情節(jié)，從鼓勵犯罪嫌疑人協(xié)助司法機關(guān)懲罰犯罪和防止買功行為出現(xiàn)的角度看，對立功的把握應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。案例中，兩名犯罪嫌疑人雖然有協(xié)助公安機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的行為表現(xiàn)，但從行為結(jié)果看，其并沒有通過該行為直接抓獲其他犯罪嫌疑人。如果據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成立功并從輕或者減輕處罰，不符合寬嚴(yán)相濟刑事政策的立意。

第二，從立功的法律解釋層面來看，根據(jù)我國相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，一般立功是指犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人的犯罪行為，上述案例中兩名犯罪嫌疑人對同案犯的相關(guān)信息及住址的供述和指認(rèn)，屬于“坦白”的范疇，其行為未體現(xiàn)出“抓捕其他犯罪嫌疑人”的結(jié)果，故不應(yīng)認(rèn)定為立功。

第三，從比較法觀察及法制史角度來看，縱觀國外的立法，均未規(guī)定協(xié)助抓獲同案犯可構(gòu)成立功的情形，同時縱觀立功制度的發(fā)展史，我國古代對協(xié)助抓獲同案犯均要求行為人將同案犯押送至官府，即要求在客觀上抓捕了同案犯，而不是單純提供同案犯的住址等信息。

第四，從刑罰公正理念來看，我國刑法規(guī)定了罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在主客觀相統(tǒng)一的前提下向客觀主義傾斜，這一理論要求：以犯罪事實為根據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩是刑罰公正的本質(zhì)要求；裁量刑罰不僅要考慮犯罪的輕重，也要考慮刑事責(zé)任的大小；刑罰裁量應(yīng)當(dāng)考慮量刑均衡的具體要求。據(jù)此，從該兩名犯罪嫌疑人的犯罪事實及在協(xié)助公安機關(guān)偵破案件的量刑情節(jié)在一定程度上的相似性來看，對于立功的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基本均衡。而其法定的從輕情節(jié)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實認(rèn)定，否則就不可能實現(xiàn)刑罰公正，無法體現(xiàn)立功制度的嚴(yán)肅性。

第五，從立功制度的收益來看，立功制度的收益指的是因立功制度的設(shè)立和適用而實現(xiàn)立法者主觀上追求的目的。立功制度收益較大，成本較低，因而表現(xiàn)出較高的效率。當(dāng)然，不必要代價的存在一定程度上會降低立功制度的效率。案例中犯罪嫌疑人的行為并未達(dá)到立法者主觀上追求的收益和目的，甚至同案犯因害怕犯罪嫌疑人供述自己的信息，故意躲避偵查機關(guān)的偵查，使得偵查機關(guān)掌握的犯罪嫌疑人供述的同案犯信息形同虛設(shè)，不僅不利于節(jié)約國家資源，反而偵查機關(guān)需派員蹲點浪費了國家資源，無法體現(xiàn)節(jié)約司法成本的理念，并無收益。

注釋：

［1］于世忠:《立功問題的研究》，載《行政與法》1995年第3期。

［2］解玉環(huán)：《關(guān)于自首和立功的幾個問題的探討》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第3期。

［3］石澤中：《論刑法中的立功》，載《理論月刊》2004年第3期。

［4］張俊霞：《論立功制度在司法實踐中的正確適用》，載《政治論壇》2003年第3期。

［5］陳榮：《立功問題研究及其立法建議》，載《法律適用》1996年第8期。

［6］陳明畢、釗作俊：《論減刑的根據(jù)》，載《政法論壇》1995年第6期。

［7］馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第396頁。

*浙江省紹興市上虞區(qū)人民檢察院［312300］