破壞易燃易爆設(shè)備罪的司法適用

文◎金懿何維

破壞易燃易爆設(shè)備罪的司法適用

文◎金懿*何維**

一、基本案情

2014年2月2日晚，犯罪嫌疑人陸某酒后來到其母親程某位于本區(qū)周浦鎮(zhèn)安康新村59號501室家中，因向程某討要2萬元錢款未果，而用扳手將廚房灶臺內(nèi)連接燃?xì)獗淼倪M(jìn)表管道卸下，導(dǎo)致天然氣泄漏，并同時將門窗關(guān)閉，揚(yáng)言要同歸于盡。后陸某的妹妹陸某華趕來，將程某及陸某之子接出房屋，并電話報(bào)警。民警及消防員趕至現(xiàn)場，將整棟樓的燃?xì)饪傞y關(guān)閉后進(jìn)入房屋采取通風(fēng)、檢查等防險(xiǎn)措施。此時陸某在空氣中含有高濃度燃?xì)獾那闆r下點(diǎn)燃香煙，所幸未引起爆炸后果。根據(jù)消防單位搶險(xiǎn)測爆數(shù)據(jù)，當(dāng)時屋內(nèi)的天然氣濃度含量已遠(yuǎn)高于燃?xì)庖秶?，足以引起火?zāi)、爆炸等嚴(yán)重后果。陸某交代，拆卸燃?xì)夤艿乐率谷細(xì)庑孤妒菫榘l(fā)泄不滿；在現(xiàn)場點(diǎn)燃香煙是煙癮發(fā)作為了抽煙，當(dāng)時并未考慮過可能發(fā)生嚴(yán)重后果。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人陸某的行為不構(gòu)成犯罪。具體理由又有兩種：一種理由認(rèn)為，《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）只適用于以盜竊為目的破壞易燃易爆設(shè)備的情況，本案行為人并非出于盜竊目的，故無法適用。同時，陸某的行為也不構(gòu)成其他犯罪。另一種理由是，本案可以適用上述司法解釋，但由于司法解釋并未明確給出“足以危害公共安全”的量化標(biāo)準(zhǔn)，故無法判斷陸某的行為是否達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人陸某的行為已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪,應(yīng)對陸某以破壞易燃易爆設(shè)備罪追究刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人陸某的行為已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪及爆炸罪，應(yīng)數(shù)罪并罰追究刑事責(zé)任。

三、評析意見

筆者同意上述第二種處理意見，對該案中的具體問題評析如下：

（一）本案可以適用《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

司法解釋可以分為“限定式”和“非限定式”。如，關(guān)于賭博犯罪有許多司法解釋，這當(dāng)中，兩高2010年頒布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》就屬于限定式的司法解釋文件，其中的許多條文內(nèi)容（如對賭資數(shù)額的特殊計(jì)算方式）只能適用于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪這一特殊場合，不能類推適用于其他類型的賭博犯罪。而兩高2005年頒布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》則屬于非限定式的司法解釋文件，其條文內(nèi)容可以廣泛適用于各種類型的賭博犯罪。

我們認(rèn)為，從“立法原意”來看，《解釋》并不屬于限定式司法解釋。該解釋出臺的背景是，實(shí)踐中采用破壞性手段盜竊油氣的案件常發(fā)常見，而在處理這些案件時，由于既涉及盜竊，又關(guān)乎破壞易燃易爆設(shè)備，就產(chǎn)生了應(yīng)該定性為盜竊罪還是破壞易燃易爆設(shè)備罪的爭議。從法理上看，這種情況屬于想象競合犯。想象競合犯應(yīng)根據(jù)“一行為一罪”的基本原則應(yīng)該從一重論處。兩高的司法解釋主要明確了對采用破壞性手段盜竊油氣的案件，在何種情況下按破壞易燃易爆設(shè)備罪從一重罪處罰（一般情況下，此類案件按破壞易燃易爆設(shè)備罪論處比按盜竊罪論處要重），在何種情況下按照盜竊罪處罰。簡言之，《解釋》只是以現(xiàn)實(shí)中的常發(fā)情況（即以盜竊為目的實(shí)施破壞易燃易爆設(shè)備的行為）為例對破壞易燃易爆設(shè)備犯罪進(jìn)行了解釋，但我們不能據(jù)此認(rèn)為破壞易燃易爆設(shè)備犯罪僅限于“以盜竊為目的”的情形，因此，該解釋并不屬于限定式的司法解釋。

按照立法權(quán)限，兩高的司法解釋只能進(jìn)一步明確刑法條文的具體含義，而不能進(jìn)行法律擬制。上述司法解釋中規(guī)定可以按破壞易燃易爆設(shè)備罪從一重論處的情況，前提是該行為符合破壞易燃易爆罪的構(gòu)成要件，同時也符合盜竊罪的構(gòu)成要件?！督忉尅返?條規(guī)定：“盜竊油氣或者正在使用的油氣設(shè)備，構(gòu)成犯罪，但未危害公共安全的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰?！边@也說明了采用破壞性手段盜竊油氣案件按破壞易燃易爆設(shè)備罪從一重處罰的前提是這一行為本身已符合破壞易燃易爆設(shè)備罪的構(gòu)成要件，在破壞易燃易爆設(shè)備行為尚不構(gòu)成犯罪的情況下，則不存在依照想象競合犯從一重處罰的問題，只能根據(jù)該解釋第3條的規(guī)定判斷是否構(gòu)成盜竊罪。同樣道理，如果行為人不以盜竊為目的破壞易燃易爆設(shè)備，但符合《解釋》有關(guān)對破壞易燃易爆設(shè)備罪構(gòu)成要件的具體規(guī)定的，也可以按《解釋》認(rèn)定為破壞易燃易爆設(shè)備罪，而不是不構(gòu)成犯罪。

本案中，犯罪嫌疑人陸某雖非出于盜竊目的破壞易燃易爆設(shè)備，但其行為仍可適用《解釋》。

（二）本案應(yīng)按破壞易燃易爆設(shè)備罪追究行為人的刑事責(zé)任

破壞易燃易爆設(shè)備罪屬于危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯是指“行為人實(shí)施的行為足以造成某種實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，但實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪，或者說，是以行為人實(shí)施的危害行為造成的危險(xiǎn)結(jié)果作為犯罪構(gòu)成條件的犯罪。”［1］因此，本案認(rèn)定構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪需符合“足以危害公共安全”的構(gòu)成要件。然而《解釋》并未規(guī)定“足以危害公共安全”的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。對此有意見認(rèn)為，因司法解釋未規(guī)定具體量化標(biāo)準(zhǔn)，所以不能確定本案的情況是否屬于“足以危害公共安全”的情況，不能對行為人追究破壞易燃易爆設(shè)備罪的刑事責(zé)任。

司法人員理應(yīng)嚴(yán)格按照法律、司法解釋的規(guī)定辦理案件，貫徹“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”的罪刑法定精神。但是這并不意味著司法人員可以“法無具體規(guī)定”為由，拒絕適用刑法、司法解釋已有明文規(guī)定但尚無具體規(guī)定的法律條文。對待法律、司法解釋尚無具體規(guī)定的法律條文，司法人員應(yīng)抱著審慎的態(tài)度，綜合全案各種具體情況，謹(jǐn)慎地適用既有法律條文。

本案中，消防單位在現(xiàn)場測得屋內(nèi)空氣中天然氣濃度數(shù)值已遠(yuǎn)高于燃?xì)庖瑯O限數(shù)值范圍，足以引起火災(zāi)、爆炸等嚴(yán)重后果，并出具了正式的書面說明。犯罪嫌疑人陸某拆卸的燃?xì)夤艿罏槿細(xì)夤窘y(tǒng)一安裝的進(jìn)戶管道燃?xì)庋b置的一部分，而非瓶裝液化氣的管道，如果消防員不將居民樓總閥關(guān)閉，天然氣將源源不斷地泄漏。案發(fā)時，正值農(nóng)歷正月初三晚上，按照中國百姓的傳統(tǒng)習(xí)俗，將在當(dāng)晚燃放爆竹，燃?xì)庠谶@一特定時間段泄漏，極易產(chǎn)生嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果。犯罪嫌疑人陸某不僅將燃?xì)夤艿啦鹦叮率固烊粴庑孤?，還在消防員、民警采取防險(xiǎn)措施時點(diǎn)燃香煙，這一高度危險(xiǎn)的行為使得爆炸的危險(xiǎn)性大大提高。綜合本案各種具體情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人陸某破壞易燃易爆設(shè)備的行為已足以危害公共安全，構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。

（三）本案不應(yīng)以破壞易燃易爆設(shè)備罪、爆炸罪數(shù)罪并罰的方式追究行為人的刑事責(zé)任

《刑法》第114條、第115條分別對爆炸罪的危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯作了規(guī)定。行為人如故意實(shí)施危險(xiǎn)行為，足以引發(fā)爆炸后果，對公共安全造成危險(xiǎn)的，亦可按《刑法》第114條的規(guī)定追究行為人爆炸罪的刑事責(zé)任。有意見認(rèn)為，陸某當(dāng)晚在破壞燃?xì)夤艿乐率谷細(xì)庑孤┑奈ｋU(xiǎn)產(chǎn)生后，已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪既遂。其在消防員、民警趕到現(xiàn)場防險(xiǎn)時，在高燃?xì)鉂舛惹闆r下點(diǎn)燃香煙這一行為，足以引發(fā)爆炸后果并危害公共安全，此行為又觸犯了《刑法》第114條之規(guī)定構(gòu)成爆炸罪（危險(xiǎn)犯）。因此應(yīng)對犯罪嫌疑人陸某以破壞易燃易爆設(shè)備罪、爆炸罪（危險(xiǎn)犯）兩罪并罰。

筆者不同意上述意見。一方面，從證據(jù)角度來看，認(rèn)定陸某涉嫌爆炸罪的主觀故意方面的證據(jù)不充分，而只能認(rèn)定其點(diǎn)煙出于過失。過失實(shí)施爆炸行為沒有造成實(shí)害后果的，不構(gòu)成犯罪。綜合文中所述，陸某點(diǎn)煙引發(fā)危險(xiǎn)的主觀方面應(yīng)認(rèn)定為過失，雖然我國刑法規(guī)定，醉酒后實(shí)施犯罪的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但這并不表示行為人醉酒后實(shí)施的所有行為均可推定其對行為所造成的實(shí)害結(jié)果或引發(fā)的危險(xiǎn)狀態(tài)在主觀上表現(xiàn)為故意，行為人醉酒后實(shí)施某些危害行為主觀上也不排除可能出于過失的情況。如，醉酒駕駛造成危害后果被定性為交通肇事罪的，就表明行為人主觀上屬于過失。另一方面，從法理角度來看，即使推定陸某點(diǎn)煙的行為出于故意，那么其意圖實(shí)施爆炸的行為與破壞易燃易爆設(shè)備致使燃?xì)庑孤┑男袨橐卜夏康男袨榕c手段行為牽連的罪數(shù)形態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為牽連犯從一重罪論處，而不應(yīng)數(shù)罪并罰。

注釋：

［1］鮮鐵可：《新刑法與危險(xiǎn)犯理論研究》，載《法學(xué)研究》1998年第5期，轉(zhuǎn)引自楊興培：《危險(xiǎn)犯質(zhì)疑》，載《中國法學(xué)》2000年第3期。

*上海市浦東新區(qū)人民檢察院［200135］

**福建省漳州市人民檢察院［363100］