僅收受贓物是否屬于“以其他方法掩飾、隱瞞”的行為

文◎王英霞

僅收受贓物是否屬于“以其他方法掩飾、隱瞞”的行為

文◎王英霞*

一、基本案情

2011年5月1日，楊某（1994年2月8日出生）和表兄李某在某鄉鎮街道逛街，當進入某商場購物時，楊某趁營業員馬某忙于招呼顧客，將營業員放在抽屜的4000元營業款秘密盜出，后與李某離開商場。出門后迅速搭乘一輛出租車欲離開該鎮。在出租車上楊某告知李某自己盜竊的事，并當場將贓款的一半2000元分給了李某。他們離開商場后不久，商場營業員馬某發現營業款不翼而飛，立即向店主匯報情況，店主王某馬上組織人員尋找楊某和李某。因為鎮子小，當地的人們之間相互較為熟悉，很快店主王某與拉運楊某、李某的出租車司機張某(系店主朋友)取得聯系，司機張某停車等候店主王某來辨認，王某趕來后，向楊某、李某問詢了情況后，楊某、李某向店主王某交出贓款，王某隨即報案。

在本案的證據認定上，公安機關根據證人營業員馬某，出租車司機張某，店主王某和李某的陳述，現場勘驗筆錄與照片和被告人楊某的供述證明：李某與楊某沒有共同的盜竊事實，楊某的表兄與楊某盜竊營業款事實事先沒有通謀，楊某實施的盜竊行為李某并不知情，二人離開商場上了出租車后，楊某告知李某自己盜竊的事，并當場將贓款的一半2000元分給了李某，李某拿到錢不到半小時即被趕來的店主王某攔截，楊某和李某將贓款退還給店主王某。

二、分岐意見

本案中對于李某是否構成犯罪以及構成何罪在司法認定過程中分歧意見較多。

第一種意見認為：雖然上述查證證據表明李某沒有親自參與共同盜竊的實行行為，但只要能查證李某事先有與其表哥楊某實施盜竊的的意思聯絡，即事先的通謀，李某與實施盜竊實行行為的表哥楊某就構成盜竊的共同犯罪。雖然現有證據不能證明李某事先有與其表哥楊某實施盜竊的的意思聯絡，但李某和楊某系表兄弟關系，且楊某犯罪得逞后給李某對半分贓，由此推斷李某應當在楊某實施盜竊犯罪前與楊某存在事先通謀，否則沒有理由給李某對半分錢。因此，對李某應當以楊某盜竊罪的共犯論處。

第二種意見認為：由于缺乏李某與楊某事先通謀證據，而且這種僅收受贓款的行為在我國刑法中沒有規制，根據罪刑法定原則，法無明文規定不為罪，李某的行為不構成犯罪。

第三種意見認為：根據《刑法修正案（六）》對我國刑法第312條的修訂，除了規定窩藏、轉移、收購、代為銷售四種具體犯罪行為類型以外，在罪狀描述上采用“以其他方法掩飾、隱瞞的行為”概括性的立法模式，填補了掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪的漏洞，收受贓物行為就屬于“以其他方法掩飾、隱瞞的行為”，對李某應以掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪定罪處罰。

三、評析意見

筆者的觀點與第三種意見契合，即認為李某的收受贓款的行為符合掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪的犯罪構成。具體分析如下。

（一）李某不構成盜竊案的共犯，不應以盜竊罪共犯論處

本案中，認為李某和楊某系盜竊罪的共犯的理由主要是：根據共同犯罪理論，沒有參與共同實行的犯罪場合，也有成立共同犯罪可能，即共謀的共同犯罪情景。李某和楊某系表兄弟關系，且楊某犯罪得逞后給李某對半分贓，由此推斷李某應當在楊某實施盜竊犯罪前與楊某存在事先通謀，否則沒有理由給李某對半分錢。因此，對李某應當以楊某盜竊罪的共犯論處是符合理論中共謀的共同犯罪的主客觀要件。筆者認為，持李某是楊某盜竊犯罪的共犯的論者僅憑李某與楊某的密切關系，和收受贓物的客觀事實，武斷李某與楊某之間存在的盜竊的意思聯絡，得出李某與楊某是盜竊罪的共犯，不僅違背了犯罪論認定犯罪中的主客觀相統一原則，陷入了客觀歸罪理論的泥潭，而且有踏上刑訊逼供錯誤路徑的可能。

（二）李某收受贓款的行為并不是“法無明文規定不為罪”的非犯罪行為

認為李某的行為不構成犯罪的意見認為：根據《刑法》第312條的規定，該規定列舉的四種犯罪行為類型，根據字面意思是不包含收受贓物的行為類型。法無明文規定不為罪，李某行為不構成犯罪。對于該觀點，首先，我們要明晰收受贓款的行為是否包含在《刑法》第312條規定的四種犯罪行為中。根據字面意思，以上四種行為中后三種行為類型與收受贓款的行為沒有聯系，是毋庸置疑的。有論者認為收受贓物的行為應當包含在窩藏贓物行為類型中［1］。那么窩藏贓物行為中是否包含有收受贓款的行為？根據新華詞典的詞義解釋，“窩藏”就是私藏（罪犯、違禁品或者贓物）。“藏”在這里是隱藏的意義；“私”有四個釋義，在這里應當是第四個釋義，即秘密而不合法。釋義聯系起來窩藏贓物就是秘密而不合法地將贓物加以隱藏的行為。根據刑事司法實踐總結，窩藏的形式表現為多樣化，常見的行為方式有：一是為不法分子提供藏匿贓物的場所；二是指為不法分子保管贓物。三是通過加工幫助不法分子將贓物進行形變或者質變，從而達到隱藏贓物的目的。以上三種行為性質中都包含了通過一定的隱蔽方式對贓物的隱藏，都具有幫助本犯的目的和對贓物無處分權的特征。而收受贓物行為雖然具有妨害司法機關追究本犯刑事責任的司法活動的性質，但是，該行為類型與以上三種窩藏行為相比較并不具有以一定的隱蔽方式對贓物的隱藏，也不具有事后幫助本犯和對贓物無處分權的特征［2］。據此，筆者認為收受贓物的行為完全應當作為與窩藏贓物相區別的一種行為，不應被牽強拉入窩藏贓物行為類型中。

其次，要明確收受贓款的行為在我國刑法中是否有明確規制。筆者認為，持收受贓款的行為在我國刑法中沒有明確規定觀點的論者并沒有吃透刑事立法的精神。我國《刑法修正案（六）》對刑法第312條進行了修訂，該修訂除了對情節嚴重的行為設置加重的法定刑以外，還擴展了犯罪對象和增加了“以其他方法掩飾、隱瞞的”概括式客觀行為描述。收受贓物的行為雖然不包含在窩藏贓物行為類型中，是與窩藏贓物行為類型相區別的一種單獨行為，那么收受贓物行為是否包含在“以其他方法掩飾、隱瞞的”概括規定中?這要從《刑法》第312條掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪保護的法益出發來理解。從我國刑法分則體系定位來看，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪設置在第六章妨害社會秩序罪的第二節妨害司法罪中，刑法理論通說認為設置該罪，刑法側重于保護司法機關的正常活動；著眼于掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪對象贓物本身性質認識——證實和揭露犯罪的重要證據，認為贓物一旦被窩藏、轉移、收購、代為銷售以及為其他處分行為，將意味著為犯罪分子逃避法律制裁創造了條件，給司法機關追究本犯刑事責任設置了障礙。我們不難認識到贓物犯罪對司法機關司法活動的擾亂是最直接的和最嚴重的。由于收受贓物行為是罪犯對犯罪證據的處分行為的對向性行為，收受贓物行為將導致犯罪證據的流失、轉移甚至是滅失。此類行為阻礙司法機關追究本犯刑事責任的司法活動的性質和特征是不言而喻的。據此，筆者認為收受贓物行為屬于“以其他方法掩飾、隱瞞的”概括規定中應有行為，不宜排除在外。因此，李某的行為構成犯罪。

（三）對李某的行為應以掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪定罪處罰

第三種觀點認為，對李某應以掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪定罪處罰。該觀點似乎與筆者的認識契合。但筆者認為實踐中認定收受贓物行為構成掩飾隱瞞犯罪所得罪需要考量以下幾個方面的要素：收受贓物行為構成犯罪的數額、犯罪主體以及行為的社會危害性程度等。

1.首先關于犯罪數額問題。《刑法》312條將掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪的罪狀特征描述為行為犯，沒有數額情節的規定，最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定》也沒有相關立案標準。由于該犯罪的上游犯罪類型的多樣化，作為下游犯罪的掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪是否應當有一個統一的犯罪數額或者情節的立案標準，以指導司法、規范司法活動？參考對比理論界對贓物犯罪是否應有數額上的限定的四種代表意見后，筆者認為，對掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪犯罪確定統一的犯罪數額標準不具有現實可操作性。首先，從掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪犯罪的性質上分析，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪設置在第六章妨害社會秩序罪的第二節妨害司法罪中，刑法理論通說認為設置該罪，側重于保護司法機關的正常活動，而不是財產權利。因而，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪犯罪的成立，應以行為人之行為對司法機關正常活動的危害程度為出發點，而犯罪的數額只是考量危害程度的因素之一。其次，從掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪犯罪的特點來看，該類犯罪具有派生性和依附性犯罪的特征，與本犯(上游犯罪)的實施有密切的聯系，本犯犯罪構成類型上的多樣性，作為下游犯罪的贓物犯罪的數額標準是難以統一的。最后，從掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪犯罪的對象上看，贓物并不僅限于由財產、經濟犯罪所得的可以計價的財物，其他犯罪所得之物也是包含在內的。其中大量存在的無法計價的犯罪對象就自然而然排除在外，這與原立法意圖不相符合［3］。作為掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪的行為類型之一的收受贓物的行為構成犯罪當然也不應當有數額上的限定。

2.犯罪主體問題：由于窩贓、轉移和代為銷售行為行為人事后幫助本犯的行為性質比較明顯，無償收受贓物的行為人一般幫助本犯的意識不明顯。且收受贓物的現象多發生在關系密切的家庭成員和近親屬之間，從行為人主觀惡性和刑罰的人性化角度考慮在司法認定中無論是罪與非罪的界限還和刑罰裁量輕重上都應當與其他掩飾隱瞞犯罪所得及其收益的犯罪行為區別對待，以更好體現罪行相當和刑罰的正當性原則。

因此，司法實踐中確定收受贓物行為是否構成構成掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪應綜合判斷，在行為具備妨害司法機關正常活動社會危害性特征的同時，要將犯罪數額，犯罪情節以及本犯行為的社會危害性和犯罪主體等多個因素作為重要考量因素。

綜上所訴，李某收受贓款的行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構成要件，在客觀上具有妨害司法活動的性質，但由于案發不久就被發現，且沒有抵賴、拒不交出的情節，如數返還收受的贓款，沒有給本案的受害人造成經濟損失，符合《刑法》第13條關于情節顯著較輕，危害性不大，不以犯罪論的情形。根據《刑法》第13條和《刑事訴訟法》第15條可以在公訴階段作出不起訴決定。

注釋:

［1］吳占英：《妨害司法罪立案追訴標準與司法認定實務》，中國人民公安大學出版社2010年版，第158頁。

［2］張陽：《贓物罪之中日比較研究》，載《云南大學學報法學版》，2008年第1期。

［3］趙秉志、田宏杰、于志剛著：《妨害司法罪》，中國人民公安大學出版社2003年版，第288-289頁。

*甘肅政法學院法學院［730070］