淺談刑事錯案防范與救濟的域外經驗

文◎楊靜

淺談刑事錯案防范與救濟的域外經驗

文◎楊靜*

培根曾言：一次不公正的判決，其惡果相當于十次犯罪。也誠如訴訟法學家何家弘所說：冤家錯案總是古今中外刑事司法領域中難以驅散的幽靈，錯案的發生具有普遍性和蟄伏性。近年來，隨著趙作海、李懷亮等“亡者歸來”、“真兇落網”案件在社會上引起的熱議，刑事錯案的防范與救濟成為了司法實務和理論界關注的熱點。

一、美英等國刑事錯案概況

美國是法律制度和訴訟程序比較完善的國家，但刑事錯案仍然客觀存在。據美國學者的統計，美國刑事冤案的比例在1%-5%之間，通過案件比例推算，每年約有1萬例。［1］。何家弘教授曾介紹，美國每年真實的錯判人數大約在5000至10000人之間，因錯案監禁的人也在2000至4000人之間。［2］談及刑事錯案，美國的司法部門和辦案人員大多并不忌諱，他們坦言盡管為避免發生錯案已經采取了種種措施，但只能是盡量減少發生，而不可能完全消除和避免。

提及美國的刑事錯案，不得不說到著名的“中央公園慢跑者強奸案”。美國紐約市曼哈頓中心的都市花園景色宜人，廣闊的綠地和公園是很多當地居民和國外游客都非常喜愛的休閑娛樂場所。但這里也是美國一起強奸改判無罪案的發生地。

1989年春天的一個夜晚，28歲的白人女孩蒂莎·梅里下班后到公園慢跑時被強奸。兇手殘忍的對她暴力毆打，致梅里腦部嚴重受傷并喪失記憶，在死亡邊緣徘徊十幾日后才蘇醒。新聞媒體為保護梅里的隱私在報道中將其稱為“中央公園慢跑者”，這起案件被稱為“中央公園慢跑者強奸案”。當時，美國紐約的刑事案件處于高發時期。僅梅里案發生的當年，紐約市就相繼發生3000余起強奸案。警方調查后，認為這起案件是一黑人青年流氓團伙所為。在強烈的種族對抗情緒下，經反復訊問，有5名黑人少年“認罪”，但事后又翻供喊冤。1990年，陪審團最終宣判5名少年強奸、攻擊和企圖謀殺等罪名成立。但在2002年，這起案件再次掀起了軒然大波。有1名服刑男子招供他才是1989年“中央公園慢跑者強奸案”的主謀。啟動相關調查后，經過DNA檢驗，梅里襪子上遺留的精液確屬這名男子。2002年底，美國紐約州法院撤銷了之前對5名黑人少年的判決。此時，這5名黑人少年已在監獄中度過了人生中最寶貴的10余年。之后，紐約州政府向錯判受害者支付了50萬美元的賠償。

作為英美法系的另一典型國家英國，刑事錯案的發生同樣不能完全避免。1974年，英國伯明翰市中心的兩家酒館發生重大爆炸，最終造成21人死亡，189人受傷。警方經調查認定此起爆炸案是愛爾蘭共和軍參與的恐怖主義爆炸事件，并鎖定帕特里克·希爾等6名犯罪嫌疑人，這6人恰巧案發當晚搭船前往北愛爾蘭。最終，基于個別嫌疑人手上的爆炸物粉末、曾經做過有罪供述等證據，法院判定帕特里克·希爾等6人謀殺罪成立。從1975年被判刑到1991年間,被告人在獄中進行兩次上訴都被駁回。1991年英國內政部長將該案提請上訴法院再審,上訴法院最終以鑒定結論不可靠、證據不具排他性且有刑訊逼供為由,對伯明翰爆炸案進行了重新認定,6名“罪犯”被判無罪獲釋。

在大陸法系國家的德國，關于冤假錯案的報道也屢見不鮮。1993年，德國人哈利·沃爾茨與妻子結婚，婚后兩人育有一子。1996年11月25日，哈利的妻子向法院遞交申請，要求離婚。就在兩人就子女撫養等問題協商爭議期間，哈利的妻子在家中不幸遇害，喪失意識并終身無法自理。由于之前的離婚糾紛，哈利成為了最大的嫌疑人。1998年，一審法院以殺人未遂的罪名判處哈利·沃爾茨11年監禁。哈利態度堅決的不服判決，提出上訴。二審聯邦上訴法院駁回了他的上訴，維持了原判。但在與這起刑事案件相關聯的哈利岳父訴他的民事賠償訴訟中，法院對刑事判決中的證據進行了獨立審查，認為這些證據不足以證明哈利有罪，判定哈利勝訴。哈利抓住民事勝訴的機會，拿出之前已經生效的刑事判決提出再審請求。2005年，高等法院決定由轄區內的另一所法院重新審判，后來法院宣布因證據不足判哈利無罪。無罪判決一出，檢察院和受害人親屬都向聯邦上訴法院提出上訴。聯邦上訴法院審理后，將此案又發回重審。2009年，法院再次判定哈利因證據不足無罪。至此，多次糾纏于有罪與無罪間的哈利終于摘掉了謀害妻子的罪名。

綜上所述，不論是在英美法系國家，還是在大陸法系國家，不論是在法治相對完善的國家，還是在司法制度不健全的國家，刑事錯案始終與刑事司法相生相伴，難以完全有效避免。但是發生刑事錯案都會對案件犯罪嫌疑人造成直接的物質精神損害，對司法公平公正造成極大危害。因此，世界各國都對這個問題高度重視，并在防范和救濟刑事錯案方面積極努力。

二、域外刑事錯案防范救濟機制

伴隨著法律體系日趨完善、司法改革深入推進，很多國家都以積極的態度正視刑事錯案，在深入分析原因的基礎上，綜合施策以防范和糾正刑事錯案，切實保障人權，維護司法公平公正。目前各國主要通過以下幾種途徑和方式：

第一，建立刑事錯案發現機構。可以說，能夠及時發現錯案是糾正、救濟的前提和基礎。為此，很多國家都設立專門的機構，用以保證及時發現刑事錯案。這些機構，不論是政府組織，還是民間組織，在發現和糾正刑事錯案中都發揮著重要的作用。1997年，英國在法院、檢察院司法系統之外，單獨設立了一個常設的中立機構——刑事案件復審委員會（Criminal Cases Review Commission，以下簡稱“CCRC”）。刑事案件復審委員會委員由首相提名,女王任命，只對議會負責，相對于政府和法院而言具有一定的獨立性。委員會有尋找可能錯判的案件、提起案件再審、復查可能是錯判的案件、提交法院處理等職權。CCRC在糾正英國錯案中發揮了重要作用。據統計，CCRC成立后的第一年就接受了至少3000件上訴案件，以后每年都受理1500件左右的上訴案件。CCRC擴大了上訴法院受理案件范圍，使更多的上訴案件重新接受司法審查，可以說是在防止錯案發生的道路上邁進了一步。［3］另外，加拿大、挪威等國也存在類似于CCRC的專門機構,美國在民間逐漸發起“無辜者行動”，積極參與刑事冤案的發現和調查。

第二，科學應用DNA司法鑒定技術。DNA司法鑒定是在訴訟活動中圍繞專門問題，對血液、精斑、毛發、指紋等生物物證、痕跡、物品等依法做出鑒別和判斷，一般包括親子鑒定、種族和種屬認定、個體識別、性別鑒定等。司法鑒定發展到今天，DNA證據被稱為“新一代證據之王”、“人類終極身份證”、“科技福爾摩斯”等。因其準確率高、相對穩定等特點，在司法實踐中發揮著越來越大的作用。就DNA證據的作用而言，不僅可以為認定犯罪、明確犯罪嫌疑人提供依據，也可以為排除犯罪嫌疑人、證明無辜者、認定無罪的提供重要參考。因此，DNA司法鑒定技術在減少、糾正刑事錯案中功不可沒。繼1987年DNA鑒定技術第一次在美國法庭上運用，聯邦政府和很多州相繼建立國家和各州的DNA數據庫，DNA鑒定也成為了司法實踐中的常見證據。一些錯判為死刑的謀殺案因為DNA鑒定證據得以被最終糾正。1994年，美國國會審議通過了《DNA鑒定法》（DNA Identification Act）,對DNA鑒定技術標準、實驗論證、能力測試等方面做了相關規定，從立法層面對DNA鑒定予以了規范。目前，美國幾乎一半的刑事錯案都是通過DNA證據發現的。如1974年，佛羅里達州巴托的19歲黑人吉姆斯·班（James Bain），因被指控綁架、雞奸1名9歲男童而判終身監禁。2009年，佛羅里達州采用DNA技術對監獄中囚犯的積案進行復查，發現已經54歲、在監獄中已度過35年在的吉姆斯·班的DNA與該案的證據并不相關。最終，法院宣布吉姆斯·班無罪釋放。

第三，完善刑事證據立法。分析各國刑事錯案的發生原因，大多歸因為：警方盡快破案的壓力、非法審訊手段的運用，缺乏有效的辯護，被告人、告密者、證人的錯誤供述、陳述、指認、辨認等。其中，審查認定證據方面存在一定問題已形成共識。換言之，任何刑事錯案的背后總有形形色色的證據存在問題，這是錯案形成的鐵律！［4］目前，世界各國證據立法模式并不十分統一，各具特色，主要模式包括：（1）制定全國統一適用的證據法，如美國《加州證據法》、《聯邦證據規則》、澳大利亞、印度、加拿大的《證據法》；（2）區分刑事、民事、行政等訴訟活動，分領域制定證據法，如英國制定有《民事證據法》、《警察與刑事證據法》；（3）在訴訟法中單獨章節規定證據問題，如日本、德國在訴訟法中均就證據問題專門做相關規定；（4）在實體法中附帶就證據問題進行規定，如葡萄牙民事證據法就寫在《民法典》中。總之，在防范冤假錯案的大背景下，各國都希望通過完善證據采集、甄別、適用、排除等，進一步嚴格證據審查，以保證刑事案件的質量。如1999年美國司法機構出臺《法律執行指南》,明確目擊證人證據運用情況,強調對于被告人的錯誤供述“錄像或至少錄音是所有訊問的客觀記載“的規則，并設立檢察委員會對監所中告密者的證詞以及告發情況進行嚴格審查,及時排除非法證據,防止刑事錯案的發生。

第四，杜絕刑訊逼供等違法刑事偵查行為。在一些案件中，刑訊逼供產生“毒樹之果”，是形成冤假錯案的重要原因之一。因此，很多國家在刑事法律中明確規定禁止刑訊逼供，并明文規定對刑訊逼供犯罪的處罰。德國刑法中規定：犯刑訊逼供罪的，處一年以上十年以下自由刑；情節較輕的處六個月以上五年以下自由刑。在美國，早在1966年，聯邦最高法院就通過判例確立了米蘭達規則，防止警察刑訊逼供。在美國被告人的權利被認為是對抗國家權力的一種重要手段，因為國家擁有大量偵查和起訴的資源，并且國家能直接干涉公民生活和通過指控、逮捕和監禁妨礙公民生活，所以必須提供給公民一定權利以防止政府專斷或暴虐地行使權力。［5］2005年，英國最高法院宣布，英國法院不可以接受通過嚴刑拷打獲得的證詞，而不管實施嚴刑拷打者是誰。同時，最高法院還稱英國肩負著在國內外都維護反虐囚原則的義務。

最后，完善刑事錯案問責、賠償機制。錯誤的判刑、刑罰、羈押必然會涉及到后續對相關辦案人員的追責、對錯判者的賠償問題。從對執法辦案人員問責的角度看，美國建立了一個特別懲戒委員會,專門處理、開除有不軌行為的刑事辯護律師和檢察官,同時聯邦政府加強對州警察不軌行為的追究。迄今為止，美國只有一起冤案追究了司法人員的責任。即檢察官隱瞞當事人無罪的證據，導致該案被告人被定罪入獄服刑25年。這名檢察官被定藐視法庭罪，判處10天監禁，500小時的社區服務和500美元罰金。［6］從刑事賠償的角度看，各國對賠償大多持無過錯賠償原則。美國早在1948年就規定了有關刑事賠償，聯邦索賠法院有權管轄任何人因不當定罪與監禁而起訴美國的損害賠償案件。至2004年9月,美國已有19個州制定了對錯誤定罪與錯誤監禁給予賠償的法律,其中威斯康星州早在1913年就制定了相關法律。2004年10月,美國國會通過一項法案,規定受錯誤監禁的人,應給予其每年5萬美元的賠償金,如果當初被判死刑,應給予每年10萬美元的賠償金。2007年，美國法院判令聯邦政府向4位受害人及其家屬賠償1．0175億美元。這是迄今為止美國政府因冤案向受害人支付的數額最大的一筆賠償金。

三、對我國防范救濟刑事錯案的借鑒

在中國歷史上，冤假錯案時有發生。為了總結防止冤假錯案的經驗教訓，還產生了一批歷史名著，如五代時期和凝父子編著的《疑獄集》、宋代鄭克編著的《折獄龜鑒》、桂萬榮編著的《棠陰比事》、宋慈編著的《洗冤集錄》等。［7］近年來，我國的刑事錯案也是頻繁曝光，例如浙江張氏叔侄、湖北佘祥林、云南杜培武、河南趙作海等案件。今年，福建念斌投毒改判無罪案更是引起了人們的熱議。現年38歲的福建人念斌曾因被認為是投毒殺害鄰居兩名幼童的兇手被判刑。在服刑的8年中，他先后4次被判死刑，多次上訴。今年8月，福建省高級人民法院終審宣判：念斌無罪。反思我國冤假錯案的發生原因，人們大多歸因于司法人員“疑罪從無”的理念未完全養成，非法證據未依法排除，檢察機關、法院審查把關不嚴，對案件依法獨立辦理的不當干預等。

結合刑事錯案發生的原因，借鑒國外防范刑事錯案的經驗，筆者認為應從以下幾個方面防范冤假錯案。

第一，充分發揮檢察機關在防范刑事錯案中的作用。認真落實《兩個證據規定》的要求，嚴把職務犯罪立案、刑事犯罪批捕、起訴關，逐步推進重大案件現場監督工作，積極引導偵查取證，做好在卷、在案證據的全面審查，從源頭上杜絕非法取證行為的出現，堅守冤假錯案的底線。立足于依法全面履行訴訟監督職能，堅持全面監督與重點監督相結合、個案監督與綜合監督相結合，探索開展對工作說明、辨認等專項監督，通過強化訴訟監督促進公正執法司法，不斷滿足群眾減少刑事錯案、保障人權的司法需求，把好防范冤假錯案的前沿陣地和第一道關口。

第二，不折不扣的貫徹修改后刑事訴訟法。在辦案中樹立懲罰犯罪與保障人權并重的理念，強化辦案人員無罪推定、疑罪從無等觀念，細化同步錄音錄像、辦理未成年人案件等辦案規程，充分發揮程序規范在堅守冤假錯案底線中的作用。堅持程序公正的原則，全面聽取犯罪嫌疑人、家屬、律師等人員所提出的無罪、罪輕、存在免責事由等意見，強化執法辦案信息、流程、依據等公開，以公開促公正、保公正。

第三，完善嚴格規范執法的內外部監督機制。以辦案責任制、涉法涉訴信訪等司法改革為契機，完善辦案數量、質量、效率、效果、安全相統一的辦案責任制度，落實執法辦案終身負責、責任追究等制度，解決出現錯案無法歸責到具體人、獎罰措施不完善等深層次問題，以司法改革助推執法辦案的規范。圍繞努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，不斷完善執法辦案的內外部監督體系，對內強化案件抽查、評查、紀檢監督等自身監督手段，對外落實人民陪審、人民監督員等監督制度，保障執法司法權依法行使和無罪的人免受刑事責任追究。

最后，建設專業化的政法隊伍。沒有專業化的政法隊伍，即便實體法規定再完善、程序法規定再嚴密，防范出現刑事錯案也是一句空話。因此，應以建設忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律的政法隊伍為目標，通過加強專業化人才培養、法治理念教育等，努力提高政法隊伍的思想政治素質、業務工作能力、職業道德水準，建設過硬政法隊伍，筑牢防范冤假錯案的隊伍根本。

注釋：

［1］參見美國產生刑事冤案的報道，http://news.ifeng. com/a/20140604/40582234_0.shtml，訪問日期：2014-11-18。

［2］何家弘：《刑事錯判證明標準的名案解析》，載《中國法學》2012年第1期，第159-174頁。

［3］馮春霖：《英國刑事錯案及其改革——由佰明翰六人錯案到CCRC》，載《人民法院報》，2013－5－24。

［4］劉品新：《當代英美刑事錯案的實證研究》，載《國家檢察官學院學報》2007年第1期，第17—18頁。

［5］［美］斯黛麗、弗蘭克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛東、徐美君譯，中國人民出版社2002年版，第65頁。

［6］同注［1］。

［7］何家弘：《短缺證據與模糊事實》，法律出版社2012年版，第425頁。

*北京市昌平區人民檢察院［102206］