《刑事訴訟法》的實施、問題與對策建議——中國刑事訴訟法學研究會2013年年會綜述

程 雷 王滿生 葛 琳 邵 劭 張品澤

2013年10月19日至20日，中國刑事訴訟法學研究會2013年年會在武漢召開。此次年會的主題為“新《刑事訴訟法》的貫徹與實施”。最高人民法院審委會專職委員高憬宏同志、最高人民檢察院檢委會專職委員陳連福同志、公安部監(jiān)所管理局局長趙春光同志應邀向與會代表介紹了人民法院、人民檢察院、公安機關看守所系統(tǒng)自2013年元月1日以來貫徹、實施《刑事訴訟法》的有關情況。與會代表圍繞《刑事訴訟法》實施中的問題進行了熱烈且深入的討論。現(xiàn)將討論的重點問題及主要觀點綜述如下：

一、司法解釋、證據(jù)制度與辯護制度

(一)關于司法解釋問題

與會代表就刑事訴訟法司法解釋的合法性與合理性進行了討論，形成了兩種主要觀點：一種觀點反對中央政法部門對刑事訴訟法進行司法解釋，指出刑事訴訟法法律規(guī)范的重要目的之一在于規(guī)范執(zhí)法、司法機關的刑事司法職權，作為規(guī)范對象的公安、司法機關可以自行解釋法律，違背了司法權與立法權分立制衡的權力配置規(guī)律。從合法性依據(jù)看，憲法以及1981年全國人大常委會《關于加強法律解釋工作的決議》均無法律授權兩高可以就刑事訴訟法作出類似目前2012年刑事訴訟法的司法解釋，兩高僅能就審判、檢察工作中具體應用法律的問題作出解釋。而目前的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》都是立法式的解釋，并非針對“應用法律的問題”作出的，且作出解釋的時間是在法律生效之前，而該時間節(jié)點上，法律并未生效，也就不存在“應用法律的問題”需要進行解釋。

另外一種觀點認為，在目前的立法、司法國情下，司法解釋的制定、發(fā)布具有實踐合理性。因為一部只有290 個條文的刑事訴訟法典無法完全作為執(zhí)法、司法人員辦理刑事案件的全部規(guī)范依據(jù)，大量的操作性規(guī)定、內部分工配合事宜需要通過司法解釋進行補足，保留司法解釋但加以規(guī)范、完善是符合目前的國情的。其中完善的著力點一是研究適當?shù)慕忉屝问剑瑧斕剿魍ㄟ^指導案例、具體應用法律問題的批復等其他方式進行司法解釋工作；二是要研究立法機關對司法解釋進行審核的相關工作機制、制度，確保司法解釋在立法原意的軌道上運行、避免自我擴權。

在司法解釋的具體問題上，與會代表認為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第45 條對“特別重大賄賂犯罪”的界定標準仍然比較模糊，特別是后兩種情形，即“有重大社會影響的”和“涉及國家重大利益的”需要進一步明確界限。司法實踐中個別檢察機關存在通過擴大解釋“特別重大額賄賂犯罪”的范圍變相限制律師會見權的先例，亟需引起重視，建議在完善《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的過程中對此類案件的界限進一步予以明確。

（二）關于非法證據(jù)排除問題

與會代表認為，《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事司法制度的重大進步，但《刑事訴訟法》實施以來，非法證據(jù)被排除的案例仍然比較罕見，這凸顯出目前的非法證據(jù)排除規(guī)則仍然需要進一步細化與解釋。這方面的主要問題包括：

2、非法證據(jù)被排除的是什么？即排除的實質是排除證據(jù)資格還是排除定案根據(jù)。從法理角度來看，非法證據(jù)排除應當排除的是證據(jù)的資格，但從目前《刑事訴訟法》第54 條的表述來看，排除的是“定案的依據(jù)”。在審判階段，排除的是什么直接關涉由誰來排除的問題。排除證據(jù)資格意味著事實裁判者不能接觸被排除的證據(jù)，而如果排除的是定案根據(jù)，則事實裁判者可以接觸非法證據(jù)并在作出裁判前統(tǒng)籌有關證據(jù)是否排除。

3、何時排除非法證據(jù)？排除的時間點與上一問題直接相關，非法證據(jù)排除從法理上講應當在案件實體審理前作出是否排除的決定，但目前《刑事訴訟法》明確規(guī)定“法庭審理過程中”方可排除。實踐操作中存在諸多不便，不少學者建議應當將非法證據(jù)排除的時間點安排在庭審前。這也涉及到對庭前會議功能的進一步擴充，建議在完善相關司法解釋過程中一并解決。

4、排除后的證據(jù)材料如何處理？《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第71 條規(guī)定被排除的非法證據(jù)應當隨案移送，這一條款引發(fā)了與會代表的熱烈討論。一種觀點認為，被排除的證據(jù)隨案移送勢必繼續(xù)污染后續(xù)事實裁判者的心證，導致排除規(guī)則的效用喪失。另外一種觀點認為，排除后的材料如何處理在立法之時并未充分考慮，對于因為關聯(lián)性、客觀性有問題而排除后的證據(jù)，后續(xù)仍然存在變化的可能性，即可能重新具備關聯(lián)性與客觀性而作為證據(jù)使用，一概將排除掉的證據(jù)拋棄過于武斷；另外實踐中也應當盡可能防止個別辦案人員利用職務之便隨意截留證據(jù)，排除的證據(jù)隨案移送可以加強后續(xù)環(huán)節(jié)的監(jiān)督。

（三）關于行政證據(jù)的使用問題

部分代表認為《刑事訴訟法》第52 條第二款規(guī)定的行政證據(jù)的使用問題需要進一步研究，明確可以在刑事訴訟中使用的行政證據(jù)的種類。一種觀點認為，法典表述是按照第48 條證據(jù)種類的順序有選擇列出的，列舉完“物證”、“書證”后直接列舉“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”，雖然有“等證據(jù)材料”的表述，但“等”應當是指其他實物證據(jù)，不能包括言詞證據(jù)以及筆錄類證據(jù)。另外一種觀點認為，法律并未禁止言詞類行政證據(jù)的使用。最后一種觀點認為，原則上應當限于實物證據(jù)，但例外情形下鑒定意見具有不可替代、不可重復的情形時，應當允許行政機關制作的鑒定意見在刑事訴訟中使用。

（四）關于辯護制度問題

2012年《刑事訴訟法》進一步擴大了辯護權的保障范圍與程度，在一定程度上解決了刑事辯護中的一些突出問題，然而近10 個月的法律實施實踐表明仍然存在部分問題需要進一步明確。

1、會見權的保障。從整體上看，全國各地看守所都能嚴格執(zhí)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，積極保障律師會見權，會見難的問題基本解決。然而部分學者的調研也顯示在極個別看守所會見在押的犯罪嫌疑人仍然存在違規(guī)違法障礙，比如看守所要求會見前必須與辦案機關取得聯(lián)系、會見必須有兩名律師參加、化名羈押犯罪嫌疑人致使律師無法確認羈押看守所等。

在國際節(jié)能減排的形勢下，我國政府積極履行環(huán)境責任，減少碳排放量，提出到2020年單位國內生產總值二氧化碳排放將比2005年下降40%～45%的目標，這是我國第一次提出二氧化碳減排的量化指標，也是世界主要國家中第一個把碳減排與GDP指標掛鉤的國家。實施綠色GDP的核算有利于將環(huán)境問題與GDP的核算相結合，減少碳排放，促進低碳經(jīng)濟的發(fā)展。

2、律師在偵查階段的調查取證權。對律師在偵查階段是否享有調查取證權，與會代表形成了不同的觀點。部分代表認為按照《刑事訴訟法》第41 條的文義解釋“辯護律師”是調查取證權的行使主體，既然在偵查階段律師已經(jīng)具有了辯護人的地位，自然可以進行調查取證。也有代表認為，考慮到《刑事訴訟法》第41 條的規(guī)定，結合目前的司法實踐情況，律師在偵查階段的調查取證權應當是有限度的，主要圍繞犯罪嫌疑人未涉嫌犯罪及依法不應當追究刑事責任的情形。

二、強制措施與偵查程序

（一）關于降低逮捕率問題

有代表認為，通過調研發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》實施后，逮捕率沒有太大變化。但是由于新《刑事訴訟法》對逮捕的規(guī)定比以往更加細化，導致在司法實踐中偵查機關申請逮捕的時候更加謹慎，從而有可能從總體上降低羈押數(shù)量。在肯定新《刑事訴訟法》關于逮捕規(guī)定的同時，認為影響逮捕率的原因主要有四個方面：(1)司法機關內部的逮捕考核標準客觀上阻止了羈押率大幅降低的可能；(2)偵查人員的司法理念依然是口供優(yōu)先、打擊優(yōu)先沒有發(fā)生根本性的變化，強調對案件的突破優(yōu)于人權保障；(3)高拘留率導致羈押率難以降低，司法實踐中對拘留的普遍適用在一定程度上造成逮捕率居高不下；(4)逮捕證明程序的虛化以及證明責任的倒置、證明標準的模糊也是導致羈押率難以降低的原因。

針對以上原因，解決的辦法主要有：一是完善逮捕的證明程序，明確逮捕的證明責任由偵查機關承擔。偵查機關在申請逮捕的同時不僅僅需要提交偵查卷宗，同時也要具體敘明逮捕適用的具體條件，影響逮捕的各方面事實與證據(jù)，對于逮捕的構成犯罪事實條件承擔證據(jù)確實充分的證明責任，對于逮捕的社會危險性標準采取優(yōu)勢證據(jù)的證明標準。由于我國采取檢察審批制度，檢察機關在決定逮捕的時候也應該詳細寫明逮捕的法律依據(jù)和事實依據(jù)。二是降低拘留的適用率從而為逮捕率的降低創(chuàng)造條件。

（二）關于對偵查的制約、監(jiān)督問題

有代表認為，公、檢、法三機關相互配合是否應當作為一項法律原則值得研究。從建國后我國法治思想形成看，董必武作為新中國法治思想的主要奠基人，只強調三機關分工負責、相互制約，但從未強調過相互配合。人民法院與公安機關配合往往導致人民法院對于公安機關的遷就，對于一些案件定案有疑問的，對于偵查程序中出現(xiàn)的問題往往由于配合最后導致下判，從而造成冤假錯案。所以，對于三機關相互配合作為一個法律原則應該加以研究。

三、檢察機關貫徹執(zhí)行《刑事訴訟法》的有關問題

（一）關于檢察官辦案責任制問題

檢察官辦案責任制是近期檢察系統(tǒng)的一項備受關注的改革，以上海和湖北的試點最為典型。與會代表認為，這項探索在新《刑事訴訟法》實施后更有現(xiàn)實意義。與會的湖北省院代表對其探索試點的主辦檢察官辦案責任制進行了詳細闡述，重點指出，主辦檢察官辦案責任制所針對的是檢察系統(tǒng)實施多年的“三級審批制”，也就是“檢察人員承辦，辦案部門負責人審核，檢察長或者檢察委員會決定”制度，其主旨是要突出辦案主體作用、健全基本辦案組織、優(yōu)化規(guī)范辦案審批，強化執(zhí)法辦案責任。主要形式是由主辦檢察官+其他檢察官、檢察輔助人員組成辦案組，由主辦檢察官主持辦案組工作，并承擔相應責任。有觀點認為，檢察官辦案責任制與檢察一體化、檢察長負責制存在矛盾。但有觀點回應指出，《檢察院組織法》規(guī)定了“檢察長統(tǒng)一領導”并不意味著檢察長要具體行使所有的檢察權，主辦檢察官的辦案決定權恰恰來自檢察長的授權，是一種內部的權責劃分，與《檢察院組織法》并不矛盾。還有觀點從另一角度指出，檢察一體要解決的是檢察機關內部的法律統(tǒng)一適用問題，檢察長和檢委會不能指揮事實問題，檢察一體是為了更好地實現(xiàn)檢察獨立，因此二者相輔相成，并無矛盾。

對于建立檢察官辦案責任制的根本宗旨，討論后形成的共識是，其遵循辦案者親歷親為的司法規(guī)律，去除檢察辦案活動中的行政化色彩，形成符合中國實際的檢察院基本辦案組織。基于此，有觀點認為，在各地試點的檢察辦案組織稱謂上，“主辦檢察官”與“主任檢察官”、“主訴檢察官”的提法相比，業(yè)務包容性更大，行政化色彩更為淡化，定位更為明確。今后還應著眼于在靜態(tài)上明確具體責任歸屬，動態(tài)上解決辦案主體之間的縱向責任劃分，也就是應當明確與主辦檢察官、檢察長及檢察委員會履職相對應的執(zhí)法權限和應當承擔的責任范圍。

（二）關于職務犯罪偵查模式的轉變問題

有檢察實務部門代表指出，本次刑訴法的修改進一步明確了尊重和保障人權原則，使程序對案件判決的影響更大；辯護制度的修改使偵查更具對抗性，非法證據(jù)排除規(guī)則使得取證不得不更加注重技術性和方法性，這些既對檢察機關自偵案件形成了具體挑戰(zhàn)，也給職務犯罪偵查模式轉變帶來了有利契機。職務犯罪偵查模式轉變在探索過程中要遵循全面客觀收集證據(jù)、規(guī)范訊問、開放辦案的要求，完善執(zhí)法辦案風險和效果評估及預警、處置、防范工作體系，高度重視初查，做到先證后供、證供結合，強化信息化建設，探索信息引導偵查的辦案格局。今后應當從強化對職務犯罪偵查模式轉變的引導、深化對職務犯罪偵查格局改革的探索、實現(xiàn)對職務犯罪偵查工作的人力財力保障、細化有關職務犯罪偵查的法律依據(jù)等方面繼續(xù)推動職務犯罪偵查模式的轉變。

（三）關于檢察機關與紀檢監(jiān)察機關協(xié)調配合機制問題

在當前我國的反腐領導體制和工作機制下，檢察機關與紀檢監(jiān)察機關是反腐的兩股核心力量，二者的關系特殊而敏感。有觀點指出，目前檢察機關和紀檢監(jiān)察機關具體配合模式各地不一，總體上有單一模式和合作模式兩大類。合作模式又分為流水線模式、提前介入模式、同時立案模式、協(xié)商應急模式幾大種。總體而言檢察機關與紀檢監(jiān)察機關在協(xié)作配合中仍存在協(xié)作意識不強、無原則配合協(xié)作、移送案件線索不規(guī)范不及時、協(xié)作配合的度把握不準等問題，應當在線索移送、歸口銜接、情況反饋等方面加強合作，并遵循獨立行使職權、統(tǒng)分結合、發(fā)揮各自優(yōu)勢的原則。還有觀點呼吁，檢察機關與紀檢監(jiān)察機關應盡快聯(lián)合出臺關于協(xié)作配合辦案的具體規(guī)定，使實踐有章可循。

（四）關于檢察監(jiān)督問題

2012年《刑事訴訟法》修改，在諸多方面強化了檢察監(jiān)督。在此背景下，與會代表從不同角度討論了檢察監(jiān)督問題。在理論探討層面，有觀點指出，不應把檢察機關對訴訟的法律監(jiān)督簡稱為訴訟監(jiān)督。訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督是兩個內涵不同的概念。法律監(jiān)督在憲法和三大訴訟法中都有明確規(guī)定，為檢察機關所獨有，它是事后的、柔性的、程序性的監(jiān)督，沒有最終處分權，只是建議權。訴訟監(jiān)督是對訴訟過程和環(huán)節(jié)的監(jiān)督，檢察機關不是訴訟監(jiān)督的唯一主體，法院、當事人、律師也都是訴訟監(jiān)督的主體。在檢察監(jiān)督的方式方面，有觀點建議明確檢察機關違法糾正意見的法律地位，賦予其強制性，使其成為富有實效的監(jiān)督手段。還有代表建議強化社區(qū)矯正的法律監(jiān)督，提高檢察機關同其他相關部門的協(xié)同性。還有觀點提出也要加強檢察機關自身的監(jiān)督。目前人民監(jiān)督員制度在適格性方面存在明顯缺失，需要從選任程序、選任范圍和知情權保障等方面進行完善。

四、審判程序

（一）關于庭前會議問題

關于庭前會議的問題集中于庭前會議的功能認識和庭前會議的程序構建。關于庭前會議的功能，代表們一致認為，庭前會議應當發(fā)揮多重功能，包括解決程序性爭議、爭點和證據(jù)整理、證據(jù)開示、公訴審查、程序分流以及刑事和解等功能。還有代表進一步指出，應當區(qū)分庭前會議的主要功能和附帶功能，公訴審查和刑事和解只是庭前會議的附帶功能。

關于庭前會議的程序構建，代表們集中討論了庭前會議的啟動、庭前會議的主持人、庭前會議的內容、庭前會議的效力等問題。其中，對庭前會議的啟動和內容，代表們達成了共識。庭前會議應當由法官決定是否啟動，但是控辯雙方有權申請啟動；庭前會議應當解決程序性爭議，并將證據(jù)展示、非法證據(jù)排除做為庭前會議的重點內容。至于庭前會議的主持人和庭前會議的效力則爭議較大。關于庭前會議的主持人，一種觀點認為，應當由庭審法官主持庭前會議；第二種觀點認為，應當由負責公訴審查的法官主持庭前會議；第三種觀點則主張兩步走的策略，在目前可以由主持庭審的法官主持，待制度完善之后，可以借鑒預審法官制，設立專門的庭前審查法官。關于庭前會議結果的效力存在著激烈的爭論。第一種觀點認為，庭前會議僅限于聽取意見，庭前會議上達成的共識不具有法律效力。第二種觀點認為，庭前會議應當做出裁決，裁決具有法律效力。第三種觀點認為，需要進行實質調查才能解決的問題可以放到庭審中去處理，不需要進行實質性調查就可以達成一致意見的，這種一致意見對雙方具有拘束力。

（二）關于庭審實質化問題

代表們在對庭審實質化的重要性達成一致共識的基礎上，討論了庭審實質化的可行性和保障機制。有少數(shù)代表認為，庭審實質化雖然具有重要意義，但是目前不可能實現(xiàn)。因為庭審中不可能解決所有問題，法官必須在庭前、庭后做大量的工作。這和法官的素質有關，但還受更多的因素制約，如法官的獨立性問題。不過，多數(shù)代表認為，庭審實質化雖然有一定的困難，但是假以制度保障，具有可行性。

代表們還進一步討論了庭審實質化的保障，庭審實質化要求證人、鑒定人出庭；要保障控辯雙方平等對抗的機制，給予辯方平等的發(fā)言權，正確對待辯方提出的調取無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)的申請；判決理由要進行充分的說理論證；此外，賦予庭前會議結論以拘束力也有助于庭審的實質化。

同時，代表們還表達了對庭審實質化的擔憂。其一是庭審實質化與庭前會議的關系的協(xié)調問題。庭前會議可能會掏空正式庭審，影響庭審實質化。其二是庭審實質化的程度問題。例如，司法公開要公開到什么程度，如何公開，如何避免輿論對裁判的影響等，都值得進一步研究。

（三）關于冤假錯案的防范問題

代表們結合第六次刑事審判工作會議的精神，就冤假錯案的產生原因、如何防范冤假錯案進行了討論。多數(shù)代表認為，刑事冤假錯案的產生原因包括司法觀念落后、司法環(huán)境不佳；偵查活動缺乏監(jiān)督與制約；考核機制不科學；刑事辦案機制不健全等。代表們還就如何防范冤假錯案進行了深入的討論。為防止冤假錯案，第一，要改變觀念，摒棄有罪推定思想，堅持疑罪從無原則。疑罪從無應當貫穿于刑事訴訟的全程；第二，完善權力制約機制，確保依法履行職責；第三，建立科學的考核機制，明確責任追究范圍；第四；落實被害人救助制度，減輕被害方對辦案的壓力。此外，還有代表從證據(jù)的角度對冤假錯案的防范提出了具體的建議。代表們還討論了是否應當恢復法院退回補充偵查制度以防止冤假錯案的問題。有代表認為，這種做法是不妥當?shù)模瑫鸪绦虻沽鳌Ｒ灿写碚J為，這是為了防止冤假錯案的不得已的可行的選擇。

（四）關于輕微案件速決程序問題

針對最高法院正在起草的《輕微案件速決程序》，代表們進行了討論。有代表提出，中國的簡易程序范圍本來就很大，如果用到位，大多數(shù)案件都可以適用簡易程序，不需要再增設輕微案件的速決程序。另有代表提出，該種程序設置如果是對簡易程序進一步應用問題作解釋，合法性不成問題。但如果是作擴權解釋，并且對被告人的權利保障有不利影響的，那么,不符合程序法定原則。此外，對于該種程序的具體要件如何設置，代表們也進行了討論。

（五）關于量刑建議及量刑規(guī)范化問題

量刑規(guī)范化是司法改革的重要成果，但量刑建議工作在實施中出現(xiàn)了一些問題。具體包括提出量刑建議的比例還不高；建議的刑種不全且幅度較亂；提出建議的主體基本限于基層檢察院；量刑建議書的內容不完整，法律地位不明確；量刑建議不充分，量刑辯論流于形式等。有學者進一步指出，從理論上來說，應當繼續(xù)加強對量刑程序獨立性問題的研究；加強對量刑建議工作如何開展的研究。

五、特別程序

（一）關于未成年人刑事案件訴訟程序

1、社會調查。代表們分別就社會調查的主體、內容、案件范圍、調查報告效力，以及隱私權保護等諸多方面發(fā)表了觀點。

其一，社會調查的主體。代表們提出如下建議：確立獨立的、專門的調查機構（如司法行政機關）；由政府組織專門訓練的“社工”進行調查；由政府承擔責任和經(jīng)費，委托具有客觀性和中立性的第三方專業(yè)調查機構實施，類似鑒定機構；對于外地未成年人犯罪，可委托戶籍所在地有關機構進行；調查機構不應脫離辦案機關，有社會機構，應當獲得辦案機關的授權；適當增加辦案經(jīng)費，保障社會調查費用，落實責任；建立與社區(qū)矯正中社會調查的銜接機制，審前社會調查的目的，側重于教育改造；辯護人不可作為社會調查主體，但是，其提供的有關材料，可以作為辯護意見。

其二，社會調查的內容。與會者普遍認為，社會調查應包括：成長經(jīng)歷、犯罪原因、性格特點、家庭情況、社會交往、犯罪后態(tài)度等，不應包括定罪事實問題。有關該問題的爭議是：是否包括與量刑有關問題？是否就社區(qū)矯正的可能性進行調查？公安機關是否應當調查逮捕的必要性？

其三，啟動社會調查的案件范圍。有代表們提出，適用社會調查的案件范圍不統(tǒng)一：是輕罪案件（如管制、緩刑）？還是重罪案件？ 有人認為，“必要時可以從事社會調查”應當理解為：并非想進行就進行，而是如果有必要的話，就應當進行。如果案件中很多情況均不清楚，則應當進行。有代表建議，將未成年人犯罪原因、表現(xiàn)等納入證明對象，如果比較清楚，可以不調查，相反，應當調查。

其四，社會調查報告效力。立法僅規(guī)定，辦案機關可以參照，但是，采納效力如何不明確。是作為量刑材料？是否是證據(jù)？如果是證據(jù)，如何保障該證據(jù)的質證？何時使用該調查報告？是否告知犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人？對此，有代表認為，調查結果、內容，如果僅是有關未成年人的品格證明，不能用于定罪。在偵查階段，有助于公安機關確定偵查方向。檢察院也可以大量收集，有助于未成年人改造。在審判階段，如果過早提交不良品格證據(jù)，可能影響定罪。我國證據(jù)種類沒有品格證據(jù)，提交品格證據(jù)將會剝奪對方質證機會。有人認為，公安機關應當將調查逮捕的必要性，作為是否批捕的依據(jù)；在起訴階段，可以作為不起訴依據(jù)；在審判階段，作為量刑依據(jù)，如果有爭議，調查人需要出庭說明。

其五，社會調查過程中的隱私權保護問題。某些未成年人案件往往成為媒體的興趣點，一旦成為社會熱點，其隱私權保護難以控制。社會調查本意是好的，可是，一旦開展調查，原本不知情的民眾則有了知曉的機會。如果辦案人員實施社會調查，其影響力更大。

2、附條件不起訴。代表們普遍認為，因附條件不起訴范圍太窄，導致實踐中適用較低。且與酌定不起訴界限不清楚。有時會形成同案不同處理，即3年以下案件，既可酌定不起訴，也可附條件不起訴，而前者對未成年人往往更有利。該程序設計的理念是好的，但是適用空間不夠，特別是偏遠的地區(qū)或農村，適用空間更小。實施過程中的配套制度不足。應挖掘社會組織的能力，建立立體化的政策理念，從未成年人的內心，降低其再犯罪意念。

3、其他有關問題。對于未成年人犯罪記錄封存，由于法律沒有硬性規(guī)定，很多地方?jīng)]有實施，均處于觀望階段。有人建議，由有關部門牽頭，聯(lián)合出臺規(guī)范性文件。有代表認為，未成年人刑事案件訴訟程序是一個國家司法文明的重要標志，理應給予特別關照。該程序的建立，有助于推動成年人刑事案件訴訟程序中的權利保障。

（二）關于公訴案件刑事和解制度

有的代表認為，刑事和解的實踐效果與預期有差距，實施及其效果不如立法前。刑事和解范圍太窄，數(shù)量下降，是效果不好的主要原因。對于實踐中存在的“隱形和解”。只要當事人雙方達成共識，辦案機關不應拒絕，不排斥。刑事和解是對被害人侵害部分的和解。有代表認為，應當嚴格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的刑事和解案件范圍。“隱形和解”方式下，不能制作和解協(xié)議，可以通過附帶民事訴訟方式提出。