新《刑事訴訟法》視野下檢察機關(guān)辦理毒品死刑案件策略研究

■ 張廣超（重慶市人民檢察院第一分院）

■ 陳潔婷（重慶市人民檢察院第三分院）

毒品犯罪的社會危害性和嚴峻的現(xiàn)狀①2008年，全國法院共審結(jié)毒品犯罪案件43726 件，同比增長31.4%，判決發(fā)生法律效力的犯罪分子50307 人，其中被判處五年以上有期徒刑、無期徒刑至死刑的16053 人，同比增長23.7%，重刑率為31.9%，高出同期全部刑事案件重刑率16.13 個百分點。2009年1月至5月，全國法院共審結(jié)毒品犯罪案件14282 件，同比增長12.07%，被判處五年以上有期徒刑、無期徒刑至死刑的6379 人，同比增長11.93%，重刑率為33.3%，高出同期全部刑事案件重刑率17.33 個百分點。參見“最高法院統(tǒng)一毒品犯罪死刑標準 5 種情形可判處死刑立即執(zhí)行”，載http://www.gov.cn/jrzg/2009-06/26/content_1350715.htm。決定了在相當長的時期內(nèi)我國應當堅持從嚴打擊的方針。死刑作為最嚴厲的一種刑罰，是遏制毒品犯罪的一個重要手段。在新《刑事訴訟法》及兩高三部“兩個證據(jù)規(guī)定”②兩個證據(jù)規(guī)定：《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。明確“證據(jù)標準”和“死刑適用標準”的背景下,檢察機關(guān)在辦理毒品案件特別是死刑案件時如何適應新的形勢，并探索辦理毒品犯罪死刑案件的應對策略是當前亟待解決的問題。

一、辦理毒品死刑案件要牢固樹立人權(quán)意識

2012年，“尊重和保障人權(quán)”正式寫入《刑事訴訟法》。隨著人權(quán)保障理念的深入和對死刑理性認識的深化,從嚴控制死刑適用的政策調(diào)整跡象愈發(fā)明顯,政策走向?qū)Χ酒贩缸锏挠绊懖蝗莺鲆暋＝陙碓谝廊槐Ａ羲佬痰?0 個國家里,對毒品交易依然適用死刑的國家只有10 個③趙秉志：《死刑立法改革專題研究》，中國法制出版社2009年版，第67 頁。。 雖然毒品犯罪的危害性特別大,我國禁毒斗爭的形勢亦不容樂觀,但我們在毒品犯罪死刑適用的過程中要審慎把握死刑政策的調(diào)整。

非法證據(jù)排除和不得強迫自證其罪是《刑事訴訟法》關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”的最亮點。同時，這也將是毒品犯罪死刑適用最大的“攔路虎”。毒品犯罪對證據(jù)收集固定的要求非常高，偵查機關(guān)收集固定的證據(jù)一不小心就會成為非法證據(jù)。特別是對定罪和量刑具有關(guān)鍵作用的證據(jù)一旦存在非法取證的情形，即使出具情況說明也會引起合議庭的合理懷疑，直接影響毒品犯罪案件死刑的適用。如重慶檢察院某分院辦理的戴某某等人販賣、運輸毒品案，同案犯黃某某供述伙同戴某某共同出資販賣、運輸4000 余克毒品的事實，且李某的供述能夠相互印證。公安機關(guān)在捉獲戴某某的當天，從其租賃地點查獲毒品麻古4147.3 克，戴某某對租賃屋藏有毒品予以否認。檢察機關(guān)在審查起訴中，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在本案中偵查程序步驟如下：發(fā)現(xiàn)戴某某藏毒地點→進入室內(nèi)找到毒品→抓捕戴某某→當著戴某某的面對租賃屋進行搜查。顯然，上述偵查程序存在不規(guī)范的情況，而這種不規(guī)范將會影響本案死刑的適用。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，不得強迫犯罪嫌疑人或被告人自證其罪。而強迫其自證其罪是否屬于非法言詞證據(jù)將成為毒品犯罪死刑適用所重點關(guān)注的問題。在實踐中，偵查機關(guān)的訊問筆錄中經(jīng)常會出現(xiàn)大量的含有強迫犯罪嫌疑人自證其罪的訊問方式，這有可能成為毒品犯罪死刑適用的障礙。面對這種變化，偵查機關(guān)需要提高訊問技巧，規(guī)范訊問方法。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，需要練就“火眼金睛”，準確識別強迫自證其罪的“瑕疵訊問”。

二、辦理毒品死刑案件要準確把握死刑證據(jù)標準

兩高三部 “兩個證據(jù)規(guī)定”對死刑案件的證明標準作了明確規(guī)定，對死刑案件證據(jù)的審查要求和非法證據(jù)排除也更加嚴格。根據(jù)“兩個證據(jù)規(guī)定”，對被告人犯罪事實的認定，必須達到“證據(jù)確實、充分”。“證據(jù)確實、充分”的要求為：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。應該說“兩個證據(jù)規(guī)定”對“證據(jù)確實、充分”的規(guī)定反映了我國長期以來對待死刑適用的審慎態(tài)度，死刑案件的證明標準應當是最高、最嚴的，以確保判處死刑案件的萬無一失。

2012年3月，新《刑事訴訟法》正式頒布，刑事案件的證明標準有了進一步的規(guī)定，即要求：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。其中，第一項“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”是對證據(jù)量的要求；第二項“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”是對證據(jù)質(zhì)的要求；第三項關(guān)于“排除合理懷疑”的規(guī)定，是對運用證據(jù)認定案件事實所要達到的程度的要求，是關(guān)于證明標準的新解釋④樊崇義、張中：《排除合理懷疑：刑事證明新標準》，《檢察日報》2012年5月16日第3 版。。

針對《刑事訴訟法》與“兩個證據(jù)規(guī)定”對死刑案件的證明標準是否一致的爭論，筆者認為，“兩個證據(jù)規(guī)定”與新刑訴法對證據(jù)標準的要求是一致的，不存在標準高低的問題。因為證明標準是一個事實認定問題，排除了案件的合理懷疑，自然得出的結(jié)論是唯一的，也就是說對任何犯罪事實的證明其結(jié)論都應該是唯一的。而是否判處死刑是一個法律適用問題。很顯然，那些堅持“死刑案件的證明標準必須最高”的人把這兩個內(nèi)容相關(guān)但性質(zhì)不同的問題混為一談了。只是說“排除合理懷疑”在表述上更加科學，在實踐中更具有操作性，更能夠使得法官確信指控的犯罪事實存在，也更符合現(xiàn)代刑事訴訟的理念和要求。運用“排除合理懷疑”的證明標準，有被告人的多次有罪供述、證人證言、物證、同步錄音錄像等證據(jù)材料的印證，可以達到排除合理懷疑的標準。

三、辦理毒品死刑案件要加強對技術(shù)偵查的使用監(jiān)督

《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查措施進行了詳細規(guī)定，第148 條明確規(guī)定：“對重大毒品犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。”毒品犯罪是適用技術(shù)偵查措施相對較多的犯罪類型。新刑訴法實施之前，技術(shù)偵查措施主要用于抓捕犯罪嫌疑人，而將采取技術(shù)偵查措施收集的信息材料作為證據(jù)使用，特別是作為重大毒品犯罪案件的證據(jù)使用尚屬首次。技術(shù)偵查的特殊性決定了將其收集的信息材料作為證據(jù)時必須慎重。首先，要對使用技術(shù)偵查措施的必要性和批準手續(xù)進行監(jiān)督。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，是否使用技術(shù)偵查措施由偵查機關(guān)內(nèi)部審批，缺乏外部監(jiān)督制約機制，容易導致權(quán)力濫用，這就需要檢察機關(guān)加強事前監(jiān)督。對重大毒品案件需要采取技術(shù)偵查措施的，檢察機關(guān)要動態(tài)掌握相關(guān)信息；對不需要采用技術(shù)偵查的毒品案件，要提出建議；對違反批準程序的毒品案件，要依法予以糾正。其次，對技術(shù)偵查的過程進行監(jiān)督。《刑事訴訟法》第151 條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。”因此，對偵查機關(guān)在偵辦毒品案件中使用技術(shù)偵查措施的過程也要進行監(jiān)督，在審查證據(jù)時要詳細把握技術(shù)偵查的過程，必要時可以要求偵查機關(guān)出具情況說明。再次，使用技術(shù)偵查措施收集的材料作為證據(jù)時，對可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果的，在舉證時應當采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實。此種情況雖然不影響其作為證據(jù)的效力，但檢察機關(guān)在舉證時要對“可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果”進行論證和說理。否則，被告人及其辯護人就會提出異議。一旦檢察機關(guān)沒有充足的理由，審判機關(guān)對有關(guān)人員使用技術(shù)偵查的正當性就會產(chǎn)生懷疑，進而影響對毒品犯罪死刑的適用。

四、辦理毒品死刑案件要強化對法院判決結(jié)果的監(jiān)督

隨著“兩個證據(jù)規(guī)定”的實施和《刑事訴訟法》的修改，檢法兩家對死刑案件的把握標準存在的分歧越發(fā)明顯，尤其是毒品案件。筆者對2008年至2012年6月份重慶檢察院某分院辦理的毒品案中法院從輕處罰判決的毒品案件判決進行了梳理，發(fā)現(xiàn)：共同犯罪的毒品案件中，因被告人相互推諉難以確定主犯，而對全案被告人從輕處罰；以被告人認罪態(tài)度好為由，對被告人從輕處罰；以毒品含量低、未流入社會，對被告人從輕處罰；以未查清犯罪事實，存在受人委托、指使的可能為由，對被告人從輕處罰；因被告人系外國籍亞洲人而對被告人從輕處罰。截至2012年6月，該院共提出3 件抗訴案件，其中毒品案件就有2 件。檢察機關(guān)公訴部門在辦理毒品犯罪案件時，在切實貫徹寬嚴相濟的刑事政策的同時，必須突出毒品犯罪的打擊重點。在查清犯罪事實、準確定性的基礎上，提高對量刑情節(jié)的重視程度，加強對量刑證據(jù)的審查力度。同時指導偵查機關(guān)加強對量刑證據(jù)的搜集工作，完善量刑情節(jié)的證據(jù)體系。進一步加強與法院的溝通交流，統(tǒng)一檢法在毒品案件判決標準，避免因信息交流不暢所導致的意見分歧。

五、辦理毒品死刑案件要建立完善的量刑體系

完善毒品犯罪案件尤其是適用死刑毒品案件的量刑立法。目前審判機關(guān)在審理毒品案件尤其是毒品犯罪死刑案件時，主要參考2008年12月1日最高人民法院下發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》以及更早的相關(guān)司法解釋。隨著毒品犯罪更加智能化、隱蔽化，其多樣性、復雜性、多變性的特點導致上述規(guī)定和司法解釋逐漸失去普遍適用性。很多新型毒品犯罪案件的量刑標準相對混亂，沒有形成統(tǒng)一認識，出現(xiàn)很多量刑畸輕的判決，甚至會出現(xiàn)同一法院不同審判庭對毒品犯案件的量刑也不同。這樣就導致毒品案件的抗訴率不斷提高，影響了打擊毒品犯罪的法律效果和社會效果。因此筆者建議現(xiàn)階段可以考慮出臺一部類似《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的文件或司法解釋，對近些年來出現(xiàn)的毒品犯罪案件中的問題進行總結(jié)歸納，發(fā)揮司法智慧，統(tǒng)一毒品犯罪案件中的量刑意見分歧，從實體上進一步明確毒品犯罪死刑適用范圍，真正做到毒品犯罪死刑適用中罪刑法定與罪刑相適應原則的統(tǒng)一。

實現(xiàn)重點打擊和寬嚴相濟刑事政策的量刑協(xié)調(diào)。毒品犯罪危害人的身心健康和家庭幸福,給國家和社會造成巨大經(jīng)濟損失,毒品的蔓延危及國家長治久安和社會穩(wěn)定。毒品犯罪案件死刑適用要以數(shù)量和純度作為主要參考，限制毒品案件死刑適用范圍。在堅持嚴打毒品犯罪的同時要將寬嚴相濟的刑事政策創(chuàng)造性加以實踐。實踐中特別要重視對自首、立功以及共同犯罪中從犯的寬大處罰，同時在對毒品犯罪量刑時要考慮法律效果和社會效果的協(xié)調(diào)。

逐步試點并推行毒品犯罪案件死刑量刑建議。“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”是中央確定的重要司法改革項目。影響毒品犯罪死刑適用的因素眾多，實踐中對死刑、無期徒刑的量刑建議，檢法兩家還存在一定的爭議和擔憂。2010年最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》規(guī)定：“建議判處死刑、無期徒刑的，應當慎重。”但鑒于毒品案件的特殊性和危害性，可以毒品犯罪案件為切入點，逐步試點對無期徒刑、死刑犯罪案件進行量刑建議。當然檢察機關(guān)在對毒品犯罪死刑案件提出量刑建議時，要著重于對死刑量刑建議的說理工作，實現(xiàn)毒品犯罪死刑適用的公正性和公信力。