自然法視閾中的公法解釋基本原則

周海挺

一、引 言

早期自然法學之理念，如“私有財產不可侵犯”、“人身自由不可侵犯”、“法無明文不為罪”、“主權在民”、“權力分立”等思想早已實證化為公法內部之基本原則，而當代自然法討論的重心是如何將自然法新的價值或理念進入實證法，從而為促進實證法之更新創造條件。在這樣的語境下，從自然法的視角討論具有方法論色彩的公法解釋基本原則還有意義嗎?

“法律解釋既是實施法律的一個前提，也是發展法律的一個方式。”①沈宗靈:《論法律解釋》，《中國法學》，1993年第6期。法律解釋不僅僅是法學方法論意義上的一種活動，還是一種與立法、行政、司法、法律監督相并行的活動。法律規范承載特定的價值和目標，但這些被設定的價值和目標必須通過用法實踐才能實現，而法律解釋是用法過程中必不可少的環節，由此而言，法律解釋是踐行并發展法律理念的必由路徑。富勒曾在《法律的道德性》中說“寓于法律規范之中的價值當然成為法律適用的目標”，②秦策、夏錦文:《司法的道德性與法律方法》，《法學研究》，2011年第4期。德魯希拉·康奈爾甚至說“正是解釋給了我們規則，而不是相反”。③安德雷·馬默:《法律與解釋——法哲學論文集》，張卓明等譯，法律出版社2006年版，第48頁。

筆者認為，在自然法視閾中探討公法在具體適用中的解釋原則，不僅助益于保障已進入實證法領域的自然法的價值追求在法律實施中得以實現，更是助益于尚未進入實證法領域的自然法新理念在法律實踐中獲得超越文義的驗證與發展。

隨著實證主義法學的興起，有學者認為自然法在法律解釋中的作用已經消失殆盡，因為自然法在法學界中已經被打入冷宮，遭到棄用，它本身能否在法學界立足都成問題，①江振春:《美國聯邦最高法院裁決中的自然法解釋》，《美國研究》，2011年第2期。“自然法已被扔進美國法理學的垃圾箱”。②See Aaron Epstein，The Supreme Court:The Natural Law According to Clarence Thomas，The Seattle Times，August 30，1991.筆者認為這樣的觀點有失偏頗，自然法雖然不可避免地存在缺陷，但其經過兩千多年的風雨而歷久彌新，是因為“古希臘以來的民主法治傳統、自然法的價值追求、理性精神及其在方法論上的特點等具有連續性。”③呂世倫、張學超:《西方自然法的幾個基本問題》，《法學研究》，2004年第1期。在法律解釋領域，至今仍舊活躍著自然法的身影，“自然法理論從來就沒有在法律解釋中銷聲匿跡，反而在規范解釋中頻繁出沒。德沃金就時常將憲法中的疑難案件作為展現自然法理論之玄妙舞臺。”④劉連泰:《自然法理論在憲法解釋中的運用:以對美國憲法的解釋為例》，《浙江社會科學》，2009年第9期。

在自然法學視閾中的法律解釋基本原則似乎與私法解釋更具有融洽性。在私法領域，社會生活的不斷生長性，以及現行規范不可避免的有限性與滯后性，必然導致事實與法律關系的緊張，法律適用者或者解釋者不得不在法律之外找法。然而，在公法領域人們推崇權力機關“法無明文不可為”的公法原則，以此來限制公權力的擴張，從而達到保護私權利的目的;在現行法律缺乏規定的情況下，在制定法之外找自然法作為個案裁判的法源，表面上直接與公法原則相悖。因此，有觀點認為自然法學的思想在公法領域難有或根本沒有用武之地。筆者認為上述觀點未能正確理解公法領域的自然法的含義。公法領域中的自然法不僅僅是指體現公平正義價值觀念、合乎理性、符合現實社會環境卻尚未制定的理想規范，而且還包括抑制權力行使的理念，“罪刑法定”、“無罪推定”、“法無明文不可為”、“法不禁止皆可為”、“個人財產及自由不得侵犯”、“法律適用必須符合法定程序”等觀念同樣也是自然法的表現形式。在缺乏法律規定的情況下，根據法理念限制或禁止公權力的侵蝕、蔓延、濫用，作出有利于被告人、行政相對人等私法主體的裁判，其本身就是自然法思想的體現。因此說自然法不適用于公法解釋是片面的。

二、自然法視閾中法律解釋的基本觀點

(一)自然法觀基本理念

自然法源遠流長，其理念隨歷史的發展而不斷更新。

在古希臘羅馬時代，自然法理念與自然規律相關聯。斯多葛學派認為上帝有理性，人也有理性，理性就是自然法則。這種自然法則是公正的標準，具有不可更改和不可違抗的特征。古羅馬的西塞羅承繼了斯多葛派學說，認為法就是最高的理性，自然法先于國家和法律而存在，“它同時出自兩個來源:上帝的旨意和人類的本性——理性，因而也是永恒不變的”，⑤李步云:《法的應然與實然》，《法學研究》，1997年第5期。古代的自然法學理念是自然主義的，它認為國家和法律是大自然的一部分，須遵循著上帝設定的自然規律。自然規律是不可違反，人在自然面前無能為力，所有人都應當“和自然相一致地生活”⑥鄂振輝:《自然法學》，法律出版社2005年版，第2頁。。

中世紀自然法是一種神學主義的自然法，它從神意出發并以神意作為歸宿。奧古斯丁繼承柏拉圖理念論，他將難以名狀的客觀精神替換成似乎具體一點的上帝精神。自然法因此被灌入了基督神學理念。阿奎那更進一步認為，神學自然法是道德以及一切社會與政治體制的基礎，是用以評判這些體制之好壞的最高準則。因此，中世紀的自然法深深地打上了神學的印跡。

近代自然法(古典自然法)被認為純粹是人類理性的體現，是人類自然本性的必然要求及人類自然理性的必然選擇。⑦See Robert P.George，Natural Law － Contemporary Essays，Oxford，Clarendon Press，1992，p.131.“法律科學涉及的所有方面以及法律規則本身必須并且只能建立在理性之上”，“人們能夠根據理性發現的自然法(即理想狀態)原則建立一套完美無缺的法律體系”。⑧羅斯科·龐德:《法理學(第一卷)》，余履雪譯，法律出版社2007年版，第36頁。這一時期涌現出格老秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、普芬道夫、貝卡利亞等一大批杰出的自然法學者。格老秀斯主張自然法應當成為國家成文法和國家法的根本準則，并將自然法的思想引入到對市民社會特性與原則的分析中。霍布斯拋棄籠罩在自然法上的宗教神秘色彩，致力于把自然法思想建立于科學的推理和實證的基礎之上。洛克則對自然狀態、自然法、自然權利展開周密的分析和論證，使自然法理論達到了一個高峰。

新自然法(復興自然法)與古典學派不同的是，它將自然法區分為實體自然法和程序自然法，以正義、道德、理性為價值追求，注重從實證性的法律事實中推導出應然性的價值理念，代表人物有富勒、德沃金、羅爾斯。富勒堅持法律與內在道德不可分，提出以法律事業觀為核心的新自然法思想，認為“法律是使人類行為服從于規則之治的事業”。①富勒:《法律的道德性》，鄭戈譯，商務印書館2005年版，第125頁。德沃金的自然法理論強調價值命題，以原則論為本體，繼而以司法闡釋規則為方法構建了近乎完美的法律帝國，他重視關懷和尊重人的平等權利。羅爾斯在契約論的邏輯之上論證其正義原則，他坦承“作為公平的正義具有一種自然權利理論的特征”，“道德人格能力的平等是人們受到平等尊重的充分條件”，②羅爾斯:《正義論》，中國社會科學文獻出版社1988年版，第508頁。他為人們選擇社會正義原則設計了一套程序，他認為所有理性人都應該選擇這種社會正義原則。新自然法有一個共同的學術前提，即法律應具有絕對的價值準則，自然法一貫強調的理性與道德準則重新被關注。

概括而言，自然法觀認為實在法之外存在超越實在法本身的更高層次的超驗的或抽象的法，③現代新自然法學者，例如羅爾斯、諾齊克、德沃金，大多不承認存在著一種超驗的法律，而只是認為現實中的法律應當符合或追求某些被提出和加以論證的價值。羅爾斯的原初狀態和無知之幕只是為了得出正義原則的理論模型和邏輯構造。德沃金的似乎處于冥冥之中的原則實際上來自一個法律共同體所共享的歷史文化傳統和理想。雖然有一些現代自然法學者不承認超驗的法的存在，但他們仍然認為有區別于制定法的原則或絕對價值存在。“自然法包括了經過自然推理凝固在人們大腦里的權利和正義原則。它與自然正義、公平和善良保持一致，而與人定的規則有所不同。自然法被認為在任何地方都一樣，普遍適合于任何人，按照自然法則而與生命保持一致。”④戴維·M·沃克:《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第597頁。

自然法因其自身固有的缺陷，在理論發展過程中多次面對各種爭議和挑戰，⑤自十八世紀中后期開始，古典自然法學派遭到新興的實證法學派的挑戰。以亞當·斯密為代表的政治經濟學、以邊沁為代表的功利主義法理學、以奧斯丁為代表的分析實證法理學等學派紛紛對自然法理論提出批評。新自然法學同樣遭受現代新分析實證主義法學——以凱爾森為代表的純粹法學和以哈特為代表的新分析法學的反對。但作為一種積極的意識形態，自然法的歷史地位和重要意義是不可否認的。

(二)自然法學關于法律解釋的基本理論

“法律解釋是指對特定法律規定意義的說明”，是“法律適用之基本問題。法律必須經由解釋，始能適用”。⑥王澤鑒:《民法實例研習、基礎理論》，三民書局1987年版，第125頁。應當說明的是，筆者在本文所指的法律解釋僅指針對個案具體適用的法律解釋，不包括立法機關或被授權的機關所作出的具有普遍適用性、準立法性的有權解釋(立法解釋與司法解釋)。

將自然法的研究范圍擴展到法律解釋領域當屬德沃金首創。在德沃金看來，法官裁判案件，一般情況下應當遵守“規則優先于原則”的適用方法。只有在規則不清晰的時候，法官可以有一種“弱意義上的自由裁量權”，依據法律原則結合社會實踐背景對法律空白或漏洞進行填補。他否認法官所具有的“強意義上的自由裁量權”，認為這會導致法律帝國的崩塌，使法律裁判受到主觀任性的影響。但是，法律實證主義代表人物哈特則認為，在法律的邊緣處，法官是可以自由地依據他認為正當的規則進行裁判，有相當強的法律解釋權。因為法官本身就是規則體系的一部分，法官的權力來源于法律體系中的承認規則，即使法官的解釋超出了應有之涵義，只要法律體系是有效運行的，該解釋就是合法的。

自然法學派主張自然法原則高于人定法，為人定法正義與否提供了外在的標準，從而為公民反抗暴政提供了正當性根據。但是，由于自然法概念的模糊性，各個學者對自然法原則的概括又林林總總，致使自然法常被偽善統治所利用，形成一種道德話語霸權，從而使人定法逃離了自然法的批判。為了克服這種缺陷，當代自然法以程序性事實為根據，將法律的程序性道德與法律的外在道德相區分，抽象出最基本的道德原則，例如富勒的“內在道德”，羅爾斯的“兩個正義原則”等，以這些具有形式屬性的道德準則作為批判的根據。由此也帶來了法律解釋領域的變化，德沃金提出“公平、正義和訴訟的正當程序三大美德”，作為整體性解釋的根據。自然法的法律解釋學開始以法律之所以是法律所必備的幾個要素來鑒別實定法的善與惡，突破了以實體性道德解釋、批判實定法的局限性。

自然法學關于法律解釋的基本觀點主要有:

1.法律應當合法，不合法的法律應排除適用

針對個案所作的法律解釋，最直接最重要的依據當然是以成文法或判例法形式呈現的法律規定。這些法律規定之所以能作為法律解釋的依據，有一個前提性的預設，即這些法律規定必須具備合法性，換言之，這些法律規定應當符合法的公平、正義、理性等原則性要求。在自然法觀的視閾里，自然法是檢驗、衡量實在法的標準。法是衡量適用于案件裁判的法律規定是否符合一定精神、原則、理念或要求的依據。

如果法律不符合法，或者被剝奪作為法律的資格(如奧古斯丁把不正義的法律稱為不過是一批強盜制定的規則而已，不配被稱為“法律”;富勒也認為不符合程序自然法的法律制度根本不宜稱為“法律制度”)，或者勉強承認它作為法律的資格，但主張人們擁有“抵抗”或“非暴力反抗”的權利(如洛克和盧梭)。現在大多數自然法觀的支持者認可后者。

2.法是法律解釋的依據之一，無法律規定或法律規定模糊不清時應依法解釋

在找不到或者沒有可以適用于案件事實的法律時，法官不得以法律無明文規定拒絕裁判，此時應當依法判案。“法律以公平正義為最高價值取向，因此，衡平法不僅在英美法系，就是在大陸法系也是適用法律的最高準則”。①劉士國:《科學的自然法觀與民法解釋》，復旦大學出版社2011年版，第21頁。因此，從邏輯上說，法自然也應當作為法律解釋的依據，尤其在法律不合法或法律缺失的場合。

法律條文并不總是清晰的，一方面立法者不能準確地預知未來將發生什么問題，“制定法只能使用總括性及靈活性的語言”;②高秦偉:《論行政機關法解釋的審查基準》，《河南省政法管理干部學院學報》，2006年第2期。另一方面人們對法律表述的理解存在差異，“如果法律被認為表述清楚了，也并不能說明法律的意思是純客觀的，那只是說明我們之間就這一部分的理解是相似的。我們的理解之所以可能是相似的，那是因為我們共享一套大致相似的文化傳統、道德觀念、價值體系和歷史背景，有著相似的愿望或要求”。③侯健:《評三種法律觀對法律本體的探索》，《復旦大學學報(社會科學版)》，2002年第3期。因此，當遇到法律規范模糊不清情形時，應當依據法的精神或原則作出符合法的規律的解釋。

3.法是解決法律規范沖突的依據之一，同一事實有兩個以上法律規范可供適用時應依法選擇

在尋找相應的法律適用于具體案件事實時，涉及的法律規范可能是兩個或兩個以上，不同的法律規范表達不同的利益和價值，選擇規范也就意味著選擇價值。因此準確地發掘法律規范背后的價值并對相關價值進行排序就非常重要，要透過法律條文發現其背后蘊涵的立法價值，并運用一定的方法與標準對這些價值進行比較、排序與衡量，最終確定究竟應適用何種法律規范。④王旭:《行政法律裁判中的合憲性解釋與價值衡量方法——對一個行政案件法律推理過程的具體考察》，《行政法學研究》，2007年第1期。在這種情況下就必須以符合正義的法作為價值衡量的依據，在可供選擇的法律規范中選定應該適用的法律。

就具體方法而言，“解決法律間抵觸矛盾的原理，有法律的調整范圍、法律的形式效力、后法優越、特別法優越等四項”。⑤劉士國:《科學的自然法觀與民法解釋》，復旦大學出版社2011年版，第29頁。當適用于同一事實的兩個或兩個以上法律規范相互沖突時，應當依上述方法論原理作出選擇。

三、公法解釋應遵循的基本原則

法律解釋的基本原則通常是以一種無形的觀念、內部的法則存在于解釋者的意識及法律實踐中，帶有不可言說性。公法解釋的基本原則和公法解釋的方法緊密結合在一起。如果說解釋方法是一種可以把握的軀體的話，那么解釋的基本原則是解釋的靈魂;有什么樣的解釋原則，就有什么樣的解釋方法與之相適應。下文中筆者將各種解釋方法穿插于解釋原則的闡發中。現時，關于憲法、刑法、行政法、訴訟法的法解釋基本原則的文獻很少，涉及整個公法解釋的基本原則更難覓蹤影，筆者歸納的公法解釋基本原則比較粗淺，疏漏甚至不當之處在所難免。

(一)合法原則

合法原則作為公法解釋的一個原則，與公法解釋的嚴格性、保守性是一致的。合法原則中的法，究竟為何法，是一個有爭議的問題。

合法包括形式的合法與實質的合法，這里所指的合法特指前者。解釋必須具有合法性，首要的是指法律解釋要接受法律的形式規制;或者說這里的合法性表達的是一種法律解釋不能脫離法律文本而進行任意解釋這種形式規制的觀念，至于實質上是否合法，主要是一個是否合理的實質判斷問題，與下文將要述及的合理性原則相關。

就形式規制而言，合法性中的“法”是實存的制定法，不是按價值觀念、理性法則而預測的“將來的制定法”，或者是某個立法建議。這種觀點符合公法的民主原則、法治原則、人權保障原則。公法的條文是民意通過民主程序制定出來的，非經合法程序不得變更;依照條文進行解釋符合法治的確定性、穩定性、可預測性要求;嚴格限制權力才能保障人權。“將來的制定法”或某個理想的立法建議在沒有經過合法程序成為現行法律規范之前，從形式規制上講，不能作為法律解釋的依據。

遵循公法解釋的合法原則，首先得遵從公法解釋的合憲性。現代民主法治社會中，憲法是一切法律規范、行為正當性的邏輯大前提。憲法統治著其他形式的法律規范，刑法、行政法、訴訟法等公法的解釋必須符合憲法的規定或憲法的原則。一些長久以來深入人心的憲法觀念，應當成為法律解釋的準則。比如，對于履行公共服務職能的國家機關而言，凡憲法沒有規定的，都是禁止的;對于公民而言，凡憲法沒有禁止的，都是允許的;立法機關制定的法律規范在與其他國家機關制定的法律規范發生沖突時享有優先適用性;政府責任應建立在以民意為基礎的法律之上，政府在從事公共服務的過程中不能以履行超越于法律規定之外的責任為由去進行非法的權力尋租活動;政府超越于法律規定之外的公共服務可能會構成實質上的對個人自由的侵犯;在憲法面前，公民面對國家權力獲得自身權利正當性的唯一途徑就是司法的保護等等。公法解釋若違背上述基本理念，則不符合法解釋的合憲原則。事實上，“合憲性解釋已經從最初的法律解釋方法轉化成了法官的憲法義務”，因為“礙于憲法的基本架構，違憲審查意義上的‘憲法司法化’在我國絕無可能;法官作為受憲法約束的公權力主體，基于其憲法義務，有在具體案件中對法律進行合憲性解釋的必要”;目前，刑法、行政法等部門法的研究者與實踐者已經有了合憲性解釋的自覺，并在司法實踐中進行嘗試;“合憲性解釋可以在法律解釋的體系解釋、目的解釋以及法外續造中應用”。①張翔:《兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響》，《中國法學》，2008年第3期。

與私法解釋相比，公法解釋更傾向于嚴格解釋，這種差異性主要是因為公私法的性質、價值取向、特點不一樣。比如說刑法，它與其他的部門法相比，性質上具有補充性或者謙抑性。刑法的處罰范圍應當予以限制，只有在其他法律的保護不充分時，才能允許刑法進行調控。在刑法適用的解釋上，應當予以必要的限制，如果說類似民法等私法的解釋可以有擴張性，那么刑法的解釋通常就具有內縮性。類推解釋在民法領域沒有限制，甚至受到鼓勵，“民法基本原則可以來補充法律漏洞;換言之，在現行法缺乏相應的具體規范時，法院可以直接適用民法基本原則裁判案件”。②梁慧星:《民法總論》，法律出版社1996年版，第40頁。但刑法確立了罪刑法定原則，從根本上排斥了類推解釋。正因如此，大多數刑法學者都主張“存疑時有利于被告”、“排斥習慣法”、“禁止類推”等限制性的刑法解釋規則。

例如2012年在浙江省溫嶺市發生的幼兒園女教師顏某虐童案，引起全社會廣泛關注。顏某的行為是否構成犯罪?能否對虐待罪的主體作擴大解釋?或者能否對尋釁滋事罪的構成要件作擴大解釋?顯然不能。事實上，當地檢察機關也駁回了當地公安機關以涉嫌尋釁滋事提出的批捕申請。①我國《刑法》沒有“虐待兒童罪”，只有虐待罪的規定。根據《刑法》第260條，虐待罪的主體為特殊主體，必須是共同生活的同一家庭的成員，相互之間存在一定的親屬關系或者扶養關系。非家庭成員，不能成為本罪的主體。顏某對幼童實施了諸多惡劣行為，雖然其主觀目的與《刑法》第293條規定的尋釁滋事罪的主觀方面“出于故意，并且一般是出于發泄、耍威風、取樂或者尋求精神刺激”相符合，但是從客觀行為上看，該罪通常多發于公共場所、普通社會成員之間，行為相對激烈，但是本案的女教師侵害的對象是一群幼兒，場所封閉、行為隱性。

再如2012年在藏區發生的自焚案件，那些自焚者不同于一般的厭世自殺者，普遍具有分裂國家的動機，并且對公共安全、社會秩序造成危害，其自焚行為屬于違法犯罪活動。對自焚者行為的定罪，《刑法》的“分裂國家罪、煽動分裂國家罪”、“以危險方法危害公共安全罪”、“聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪”等條文作了規定。但是對那些教唆、幫助他人實施自焚的行為，在《刑法》及之前的相關有權解釋均未規定教唆、幫助自殺罪的情況下，是不是得以“故意殺人罪”論處?罪刑法定原則要求“法無明文不為罪”，發現法律規定有漏洞時，不得以法律原則填補漏洞，也不得類推適用法律。司法機關不得將教唆、幫助自焚的行為擴大解釋為故意剝奪他人生命的行為。但生命至上原則要求對一切非法剝奪他人生命的行為應盡可能地予以刑法規制，從而對生命權作盡量周全的保護。為此，2012年12月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合下發了《關于依法辦理藏區自焚案件的意見》，該《意見》規定“對幕后組織指揮策劃的首要分子以及積極參加煽動、脅迫、引誘、教唆、幫助他人實施自焚的犯罪分子，根據《中華人民共和國刑法》有關條款的規定，以故意殺人罪依法追究刑事責任”。至此，關于教唆、幫助自殺罪的法律缺失通過“準立法性”的有權解釋得以填補。

此外，筆者認為，對公法的嚴格、保守解釋僅適用于對規制公權力的規范，但不適用于保護私權利尤其是公民基本權利的規范。基本權利是基本法所確立的“客觀價值秩序”，“這一秩序構成立法機關建構國家各種制度的原則，也構成行政權和司法權在執行和解釋法律時的上位指導原則。”②張翔:《基本權利的雙重性質》，《法學研究》，2005年第3期。

(二)合理原則

公法解釋的合法原則，是否意味著對實定法的解釋一律不允許超越條文的字面含義?筆者認為僵化地固守實質合法性是不正確的，絕對地追求公法解釋的合法性原則將導致對法解釋本身的否定。除了極少數自由法學者或者一些后現代主義法學者走向了否定法的確定性的另一個極端，大多數人都力圖把法的形式特征和實質特征相結合去解釋法律。③齊文遠、周詳:《論刑法解釋的基本原則》，《中國法學》，2004年第2期。

筆者認為，公法的安全價值和保障機能非常重要，嚴格按照法律條文的文字進行解釋是確保安全價值和保障機能的重要方法。假如公法可以撇開條文而按所謂的法價值、法觀念自由解釋，其所導致的后果可能是災難性的。但是如果固守實證法觀點，認為“法律之外沒有法，法律是至高無上的，即使惡法，也必須執行”，④劉士國:《科學的自然法觀與民法解釋》，復旦大學出版社2011年版，第1頁。那將與法的絕對價值嚴重背離。因此，在堅持法解釋合法性的同時，還得順應法解釋合理性的要求。

合理性原則的基本含義是對公法解釋應合乎規律性、合乎真理和科學。它既包括實質合理性(又稱目的合理性或價值合理性)又包括形式合理性(又稱手段合理性)。實質合理性要求目標的設定有科學和客觀依據，在價值取向上是合理的。法解釋的實質合理性要求解釋的結果符合法律的基本價值——公平、正義、自由、效率、民主、安全、秩序等等。如果對公法的解釋背離法律的基本價值，那么它就是不合理的。法解釋的形式合理性主要體現在解釋的合邏輯性、可預測性、解釋結果可操作性和有效性三個方面。

合理原則與合法原則相互依存，相得益彰，兩者不可偏廢，共存于公法解釋中。為了說明法解釋的合法原則與合理原則的內在關系，試舉一例。2013年1月1日起，被稱為“史上最嚴交規”的《機動車駕駛證申領和使用規定》(公安部第123號令)正式實施，新規第55條“駕駛機動車違反道路交通信號燈通行的，一次記6分”之規定，加強了對闖信號燈的處罰力度，其中“闖黃燈扣6分”的規定引起極大爭議。有業內專家指出，“黃燈啟亮時，在停止線以內的車輛，都需要減速停車”不符合車輛行駛的基本物理規律——牛頓慣性定律。在交通規則中，黃燈主要起“清理交叉口的作用”，即信號燈切換之間，保證上一個綠燈方向最后一輛車安全通過。綠燈變黃燈后，不讓汽車通過，原理上是對的，但實施中比較難以控制。司機不知道什么時候亮黃燈，看到黃燈亮起，在一定距離內，確實可能有剎不住車的情況。實踐證明，新規實施的第一天就發生了多起司機為避免闖黃燈緊急制動導致多車追尾的事故。橫向比較世界上其他國家，可以發現很多國家交通規則中有關闖黃燈的規定都比我國的新規科學合理。

盡管“禁闖黃燈”這一部門規章的立法目的是減少交通事故，保障公共安全，但顯然違背了科學規律，也與現行上位法律及實施條例相沖突，①我國《道路交通安全法》第26條規定，“交通信號燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行，黃燈表示警示。”我國《道路交通安全法實施條例》(國務院令405號)第38條第一款第2項規定“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行。”屬于“惡法”，那么在法律適用時該遵從還是抵制?筆者認為，從自然法視閾看，該交通法規之規定不符合事物固有的客觀規律，即使主觀目的無可厚非，也應當予以反對;從公法解釋的合理原則看，該規定缺乏科學依據，違反實質合理性要求，并且缺乏可操作性，違反形式合理要求，應予以反對;從公法解釋的合法原則看，基于法律效力等級的考慮，應當排斥對其適用，轉而適用更高層級的法律，即《道路交通安全法》及其《實施條例》。

(三)合目的性原則

合目的性原則，是指公法解釋須符合公法的立法宗旨、目的，體現公法的價值追求，該原則是公法解釋的起點和終點。“權力永遠是為了權利而生存的，權力是為了更好地保障和維護權利而存在的，權利不僅是權力的來源，更是權力的歸宿”，“但二者又處于對抗狀態，權力所具有的擴張性、侵犯性等特性，使得權利始終面臨著被侵害的威脅。權力總是以縮小權利來擴張自己，二者猶如天平的兩端，此起彼伏”。②熊文釗:《公法原理》，北京大學出版社2009年版，第2頁。公法的設立目的，從總體上說在市民社會和政治國家的兩極對抗中，控制國家權力對私人的干預。

“就實體部分而言，法律是不可能做到價值中立無涉的，因此實體法律規范必然帶有明顯的結果指向的因素，也就是包含有特定的目的”。③武興偉:《目的解釋的適用及其限制》，載陳金釗，謝暉主編《法律方法(第12卷)》，山東人民出版社2012年版，第240頁。然而，目的具有強烈的主觀色彩，目的具有明顯的不確定性，不同的解釋者探求法律規范背后的目的可能大異其趣。“主觀性和多樣性造成的不確定性是對目的解釋質疑的核心內容”。④武興偉:《目的解釋的適用及其限制》，載陳金釗，謝暉主編《法律方法(第12卷)》，山東人民出版社2012年版，第244頁。

為探求法律規范背后的目的，以實現自然法學所追求的公法的價值，法律解釋者通常會采用各種解釋方法。文義解釋是法律解釋的主要方法，采用這種解釋方法時解釋者通常結合歷史解釋、邏輯解釋、目的解釋、體系解釋等方法，以避免從文字、語法角度分析確認法律規范應有含義時可能造成的荒謬和恣意。歷史解釋，又稱法意解釋，是指探求立法者或準立法者于制定法律時所作的價值判斷及其所欲實現的目的，以推知立法者的意思。⑤楊仁壽:《法學方法論》，中國政法大學出版社1999年，第162頁。邏輯解釋是按邏輯要求，把法律作為一個整體看待，并從整體上對法律規范進行含義闡釋。目的解釋，是指以法律規范目的為根據，闡釋法律疑義的一種解釋方法，此方法可能導致法律字面含義與解釋結論的背離，所以使用范圍有限，否則會有篡奪立法權嫌疑。體系解釋，是指以法律條文在法律體系上的地位，即依其編、章、節、條、款、項、目之前后關聯位置，或相關法條之法意，闡明規范意旨的解釋方法。法律解釋方法種類繁多，各種解釋方法事實上都是為目的服務。“法律解釋是一個以法律目的為主導的思維過程，每一種解釋方法各具功能，但亦有限制，不可絕對化。每種解釋方法之份量不同，但需相互補充，共同協力，始能獲致合理之解釋結果，于個案中妥當調和當事人利益，貫徹正義之理念”。⑥梁慧星:《民法解釋學》，中國政法大學出版社1997年版，第243頁。面對一個特定的個案，從眾多的成文法規范中找出適用于該案的法規則是一個艱辛的過程，案件參與人以法解釋的合目的性為導向，找法的目光不斷地來回穿梭于事實和法律規范之間，不斷甄別、篩選，綜合運用各種解釋方法，克服先見可能帶來的偏狹，努力找到主觀上認為唯一正確的法律依據。

(四)合程序性原則

個案的法律解釋，往往被誤解為僅限于對實體法律的解釋，其實不然，對程序法律的解釋也是個案法律解釋的當然之義。程序保障實體的正義，法律解釋依從程序規則是實現程序保障價值的邏輯要件之一。適用法律過程中對實體法律解釋和程序法律的解釋都應當符合一定的程序，換言之，應遵循法律解釋的合程序性原則。公法調整著權力之間的相互牽制關系、權利對權力的制約關系，權利之間的平衡關系，它涉及比私法更重大的權力或權利，理應更崇尚法律解釋的合程序性。

合程序性原則要求參加程序的主體是確定的;參加程序的主體應符合法律規定或法的要求(依法確定程序主體);解釋程序本身須依法;適用于個案的法律解釋，須符合法定的或約定的程序(依程序解釋);法官違反解釋程序未作解釋或解釋程序不符合規則要求，按照違反法官釋明權規則處理。

合程序性原則在解釋實踐中的貫徹應注意以下幾個問題:一是認定參加程序的主體的適格性時，應保障相關主體的程序參與權，比如在解釋民事訴訟主體資格時可采用正當當事人理論，必要時甚至可適用任意訴訟擔當理論。二是保持司法能動性與當事人主義程序架構的平衡，發揮法官的程序引導職能，保護當事人的程序決定權，促進案件事實的發現。三是公法解釋可以嘗試實踐“商談理論”，主體之間的商談和充分表達是調和分歧的重要手段之一，事關“公共價值與公共行為的商談與論辯不能被獨斷，不能被建制化的‘朝廷’所壟斷，更不能被僭主或獨裁所霸占”，①王旭:《我國憲法實施中的商談機制:去蔽與建構》，《中外法學》，2011年第3期。因此，不僅應當在國家機構之間建構商談制度平臺，以求法律解釋權的合理分配與法律解釋沖突的協調，而且應當為包括利害關系主體在內的所有程序參與人供應商談的機會，使解釋的結果更能體現程序主體的意志，增加解釋的說服力。

以上四個公法解釋的基本原則在個案“找法”活動中的功能各有側重，合法性原則確立了涉及公權力行使的法律規范解釋的嚴格性和保守性的基調;合理性原則以彰顯法的實質合理和形式合理繼而追求社會正義、法律正義為己任;合目的性原則引導法律適用者采用各種解釋方法探求立法目的;合程序性原則督促公法解釋按正當程序進行以保障“找法”活動合法、合理與合目的性愿景的實現。這四個原則孰輕孰重的位階關系很難區分，它們相互依存，共同作用，在法律解釋中引導具體解釋方法靈活運用，使法律符合現實社會的價值判斷，使法律條文成為活的法律，克服制定法不周延性、模糊性、滯后性、不合目的性等先天不足，適應個案解決和社會發展的需要。

四、結 語

在公法的解釋過程中，法律解釋者應當受法律規范文本的既定限制，這是法的確定性、安定性的要求。在遇到公權力與私權利發生沖突時，解釋者在遵循解釋原則的基礎上，應將源于自然法的法定權利置于優先位置。當適用于個案的法律規則尚有疑義時，用法者應當依循道德目的(即自然法的價值追求)來解釋法律規則的含義，“將隱含在法律中的正義思想、目的考量付諸實現，并據之為裁判”。②卡爾·拉倫茨:《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第9頁。一項法律規則所蘊含的價值追求，既包括立法者制定該規則時所欲達到的初始目的，也包括當前社會條件所賦予該規則的當下目的，當下的主流價值追求應與立法本意相結合，作為公法解釋的基準。在特殊情況下，“如果立法者嘲弄地蔑視最高的法的理念”，那么，法律解釋者“脫離形式有效的制定法，就沒有那種不正當性了”，③恩吉施:《法律思維導論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第216頁。此時應當允許法律解釋者超越法律的不合理規定，追求法律的正義價值。