論專利權經濟價值分析中的“木桶理論”

劉運華 張 勤

論專利權經濟價值分析中的“木桶理論”

劉運華 張 勤

以專利制度的基礎理論為起點，從“桶底”、“長短木條”、“短木條”以及“桶箍”四個角度系統論述專利權經濟價值分析中“木桶理論”的理論框架，分析影響專利權經濟價值的各要素，為構建專利權經濟價值分析范式奠定理論基礎。

專利權 經濟價值 木桶理論 管理學分析

“木桶理論”是現代管理學上一個著名的理論，是指用一個木桶來裝水，如果組成木桶的木條參差不齊，那么它盛水的容量不是由這個木桶中最長的木條決定，也不是由這個木桶中全部木條長度的平均值決定，而是由這個木桶中最短的木條決定 ，所以“木桶理論”也被稱為“短板效應”。隨著它被越來越頻繁地應用，其應用場合及范圍也越來越廣泛，意義更加豐富，表現出強大的生命力。本文將“木桶理論”引入一個新的領域，以專利制度的基礎理論為起點，分析影響專利權經濟價值的各要素，為構建專利權經濟價值分析范式奠定理論基礎。a專利權經濟價值的內涵是指以專利文件為載體，以專利行政部門授予的排他性權利為核心，以司法機關的司法確認為邊界，藉由權利人行使而呈現的經濟價值。本文界定的專利權經濟價值更加關注專利權授權文本的質量（含與專利審查相關的文件檔案，因為這涉及到捐獻原則和禁止反悔原則）以及司法機關對專利案件的審理標準，本文之所以以相對保守的態度界定專利權經濟價值的內涵，是因為我國目前授權的專利權偏多、“問題專利”較多以及專利司法保護也存在一些問題。詳見林秀芹、劉運華：《專利權經濟價值的界定》，載《廈門大學法律評論》2014年第23輯。

一、專利權保護與“木桶理論”的桶底基礎

美國著名經濟學家哈羅德·德姆塞茨指出，“產品一旦在市場上達成交易，兩組產權就發生了交換。雖然一組產權常附著于一項產品或勞務，但交換物品的價值卻由產權的價值決定。”bROBERT P. MERGES, AND C. GINSBERG JANE. Foundations of Intellectual Property[M]. New York: Foundation Pr, 2004.1-68.這一論斷如進一步延伸，在專利權交易中，交易客體的經濟價值源于對專利權的保護。這是因為：一方面，雖然專利權的終極客體是特定有用信息，并且該信息具有可無限復制、無稀缺性、無排他性、可永久存續的基本屬性，c本文第二作者提出信息的基本屬性包括以下五個方面：一是信息承載于介質，但并不綁定于特定介質，因而是獨立于介質而存在的另一種客觀存在的事物；二是信息可無限復制；三是信息無天然的排他性，可多主體同時使用；四是信息不會因使用而減少或消滅，可永久存續；五是信息僅僅處于公有領域。但是，在知識產權領域，專利權的終極客體與專利的財產權客體是分離的。專利財產權的客體是可在市場上估價和交易的使用特定有用信息或知識的特許用益權。d本文第二作者在其著作《知識產權基本原理》中指出，之所以需要區分專利權的終極客體和專利的財產權客體，是因為無論在法學領域還是在經濟學領域，人們往往都忽略了財產與財產權之間的區別。在專利領域，這種區分非常必要，因為專利權的終極客體并不處于私有領域，其配置方式與物權領域的財產分配方式完全不同，于是再將物權領域的經濟學理論套用到專利領域就不靈了。故此，唯有厘清專利權的終極客體和專利的財產權客體，才能闡明作為私權的專利權如何建立在僅僅處于公有領域的知識或信息之上。按照這一觀點，可以說，現今專利管理實踐中，專利權的轉讓、許可、出資、質押融資、證券化及專利拍賣的直接客體都是發明創造的特許用益權，專利財產權——特定有用信息的特許用益權本身即成為交易對象，無需附著于另外一項產品或勞務；另一方面，發明創造需要運用智慧，投入大量的時間、精力，并進行艱苦勞動，其成果應當受到嚴格的知識產權保護。如果缺少對專利權的嚴格保護，再好的專利權也只能被視為一份“榮譽證書”，不具有市場意義上的稀缺性而只能被束之高閣。缺少對專利權的保護便扼殺了對特定有用信息的特許用益權，該特定有用信息便只能成為公共產品，難以為創造者帶來經濟效益。《知識產權基本原理》的開篇提到的一個案例：“一家國內某行業領軍企業的一項發明專利技術已經成為業內事實上的標準，但其周邊侵權企業達四十多家，打擊侵權難度很大，因為企業太多，地址和法人信息模糊不清，且時常更換，難以取證。于是這家企業只能采取優質低價的策略將這些侵權企業擠出市場。本應獲得高額回報的發明專利卻成了無用的擺設。”e張勤：《知識產權基本原理》，知識產權出版社2012年版。

很容易理解，用木桶來裝水，木桶容量的根基體現在桶底上，單位面積下，桶底承擔的壓力最大，缺少桶底，木桶便不能盛水。這正如前面所述的例子，因為缺少知識產權保護這個“桶底”，致使特定有用信息的特許用益權喪失，專利權人投入的大量資源無償流入公有領域之中。所以在專利制度中，專利權保護既是專利制度有效運行的保障，也是專利權經濟價值得以體現的“桶底”。專利權保護是作為專利財產權可在市場上進行交易和估價的基礎，可以從專利權保護的“寬度”和“高度”兩個維度來衡量其作為桶底是否足夠堅固。專利權保護的“寬度”是指對專利權提供的保護類型，例如民事法律規范保護、行政法律規范保護以及刑事法律規范保護。從專利權保護的“寬度”來看，在專利權保護的“高度”確定的前提下，保護寬度越廣，則對專利權保護的越充分。同時，在專利權保護的“高度”確定的前提下，拓寬專利權保護的“寬度”也是提升專利權保護水平的重要舉措。專利權保護的“高度”是指對在專利權保護的“寬度”范圍內，法律法規打擊侵犯專利權的嚴厲程度。從專利權保護的“高度”來看，在專利權保護的“寬度”確定的情況下，保護高度越高，對專利權保護得越充分。同時，在專利權保護的“寬度”不變的情況下，提高專利權保護的“高度”也能提升專利權的保護水平。例如，我國專利法第四次修改草案（征求意見稿）所涉及的七個條款的修改即是從專利權保護的“寬度”和“高度”著手為全面提升專利權保護所做的努力。

二、專利權經濟價值與“木桶理論”的長短木條

專利權的終極客體是特定有用信息。作為信息，因為其具有可無限復制、無排他性并可永久存續的基本屬性，而不具有市場上的稀缺性。而專利權經濟價值的體現又以稀缺性為前提條件，因為如果不具備稀缺性，專利財產權便無經濟價值，無法在市場上進行交易。在經濟學意義上，所有可以交易的產品都具有稀缺性，不能為所有需求者獲取，否則便不能成為商品。基于以上論述可知，專利權的終極客體本質上不可能在市場上進行交易和估價，而按照本文的觀點，專利權又是可以交易和估價的。兩者之間的區別在哪里？解決這個問題，還要回到與專利權相關的兩個基本概念上，即專利權的終極客體與專利權的財產權客體。顯然，兩者是不同的。專利權的終極客體是特定有用信息；而專利權的財產權客體是對特定有用信息的特許用益權。明確了兩者的區別才能理解信息產品與信息商品的不同。專利權經濟價值分析研究的是信息商品而非信息產品，其研究的對象是專利財產權，即專利權經濟價值分析，研究的是權利人對特定有用技術方案的使用和收益權利。這也是為什么國務院在2008年頒布的《國家知識產權戰略綱要》中提出“知識產權創造”這個概念的理論基礎，即知識的創造并不足以構成知識產權商品的創造，知識產權商品（知識的特許用益權）是在知識產品基礎上的進一步創造，否則知識產品將只能是公共產品，而不能成為可在市場上估價和交易的商品。這引出對另一個問題的探討，即在專利制度內，特定有用信息該怎么理解？回答這一問題，需要回顧一下專利制度發展的歷程。專利制度建立初期，專利申請文件只包含專利說明書，而沒有權利要求書。經過一段時間的實踐，發現這種做法存在嚴重問題，因為任何發明創造都是在現有技術的基礎上做出來的，專利說明書要達到使所屬領域的技術人員能夠實施的程度，就需要在現有技術的基礎上，對其發明創造做全面詳細的說明，其中既包括對背景技術的描述，也包括對發明點的描述；既包括對發明創造原理的說明，也包括對實施例的詳細介紹。這些內容交織在一起，篇幅非常大。面對這樣的專利文件，無論是公眾還是法官，都很難從中歸納出哪些是發明人的發明創造。即使歸納出來，也因人而異，難以統一。為了解決這一難題，西方國家為專利文件設計了一個特殊的法律文件——權利要求書。f尹新天：《專利權的保護》，知識產權出版社2005年版，第239～368頁。現今，世界各國專利法規定的對專利申請文件的種種要求及專利審查的所有標準，實際上都是圍繞權利要求書展開的。

基于以上論述，那么，特定有用信息指的是專利說明書還是專利權利要求書？本文認為，專利權說明書公開了權利人的特定有用信息，而權利要求書則公示了權利人對特定有用信息行使特許用益權的權利范圍。理由在于，特定有用信息意味著其對該信息所屬領域的一般技術人員是有用的。正如美國聯邦索賠法院1967在Autogiro Co. Of America V. United State一案的判決中指出，“權利要求從表面來看不可能是清楚的，毫無含糊之處。權利要求的準確含義必須通過它所要傳遞的發明思想來確定。只有搞清楚了發明思想，才能夠確定有多少陰影遮擋了真相。”gElectric and Musical Industries Ltd -v- Lissen Ltd; HL 1938.專利實踐也告訴我們，僅憑專利權利要求書，所屬領域技術人員基本上不可能再現該技術方案。明確了這一點，也就很容易理解，特定有用信息的判斷具有較高程度的客觀性。而專利權利要求書作為圈定對特殊有用信息的使用和收益的特許用益權，是一份由專利申請人自己提出、由專利行政部門經審查予以授權的法律文件，權利人對特定有用信息使用和收益的特許用益權范圍的認識依賴于自身的判斷。實踐中，各國法院規定專利權利要求書應當以說明書為依據，但并未要求權利要求書中圈定的對該技術方案的使用和收益的權利與說明書中公開的該技術方案相一致。特別是當前，我國專利代理實踐中，權利人在權利要求書中圈定的對本技術方案的使用和收益的權利小于或遠小于說明書中公開的該有用技術方案的情況屢見不鮮。

雖然日常生活中人們所見木桶的木條是一樣長的，但是在專利權經濟價值分析中，影響專利權經濟價值的因素很多，包括了法律因素、技術因素和經濟因素三方面，具體涉及到的分項指標更是多達幾十個。這些影響指標遍布專利權的創造、運用、保護、管理四個環節，專利權經濟價值是以上四個環節在經濟收益上的整體最終體現。由于涉及多個環節，并且各個環節之間存在緊密聯系，任何一個環節出了差錯，對專利權經濟價值的實現都是致命的。專利實踐中，創造、運用、保護、管理四條“木條”長短并不一致，例如，相比其他兩個環節，當前我國在運用和保護上整體還比較薄弱。上述每個“木條”又由若干更小的“木條”組成。以專利權的創造為例，它就包括從技術方案的最初構思，到形成專利文件，再到授予專利權整個流程。通過上述分析，明確了專利權經濟價值研究和評價的是對該技術方案使用和收益的特許用益權，特許用益權的范圍由專利權利要求書圈定。現行《專利法》第26條第3款、第4款規定，說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點。權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。第59條第1款規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。因此，在專利權的創造環節，專利權說明書、權利要求書、撰寫方式等“木條”的長短也是參差不齊的。

三、專利權經濟價值分析與“木桶理論”的短木條

在桶底和桶箍確定的情況下，木桶盛水量的多少取決于最短的木條。類似該理論，專利權經濟價值分析是一個復雜的系統工程，涉及專利權創造環節的分析、運用環節的分析、保護環節的分析以及管理環節的分析四大部分；以上每一環節中又可進一步分析適用“木桶理論”。首先，在專利權的創造環節，這個環節主要包括技術方案的形成、專利行政部門審查授權到最終專利申請人獲得專利權的過程。該環節可以看作是專利申請人在其擬公開的特定有用信息范圍內“圈地”的行為，經專利行政部門審查授權后申請人對被其“圈定”的特定有用信息——專利技術方案享有特許用益權。該對特定有用信息的特許用益權是可以在市場上交易和估價的，這也就是本文研究分析專利權經濟價值的原因所在。專利權人特許用益權的范圍由專利權利要求書確定，所以在專利權的創造環節，本文主要分析權利要求書這根“木條”的長度。《專利法》第59條第1款也規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。而在分析權利要求書這根“木條”的長短之前，有必要介紹一下在專利制度中，分析衡量該木條長短的規則。權利要求是以發明或實用新型的技術特征來表示的，同時也是以這種技術特征來限定發明或者實用新型的保護范圍。h根據全部技術特征原則，一個權利要求所具有的技術特征越多，專利所給予的保護范圍就越小。因此，在審查過程中，如果審查員認為獨立權利要求中記載的技術特征還不夠充分，缺少解決技術問題所必不可少的某些技術特征，就會依據該條款提出反對意見。專利申請人為了克服上述缺陷，必須在權利要求中寫入原來缺少的必要技術特征，這樣其實也就縮小了權利要求的保護范圍。一件專利申請的權利要求書中，應當至少有一項獨立權利要求和若干從屬權利要求。獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。從屬權利要求應當用附加的技術特征，對引用的權利要求作進一步限定，因此，從屬權利要求應當包括引用部分和限定部分。以上每一項權利要求都確定了一個保護范圍，該范圍由記載在該權利要求中的所有技術特征來確定，這些技術特征的總和構成了該項權利要求所要求保護的技術方案。i專利實踐中，不少人認為，既然獨立權利要求的保護范圍最大，就無需多寫從屬權利要求，其實這是一種誤解，原因有以下兩個方面：一是國家知識產權局對無效宣告請求的審查程序有明確的規定，一般不允許專利權人在無效宣告程序中將僅僅記載在說明書中而沒有記載在授權權利要求書中的技術特征通過修改加入到權利要求書中。這樣，如果授權專利只包括一項獨立權利要求，在無效程序中發現該獨立權利要求所要求保護的技術方案不具備新穎性或者創造性時，即使說明書中還記載了其他技術特征，專利權人也無法通過修改，在權利要求中加入這些技術特征來維持其專利權有效。因此，申請人在撰寫權利要求時，通過適當的撰寫方式使從屬權利要求在保護范圍的大小上形成一個梯隊層次對維持專利權人的專利權意義重大。二是在專利侵權訴訟中在專利權人預感到其獨立權利要求的保護范圍過寬，有可能被宣告無效的情況下，如果被控侵權的客體也落入其從屬權利要求的保護范圍，則專利權人可以選擇以該從屬權利要求來提起專利侵權訴訟，這對維護專利權人的利益，減少不必要的無效宣告程序，提高專利制度的運作效率有很大幫助。另外，按照《專利法》第11條的規定，對同一項擬申請專利的技術，即使不考慮申請人的撰寫水平，申請人采用不同的撰寫方式撰寫權利要求，所得到的專利權的保護范圍往往不同。j例如，盡管從理論上說產品的用途發明屬于方法發明的類型，但是在許多情況下既可以采用產品權利要求予以保護，也可以采用方法權利要求予以保護。這種狀況容易導致對以不同方式撰寫的權利要求的保護范圍產生不同理解。由此可見，在專利權的創造階段影響專利權經濟價值的“木條”主要是權利要求的撰寫。k權利要求在現代專利制度中的地位至關重要，西方學者在講到專利法時，稱現代專利法是“名為權利要求的游戲”。目前，我國專利代理服務無論是數量還是服務質量總體比較低，甚至不少服務機構將代理專利申請的授權率作為廣告宣傳。事實上，具有專利實戰經驗的人都清楚，單純地想獲得專利授權其實很容易，只要將主權利要求的技術特征寫得多一點，權利要求范圍寫得窄一點，基本都能獲得專利授權，但這樣的專利權基本沒有“圈到地”，徒費專利費。因此，專利權經濟價值分析在專利權的創造階段需要重點分析的“短木條”包括：一是權利要求技術特征的多少，對必要技術特征的鑒定是一項技術性很強的工作，如果權利要求，特別是主權利要求中包含非必要技術特征（不必要或不適當地列舉技術參數、邏輯關系的表達錯誤等），將不可挽救地造成該專利財產權“圈不到地”或幾乎“圈不到地”。二是技術特征措辭的上下位關系，用“下位”的方式撰寫權利要求，容易獲得專利授權，但專利申請人卻無法獲得他本應有權獲得的有效保護。用“上位”的方式撰寫權利要求，使之具有盡可能寬的技術含義，則可以確保在專利權的創造環節獲得理想的專利權保護范圍。所屬領域技術人員需要仔細推敲每一個需要寫入權利要求的技術特征的措辭，不當地以“下位”的方式撰寫技術特征，同樣會造成“圈地”減少。

其次，在專利權的運用環節，專利運用具有比較寬泛的內涵，一般而言，這個環節主要包括專利權的實施、許可、融資、組建專利聯盟、推動專利標準化以及專利信息的傳播等。目前，總體來看，相對于國外巨頭運用專利戰略的嫻熟，我國專利權人在專利權經營意識和專利運用策略方面仍顯得相當稚嫩，甚至存在不少誤區。專利權的運用階段同時也是專利權經濟價值的實現階段。如上所述，專利權運用方式的多樣性也決定了影響專利權運用的因素具有一定程度的復雜性。從技術因素上講，專利技術方案的先進性、專利技術方案配套技術的情況都影響著專利權的運用。從政策因素上講，國家或地方對專利技術方案的實施是否有鼓勵和扶持政策、在政府或單位采購上有無激勵措施、在各項稅收上有無優惠政策等也都影響著專利權的運用。從商業因素上講，專利權人現有產品的市場規模情況（其產品在市場同類產品中的市占率），該類產品市場的競爭情況（與該類產品形成直接競爭關系的競爭者的數量、經營實力比較、市場占有率比較等）、在本國該類產品的未來市場需求規模大小等從一定程度上可以說決定著專利權的運用。

再次，在專利權的保護環節，專利權的保護包括立法和執法兩個方面的含義。一國對專利權的保護理應與該國的發展階段相適應，以確保本國利益最大化。我國現在正處在經濟轉型期，國家整體利益不斷發生變化，這就要求立法者不斷優化專利制度體系，制定和完善專利法律法規，建立健全合理協調的專利權保護體制和機制。另外，“徒法不能以自行”，特別是在當前，普遍存在專利維權取證難、周期長、成本高、賠償低等突出問題的情況下，需進一步加強專利權行政執法體系建設，發揮司法保護的主渠道作用。本文認為，在一個法制健全、市場經濟活躍的國家，專利權的經濟價值大小很大程度上取決于該國的專利權司法保護實踐。特別是專利權侵權訴訟中，司法保護措施中對是否頒發禁令的把握標準，專利侵權訴訟賠償的計算方式的選擇、控辯雙方舉證責任的分配，最終判決的專利侵權訴訟賠償額對專利權人經濟價值的實現有很大的影響，甚至可以說起著決定性作用。不容否認的是，目前我國司法機關并未為權利人提供適當的司法保護，如前所述，專利司法保護普遍存在“取證難、周期長、成本高、賠償低”。很容易想象，即使權利人對發明創造的特定有用的技術方案“圈定”了一大片“良田”，但如果對擅自闖入“良田摘果子”的侵權不進行處罰，或僅給予象征性的處罰，這樣將導致今后有更多的人會選擇“闖入良田摘果子”。因此，權利人所“圈定的良田”也就僅有字面上的意義，而事實上已經成為“公共產品”了。正是基于以上認識，本文在界定專利權經濟價值的時候特別支持專利權經濟價值需以司法機關的司法確認為邊界，而目前司法確認是專利權經濟價值分析中的“短板”之一。

最后，專利管理環節滲透在專利權的創造、運用和保護三個環節之中，包括政府和專利權人兩個層面。在這個環節，對政府的要求是要創建良好的管理制度和文化環境，提供支撐服務平臺建設、培訓人才、提高審查質量和速度等；對專利權人的要求則是在專利權的創造、運用、保護等方面進行協調，可以概括為實施企業知識產權戰略。由于以上對專利權的創造、運用、保護已進行了較為詳細的介紹，此處不再贅述。僅以政府在專利權利管理環節的職責為例，論述其對專利權經濟價值的影響。作為實施國家知識產權戰略的重要內容之一，政府應向社會公眾提供便捷的能夠滿足查全和查準要求的專利權公共信息。但目前，政府在提供支撐服務平臺建設方面仍有待改進，雖然《專利法》第三次修改時在第31條中增加了一款：“國務院專利行政部門應當完整、準確、及時發布專利信息，定期出版專利公報”。但這只是簡單公布專利申請、授權、無效等個案信息，未能提供便捷有效的檢索服務平臺，內部統計信息也較少對外公布，政府其他機關如海關對較深層次的專利數據信息公布的就更少了。如此大量有價值的信息不被公開，致使專利權人在專利權的創造、運用和保護環節無法進行有效的專利信息分析、無法作出有效的預期和采取得當措施，使專利權的創造、運用和保護程度受限，這不得不說是專利管理中的一大“短板”。

四、專利權經濟價值分析與“木桶理論”的桶箍

就木桶而言，桶箍起著固定和強制作用，缺少桶箍，木條就不可能最終被塑造成木桶，長短木條就如散沙一般，甭提盛水。應用在專利權經濟價值分析中，正如前面對專利權經濟價值的界定中提到其涉及專利行政機關、司法機關及專利權人三方主體，專利權經濟價值分析是一個整體的概念，專利行政機關、司法機關及專利權人都對專利權經濟價值產生影響，缺少任何一方或者任何一方存有“短板”都導致“盛水量減少”。除此之外，專利行政部門、司法機關與權利人之間協作配合不融洽也會造成“盛水量的流失”。權利人“圈到的良田良地”被一道道“縫隙”劃分開，木桶漏水，最終的結果自然便是專利權人的專利權經濟價值難以實現。因此專利權經濟價值分析需要研究專利行政部門、司法機關與專利權人之間的“桶箍”是否緊密，三方的合作是否融洽。

對專利行政部門和司法機關而言，專利行政部門與司法機關之間“桶箍”緊密的總體表現在于專利審查和侵權判斷中對權利要求的保護范圍應當采取彼此一致的解釋立場。在我國，專利工作者已注意到權利要求的撰寫和專利局的審批標準及權利要求的解釋方式之間的這種相互依存和相互影響的關系，并呼吁進行必要的調整。尹新天先生認為：“一項專利權所能提供的實際保護不僅取決于對其權利要求的解釋環節，也取決于權利要求的形成環節，這一點可以用形象的公式來表達：實際保護力度等于權利要求的形成乘以權利要求的解釋。”l同注釋。 f權利要求的形成在專利局審批授權專利過程中形成，權利要求的解釋在發生專利侵權糾紛時由人民法院來確定。假如專利局在審查授權過程中對專利權利要求的范圍作過于嚴格的限制，并隨后在專利權利要求的解釋環節人民法院對專利權利要求作進一步的嚴格解釋，則根據上述公式，專利權人獲得的專利權實際保護強度就偏小。相反，如果專利局允許專利權人獲得過于“上位”化的權利要求，隨后人民法院又對專利權利要求作擴大解釋，則專利權人的專利權實際保護強度就偏大。為了給予專利權人合理充分的保護強度，專利局與人民法院之間的協調非常重要。對專利權人與司法機關及專利行政部門而言，專利權人與司法機關、專利行政部門之間“桶箍”緊密的總體表現在于專利權人不得濫用專利權破壞公平競爭的市場秩序，m專利權人行使專利權的方式主要是許可和訴訟，對專利權的濫用的規制也主要圍繞其進行，目前國內對許可關注比較多，而對訴訟則關注的少一些。本文認為，國外特別是美國對“專利流氓”濫用訴權的規制措施，值得進一步關注。司法機關和專利行政部門有義務采取適當措施為專利權人提供合理充分的保護，確保實現專利財產權的基本原則——國家整體利益最大化。《國家知識產權戰略綱要》將“加強知識產權保護”和“防止知識產權濫用”并列作為重點。對“加強知識產權保護”而言，綱要提出要“修改懲處侵權知識產權行為的法律法規，加大司法懲處力度，提高權利人自我維權的意識和能力，降低維權成本，提高侵權代價，有效遏制侵權行為”。對“防止知識產權濫用”而言，綱要提出要“制定相關法律法規，合理界定知識產權的界限，防止知識產權濫用，維護公平競爭的市場秩序和公眾合法權益”。n尹新天：《濫用專利權的內涵及其制止措施》，載《知識產權》2012年第4期，第3～9頁。

綜上所述，“桶底”、“長短木條”、“短木條”以及“桶箍”構成了“木桶理論”的整體，也是專利權經濟價值分析的四個重要組成部分。從專利管理的角度看，夯實專利權保護的“桶底基礎”，知悉影響專利權經濟價值的因素或環節的“木條參差不齊”，重視創造、運用、保護、管理四環節影響專利權經濟價值的“短木條”，以及箍好專利行政部門、司法機關、專利權人之間的“桶箍”是專利工作人員做好工作，落實《國家知識產權戰略綱要》的根基。

This article discusses the theoretical framework of Barrel Theory in the analysis of the economic value of patent right from the perspective of the Bottom Base, the Batten Length, the Short Batten and the Truss Hoop, based on the fundamental theory of patent system, and analyzes the infl uential factors of economic value of patent right, which establishes the theoretical foundation of analysis paradigm of economic value of patent right.

patent right; economic value; barrel theory; management science analysis

劉運華，知識產權管理博士，南京理工大學知識產權學院講師

張勤，中國科學技術協會副主席、黨組副書記、書記處書記，中國知識產權研究會副理事長、學術顧問委員會主任委員，清華大學核能技術設計研究院雙聘教授，廈門大學知識產權研究院博士生導師，北京航天大學計算機學院博士生導師