淺析我國數字出版標準化現狀與出路

文/黃玉寅 陳思

近年來，數字出版標準化在各方的推動下取得了很大進展，《數字出版標準體系研究報告》的頒布標志著我國數字出版標準化的整體框架正初步形成，但目前，不少數字出版標準尚存問題，相關制度在實踐中也不盡完善，為使數字出版標準化的改革之路更加順暢，本文作如下探討。

一、我國數字出版標準化正漸入佳境

數字出版產業近年來的蓬勃發展為數字出版標準化提供了堅實的產業基礎，各種數字出版的行業標準正漸次頒布。與此同時，由于標準化能在實現數字出版行業資源共享之時增進產業效益，因而無論是政府主管部門還是市場主體都愈發對數字出版標準化表現出了積極態度。

1.數字出版標準化獲得多方關注

一直以來，出版行業的高層政府主管部門對數字出版標準化給予著不同形式的關心和支持。早在2010年，原新聞出版總署為“加快推進數字出版相關標準研制工作”，對數字出版標準化進行了戰略部署。一年之后，在原新聞出版總署印發的《新聞出版業“十二五”時期發展規劃》之中，數字出版標準化的改革目標獲得了重申。到了2012年，為了夯實數字出版標準化的改革基礎，新聞出版標準化技術委員會得以成立。時至2014年1月，國家新聞出版廣電總局發布了《新聞出版行業標準化管理辦法》（以下簡稱《辦法》），《辦法》對數字出版標準化的重要性及其統籌設計等問題進行了精細安排。

除了政府的推動外，數字出版標準化還獲得了數字出版產業鏈條上的其他參與方（如數字技術提供商）的重視，表現為各市場主體在數字出版標準制定或實施上的積極參與。比如，早在數年前，高等教育出版社、上海世紀出版集團等在數字出版方面起步較早的單位，就開展起有關數字出版標準化的推廣與宣傳工作。[1]又如，數字圖書館近年來在“電子出版”“數字對象唯一標識符”等數字出版標準的制定工作中也著力不少。盡管數字出版標準化獲得各方關注的直接動因，出自于出版產業發展對數字出版標準的剛性需求，但客觀來看，數字出版標準化在多方重視下獲得了迅速勃興的契機。

2.數字出版標準體系正逐漸生成

根據權威定義，標準化是指“為了在一定范圍內獲得最佳秩序，對現實問題或潛在問題制定共同使用和重復使用的條款的活動。”[2]由此，數字出版標準化的本質在于標準的制定與頒布。現階段，在政府與市場主體的重視與推動下，愈來愈多的數字出版行業標準正處于研制之中，如《手機出版內容數據格式》《動漫出版標準體系》《電子書標準體系》，凡此種種，不一而足。

伴隨著數字出版標準研制工作的深入，截至目前，我國業已出臺的數字出版標準，在樣態上涵蓋了電子書標準、元數據、標志研制、MPR出版物（數字有聲出版物）、手機出版標準、數字版權保護標準、發行信息流通標準、研制標準等多元標準，[3]呈現出多樣性、豐富性的特征。中國新聞出版研究院院長郝振省曾據此對外宣稱，我國數字出版標準體系將得到進一步充實，數字出版標準化的整體框架已初步形成。[4]可見，在各方的推動下，文本意義上的數字出版標準化已取得了很大進展。鑒于數字出版標準化是一個不斷邁向最佳狀態的改良過程，盡管當前我國數字出版標準化在各方面取得了一些成績，但仍有必要對其存在的問題進行深入分析。

二、數字出版標準化的問題

數字出版標準化蘊含標準的制定、發布及實施與標準本身兩個方面的內容，前者側重于標準化的動態層面，后者聚焦在標準化的靜態層面。目前，數字出版標準化在這兩方面均存在問題。

1.靜態層面：數字出版標準的缺失與標準質量的亟待提升

首先，實踐中，我國數字出版標準化的基本框架雖然已經形成，但數字出版標準本身尚存缺失，具體表現為統一標準的缺乏和單一標準的空白。第一，統一標準的缺乏，亦即數字出版領域雖存在行業的具體標準，但各具體標準并不一致。例如，在當前電子書的閱讀標準上，呈現出了Android系統終端、蘋果的iPhone與iPad以及亞馬遜的Kindle等“多元并存”的局面，由此導致了信息孤島、資源浪費等現象的出現。再比如，目前我國數字出版較為流行的文本格式有清華同方公司的CAJ電子期刊格式、國家圖書館NLC電子圖書格式、超星公司的PDG電子書格式、Adobe公司的PDF格式等，多種文本格式之間通常互不兼容，用戶須使用不同的閱讀器方可觀看。第二，單一標準的空白，意指某些領域內的數字出版標準自身體現出了不完整，如數字內容加工標準、數據庫出版標準、數字印刷標準等。以加工標準為例，時下，加工標準的不完整已使得數字內容在兼容性、推廣度等方面受到制約，有學者甚至認為，“數字內容加工規范和標準的缺失將對數字出版的長久持續發展帶來隱患。‘數字加工內容規范’的制定已經‘非常緊迫’，不然難以確保數字出版和數據加工行業的健康發展和持續增長。”[5]

其次，我國數字出版標準在質量上也凸顯出了問題，有待進一步提升。數字出版標準的質量問題體現為“兩多兩少”——企業標準居多，行業標準與國家標準偏少；國際標準居多，中文標準偏少。

企業標準居多比較容易理解，因為一些有實力的大企業通常希望通過占有標準制定的主導權來提高產業準入門檻，保持、鞏固自身的壟斷地位，因而在制定數字出版標準中，大企業參與的積極性是頗高的，相比之下，小企業一般沒有實力與愿望來參與標準的制定。這使得一些大出版社和數字出版技術提供商在數字出版領域按照自己的標準建立了出版系統和出版格式，[6]引發了數字出版標準的企業壟斷，數字出版標準與公共利益相背離的可能性因此增大，標準的科學性與共融性也很難得到保障。

中文標準偏少，國際標準居多是數字出版標準化質量不高的又一表現。盡管在局部標準（如MPR出版標準）的自主性上，我國迄今已取得了一定突破，但從全球數字出版標準制定的主導性上看，發達國家目前仍占據主導優勢，在全球互聯網行業（領域）中，4000多項的國際標準中僅有三項為中國自主制訂即是真實寫照。這與我國進一步構建數字出版產業“安全墻”的要求相差甚遠，也和我國從出版大國向出版強國轉變的目標存在一定距離。

2.動態層面：標準協商制定機制與推廣機制尚有待完善

首先，數字出版標準的制定理應兼顧各方利益，其應是一個需要多方主體參與的妥協和協商過程。然而，在數字出版標準的實際制定過程中，大型（優勢）企業通常發揮著主導作用，小企業的作用和意志往往被忽略，如在最近，百度、漢王科技、中國移動、中文在線等多家大型企業就主導、壟斷了電子書、有聲讀物、手機出版等13種類別的標準制定程序。此外，政府與相關專業人士，特別是與出版業人士、信息技術專家、熟悉標準化工作的學者等主體在標準制定中的合作力度也存在著不足。筆者以為，尚未完善的數字出版標準的協商制定機制是前述現象的誘發原因，更重要的是，協商機制的不完善還將導致數字出版標準的公益性、科學性與合理性缺乏制度上的保障，從而為數字出版行業的今后發展埋下了風險。

其次，標準一旦形成就需要在市場中不斷地被用戶予以應用和推廣，然而，我國數字出版標準的基本框架雖已初步形成，但很多數字出版標準的應用與推廣效果并不理想，目前仍有一些已被公布數字出版標準不為人知。有學者曾將其原因歸結為數字出版標準多是推薦性標準，因而不屬于被政府強制實施和執行的范疇。[7]筆者認為，當前數字出版標準推廣機制的不健全也是造成前述現象的一個重要原因，由于推廣機制方面的原因，實踐中，政府部門、行業協會、標委會未能在標準的宣傳推廣方面發揮應有的作用。

三、我國數字出版標準化的未來出路

《國家“十二五”時期文化改革發展規劃綱要》對加快數字出版等新型文化產業的發展提出了新要求，為防止數字出版標準化存在的問題成為今后數字出版行業健康發展的攔路虎。[8]本文認為，可采取如下措施。

1.從數量與質量兩方面不斷優化、完善數字出版標準

立足于解決數字出版標準的缺失與提升數字出版標準的質量兩方面要求，今后應不斷對數字出版標準進行優化完善。首先，數字出版標準的完善應堅持“重點突出、循序漸進”的原則。如前所述，部分數字出版標準還存在缺失或缺位現象，但并不能據此片面追求標準在數量上的增長，而是應優先制定當前出版發展最迫切需要的標準，尤其是數字出版中的內容標準、格式標準、技術標準、服務標準等。其次，數字出版標準的完善不但應借鑒外國經驗，更應增強本國自主性。盡管很多發達國家的數字出版標準已達到了較高水平，但在借鑒的同時，正如《若干意見》明確提出的，應“鼓勵自主創新，研發數字出版核心技術”，所以我國不能忽視對本土標準的培育和發展，特別是在關鍵性的技術標準上。將借鑒他國標準與培養自主標準進行結合，符合構建出版文化強國的具體要求，也能有效避免諸如“專利灌叢(patent thicket)”等現象的發生。再次，數字出版標準的完善應確保標準的適度超前與適時修訂。數字出版技術更新換代的高頻率決定著數字出版產品的生命周期較短，加之數字出版標準應顧及企業的長遠發展，因而數字出版標準的出爐要適當地創新、超前，制定之后還應根據數字產品技術的發展與市場的需求對其進行動態修訂，以確保標準對出版產業的發展起到引導作用。在這個意義上，“數字出版標準的維護應具有動態性”[9]的說法是有道理的。

2.確保標準制定程序中多方主體的參與，搭建信息共享和溝通平臺

如前所述，數字出版標準的協商制定機制尚有待完善，目前，協商機制的不完善已經引發了市場惡性競爭、標準壟斷等一系列不良后果，這與通過標準化實現技術兼容、內容共享并使數字出版鏈條上各主體的利益均衡的初衷大相徑庭，所以未來數字出版標準的制定需借助良好的信息共享和溝通平臺，經過多元主體的協商與交流后才可將標準公布。實踐中，2012年在安徽合肥成立的“數字與新媒體出版產業技術創新戰略聯盟”可視為信息共享和溝通平臺之一種，雖然該“聯盟”在參與的主體上并不夠廣泛。

基于利益最大化的考量，今后數字出版標準的制定程序至少應確保出版企業（大企業與小企業）、各級政府及其職能部門、科研院所、標準化委員會、獨立的專家學者等多元主體的參與。而在標準的制定過程中，信息共享與溝通平臺主要發揮兩方面功能，即公開功能和平衡功能。公開功能是說平臺應確保多元主體所參與的標準制定過程的透明化，從而方便社會、公眾查閱和監督。平衡功能的涵義有二：其一，為防止優勢企業獨占數字出版標準的制定權，平臺除了應吸收中小企業參與標準的制定程序，更要傾聽、考慮中小企業的意見，保障標準本身的利益平衡性；其二，數字出版標準本身應體現公益性與科學性，而非僅代表某利益團體的利益，這要求政府、標準化委員會、科研機構等主體在標準制定過程中應通過平臺發揮主導作用，積極地協調和指導標準的制定。

3.提升對數字出版標準的推廣、宣傳力度

如前所述，我國數字出版行業還存在著“重標準的制定、輕標準的推廣”的現狀，今后應做好對數字出版標準的推廣宣傳工作。鑒于數字出版的推廣是一個系統的機制，包含宣傳、測試、認證、培訓、試驗等多方面環節與內容，因而應當有針對性地采取措施。

首先，在標準制定實施一段時間之后，重新考量數字出版不同類型標準之間的比重，有序地提升強制性數字出版標準在整體標準中的數量比重，逐步改變目前我國數字出版標準多為非強制性標準的現狀。與此同時，在條件成熟之際，可考慮逐漸將部分數字出版標準演變為法律規范標準，以數字出版標準的法制化去推廣數字出版標準，提升數字出版標準的權威性，這是標準得以推廣的一個前提要素。

其次，數字出版標準制定后，政府、行業協會等主體應確保數字出版標準宣傳工作的順利展開。簡要說來，一方面，政府各部門應積極地將標準對外推廣和宣傳，并采取激勵性行政手段（如行政獎勵、行政指導等）鼓勵渠道運營商、技術提供商、內容提供商乃至媒體等主體參與標準的推廣過程；另一方面，行業組織也要通過與企業約談、網站與報刊公開宣傳、發起推廣倡議書等不同形式做好標準的推廣工作。

此外，還應努力提高數字出版企業，特別是要提高企業負責人和管理人員的標準化意識，通過對企業進行標準化的培訓和服務，提高其對標準在支持企業轉型與技術升級中重要作用的認識，[10]從而夯實數字出版標準的推廣基礎。