部分線索效應的認知抑制過程：情緒Stroop任務證據*

2014-02-05 05:35:06白學軍劉湍麗沈德立

心理學報 2014年2期

白學軍劉湍麗沈德立

(天津師范大學心理與行為研究院, 天津 300074)

1 引言

人們頭腦中存儲的信息遠遠大于我們在某個特定的時間點所能回憶起來的內容。Tulving和Pearlstone (1966)通過區分可得性(availability)和可及性(accessibility)這兩個概念來強調人類記憶的這一核心特點。在嘗試提取的過程中, 可得性記憶能否被個體成功提取受諸多因素的影響(Baddeley,Eysenck, & Anderson, 2009)。其中一個重要的因素是是否有足夠的提取線索(Tulving & Pearlstone,1966; Teasdale & Fogarty, 1979)。

然而, 提取線索并不總是促進回憶。提供詞表中的一部分項目作為回憶線索, 要求人們回憶剛剛學習過的詞表, 人們對于剩余項目的回憶效果反而比沒有任何回憶線索時的回憶效果差(Slamecka,1968; Nickerson, 1984), 這一現象被稱為部分線索效應(part-list cuing effect)。這一效應被很多實驗研究所支持。在不同的回憶任務(Brown, 1968; Oswald,Serra, & Krishna, 2006; Reysen & Nairne, 2002); 不同的線索呈現方式(Watkins, 1975); 不同編碼條件(B?uml & Aslan, 2006); 不同群體(Zellner & B?uml,2005; Andrés, 2009; B?uml, Kissler, & Rak, 2002;Kissler & B?uml, 2005)中均發現了部分線索效應。這些研究均表明, 提供最初加工信息的一部分作為線索, 將對個體的回憶產生損害作用(B?uml &Samenieh, 2012; Nickerson, 1984; Crescentini,Shallice, Del Missier, & Macaluso, 2010; B?uml &Samenieh, 2012)。

對部分線索效應現象, 研究者提出相關理論加以解釋(Nickerson, 1984; B?uml & Aslan, 2006;B?uml, 2008)。首先, 有研究者提出了策略破壞假說(Basden, Basden, & Galloway, 1977; Basden, D. R.,& Basden, B. H., 1995; Reysen & Nairne, 2002)。該假說認為部分線索干擾了被試在編碼階段形成的記憶策略, 導致對目標項目回憶成績的降低。提取階段所用的組織策略與編碼階段越相似, 則受到的干擾作用越小。測試階段提供的部分線索降低這種相似性, 使得被試形成新的策略, 或付出更多的努力以恢復在編碼階段形成的策略(Aslan & B?uml,2007; Basden, Basden, & Stephens, 2002; Aslan &B?uml, 2007)。策略破壞假說得到了部分研究的支持(Basden, D. R., & Basden, B. H., 1995; Reysen &Nairne, 2002)。但有研究者(Serra & Oswald, 2006)指出該假說存在很多含糊的問題, 比如不能說明被試在提取時采用了什么組織線索; 也不能預測部分線索的破壞量, 雖然策略破壞假說的支持者們引入了一些指標來解決這一問題, 但結果仍不盡理想(劉希平, 石英, 唐衛海, 2011)。

隨后, 從抑制的角度出發, 有研究者提出了提取抑制假說(Anderson, Bjork, & Bjork, 1994; Aslan,B?uml, & Grundgeiger, 2007; B?uml & Aslan, 2004,2006)。該假說認為在回憶過程中線索的提供使得個體對線索項目進行內隱提取, 內隱提取導致對相關聯項目的抑制(Aslan et al., 2007), 抑制是直接影響對項目的表征, 因此不管使用任何提取線索來作為探測詞, 對被抑制項目的提取都會遭到損害或削弱。目前的研究中, 對于提取抑制假說的支持主要來自于對部分線索效應和提取誘發遺忘過程的直接比較, 這些研究包括對正確和錯誤記憶的比較(B?uml & Kuhbandner, 2003)、對線索/提取和回憶測試之間的延遲的比較(B?uml & Aslan, 2004)、對兒童的情景記憶的研究(Zellner & B?uml, 2005)。B?uml和Aslan (2004)比較了重學條件(被試重學部分項目)和部分線索條件(把部分項目作為回憶其他項目的線索), 結果發現重學項目沒有對非呈現項目的回憶造成損害; 而部分線索項目降低了目標項目的回憶成績。由此該研究支持提取抑制的觀點,認為部分線索的提供使得被試對線索項目進行內隱提取, 這一過程與外顯提取抑制過程是相似的。Aslan等人(2007)也對提取抑制假說進行了直接驗證, 結果發現無論采用詞表內線索還是詞表外線索,都會對目標詞的回憶產生損害。同時該研究也發現部分線索的抑制效應是相對持久的, 這一結果與前人的研究結果一致(B?uml & Aslan, 2006; Anderson et al., 1994)。Aslan和 B?uml (2009)的研究也支持了提取抑制的觀點, 該研究發現當線索和目標間相似度較低時出現部分線索效應, 較高時則不產生部分線索效應。提取抑制假說也受到了一些質疑, 例如當回憶水平較低或者當學習項目為關聯詞對時,部分線索效應會發生反轉(Raaijmakers & Jakab,2013; Raaijmakers & Phaf, 1999)的現象, 提取抑制假說還不能給予很好的解釋。

提取抑制假說盡管不是解釋部分線索效應的唯一假說, 很多研究者仍然認為部分線索效應是基于某種形式的抑制(Crescentini et al., 2010; B?uml,2008)。前人關于抑制觀點的驗證, 主要是采用部分線索效應的經典范式, 從項目間關聯程度(Aslan &B?uml, 2009; B?uml & Aslan, 2006)、提取順序控制(Peynircio?lu, 1989)、回憶時程(B?uml & Aslan,2006; Aslan et al., 2007)、線索類型(Watkins, 1975;Oswald et al., 2006)、測驗方式(Oswald et al., 2006)等各個角度來展開。

但以上研究更多的是對提取抑制假說的驗證,并沒有對抑制過程進行驗證, 即沒有回答抑制過程是在部分線索呈現之后產生, 還是在記憶提取過程中產生。對該問題的研究, 一方面有助于深入認識部分線索效應的發生過程, 另一方面如果能夠把部分線索呈現過程和提取過程剝離開來, 在不以提取成績作為衡量部分線索作用的指標的前提下, 考察抑制過程在線索后是否產生, 也可為提取抑制假說的合理性提供更“純凈”的證據。

基于此, 本研究試圖將部分線索范式和 Stroop范式相結合來探討這一問題。在經典的部分線索范式中, 首先要求被試學習詞表, 測試時, 控制組被試直接進行自由回憶(無部分線索), 實驗組被試在回憶之前, 隨機抽取詞表中的一部分詞作為線索詞,要求被試回憶目標詞。作為測定認知抑制機制的最可靠的方法(MacLeod, 1991; Groborz & N?cka,2003; Zabelina & Robinson, 2010), 經典的Stroop任務要求被試對不一致的刺激做出正確的反應, 由于同一個刺激的兩個維度(或特征)產生相互干擾, 由此激活兩種競爭性反應(Appelbaum, Meyerhoff, &Woldorff, 2009; Miller, 2010; Yusoff, Grüning, &Browne, 2011)。

經典 Stroop任務主要以顏色詞作為實驗材料,顏色詞數量有限, 不能滿足記憶實驗中實驗材料數量的要求, 基于此, 我們考慮使用Stroop任務的變式, 對變式的要求是既能利于選擇數目相當的實驗材料, 同時反應時任務的難度也不發生較大變化,最后選擇情緒Stroop任務。與經典的Stroop 效應相比, 情緒 Stroop 效應是由于情緒信息對非情緒信息加工的影響而帶來反應時延長(Algom, Chajut,& Lev, 2004; Williams, Mathews, & MacLeod, 1996),在情緒 Stroop 任務中, 刺激詞的情緒信息會自動激活積極或消極評價, 誘發被試的某種反應傾向,從而促進或抑制對詞語的顏色命名, 因此被認為是用于驗證認知控制過程的最佳方式(Labouvie-Vief,2003; Baumeister & Heatherton, 1996; Metcalfe &Mischel, 1999; Paulhus, 1993; Wurm, Labouvie-Vief,Aycock, Rebucal, & Koch, 2004)。通過把這兩個任務相結合, 在線索呈現后或提取完成后插入情緒Stroop任務, 形成了新的范式, 具體為：

考察部分線索呈現后抑制是否發生, 采用以下程序：

實驗組：學習詞表－呈現部分線索－情緒Stroop任務－回憶目標詞;

控制組：學習詞表－－－－－－－－情緒Stroop任務－回憶學習詞表。

考察提取過程中的抑制, 采用以下程序：

實驗組：學習詞表－呈現部分線索－回憶目標詞－情緒Stroop任務;

控制組：學習詞表－－－－－－－－回憶學習詞表－情緒Stroop任務。

之所以采取這樣的程序, 原因在于, 如果像提取抑制假說所認為的, 部分線索效應的發生是由于線索項目對目標項目的抑制, 那么, 在抑制假說所認為的抑制產生之后, 插入Stroop任務, 即要求被試進行目標詞顏色判斷任務, 部分線索條件下被試對于實驗材料中目標詞的顏色判斷反應時應短于自由回憶條件。其實驗邏輯是, 情緒詞的情緒信息附著于語義上(郭晶晶, 杜彥鵬, 陳玉霞, 彭聃齡,2011), 如果被試對于目標詞的語義內容產生了抑制, 詞的情緒性也應受到抑制, 那么要求被試判斷目標詞的顏色時, 受目標詞情緒信息的干擾就比控制組小。如果實驗結果與設想的一致, 則可直接證明部分線索效應的產生是抑制機制作用的結果。

我們對于經典范式的改變, 可以對前面提出的問題做出回答。即：如果線索呈現后進行情緒Stroop任務, 部分線索條件下被試對目標詞的顏色判斷反應時短于自由回憶條件下的, 表明抑制在線索呈現后即發生; 如果在提取完成后進行情緒Stroop任務,部分線索條件下被試對于實驗材料中目標詞的顏色判斷反應時應短于自由回憶條件, 表明提取之后, 抑制過程仍存在。

本研究通過4個實驗來探討上述兩個問題。實驗 1考察部分線索呈現后, 抑制是否發生; 實驗 2考察提取完成后抑制是否持續存在; 實驗3在實驗2的基礎上增加了一次提取任務, 考察提取未完成時抑制是否持續存在; 實驗4讓被試進行一次不完全的提取, 進一步考察即提取未完成時抑制是否持續存在。

基于以上分析, 提出研究假設：如果部分線索效應反應的是需要認知資源參與的抑制控制過程,對于負性情緒目標詞的顏色判斷時間, 部分線索條件下應短于無部分線索條件下。具體為：在線索呈現后, 如果抑制在線索呈現之后就發生了, 則對目標詞顏色判斷時間應變短; 在嘗試提取之后, 如果抑制在提取過程中發生, 則對目標詞顏色判斷時間應變短。

2 實驗1 部分線索?這里的“部分線索”并非只表示部分線索組, 而是作為自由回憶組和部分線索組同時開始情緒Stroop任務的時間上的標志, 即部分線索組呈現完線索后。呈現后抑制過程的考察

2.1 被試

36名大學生參加本實驗(5男31女)。被試年齡范圍19～27歲, 平均年齡19.89±1.85歲。所有被試視力或矯正視力正常, 均為右利手。實驗后有小禮品贈送。

2.2 實驗材料

當前關于情緒Stroop的研究中, 對于負性詞所得結論比較一致。而正性詞研究相對較少, 結論也不一致(朱婕, 2010)。因此, 本研究選取負性情緒詞和中性詞作為實驗材料。實驗材料的選取步驟如下：

(1)選取雙字詞材料。從漢語情感詞系統(Chinese Affective Words System, CAWS) (王一牛,周立明, 羅躍嘉, 2008)中選取負性情緒雙字動詞、名詞、形容詞各40個(動詞效價介于2.33～3.22; 名詞效價介于2.07～3.61; 形容詞效價介于2.56～3.29)和中性雙字動詞、名詞、形容詞各20個(動詞效價介于 4.84～5.20; 名詞效價介于 4.80～5.18; 形容詞效價介于 4.76～5.47)。確保所選的所有雙字詞首字和尾字均不相同。詞頻范圍為3～435/million (參考《現代漢語常用詞詞頻詞典(音序部分)》收載的雙字詞頻度信息) (劉源等, 1990)。

(2)形成3個詞表。3類負性情緒詞一半分配到詞表1, 另一半分配到詞表2, 最后形成2個負性情緒詞詞表, 每個詞表均包含動詞、名詞、形容詞各20個。3類中性詞組成詞表3。對3個詞表的效價(

=2.95,

=0.28;

=2.95,

=0.28;

=5.06,

=0.17;

=1431.96,

<0.001)進行統計, 多重比較的結果表明, 詞表 1與詞表 2效價差異不顯著,詞表1和詞表2效價均顯著低于詞表3; 對3個詞表的優勢度(

=4.90,

=0.69;

=4.99,

=0.83;

=5.09,

=0.95;

=0.81,

>0.05)、熟悉度(

=4.82,

=0.62;

=4.80,

=0.56;

=5.04,

=0.56;

=1.11,

>0.05)、具體性(

=3.57,

=0.98;

=3.63,

=1.02;

=3.66,

=1.02;

=0.13,

>0.05)、首字筆畫(

=9.27,

=3.36;

=9.00,

=3.11;

=8.82,

=3.32;

=0.29,

>0.05)、尾字筆畫(

=9.13,

=3.33;

=9.12,

=3.74;

=8.18,

=3.52;

=1.42,

>0.05)、詞頻(

=21.85,

=57.41;

=22.10,

=37.72;

=36.42,

=47.55;

=1.79,

>0.05)進行控制, 統計檢驗結果表明, 均不存在顯著差異。

(3)確定項目呈現順序。詞表1、2、3中均選取24個詞作為線索項目(動詞、名詞、形容詞各8個),剩余36個詞(動詞、名詞、形容詞各12個)作為目標項目。對每個詞表中作為線索項目和目標項目的詞的效價、優勢度、熟悉度、具體性、首字筆畫、尾字筆畫和詞頻均作了控制, 采用與步驟(2)類似的方法進行統計檢驗, 結果表明均不存在顯著差異。需要說明的是, 詞表 3僅作為對照組, 因此不采用部分線索回憶方式, 之所以同詞表 1、2一樣也區分線索項目和目標項目, 主要是由于情緒Stroop任務只對設置為目標項目的顏色作反應,同時也能確保詞表排列構成上與其他兩個詞表保持一致。學習材料呈現順序的安排遵循以下原則：①保證前后兩個項目詞性不同; ②線索項目均勻分布于整個詞表。

(4)用Adobe Photoshop CS5軟件將上述所有雙字詞編制成 bmp格式黑底白字的位圖, 字體為 40號宋體, 大小約為50×110像素。

實驗程序采用E-prime 1.1 (Schneider, Eschman,& Zuccolotto, 2002)編制。使用 14.1 英寸(1280×800)DELL筆記本電腦呈現實驗刺激。實驗安排被試坐在距計算機屏幕約50 cm處。

2.3 實驗設計

實驗采用單因素被試內設計。自變量為回憶方式, 分為負性情緒詞部分線索回憶和負性情緒詞自由回憶 2種條件。另設置中性詞自由回憶條件, 作為衡量情緒 Stroop產生的基線。因變量為被試對目標詞顏色的判斷反應時和對目標詞的回憶成績。選取紅色、綠色兩種顏色作為目標刺激材料的顏色。

2.4 實驗程序

正式實驗開始之前, 被試先進行一個按鍵反應練習, 目的是為了讓被試熟悉兩種顏色相應的鍵盤位置, 練習正確率要求達到95%以上。接著進行部分線索回憶和自由回憶練習, 熟悉整個實驗流程。

正式實驗包括3個區組, 每個區組學習1個詞表, 均包括學習、情緒Stroop任務和回憶3個階段。

學習階段, 計算機順次呈現60個雙字詞, 刺激間在屏幕中央呈現“+”字(既為注視點又為刺激間的時間間隔 ISI, 時間為 1100±100 ms), 雙字詞的呈現時間為 2000 ms, 要求被試采取最有效的記憶策略記住屏幕上呈現的雙字詞, 學習系列的刺激相對于每個被試來說都采用相同的偽隨機順序呈現。

學習完畢, 進行兩位數加減法運算分心任務(計算題呈現時間為2500 ms, ISI為1000 ms), 要求被試在答題紙上寫出答案, 參照Oswald等人(2006)的做法, 部分線索回憶組分心任務時間為 28 s, 自由回憶組分心任務時間為70 s, 以保證兩組開始回憶的時間基本相同。接著給部分線索回憶組被試呈現線索項目, 這些項目以偽隨機的方式呈現, 呈現時間為 40s, 要求被試按順序認真閱讀這些項目,并把這些項目作為隨后回憶目標項目的線索。前人研究中, 部分線索呈現后要求被試閱讀線索項目,然后以線索項目為線索, 回憶目標項目, 對于被試閱讀線索項目的時間未做明確限定。由于本研究需要在線索呈現之后或是記憶提取完成之后插入情緒 Stroop任務, 必須明確部分線索項目的呈現時間,以保證實驗結果具有可比性。因此本研究在實驗過程中對部分線索的呈現時間做了明確的界定。

接著告知被試, 回憶之前還要完成情緒 Stroop任務。對于自由回憶組和部分線索組被試來說, 均只對目標詞顏色做出反應。刺激間在屏幕中央呈現“+”字250 ms, 36個目標詞按順序呈現在屏幕中央,每個目標詞的呈現時間為2000 ms, 2000 ms內未按鍵則進入下一試次。36個目標詞中, 一半用綠色書寫, 一半用紅色書寫, 目標詞的呈現順序與學習階段的相對先后順序一致。

情緒Stroop任務完成之后, 即進行回憶, 自由回憶組, 要求被試在答題紙上默寫回憶剛才學習過的所有詞; 部分線索組, 電腦屏幕上會出現 24個線索項目, 要求被試以這些詞作為線索, 回憶剩下的36個目標詞。兩組回憶時間均為5 min。

圖1 實驗1～4中各實驗條件下被試的回憶成績

每組大約用時12 min, 組間休息2 min, 要求被試盡量放松大腦準備下一輪實驗。為避免負性情緒詞匯學習對中性情緒詞匯學習的影響, 在平衡學習順序時, 采用中?負?負或負?負?中的學習順序,而不使用負?中?負的學習順序。

對兩種學習方式的學習順序、線索條件、目標詞顏色及反應鍵均進行了平衡。

2.5 結果與簡要討論

2.5.1 情緒詞回憶成績分析

對自由回憶組和部分線索回憶組對情緒詞表的回憶成績進行統計, 結果見圖1。配對樣本

檢驗的結果表明,

(35)=6.07,

< 0.01, 自由回憶方式下的回憶成績優于部分線索回憶下的回憶成績, 表明提供部分線索對被試的回憶產生了消極影響。

2.5.2 情緒Stroop任務的反應錯誤率和極值剔除率

首先剔除反應時低于200 ms和超過1000 ms的極端試次(Wurm et al., 2004; Lamers & Roelofs,2011; 付佳, 張明, 2009), 接著統計被試錯誤反應的試次。

對各條件下反應錯誤率(見圖 2)進行比較的結果發現,

(35)=?0.26,

> 0.05,差異不顯著;

(35)=?0.76,

>0.05, 差異不顯著。對各條件下極值剔除率(見圖 3)進行比較的結果發現,

(35) =?3.03,

< 0.01, 差異顯著;

(35)=?3.82,

< 0.05, 差異顯著。不同實驗條件在反應錯誤率上沒有顯著差異, 但在極值剔除率上存在顯著差異。

2.5.3 情緒Stroop任務的反應時分析

各條件下反應時結果見圖4。

根據本實驗的目的, 我們首先要考察對于情緒詞的顏色判斷反應時是否顯著長于對中性詞的顏色判斷(即考察經典的情緒 Stroop效應), 在情緒Stroop效應存在的基礎上, 才可能進一步去分析部分線索回憶條件和自由回憶條件下對于情緒詞的顏色判斷反應時是否存在差異, 因此, 采用事前比較(planned comparison)的方法。在后面的實驗中,均采用事前比較的方法。

首先對中性詞自由回憶和情緒詞自由回憶條件下的反應時進行事前比較,

(1, 35) = 4.47,

< 0.05, 表明在同樣的回憶方式下,被試對負性情緒詞的反應時間顯著長于中性詞, 存在典型的情緒Stroop效應; 在此基礎上考察不同回憶方式下個體對于負性情緒詞反應時間的差異,

(1, 35) = 5.62,

< 0.05, 自由回憶條件下反應時顯著長于部分線索回憶方式下, 表明回憶方式顯著影響了被試對于情緒詞的反應時間。

實驗1在部分線索呈現后插入了情緒Stroop任務。結果表明, 在情緒詞的回憶成績上, 自由回憶方式下優于部分線索方式下, 表明部分線索對情緒詞的回憶產生了消極影響, 降低了情緒詞的回憶成績, 這一結果與采用中性詞的研究結果一致(Aslan& B?uml, 2009; B?uml & Aslan, 2004, 2006; B?uml& Samenieh, 2012)。在情緒Stroop任務上, 中性詞自由回憶條件反應時顯著短于情緒詞自由回憶條件下, 表明在當前的任務中, 情緒詞的情緒性延緩了被試對于情緒詞的顏色判斷。在此基礎上, 我們進一步發現情緒詞自由回憶條件反應時顯著長于情緒詞部分線索回憶方式條件, 表明雖然情緒性延緩了對于情緒詞的顏色判斷, 但部分線索的呈現,抑制了個體對于目標情緒詞的加工, 因而情緒性對于顏色的干擾作用降低。研究結果表明部分線索呈現后, 就開始對目標詞產生抑制作用。基于此, 我們在實驗 2中進一步考察, 在回憶任務結束后, 這種抑制作用是否還存在。

圖2 實驗1～4中各實驗條件下的反應錯誤率

圖3 實驗1～4中各實驗條件下的極值剔除率

圖4 實驗1～4中各實驗條件下被試的反應時

3 實驗2 提取完成后抑制過程的考察

3.1 被試

31名大學生參加本實驗(6男25女)。被試年齡范圍18～21歲, 平均年齡19.45±0.99歲。所有被試視力或矯正視力正常, 均為右利手。實驗2中的被試與實驗1中的被試無重復。實驗后有小禮品贈送。

3.2 實驗材料

同實驗1。

3.3 實驗設計

同實驗1。

3.4 實驗程序

基本流程同實驗1。不同之處在于：情緒Stroop任務是在提取后進行, 即先完成回憶任務, 然后完成情緒Stroop任務。

3.5 結果與簡要討論

3.5.1 情緒詞回憶成績分析

自由回憶組和部分線索回憶組的回憶成績(圖1)進行配對樣本

檢驗的結果表明,

(30) = 2.01,

<0.05, 自由回憶方式下的回憶成績優于部分線索回憶下的回憶成績, 表明提供部分線索對被試的回憶產生了消極影響。

3.5.2 情緒Stroop任務的反應錯誤率和極值剔除率

極值和錯誤試次的統計方法同實驗1。對各條件下反應錯誤率(圖 2)進行比較, 結果發現,

(30) = ?1.41,

> 0.05, 差異不顯著;

(30) = ?0.61,

> 0.05, 差異不顯著。對各條件下極值剔除率(圖3)進行比較, 結果發現,

(30) = ?1.29,

> 0.05,差異不顯著;

(30) = ?0.79,

>0.05, 差異不顯著。以上結果表明, 不同實驗條件在反應錯誤率和極值剔除率上均沒有顯著差異。

3.5.3 情緒Stroop任務的反應時分析

各條件下反應時結果見圖3。首先對中性詞自由回憶和情緒詞自由回憶條件下的反應時進行事前比較,

(1, 30) =7.14,

< 0.05,表明在同樣的回憶方式下, 被試對負性情緒詞的反應時間顯著長于中性詞, 存在典型的情緒Stroop效應; 在此基礎上考察不同回憶方式下個體對于負性情緒詞反應時間的差異,

(1,30) =0.03,

> 0.05, 自由回憶條件下反應時與部分線索回憶方式下反應時差異不顯著, 表明回憶方式沒有影響被試對于情緒詞的反應時間。

實驗 2在提取任務結束后插入情緒 Stroop任務。在情緒詞的回憶成績上, 得到了與實驗1同樣的結果。在情緒Stroop任務上, 中性詞自由回憶條件反應時顯著短于情緒詞自由回憶條件下, 存在典型的情緒Stroop效應。但情緒詞自由回憶條件和情緒詞部分線索條件下反應時沒有顯著差異, 研究結果與預期不符, 即提取完成后抑制就不存在了。而根據前人研究, 抑制可以持續長達20分鐘, 通過對前人研究的分析, 推測本研究與前人研究之所以出現矛盾, 原因可能在于前人的研究通過提取成績的高低來體現抑制, 提取本身是否在其中起作用？實驗3將對提取的作用做進一步考察。

4 實驗3 提取未完成時抑制過程的考察

實驗2中, 提取之后進行情緒Stroop任務條件,并未發現部分線索條件和自由回憶條件反應時的差異, 這一結果似乎表明, 部分線索效應存在時間非常短暫, 在提取完成之后即不存在。但前人的研究表明(B?uml & Aslan, 2006), 提取之后, 進行二次提取, 仍存在部分線索效應, 實驗 2中, 兩組反應時沒有差異, 是否是提取之后沒有其他的提取任務造成？為了驗證這一疑問, 實驗 3中, 我們增加了一次提取任務, 即第一次提取后, 要求被試進行情緒 Stroop任務, 但在進行情緒 Stroop任務之前,告訴被試, 情緒Stroop任務完成之后還要再次回憶之前的學習內容。

4.1 被試

30名大學生參加本實驗(5男25女)。被試年齡范圍17～20歲, 平均年齡18.63±0.76歲。所有被試視力或矯正視力正常, 均為右利手。實驗3中的被試與實驗 1、2中的被試均無重復。實驗后有小禮品贈送。

4.2 實驗材料

同實驗1。

4.3 實驗設計

采用 2(回憶方式)×2(提取任務)兩因素被試內設計。回憶方式包括負性情緒詞部分線索回憶和負性情緒詞自由回憶2種條件, 提取任務包括首次提取和再次提取。另設置中性詞自由回憶條件, 作為衡量情緒Stroop產生的基線。因變量為被試對目標詞顏色的判斷反應時和對目標詞的回憶成績。選取紅色、綠色兩種顏色作為目標刺激材料的顏色。

4.4 實驗程序

基本流程同實驗2。不同之處在于：被試進行情緒Stroop任務之前, 被告知情緒Stroop任務完成后還需要再次回憶剛才學習過的內容。

4.5 實驗結果及討論

4.5.1 情緒詞回憶成績分析

對情緒詞表自由回憶組和部分線索回憶組的回憶成績進行 2×2重復測量方差分析(圖 1), 結果顯示, 回憶方式主效應顯著,

(1, 29)= 7.26,

<0.05,

= 0.200, 提取任務主效應顯著,

(1, 29)=24.04,

< 0.01,

= 0.453, 回憶方式和提取任務交互作用不顯著,

(1, 29)= 2.95,

> 0.05,

= 0.092,表明在兩次提取過程中, 自由回憶方式下的回憶成績都優于部分線索回憶下的回憶成績, 表明提供部分線索對被試的回憶產生了消極影響, 且再次提取的成績優于首次提取。

4.5.2 情緒Stroop任務的反應錯誤率和極值剔除率

極值和錯誤試次的統計方法同實驗1。對各條件下反應錯誤率(圖2)進行比較的結果發現,

(29) = ?1.22,

> 0.05, 差異不顯著;

(29) = ?0.60,

> 0.05, 差異不顯著。對各條件下極值剔除率(圖 3)進行比較的結果發現,

(29) = ?2.25,

<0.05, 差異顯著;

(29) =?1.61,

> 0.05, 差異不顯著。以上結果表明, 不同實驗條件在反應錯誤率上差異不顯著, 極值剔除率上存在差異。

4.5.3 情緒Stroop任務的反應時分析

首先對中性詞自由回憶和情緒詞自由回憶條件下的反應時進行事前比較,

(1, 29) =12.70,

(1, 29) =5.03,

< 0.05, 自由回憶條件下反應時與部分線索回憶方式下反應時差異顯著, 表明回憶方式影響被試對于情緒詞的反應時間(圖4)。

實驗3在實驗2的基礎上, 增加了一次提取任務, 結果發現在兩次提取中均存在部分線索效應,與前人研究結果一致(B?uml & Aslan, 2006)。在情緒Stroop任務上, 發現了提取對抑制存在與否的作用, 結合實驗2的結果, 可以發現提取結束后, 部分線索的抑制作用結束, 而當提取沒有完成時,部分線索的抑制作用還持續存在。實驗 4將設置另一種提取未完成狀態, 進一步驗證這一結果的可靠性。

5 實驗4 提取過程中抑制過程的考察

實驗2和3的結果表明, 提取任務指示是抑制存在的前提, 即抑制的保持取決于隨后是否有回憶任務。但實驗2中, 被試的回憶時間為5 min, 回憶時間非常充裕。如果設置一個較短的回憶時間, 使得所有被試都無法進行充分的回憶, 此時要求被試完成情緒Stroop任務, 如果部分線索條件下被試對目標詞的顏色判斷反應時應短于自由回憶條件, 表明提取過程未完成時, 抑制仍然存在, 提取完成后,則抑制解除。可以進一步驗證實驗3的結果。

5.1 被試

28名大學生參加本實驗(9男19女)。被試年齡范圍21～26歲, 平均年齡24.14±1.41歲。所有被試視力或矯正視力正常, 均為右利手。實驗4中的被試與實驗1、2、3中的被試均無重復。實驗后有小禮品贈送。

5.2 實驗材料

同實驗1。

5.3 實驗設計

同實驗2。

5.4 實驗程序

基本流程同實驗2。不同之處在于回憶時間由5 min改為2 min。

5.5 實驗結果及討論

5.5.1 情緒詞回憶成績分析

對情緒詞表自由回憶組和部分線索回憶組的回憶成績進行(圖1)配對樣本

檢驗, 結果表明,

(27)= 3.46,

< 0.01, 自由回憶方式下的回憶成績優于部分線索回憶下的回憶成績, 表明提供部分線索對被試的回憶產生了消極影響。為了驗證本實驗設置的回憶時程確實使被試無法進行充分回憶, 對實驗4和實驗2的回憶成績進行了 2(回憶方式)×2(回憶時程)的方差分析, 結果發現, 回憶方式主效應顯著,

(1, 57)= 12.71,

<0.01,

= 0.182, 自由回憶方式下的回憶成績優于部分線索回憶下的回憶成績; 回憶時程主效應顯著,

(1, 57)= 11.60,

< 0.01,

= 0.169, 2 min 回憶時程下的回憶成績顯著低于5 min回憶時程, 表明2 min回憶時間的設置確實干擾了被試的充分回憶。交互作用不顯著,

(1, 57) = 0.13,

> 0.05,

= 0.002。

5.5.2 情緒Stroop任務的反應錯誤率和極值剔除率

極值和錯誤試次的統計方法同實驗1。對各條件下反應錯誤率(圖2)進行比較的結果發現,

(27) = -0.25,

> 0.05, 差異不顯著;

(27) = -0.01,

> 0.05, 差異不顯著。對各條件下極值剔除率(圖 3)進行比較的結果發現,

(27) = ?1.55,

>0.05, 差異不顯著;

(27) =?1.77,

> 0.05, 差異不顯著。以上結果表明, 不同實驗條件在反應錯誤率和極值剔除率上均沒有顯著差異。

5.5.3 情緒Stroop任務的反應時分析

各條件下反應時結果見圖4。首先對中性詞自由回憶和情緒詞自由回憶條件下的反應時進行事前比較,

(1, 27) =4.77,

< 0.05,表明在同樣的回憶方式下, 被試對負性情緒詞的反應時間顯著長于中性詞, 存在典型的情緒Stroop效應; 在此基礎上考察不同回憶方式下個體對于負性情緒詞反應時間的差異,

(1,27) =5.02,

< 0.05, 自由回憶條件下反應時與部分線索回憶方式下反應時差異顯著, 表明回憶方式影響被試對于情緒詞的反應時間。

實驗4通過設置不完全提取任務, 得到了與實驗3一致的結果, 進一步驗證了實驗2和實驗3的結論：提取結束后, 部分線索的抑制作用結束, 而當提取沒有完成時, 部分線索的抑制作用還持續存在。

6 討論

6.1 部分線索抑制作用的時間進程

抑制控制是人類大腦的重要執行功能之一(朱湘茹, 李永鑫, 李莉, 2012), 部分線索效應通常被認為是對非線索項目的抑制認知控制加工過程。本研究把部分線索效應范式與情緒 Stroop任務范式相結合, 對部分線索效應的認知抑制進程進行了考察。

實驗1在部分線索呈現后插入情緒Stroop任務,結果發現部分線索組反應時顯著短于自由回憶組,表明部分線索呈現后被試即對部分線索進行了內隱提取(Anderson et al., 1994; Aslan et al., 2007;B?uml & Aslan, 2004, 2006, Aslan & B?uml, 2009),即對目標詞的抑制在線索呈現后即發生了。實驗2中, 被試在第一次提取結束后進行情緒Stroop任務,結果部分線索組和自由回憶組反應時差異不顯著,這一結果似乎表明部分線索的抑制效應在經過一次提取后就消除了, 與前人的研究也不一致(B?uml& Aslan, 2006; Zellner & B?uml, 2005), 但通過分析實驗 2與前人研究的差異, 我們發現, 前人研究中, 通過提取成績來考察部分線索效應存在與否,在這里, 提取任務只是作為衡量部分線索(抑制)效應是否發生的一項中立性的任務, 但測試效應的有關研究曾指出, 當我們從記憶中提取之前學習內容的同時提取本身的記憶表征也已發生改變(KarPicke & Roediger, 2008; Past?tter, Schicker,Niedernhuber, & B?uml, 2011), 也就是說, 在前人的研究中, 第二次提取時仍然存在部分線索效應,很有可能是提取任務本身使得被試形成一種動力緊張狀態, 在提取結束之前, 這種動力緊張狀態不會解除, 一旦提取結束, 動機緊張狀態即解除, 實驗2中部分線索組與自由回憶組反應時差異不顯著的原因也可能在此。因此這里就存在一個問題, 抑制的產生是否要以隨后是否有提取任務為前提？在實驗3中, 我們也采取了與前人類似的重復提取的實驗設計, 結果發現, 在第一次提取結束后, 由于被試明確知道隨后還有另一次提取任務, 部分線索組和自由回憶組的反應時表現出了差異, 因此結合實驗2和實驗3的結果, 經過一次提取之后, 部分線索雖然移除, 但部分線索效應仍然存在, 即部分線索對于目標項目的長時抑制是以提取任務為前提的, 抑制的持續時間在某種程度上受提取任務的調節。實驗4的結果也為該觀點提供了一定證據,實驗2中被試的回憶時間為5 min, 回憶時間比較充分, 如果縮短被試的回憶時間, 使得被試無法進行充分回憶, 也就意味著被試的這種動機緊張狀態未解除, 如果此時被試完成情緒Stroop任務, 部分線索組和自由回憶組反應時的差異反映了提取過程中抑制的存在。實驗4的結果也確實如此, 不僅證明了抑制的存在與提取任務的關系, 也表明提取過程中抑制的存在。

在前面的討論中也提到, 抑制存在與否與后面是否有測試任務有關, 因此前人研究以提取成績作為指標, 只能得到抑制的持續時間, 解決了時間問題, 但卻無法知道抑制發生的時間點。本研究實驗1的結果表明抑制在部分線索呈現之后即發生, 結合實驗4和實驗2的結果, 我們認為提取未完成時,抑制仍然存在; 提取結束, 則抑制解除。實驗 3的結果進一步表明, 一次提取后, 抑制是否存在, 與隨后是否有提取任務有關, 即提取未結束, 抑制會一直存在。

任何心理現象都有其發生發展的過程, 部分線索效應也不例外, 部分線索效應包括編碼、部分線索呈現和提取這三個過程, 部分線索的干擾作用在線索呈現后就產生還是在提取階段才出現？誠如我們在前文提到的, 前人關于部分線索效應的驗證存在兩個方面的問題。本研究把部分線索效應與情緒Stroop任務相結合, 通過Stroop任務來探測部分線索的作用過程, 解決了上述兩個問題, 為提取抑制假說做了一定的補充。基于我們當前的研究結果,在記憶過程中, 可根據部分線索的發生時間, 有效克服其消極作用。例如在法庭上, 當目擊證人回憶事發現場時, 給目擊證人提供事發現場的部分場景或內容, 并不利于其更好的回憶其他細節, 因為部分內容的呈現, 可能會抑制目擊證人的回憶效果。

6.2 對提取抑制假說的驗證

提取抑制假說認為部分線索的呈現導致人們對線索項目的內隱提取, 不過這種內隱提取并不直接導致遺忘, 而是導致對目標項目的抑制, 本研究結果為提取抑制假說也提供了證據。

根據提取抑制假說, 部分線索的損害作用反映的是目標項目激活水平的長時改變, 因此部分線索效應是相對持久的。與此一致, 在提取誘發遺忘的研究中發現遺忘不會因連續的回憶測試而減弱(Zellner & B?uml, 2005), 因此如果部分線索效應也受同樣的抑制機制調節, 在部分線索效應中也應得出同樣的結果, 即部分線索的損害作用應是持久的。有研究通過多次重復提取實驗來驗證這一問題(B?uml & Aslan, 2006), 具體設置如下：第一次回憶時呈現部分線索, 再次回憶時部分線索移除, 研究者考察第一次回憶時遺忘是否發生, 再次回憶時遺忘是否消失。在實驗3中, 我們也采取了與前人類似的重復提取的實驗設計, 結果發現, 在第一次提取結束后, 被試明確知道隨后還有另一次提取任務,部分線索組和自由回憶組的回憶成績和反應時均表現出了差異, 該結果與前人研究結果一致, 支持提取抑制假說。

提取抑制假說認為, 部分線索效應和提取誘發遺忘具有相似的認知過程。相關研究均未發現這兩種遺忘過程在質和量上的差異(B?uml &Kuhbandner, 2003; B?uml & Aslan, 2004; Zellner &B?uml, 2005)。在 Anderson 等人(1994)的研究中, 發現對之前學習過的詞表中的部分項目進行外顯提取的抑制效應會持續至少 20分鐘, 并且不會隨著連續的回憶測試而減退(Anderson & Spellman,1995; Zellner & B?uml, 2005)。因此, 如果部分線索效應與提取誘發遺忘具有同等的抑制機制, 在部分線索效應的研究中也應出現同樣的實驗結果。本研究實驗3的結果表明部分線索效應至少能持續9分鐘, 與提取誘發遺忘研究結果一致(Anderson et al,1994), 研究結果支持了提取抑制假說。

當前研究結果也對策略破壞假說提出了質疑。策略破壞假說(Basden, D. R., & Basden, B. H., 1995;Basden et al., 1977; Reysen & Nairne, 2002)認為部分線索的遺忘效應是短暫的, 并且如果線索移除,遺忘隨即消失。本研究結果對策略破壞假說的質疑主要表現在兩個方面, 首先, 為了考察抑制是否在線索呈現后隨即產生, 實驗 1中, 設置被試在線索呈現后進行Stroop任務時, 但被試進行Stroop任務時線索移除, 實驗結果發現部分線索組的反應時顯著短于自由回憶組, 表明部分線索的抑制效應仍然存在, 這與策略破壞假說的觀點不一致。其次, 實驗 3中設置了第二次提取任務, 在第二次回憶時,部分線索并不重新提供給被試, 但部分線索組回憶成績仍顯著低于自由回憶組, 與策略破壞假說觀點也不一致。

6.3 實驗范式的推進

Stroop任務作為測量認知抑制的方法, 其合理性已得到驗證(MacLeod, 1991; Brydges et al.,2012)。把部分線索效應范式與情緒 Stroop任務范式相結合, 采取反應時作為反應抑制發生的指標,相較于經典范式中以回憶成績作為指標, 提高了指標的敏感性, 采用這種方法可以解決以往懸而未決的問題。先前研究通常以回憶成績為因變量, 根據自由回憶組回憶成績是否顯著高于部分線索組來判斷部分線索效應的存在。若要考察線索呈現之后抑制是否發生, 需要通過隨后的提取成績來體現,一次提取之后, 若要考察抑制是否還存在, 需要第二次的提取成績來體現, 雖然通過提取成績能夠反映抑制是否存在。如果想知道在一次提取結束之后,后面設置或者不設置另一次提取任務, 部分線索的抑制作用是否還存在, 以回憶成績為指標顯然是不可能達成的, 相反在提取結束后加入與學習材料相關的情緒Stroop任務則可以解決這一問題。

6.4 關于部分線索的抑制作用

Sison和Mara (2007)考察了情緒性對部分線索效應的影響, 結果發現以先前學習的部分情緒圖片作為線索, 會干擾被試對其他情緒圖片的回憶, 與考察情緒性對提取誘發遺忘的影響的研究結果一致(Barnier, Hung, & Conway, 2004; Wessel & Hauer,2006; Kuhbandner, B?uml, & Stiedl, 2009)。這些結果表明, 無論是中性詞還是負性詞其回憶成績均會受到部分線索(提取練習)的干擾。本研究中, 實驗1到實驗4的實驗結果與前人一致。

同時實驗1、3和4的結果均發現, 部分線索條件下情緒 Stroop反應時顯著低于自由回憶條件下,表明部分線索對詞語的情緒性產生了抑制, 并進而促進了顏色判斷反應時。本研究中, 之所以選擇情緒詞為實驗材料, 主要是為了實現對抑制過程的考察, 但部分線索的抑制作用并不局限于情緒材料,當前研究結果能否推廣到中性詞材料或其他非言語材料中, 還需要進一步實驗驗證。

7 結論

在本實驗條件下可得出的結論是：在以情緒詞為實驗材料的部分線索效應中, 抑制在部分線索呈現之后即發生, 提取未完成時, 抑制仍然存在, 但抑制的持續存在受隨后是否有提取任務制約。研究結果一方面支持了提取抑制假說, 另一方面也為提取抑制假說做了重要補充。

Algom, D., Chajut, E., & Lev, S. (2004). A rational look at the emotional stroop phenomenon: A generic slowdown, not a stroop effect.

Journal of Experimental Psychology: General,133

, 323–338.Anderson, M. C., Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (1994).Remembering can cause forgetting: Retrieval dynamics in long-term memory.

Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, & Cognition, 20

, 1063–1087.Anderson, M. C., & Spellman, B. A. (1995). On the status of inhibitory mechanisms in cognition: Memory retrieval as a model case.

Psychological Review, 102

, 68–100.Andrés, P. (2009). Equivalent part set cueing effects in younger and older adults.

The European Journal of Cognitive Psychology, 21

, 176–191.Appelbaum, L.G., Meyerhoff, K. L., & Woldorff, M. G. (2009).Priming and backward influences in the human brain:Processing interactions during the Stroop interference effect.

Cerebral Cortex, 19

, 2508–2521.Aslan, A., & B?uml, K.-H. (2007). Part-list cuing with and without item-specific probes: The role of encoding.

Psychonomic Bulletin & Review, 14

, 489–494.Aslan, A., & B?uml, K.-H. (2009). The role of item similarity in part-list cueing impairment.

Memory, 17

, 697–707.Aslan, A., B?uml, K.-H., & Grundgeiger, T. (2007). The role of inhibitory processes in part-list cuing.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition,33

, 335–341.Baddeley, A., Eysenck, M. W., & Anderson, M. C. (2009).

Memory

. New York, NY: Taylor & Francis.Barnier, A. J., Hung, L., & Conway, M. A. (2004).Retrieval-induced forgetting of emotional and unemotional autobiographical memories.

Cognition and Emotion, 18

,457–477.Basden, B. H., Basden, D. R., & Stephens, J. P. (2002).Part-set cuing of order information in recall tests.

Journal of Memory and Language, 47

, 517–529.Basden, D. R., & Basden, B. H. (1995). Some tests of the strategy disruption interpretation of part-list cuing inhibition.

Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory, & Cognition, 21

, 1656–1669.Basden, D. R., Basden, B. H., & Galloway, B. C. (1977).Inhibition with part-list cuing: Some tests of the item strength hypothesis.

Journal of Experimental Psychology:Human Learning and Memory, 3

, 100–108.Baumeister, R. F., & Heatherton, T. F. (1996). Self-regulation failure: An overview.

Psychological Inquiry, 7

, 1–15.B?uml, K.-H. (2008). Inhibitory processes. In H. L. Roediger,III (Ed.),

Cognitive psychology of memory. Vol. 2 of Learning and memory: A comprehensive reference

(pp.195–220). Oxford: Elsevier.B?uml, K.-H., & Aslan, A. (2004). Part-list cuing as instructed retrieval inhibition.

Memory & Cognition, 32

, 610–617.B?uml, K.-H., & Aslan, A. (2006). Part-list cuing can be transient and lasting: The role of encoding.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,32

, 33–43.B?uml, K.-H., Kissler, J., & Rak, A. (2002). Part-list cuing in amnesic patients: Evidence for a retrieval deficit.

Memory& Cognition, 30

, 862–870.B?uml, K.-H., & Kuhbandner, C. (2003). Retrieval-induced forgetting and part-list cuing in associatively structured lists.

Memory & Cognition, 31

, 1188–1197.B?uml, K.-H., & Samenieh, A. (2012). Influences of part-list cuing on different forms of episodic forgetting.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 38

(2), 366–375.Brown, J. (1968). Reciprocal facilitation and impairment in free recall.

Psychonomic Science, 10

, 41–42.Brydges, C. R., Clunies-Ross, K., Clohessy, M., Lo, Z. L.,Nguyen, A., Rousset, C., … Fox, A. M. (2012). Dissociable components of cognitive control: An event-related potential(ERP) study of response inhibition and interference suppression.

PLoS ONE

, e34482.Crescentini, C., Shallice, T., Del Missier, F., & Macaluso, E.(2010). Neural correlates of episodic retrieval: An fMRI study of the part-list cueing effect.

NeuroImage, 50

,678–692.Fu, J., & Zhang, M. (2009). Inhibition of return and spatial Stroop effect.

Studies of Psychology and Behavior,7

(4),265–268, 294.[付佳, 張明. (2009). 返回抑制對空間 Stroop效應的影響.

心理與行為研究, 7

(4), 265–268, 294.]Groborz, M., & N?cka, E. (2003). Creativity and cognitive control: Explorations of generation and evaluation skills.

Creativity Research Journal, 15

, 183–197.Guo, J. J., Du, Y. P., Chen, Y. X., & Peng, D. L. (2011). The modulation mechanism of emotional words on neutral stimuli’s preference.

Acta Psychologica Sinica, 43

(4),364–372.[郭晶晶, 杜彥鵬, 陳玉霞, 彭聃齡. (2011). 情緒詞對新異刺激喜好度變化的調節機制.

心理學報, 43

(4), 364–372.]Karpicke, J. D., & Roediger, H. L., III. (2008). The critical importance of retrieval for learning.

Science, 319

, 966–968.Kissler, J., & B?uml, K.-H. (2005). Memory retrieval in schizophrenia: Evidence from part-list cuing.

Journal of the International Neuropsychological Society, 11

, 273–280.Kuhbandner, C., B?uml, K.-H., & Stiedl, F. C. (2009).Retrieval-induced forgetting of negative stimuli: The role of emotional intensity.

Cognition and Emotion, 23

(4),817–830.Labouvie-Vief, G. (2003). Dynamic integration: Affect,cognition, and the self in adulthood.

Current Directions in Psychological Science, 12

, 201–206.Lamers, M. J., & Roelofs, A. (2011). Attentional control adjustments in Eriksen and Stroop task performance can be independent of response conflict.

The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 64

(6), 1056–1081.Liu, X. P., Shi, Y., & Tang, W. H. (2011). The mechanism of part-list cuing effect.

Psychological Science, 34

(1), 82–87.[劉希平, 石英, 唐衛海. (2011). 部分線索效應的作用機制.

心理科學, 34

(1), 82–87.]Liu, Y., Liang, N. Y., Wang, D. J., Zhang, S. Y., Yang, T. Y., Jie,C, Y., & Sun, W. (1990).

Frequency Dictionary of Modern Chinese: Words-Part Sequence

. Peking, China: Yuhang Press.[劉源, 梁南元, 王德進, 張社英, 楊鐵鷹, 揭春雨, 孫偉.(1990).

現代漢語常用詞詞頻詞典-音序部分.

北京: 宇航出版社.]MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review.

Psychological Bulletin,109

, 163–203.Metcalfe, J., & Mischel, W. (1999). A hot/cool-system analysis of delay of gratification: Dynamics of willpower.

Psychological Review, 106

, 3–19.Miller, A. K. (2010).

Examining the errors and self-corrections on the Stroop Test

. Unpublished master’s thesis, Cleveland State University.Nickerson, R. S. (1984). Retrieval inhibition from part-set cuing: A persisting enigma in memory research.

Memory &Cognition, 12

, 531–552.Oswald, K. M., Serra, M., & Krishna, A. (2006). Part-list cuing in speeded recognition and free recall.

Memory &Cognition,34

, 518–526.Past?tter, B., Schicker, S., Niedernhuber, J., & B?uml, K.-H.(2011). Retrieval during learning facilitates subsequent memory encoding.

Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 37

, 287–297.Paulhus, D. L. (1993). Bypassing the will: The automatization of affirmations. In D. Wegner & J. W. Pennebaker (Eds.),

Handbook of mental control

(pp. 573–587). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.Peynircio?lu, Z. F. (1989). Part-set cuing effect with word fragment cuing: Evidence against the strategy disruption and increased list length explanations.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition,15

, 147–152.Raaijmakers, J. G. W., & Jakab, E. (2013). Rethinking inhibition theory: On the problematic status of the inhibition theory for forgetting.

Journal of Memory and Language, 68

(2), 98–122.Raaijmakers, J. G. W., & Phaf, R. H. (1999). Part-list cuing revisited: Testing the sampling-bias hypothesis. In C. Izawa(Ed.),

On memory: Evolution, progress and reflection on the 30th anniversary of the Atkinson-Shiffrin model

(pp.87–104). Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.Reysen, M. B., & Nairne, J. S. (2002). Part-list cuing of false memories.

Psychonomic Bulletin & Review, 9

, 389–393.Schneider, W., Eschman, A., & Zuccolotto, A. (2002).

E-Prime User’s Guide.

Pittsburg: Psychology Software Tools Inc.Serra, M., & Oswald, K. M. (2006). Part-list cuing of associative chains: Tests of strategy disruption.

The Journal of General Psychology, 133

(3), 301–317.Sison, J. A. G., & Mara, M. (2007). Does remembering emotional items impair recall of same-emotion items?

Psychonomic Bulletin & Review,14

(2), 282–287.Slamecka, N. J. (1968). An examination of trace storage in free recall.

Journal of Experimental Psychology, 76

,504–513.Teasdale, J. D., & Fogarty, S. J. (1979). Differential effects of induced mood on retrieval of pleasant and unpleasant events from episodic memory.

Journal of Abnormal

Psychology, 88

, 248–257.Tulving, E., & Pearlstone, Z. (1966). Availability versus accessibility of information in memory for words.

Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 5

, 381–391.Wang, Y. N., Zhou, L. M., & Luo, Y. J. (2008). The pilot establishment and evaluation of Chinese Affective Words System.

Chinese Mental Health Journal,22

(8), 608–612.[王一牛, 周立明, 羅躍嘉. (2008). 漢語情感詞系統的初步編制及評定.

中國心理衛生雜志, 22

(8), 608–612.]Watkins, M. J. (1975). Inhibition in recall with extralist “cues”.

Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior,14

,294–303.Wessel, I., & Hauer, B. J. A. (2006). Retrieval-induced forgetting of autobiographical memory details.

Cognition and Emotion, 20

, 430–447.Williams, J. M. G., Mathews, A., & MacLeod, C. (1996). The emotional Stroop task and psychopathology.

Psychological Bulletin, 120

, 3–24.Wurm, L. H., Labouvie-Vief, G., Aycock, J., Rebucal, K. A., &Koch, H. E. (2004). Performance in auditory and visual emotional Stroop tasks: a comparison of older and younger adults.

Psychology and Aging, 19

(3), 523–535.Yusoff, N., Grüning, A., & Browne, A. (2011). Modelling the Stroop effect: Dynamics in inhibition of automatic stimuli processing.

Advances in Cognitive Neurodynamics (II)

(pp.641–645). Netherlands: Springer.Zabelina, D. L., & Robinson, M. D. (2010). Child’s play:Facilitating the originality of creative output by a priming manipulation.

Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 4

, 57–65.Zellner, M., & B?uml, K.-H. (2005). Intact retrieval inhibition in children’s episodic recall.

Memory & Cognition, 33

,396–404.Zhu, J. (2010).

Program variables in emotional Stroop task

.Unpublished master’s thesis, Inner Mongolia Normal University.[朱婕. (2010).

情緒Stroop任務的程序變量研究

. 碩士學位論文, 內蒙古師范大學.]Zhu, X. R., Li, Y. X., & Li, L. (2012). The development of inhibition ability in 6-12 years old children: Evidence from the stop signal task.

Study of Psychology and Behavior,10

(6), 438–442.[朱湘茹, 李永鑫, 李莉. (2012). 6-12歲兒童抑制能力的發展:來自停止信號任務的證據.

心理與行為研究

(6),438–442.]