《老學庵筆記》所記各地方音

李超

（廣西大學文學院，廣西南寧530004）

《老學庵筆記》所記各地方音

李超

（廣西大學文學院，廣西南寧530004）

《老學庵筆記》是宋代陸游的著作。筆記中記錄了部分當時閩、吳、蜀等地的一些方言現象，有反映方言詞匯差異的，也有反映方言語音特點的。論文在前人研究基礎上將筆記中反映方言現象的條目逐一加以輯錄整理，著重考察其中各地的方音情況，包括聲韻母考析與聲調討論兩部分。通過梳理筆記管窺宋代一些地方方言的特點，與現代方言相比照，發現有些方音特點直至今日仍保持一致，有些則發生了變化，從而可以揭示由宋至現代幾百年間方音發展脈絡。

《老學庵筆記》;各地方音;語音演變

《老學庵筆記》為陸游晚年蜇居故鄉山陰時所著，老學庵是他書齋的名字，“老學”之詞，見《劍南詩稿》卷三十三《老學庵》詩自注：“予取師況‘老而學如秉燭夜行’之語名庵”。大約寫于宋孝宗淳熙末年到宋光宗紹熙初年這幾年間，陸游的幼子陸子遹亦說：“先太史淳熙、紹熙間所著也。”[1]p1

筆記中部分條目涉及到閩、吳、蜀等地的方言，較為零散，其中部分條目前修時賢已有所討論，本文在前人研究基礎上將這些條目中反映的方音的現象逐一加以輯錄整理，以求完備。本文所據為李劍雄、劉德權（1979）點校的《老學庵筆記》，有十卷，續筆記一卷，佚文三條。

一、各地方音聲、韻母考析

1、卷一：鼎澧群盜如鐘相、楊幺，……軍器有拏子、其語謂拏為饒有魚叉、有木老鴉。[1]p1

校勘記六:“謂拏為饒。‘饒’《津逮》本作‘鐃’，當是。”[1]14根據校勘“拏為鐃”即假攝與效攝相混。拏：假開二平麻泥；鐃：效開二平肴泥。鼎州今為常德市，澧州即今之澧縣，亦屬常德市。陳暉、鮑厚星《湖南省的漢語方言》將常德市市轄武陵區、鼎城區、漢壽縣、桃源縣等10個縣市歸為西南官話常澧片，西南官話在湖南屬第二大方言。[2]p251而現今西南官話中假、效兩攝并不相混，李霞《西南官話語音研究》認為：假攝二等的主元音為a，見系ia，效攝的主元音多是au或au的變體。[3]45另外林瓊《臨澧方言語音研究》[4]p35-44、唐金花《湖南石門方言語音研究》[5]p22等所記錄的湖南西南官話方言點的假、效攝讀音與李文大體相同。

2、卷一：明州江瑤柱有二種：大者江瑤，小者沙瑤。然沙瑤可種，逾年則成江瑤矣。海檜亦有二種；海檜夭矯堅瘦皆天成；又有刻削蟠屈而成者，名土音杜檜。[1]p4

明州轄境相當今浙江甬江流域及慈溪、舟山群島等地。土檜是柏科常綠喬木，檜樹的一種。“土音杜”一方面符合韻書所載“土”字有兩讀的情況，另一方面反映了浙江一帶的方音。“土”《廣韻》收有二音：他魯切、徒古切，徒古切一音與“杜”字同音，皆為遇合一上姥定。楊琳《“杜撰”語源考》認為：“杜”還有“自己、自家”的意思，這一意義來自“土”。從歷史發展角度看，“杜”是“土”的后出分別文。二者典籍中有通用的情況。例如《詩經豳風鴟鸮》：“迨天之未陰雨，徹彼桑土。”《經典釋文》：“土，音杜。桑土，桑根也。《韓詩》作杜，義同。”蘇州蹋科菜有二種，本地自種曰杜菜，自常州來曰客菜。清蔡奭《官話匯解便覽》是為浙江人學習官話而編的浙江話與官話的詞匯對照表，下卷《禽獸蟲魚》類中“杜蠶”（浙江話）與“土蠶”（官話）相對照，“杜候”（浙江話）與“土狗、螻蛄”（官話）相對照，“杜”顯然就是“土”的意思。[6]p54

3、卷二：魯直在戎州，作樂府曰：“老子平生，江南江北，愛聽臨風笛。孫郎微笑，坐來聲噴霜竹。”予在蜀見其稿。今俗本改“笛”為“曲”以協韻，非也。然亦疑“笛”字太不入韻，及居蜀久，習其語音，乃知瀘戎間謂笛為“獨”。故魯直得借用，亦因以戲之耳。[1]p16

“瀘戎間謂笛為獨”，笛：梗開四入錫定，獨：通合一入屋定，意味著瀘戎錫與屋韻混同。戎州，今屬四川。劉曉南《從歷史文獻看宋代四川方言》認為“陸游說瀘戎間語音將‘笛’讀如‘獨’，實乃川中方音存古。”“黃氏該詞葉‘綠足玉醁木屬笛竹’，從詩韻的角度看，是錫韻‘笛’字混押屋燭，落韻。但‘笛’從逐聲，若像陸游所說讀為‘獨’則屬屋韻一等，若像段玉裁所說讀音如逐，則屬屋韻三等，均可與該詞其他字和諧地押韻。又《廣韻》屋韻直六切小韻收‘篴’字：‘竹名’，似與‘笛’字有關，疑即四川音笛的本字。”[7]p40

4、卷二：錢王名其居曰握發殿，吳音“握”“惡”相亂，錢塘人遂謂其處曰：此錢大王惡發殿也。[1]p21

此條宋代莊綽《雞肋編》亦有收錄，云：“吳人語訛，乃云‘惡發殿’，謂錢王怒即升此殿也。”[8]p82“握、惡”相亂即覺鐸相混，握：江開二入覺影；惡：宕開一入鐸影。這一特點在現代吳語中可以映證。徐越《杭嘉湖方言語音研究》論及嘉善方音特點一節時指出：宕江攝部分字讀如通攝。例如:宕攝惡o？5，江攝握o？5。[9]p41在“第五節湖州方音”時認為：臻宕江部分入聲字讀如通攝。例如：掘顧春蕾《浙江諸暨方言同音字匯》：屋齷握窩□～殺，淹死惡～人。”[10]p80可知在今吳語區嘉善、湖州、諸暨等地“握、惡”讀音仍是一致的。

5、卷六：四方之音有訛者，則一韻盡訛。如閩人訛“高”字，則謂“高”為“歌”，謂“勞”為“羅”。秦人訛“青”字，則謂“青”為“萋”，謂“經”為“稽”。蜀人訛“登”字，則一韻皆合口。吳人訛“魚”字，則一韻皆開口，他仿此。中原惟洛陽得天地之中，語音最正，然謂“絃”為“玄”、謂“玄”為“絃”、謂“犬”為“遣”、謂“遣”為“犬”之類，亦自不少。[1]p77

（1）閩語豪韻與歌韻無別。高：效開一平豪見，歌：果開一平歌見；勞：效開一平豪來，羅：果開一平歌來。周祖謨《宋代方音》指出：《廣韻》高為豪韻字，高字音歌，則豪韻與歌韻無別，故閩士即以高與何押韻。今福州語豪、歌兩韻元音同讀[]，高音[k]歌亦音[k]，與貢父所記閩音情況相同。[11]p657劉曉南《從歷史文獻的記述看早期閩語》：“效攝一等許多字讀同果攝一等，這是現代閩語東南沿海一帶方言突出的特點之一，涵蓋今閩東、蒲仙、閩南、閩中等次方言區。宋代歌豪通押的分布區域是福州、興化、泉州、漳州和南劍州，跟現代閩方言分布區域吻合，呈現古今一脈相承態勢。而筆記語料優于詩文用韻的是，它還向我們指示了，宋代的歌豪同韻是豪（-ao）讀同歌（-o）。這一切均可確證宋代閩音是現代閩音之早期形態。”[12]p66歌豪同韻除閩語外在宋代蜀語中亦有表現，《二老堂詩話》“南北聲音”一則云：“近世士大夫，頗笑閩人作賦協韻云：‘天道如何，仰之彌高。’殊不知蘇子由蜀人也，文集第一卷《嚴碑》長韻‘磨訛’、‘高豪’、‘何曹’、‘荷戈’，亦相間而用云。”[13]p665羅雪梅《宋代四川詩人用韻研究》指出：“四川詩韻中，歌豪通押有15人26例(含2例歌豪魚通押)。從地域上看，這一現象分布川峽四路，其中以成都府最多。雖不及閩地文士多，但數量亦不少且分布面廣，合韻的可能性很小，故視之為宋代四川方音。”[14]p36

（2）秦人青齊相混。青：梗開四平青清，萋：蟹開四平齊清；經：梗開四平青見，稽：蟹開四平齊見。周祖謨《宋代方音》認為：“青韻有尾音-n，而齊韻無韻尾輔音，謂青為萋，則青韻讀似齊韻。唐五代之間西北方音即已如此。羅常培先生唐五代西北方音第三十七頁所載藏漢對音千字文寫本青韻字與齊韻字韻母皆作ye是也。今陜西西陲及甘肅平涼等地讀音，青等字亦無韻尾-n。”[11]p656

（3）蜀人開合相混。登:曾開一平登端。周祖謨《宋代方音》論及此條時說：“陸稱登字蜀人讀為合口，魚字吳人讀為開口，揆陸意，當時方言登字一韻大都讀為開口，魚字一韻大都讀為合口，惟蜀人、吳人讀音開合不分。”[11]p660劉曉南：“宋代語音中曾攝并入梗攝成為庚青部，這是通語音變。這條筆記告訴我們，如果四川方言中也存在庚青部的話，其韻部的語音結構是與通語不同的。通語庚青部只有牙喉音存在開、合對立，而四川音合口音中還有舌齒音字。有材料顯示在西北音中也有開合讀混，但情況相反，合口東鐘部有一些舌齒音字讀成開口，變讀成庚青部字。”[7]p41

（4）魚，吳人讀為開口呼。魚，遇合三平魚疑。梅祖麟《現代吳語和“支脂魚虞，共為不韻”》認為：從《顏氏家訓》所引“東郭牙望桓公口開而不閉，故知所言莒也”，到宋代陸游《老學庵筆記》卷六所說的“吳人訛魚字，則一韻皆開口”為止，吳越地區的魚韻一直是個開口韻。[15]p12而閩音中則魚虞韻與支之韻同音，《字學元元》卷八“方語呼聲之謬”中云：“閩人讀朱如支，讀車如箕，讀胥如西，蓋謬魚虞于支微也。”劉曉英據此論證道：“今閩方言廈門話沒有y元音和y介音，所列舉字如“朱”、“胥”、“車”的韻母讀u。而精組止攝開口三等字如“資滋此雌自斯辭詞”等韻母廈門話讀 u。此呼音之謬說明明末閩南方音止攝部分字與遇攝細音字已混讀。”[16]p48《二老堂詩話》“南北聲音”一則亦有同論：“四方聲音不同，形于詩歌，往往多礙，其來久矣……又如‘居姬’、‘與以’、‘高俄’等音，古今文士，皆作協韻，雖《釋文》亦然。《禮記》‘何居’注云‘居音姬’，《列子》‘何姬’卻注云‘音居’。其他詩文‘與以’、‘呂累’之類尤多。”[13]p665

（5）開合相混。絃：山開四平先匣，玄：山合四平先匣；犬：山合四上銑溪，遣：山開三上狝溪。在周祖謨《宋代方音》指出“洛陽音讀絃為玄，讀玄為絃，謂犬為遣，謂遣為犬，亦屬開合問題。《廣韻》玄、犬皆合口字，絃、遣皆開口字。洛陽音與廣韻音正相反。”[11]p660

6、卷十：廟諱同音。“署”字常恕反，“樹”字如遇反，然皆諱避，則以為一字也。《北史杜弼傳》：“齊神武相魏時，相府法曹辛子炎諮事云：‘取署字。’子炎讀‘署’為‘樹’，神武怒其犯諱，杖之。”則“署”與“樹”音不同，當時雖武人亦知之，而今大學士乃不能辨。方嘉祐、治平之間，朝士如宋次道、蘇子容輩，皆精于字學，亦不以為言，何也？[1]p124

署：常恕切，遇合三去御禪；樹：常句切，遇合三去遇禪。“子炎讀署為樹”反映了御、遇相混，但齊神武帝高歡尚能分之，高歡是渤海蓨縣（今景縣東）人。說明御、遇經過了由分到合的過程。陸法言《切韻序》論及諸地方音時說：“支、脂，魚、虞共為一韻；先、仙，尤、侯，俱論是切。”可知早在魏晉時魚虞就以混一。[17]p159《顏氏家訓·音辭篇》中也記錄了北人御、遇相混的現象：“北人以庶為戍，以如為儒……如此之例，兩失甚多。”[18]p474在宋代魚、虞（御遇）相混比較普遍，周祖謨《宋代汴洛語音考》認為：“然自唐代洛陽音三韻即通用不分……宋代汴洛之間魚虞模合為一類與唐代相同。”[19]p600-615孫建元《呂祖謙音注三種研究》“韻類合并”一節統計得出：“呂氏音注魚虞相混4例，其中魚虞1，語虞1，御遇2。”[20]p33呂玲娣《北宋詩人梅堯臣用韻研究》：“其中古體詩魚模韻去聲御遇暮押韻38次。上聲去聲語虞姥、御遇暮押韻6次”，梅堯臣安徽宣城人，屬現代北方方言的江淮方言片。[21]p77劉曉南《從宋代福建詩人用韻看歷史上吳語對閩語的影響》一文中所引謝翱五古《送殘暑》、李彌遜五古《秋居雜詠》之九、《與羅邵諸公同游陳氏園分“江頭千樹春欲暗”得樹字》等詩中御、遇混押。[22]p33夏先忠《宋代詩人宋祁近體詩韻研究》也認為：“平聲魚虞模三韻，上聲語姥三韻，去聲御遇暮三韻均同用，說明在祁詩時代，此三韻已經合流。”[23]p98但從浙江詞人詞作看從宋代到明代模魚部暮韻、御韻、遇韻渭徑分明毫不相涉，參見胡運飚《吳文英張炎等南宋浙江詞人用韻考》[24]p81、勾俊濤《南宋浙江詞人吳文英用韻研究》[25]p38、岳捷《明代浙江詞人用韻研究》[26]p16。

校勘記一：“如遇反，《津逮》本作‘殊遇反’。”[1]p135陸游是浙江紹興人，其實陸游讀“樹”字如遇反，反映了吳語日、禪不分的特點。“近代反映吳語的韻書、韻圖中，禪、日二母混同是一個重要特點。如:……明代無名氏的《并音連聲字學集要》其書音系為27聲類，其中‘人然石日’諸字同聲，‘石’中古禪母，‘人然日’中古日母，這亦是禪、日二母同音，與《聲韻會通》同。”[27]p60

二、各地方音聲調討論

1、卷五：故都里巷間，人言利之小者曰“八文十二”。謂十為諶，蓋語急，故以平聲呼之。白傅詩曰：“綠浪東西南北路，紅欄三百九十橋。”宋文安宮《宮詞》曰：“三十六所春宮館，二月香風送管弦。”晁以道詩亦云：“煩君一日殷勤意，示我十年感遇詩。”則詩家亦以十為諶矣。[1]p63

十為諶，此條一方面說明聲調上入聲讀如平聲，十：深開三入緝禪；諶：深開三平侵禪。十、諶同為深攝，二者又有對轉關系，主元音接近。其后的文獻對此亦有記載，何文煥《歷代詩話考索》云：“以‘十’字作平聲，如‘在郡六百日，入山十二回’，‘綠浪東西南北路，紅欄三百九十橋’是也。”[28]p809《方言別錄》：“淮楚之間以十為忱音。”[29]p115柯愈春《傅山〈老學庵筆記批注〉》眉批：“十字之平聲止可如燕齊人之讀師而不能到，審之平聲。想當時十有近深之音耶！”[30]p99

另一方面也透露出入聲塞尾可能已經脫落，并入陰聲韻。周祖謨《宋代汴洛語音考》考查邵氏聲圖時指出：“至于入聲字，廣韻本不與陰聲韻相承，今圖中于陰聲韻下皆配以入聲，是入聲字之收尾久已失去，以其元音所配之陰聲相近或相同，故列為一貫耳。”侵、咸二攝的入聲字，“其尾音-p蓋亦逐漸失落，惟此例甚少，未敢確定耳。”[19]p600-603徐朝東《從異常音切看S.2071中的語音層次》則明確認為:“唐五代河南、關中、西北、北京等地區方言中入聲韻尾逐漸弱化。宋代的中原方音中，收[-k][-t]尾的入聲字已經變成了短促的開音節。”[31]p184

2、卷七：先夫人幼多在外家晁氏，言諸晁讀杜詩：“稚子也能賒”，“晚來幽獨恐傷神”，“也”字“恐”字，皆作去聲讀。[1]p94

晁氏是濟州巨野人，今屬山東。巨野縣方言屬于山東方言魯西次方言區。也，假開三上馬以，對于“也”字作去聲讀，宋劉攽《中山詩話》中亦有此論：“詞人以也字作夜音，杜云：‘青袍也自公。’白公云：也向慈恩寺里游。不可如字讀也。”[32]p297“恐”字《廣韻》收兩音：區用切（疑也）、丘隴切（懼也）。“恐”讀去聲當為聲調別義。據楊耐思在唐宋詩韻中上、去通葉已是普遍現象。[33]p74

3、卷八：陳師錫家享儀，謂冬至前一日為“冬住”，與歲除夜為對，蓋閩音也。予讀《太平廣記》三百四十卷有《盧頊傳》云：“是夕，冬至除夜。”乃知唐人冬至前一日，亦謂之除夜。《詩唐風》“日月其除。”除音直慮反。則所謂冬住者，冬除也。陳氏傳其語，而失其字耳。[1]p104

住：遇合三去遇澄；除：遇合三平魚澄。劉曉南認為此處是陽平讀同去聲，“陳師錫是建陽人，屬閩北。‘除’屬遇攝平聲魚韻合口三等澄母，到宋代應當讀陽平。‘住’為遇攝去聲遇韻合口三等澄母，宋代仍讀去聲。筆者從福建詩人用韻中發現陽平聲字與上、去聲字通押達28例。其中就有‘除’字與上聲字‘聚’押韻的韻段。現代閩北音陽平聲普遍分為陽平甲、陽平乙，而建甌音則陽平甲混同陰去，陽平乙混入上聲。宋代閩北‘除’等陽平字與上去聲的通用或通押，似乎反映了這種混變的開始。”[12]

4、卷八：白樂天詩云：“四十著緋軍司馬，男兒官職未蹉跎。”“一為州司馬，三見歲重陽。”本朝太宗時，宋太素尚書自翰苑謫鄜州行軍司馬，有詩云：“鄜州軍司馬，也好畫為屏。”又云：“官為軍司馬，身是謫仙人。”蓋此音“司”字作入聲讀。[1]p103

校勘記：此音《津逮》本作“北音”。[1]p111何文煥《歷代詩話·歷代詩話考索》亦有記載：“洪邁《容齋隨筆》記樂天詩，……以“司”字作入聲，如“一為州司馬，三歲見重陽”，“四十著緋軍司馬，男兒官職未蹉跎”是也。司，息茲切，止開三平之心，韻書中并無入聲一讀。[28]p809檢索《全宋詞》（網絡版）含“司”的詞有96支，“司”入韻的7支，檢索全唐詩（網絡版）輯得含“司”字的詩431首，“司”入韻的有63首，其中白居易的詩有20首，如：《喜張十八博士除水部員外郎》“詩司衰時”、《對鏡》“時遲疑司”、《自吟拙什因有所懷》“為詩嗤詞思時之司知”、《重答劉和州》“司知池詩”、《戊申歲暮詠懷三首》“時期知司”、《閑適》“司時隨遲”、《和劉郎中望終南山秋雪》“詩時遲司”、《酬皇甫庶子見寄》“知期時司”、《偶作寄朗之》“時兒宜司之知期詩離眉池隨衰思”。唐詩宋詞中“司”皆不與入聲字相雜，即便是白居易本人也仍以司為平聲，應該說“司”字作入聲讀是個別特殊現象，無據。

5、卷十：世多言白樂天用“相”字，多從俗作思必切，如“為問長安月，如何不相離”是也。然北人大抵以“相”字作入聲，至今猶然，不獨樂天。老杜云：“恰似春風相欺得，夜來吹折樹枝花。”亦從入聲讀，乃不失律。俗謂南人入京師，效北語，過相藍，輒讀其榜曰大廝國寺，傳以為笑。[1]p124

相，宕開三平陽心。何文煥《歷代詩話考索》云：“洪邁《容齋隨筆》記樂天詩，又以‘相’字作入聲，如‘為問長安月，誰教不相離’是也。‘相’字下自注云：‘思必切。’”[28]周祖謨《宋代方音》：“案相與廝雙聲，同為心母字。口語音與韻書所載文字讀音未必完全相合。相《廣韻》但言音息良切，無思必切一音。廝字《廣韻》亦只收平聲支韻，音息移切，訓為廝養、役使。至于相共之義與讀音，韻書并闕而不錄。唐人詩中相有廝音，而字仍作相，宋人詞曲，則有徑寫為廝者。如歐陽修漁家傲：“蓮子與人常廝類，無好意，年年苦在中心里”，廝類即相類也。又同調：“天與多情絲一把，誰廝惹，千條萬綠縈心下”，廝惹即相惹也。由此可知廝當為仄聲。謂相為廝，或不限于北方，歐陽永叔乃盧陵人，則大江以南亦有言廝者。”[11]p661羅雪梅《宋代四川詩人用韻研究》：“又宋人陳郁《藏一話腆》記載“廝”有入聲一讀:思必切，并指出其為唐代長安音，即唐西北方音，而四川地處中國西部，受長安音影響而有“廝”的入聲讀音并不是沒有可能的，也許四川在唐、宋亦存在“廝”的入聲一讀，其與“賊色一”等入聲字相押可為例證。”[14]

三、結語

《老學庵筆記》資料翔實、豐富，可據性強，前賢多有論及，陳振孫《直齋書錄解題》說他：“生識前輩，年及髦期，所記所聞，殊為可觀。”李慈銘《越縵堂讀書記》說他：“雜述掌故，間考舊文，俱為謹嚴；所論時事人物，亦多平允。”《四庫總目提要》評價道：“軼聞舊典，往往足備考證”。[1]p145而迄今為止對于《筆記》的研究可以說是蔚為大觀，但是從語言角度進行的闡發的并不多見，本文進行一些初步嘗試。在宋人筆記中諸如周密《齊東野語》、莊綽《雞肋編》、吳處厚《青箱筆記》、葉夢得《石林燕語》、邵伯溫《邵氏聞見錄》等對于各地方言亦略有零星記載，但都不及《老學庵》充分，其中更是記錄了大量的方俗詞語，容另文討論。

[1]陸游.老學庵筆記[M].李劍雄，劉德權點校.北京：中華書局,1979.

[2]陳暉，鮑厚星.湖南省的漢語方言[J].方言,2007，(3).

[3]李霞.西南官話語音研究[D].上海師大碩士論文,2004.

[4]林瓊.臨澧方言語音研究[D].湖南師大碩士論文,2006.

[5]唐金花.湖南石門方言語音研究[D].湖南師大碩士論文,2006.

[6]楊琳.“杜撰”語源考[J].古漢語研究,2000，(3).

[7]劉曉南.從歷史文獻看宋代四川方言[J].四川大學學報,2008，(2).

[8][宋]莊綽.雞肋編[M].北京：中華書局,1983.

[9]徐越.杭嘉湖方言語音研究[D].北京語言大學博士論文,2005.

[10]顧春蕾.浙江諸暨方言同音字匯[J].現代語文,2007，(9).

[11]周祖謨.問學集·宋代方音[M].北京：中華書局,1966.

[12]劉曉南.從歷史文獻的記述看早期閩語[J].語言研究,2003，(1).

[13][清]何文煥.歷代詩話·二老堂詩話[M].北京：中華書局,1981.

[14]羅雪梅.宋代四川詩人用韻研究[D].湖南師大碩士論文,2003.

[15]梅祖麟.現代吳語和“支脂魚虞，共為不韻”[J].中國語文,2001，(1).

[16]劉曉英.《字學元元》中各地方音考辨[J].古漢語研究,2007，(2).

[17]洪誠選注.中國歷代語言文字學文選[M].南京：江蘇人民出版社,1982.

[18]王利器.顏氏家訓集解[M].上海：上海古籍出版社,1980.

[19]周祖謨.問學集·宋代汴洛語音考[M].北京：中華書局,1966.

[20]孫建元.呂祖謙音注三種研究[J].廣西師范大學學報,1998，(4).

[21]呂玲娣.北宋詩人梅堯臣用韻研究[J].阜陽師范學院學報,2007，(4).

[22]劉曉南.從宋代福建詩人用韻看歷史上吳語對閩語的影響[J].古漢語研究,1997，(4).

[23]夏先忠.宋代詩人宋祁近體詩韻研究[J].懷化學院學報,2007，(4).

[24]胡運飚.吳文英張炎等南宋浙江詞人用韻考[J].西南師范大學學報, 1987，(4).

[25]勾俊濤.南宋浙江詞人吳文英用韻研究[J].南陽師范學院學報,2002，(1).

[26]岳捷.明代浙江詞人用韻研究[D].福建師范大學碩士學位論文,2007.

[27]董建交.明代官話語音演變研究[D].復旦大學博士學位論文,2007.

[28][清]何文煥.歷代詩話·歷代詩話考索[M].北京：中華書局,1981.

[29]張慎儀.方言別錄[M].張永言點校.成都：四川人民出版社,1987.

[30]柯愈春.傅山《老學庵筆記批注》[J].晉陽學刊,1984，(1).

[31]徐朝東.從異常音切看S.2071中的語音層次[J].南京師范大學文學院學報,2003，(2).

[32][宋]劉攽.中山詩話歷代詩話[M].北京：中華書局,1981.

[33]楊耐思.北方話“濁上變去”來源試探[J].學術月刊,1958，(2).

(責任編輯：王 林)

The Research of the Dialectal Sound on the Memorandum of Laoxue-an Cottage

LI Chao
(Literature Institute,Guangxi University,Nanning 530004，China)

The book Memorandumof Laoxuean cottage(老學庵筆記)which was written by Luyou in the Song Dynasty.In the book there are a fairly large number of entries concerning the dialect language,this paper discusses the dialectal sound both about the initial consonants,the finals and the tones,by analyzing the dialectal sound,we can know some traits of dialectal sound before the Song Dynasty, and reveal the development of dialect on the historical evolution.

Memorandum of Laoxuean cottage;dialectal sound;

H113

A

1009-3583（2014）-0033-05

2014-01-02

2010教育部項目“清代南曲韻書與明清官話音研究”（10YJC740056）的階段性成果之一

李超，女，湖南婁底人，文學博士，廣西大學文學院副教授，碩導，主要從事音韻、漢語史研究。