村莊項目決策影響因素研究

丁 冬，鄭風田，趙思旭

(中國人民大學 農業與農村發展學院，北京 100872)

一、引 言

村級干部是國家龐大的行政機器中的“末梢神經”，直接面對著普通農民，村級干部的腐敗與資金的流失浪費對于國家而言猶如潰堤的螻蟻一樣致命。村級選舉與村級決策機制作為“中國式的草根民主”，發端于20世紀80年代初期的村民自治，但由于各種制度的不完善，出現了一些違法現象，給農村發展造成了不良影響。

腐敗與基層選舉、決策亂象一直是國內學者關注的熱點問題，許多學者從政治制度(卓越，2001；胡鞍鋼、過勇，2001)、經濟制度(陳剛、李樹、余勁松，2009；盛宇明，2000)、干部自身素質(郭正林，2003)、文化因素(馬慶鈺，2002)等角度進行了研究，但較少有人關注村級對項目方案的決策過程本身——雖然村級決策失誤是涉農資金腐敗流失的主要原因之一。

新農村建設過程中形成的是一種較為模糊化的決策方式和社會動員式的運作(解冰、任生德、張俊飚，2008)，雖然如此，村級選舉仍被國內外普遍認為是我國各類選舉中目前程序最規范和競爭性最強的選舉。本文構建了一個簡單模型描述村級事務決策過程，目的在于探索決策過程本身的影響因素。

二、村莊項目決策模型

借鑒Bardhan和Mookherjee(2000)兩黨競選模型，本文建立了一個簡單的村莊項目決策模型，用以描述村莊項目實施方案的確定過程。

假設某A村村民將對某村莊項目是否上馬進行投票決議，顯然地，村民按照經濟條件可以分為三類：富人(R)，中產階級(M)和窮人(P)，假設三個階級的人數比例分別為：βR、βM、βP(當然，βP=1-βR-βM)。

在三個階層內部分別有一部分人員見多識廣、洞察力強且有著自己的見解，可稱之為“有意識選民”，有意識選民所占比例分別為：αR、αM、αP。由于眼界與洞察力與財富正相關①且符合凸函數“邊際遞減”軌跡②，故有：αR≥αM>αP且αR-αm≤αm-αP。項目方案給三個階層帶來的福利水平可分別表示為：UR(π)，UM(π)，UP(π)。若當前有項目使用方案πA和πB可供選擇，對于階層C=R,M,P中有意識選民j而言，將會選擇方案πA，當且僅當：UC(j)(πA)-UC(j)(πB)+α+εj≥0。其中，誤差項α代表區域偏好干擾，誤差項εj代表個人偏好干擾。

而除了有意識選民之外，剩余群體(“無意識選民”)的偏好將被方案πA或πB的宣傳游說所引導。若方案πA和πB的宣傳游說開支為CA和CB，當h(CA-CB)+α+εj≥0(其中，h是影響權重參數)時，無意識選民j將會選擇方案πA。

宣傳游說總是先于正式抉擇。富人階級中會有比例為l的部分人出資為自己所支持的項目方案做宣傳和游說(其他支持該計劃的人事實上是“免費搭車者”)。此時，方案πA若想實施只需最大化函數：

V(πA,CA)=W(πA)+xCA

其中，W(πA)=βPαPuP(πA)+βMαMUM(πA)+βR{αR+lxGA}UR(πA),即為有意識選民的福利；x=h(1-βRαR-βMαM-βPαP)，即對無意識選民進行宣傳游說的效果系數。

也就是說，方案πA的獲勝只需最大化如下式子，設為式(1)：

VA=βPαpUP(πA)+βMαMUM(πA)+βR{αR+lxGA}UR(πA)

其中，GA代表在宣傳游說的競爭中方案πA獲勝的概率，為參數。特別地，當αi=1，i=R,M,P且X=0時，vA代表有意識選民的福利。

三、影響因素及評論

從式(1)可以看出，整個村莊項目決策過程中方案πA獲勝的影響因素即為村莊經濟發展程度(體現為方程中的βi)、利益相關者的政治敏感度(體現為方程中的αi和x)、利益集團忠誠度與奉獻度(體現為方程中的l)、階層之間認識水平的不一致(體現為方程中R,M,P三個階層中見多識廣者的差異)四個方面。

(一)村莊經濟發展程度

村莊經濟發展程度作為影響因素之一體現在模型中的βi,i=R,M，P。所謂“倉廩實而知榮恥”，雖然腐敗是世界性的社會問題，但不同經濟發展水平的國家或地區腐敗狀況存在差異。從總體上來說，發達國家的廉政狀況往往比發展中國家要好。當然，這種總體態勢并不是一一對應的，如作為頭號資本主義發達國家的美國，并不是世界上最廉政的國家；而同為發達國家的意大利則是一個反面典型，當地輿論甚至將腐敗活動猖獗的意大利比喻成一只“爬滿蛆蟲的爛蘋果”。但是，一般而言，若某個地區經濟發展水平很低，處于現代化的早期階段，則經濟增長很可能伴隨著腐敗現象的迅速蔓延并且在一段時間內難以控制。正如亨廷頓(1968)所指出的“在大多數文化區域中腐敗在現代化最劇烈的階段更為盛行”，此外，鄭利平(2001)在研究經濟尋租理論時發現腐敗與個人收入間也有著顯著關系。

不難理解，經濟條件較差的農民對能帶來工資收入與“暗箱操作”收入的村干部職位有著較強的敏感，類似的例子很多，比如，河南K縣C村屬于一個人多地少、物產并不豐富的貧困村。預防職務犯罪工作人員發現，該村不少村民認為，除農閑時外出打工掙點零花錢貼補家用外，能在村委謀個“一官半職”，賺點工資，也不失為增加收入的權宜之計，再加上該村干部多年來辦事透明度不高，財務收支上愛搞點“暗箱”操作，并借助辦理各種公務之機為個人撈取種種好處，讓一些人動起了歪主意。

(二)利益相關者政治敏感度

利益相關者的政治敏感度作為影響因素之一體現在模型中的αi，i=R,M,P以及x。利益相關者的政治敏感度可以通俗地理解為農村居民的民主覺悟和民主素質，這與思想觀念、道德觀念、傳統習俗等息息相關。與此相關的研究很多，例如，關于腐敗的成因，鄭利平(2001)提出了“思想文化因素論”，敬菁華(2011)認為在官僚主義的溫室里不可能形成良性的政治意識形態。

對于農村兩委選舉賄選，學者們認為產生的原因除了村級管理制度和村級選舉機制上的漏洞(吳思紅，2009)外，還包括村民較低的文化素質和民主意識、農村傳統文化因素(馬慶鈺，2002)、村民與候選人及上級部門之間信息不對稱③(李春成，2000)等。

具體而言，當下我國農村居民政治敏感度較低體現之一是不少村民認為選舉中行賄是理所當然的。以G市Z村為例，對該村居民做“選舉認知”的調研時發現，該村95%的村民認為在換屆選舉中，“拉票賄選”是很嚴重的問題，但與此同時，卻有93%的村民認為這種現象是“理所當然，可以接受的”。

當下我國農村居民政治敏感度較低體現之二是村民反腐熱情不高，很多村民受傳統消極思想觀念的影響，舉報人擔心被報復，認為多一事不如少一事，缺少伸張正義的勇氣，當然，我們也需反思，現實中確實存在的一些舉報人遭到報復的事實讓人民群眾想說而不敢說，同時，申訴渠道的不暢通也導致人民群眾在反腐過程中缺乏一個穩定有效的參與途徑。

當下我國農村居民政治敏感度較低體現之三是，部分村民認為，只要村干部給自己帶來了好處，那么即使村干部自己貪污一點也無可厚非。這一問題的突出體現是一些貪官被查后，群眾分為了兩撥。同樣是現實案例，某村股份公司董事長陳某被爆貪污數十億元并在深港兩地購置多套豪宅，此外還擁有價值數億人民幣的股份、土地儲備以及廠房等，但當地紀委進行調查時卻發現，村民分成了兩派，其中一派支持陳某，認為他是好書記，為村民帶來了每月數千的分紅收入，另一派則要求嚴懲陳某，認為陳某是土皇帝，利用權力中飽私囊。

當下我國農村居民政治敏感度較低體現之四是廣大農村干部群眾責任與人情分不清，例如，村干部、富裕戶領“低保”現象在很多地方都有，各地普遍存在村干部“拿國家政策來做人情”現象。事實上，很多地方社會保障資金的派發是由村干部說了算的，也正因如此，一些村干部或其親戚，沒病沒災卻能名正言順地長期領低保，而村里有的病人、殘疾人和老人卻得不到“低保”。面對村民的責難，村干部覺得“冤”，調研中廣西某村干部說，負責具體工作的村干部或多或少跟某些村民有親戚關系，而在處理牽涉到經濟利益的問題時，怎么做都有人說閑話，“你說張家窮，黃家有意見，你說黃家窮，張家說你跟黃家關系好”，農村低保金的發放過程實際上就是“人情”與“責任”之間的博弈過程。

(三) 利益集團忠誠度與奉獻度

利益集團忠誠度與奉獻度作為影響因素之一體現在模型中的l。利益集團理論作為西方公共選擇學派早已提出的經典理論在此同樣適用，顯然，參與了社會組織的人群，更容易參與政治。亨廷頓認為在解釋政治參與差異的原因時，所在組織可能比社會經濟地位更重要。

實際上，“集體(集團)至上意識”在我國各級部門中均有體現，在政府職能尚未根本轉變，尤其是政府作為社會經濟活動主體的身份尚未改變的情況下，“放權、讓利”的后果是使各級政府和部門日益成為各自獨立的經濟與社會利益主體，絕大多數干部的切身利益更緊密地與地區、部門利益聯系在一起。腐敗成本的關鍵部分在于腐敗的受罰成本，為了盡可能降低曝光率和受罰率，腐敗分子一般都會收買上級領導、廣泛編織關系網絡。由于發展中國家和轉軌經濟體普遍面臨著民主和法治的缺失，分權使得私人部門與地方政府更為頻繁的“親密接觸”，相應增加了地方官員腐敗的機會以及降低了腐敗被偵察到的風險，這增加了地方官員被利益集團俘獲的可能性。

我國農村貪腐也呈現出了集團化的特點，以貴州省某區X村為例，該村以村支書為首的兩委班子“抱團”腐敗，涉案金額上千萬元，案件被揭發后，該村村委會主任、黨支部委員、村委會委員、出納、會計、村民組長、工程隊長等人員全部落馬。此外，宗族勢力這一特殊的村級利益集團同樣值得注意。按照常理，村民委員會理應實行“四民”管理：民主選舉，民主決策，民主管理，民主監督，而部分地區的現實情況是，由于農村宗派家族勢力嚴重，一些人員強行進入村委領導班子并強行做出決策，民主選舉與決策被嚴重扭曲，甚而個別村干部憑借家族和宗派勢力稱霸一方。

(四) 階層間認識水平不一致

階層間認識水平不一致體現為模型中R,M,P三個階層中見多識廣者的差異。俄羅斯學者托克維爾認為，富人由于追求權力才走進政府機關。敬菁華(2011)認為，在所謂的民主構建的地域社會，官員由不少的想聚斂財富的相對而言的窮人組成。正如本文前面提到的，經濟地位是政治參與最顯著的影響因素，經濟地位更高的人擁有更多的參與政治的手段，對自己對政治的影響更有信心，因此也更容易參與政治。由此引申得到的是，不同階層的居民的政治敏感度、政治素質存在著較大差異。

與之對應的是農村地區廣泛出現富人當政現象，從1993年開始，浙江、重慶、吉林、山西等地在農村選舉過程中，一些先富裕起來的私營企業主、個體工商戶以及養殖業大戶積極參加競選，他們以較強的致富能力影響選民的投票意向，甚至還以承諾和捐贈的形式贏得多數選民的支持而當選。2005年之后富人參政的跡象更加明顯，部分地區富人當選的比例高達百分之六十。以浙江為例，該省新當選的約13萬名村委會成員中，先富群體占三分之一，而其中義烏市的村委會成員中該比例高達60%。有的地方還出現了班子參選的苗頭，即幾個老板聯袂參選，有媒體甚至認為“富人治村的時代已經來臨”。

富人當政帶來了一些負面影響，在某些意在競選村官的富人看來，鄉村政治權力是他們獲得更大經濟利益的有力工具，于是他們便不惜以搞“黑金政治”的形式謀求當政。在一些資源型地區，一些富裕群體為了競選成功以控制村集體礦山，不惜投入重金進行賄選，以“金錢換選票”，該情況在煤炭資源富集的山西省尤為突出。這些靠賄選當政的富人，為了收回競選時的投入與成本，在上任后利用手中所掌握的政治權力千方百計為自己謀取更多的財富。不僅如此，部分當政者為謀求更大政治利益與經濟利益，用村集體的資金繼續行賄，拉攏腐蝕鄉鎮和縣里的干部，從而使得鄉村腐敗繼續發展與蔓延。

四、結 語

村莊經濟發展程度、利益相關者的政治敏感度、利益集團忠誠度與奉獻度、階層之間認識水平差異四個方面是影響基層村級決策的最重要因素，因此，提高基層決策水平、避免村級決策失誤與基層資金流失應從以下幾個方面入手：

第一，提高農村居民收入水平是根本之道。腐敗產生根源的“需要說”將腐敗視為因滿足個人或團體需要所采取的非規范的行為方式，認為在物質財富匱乏的狀況下最容易發生利用職權謀取私利的行為，故而腐敗的過程便是滿足個人或團體需要的過程，而提高農民收入水平則是防止基層腐敗的根本之道。

第二，提高農村居民的政治素養。開展政治素養教育必須貼近農村實際，說農民話、擺身邊事、講實在理，引導干部群眾辯證地看待問題。此外，要做到教育與健全落實村規民約相結合，增強規范性和可操作性，使教育具體化。

第三，警惕利益集團化。在鄉村社會中，如果利益集團通過其自身優勢，占據了鄉村政治組織的主要位置而成為政治精英，那么，一旦利益集團封閉化而這些政治精英又背離了群眾的利益訴求，在社會利益結構多元化、利益關系分化的當前社會形態中，鄉村社會就會出現“非制度性政治精英”——他們代表廣大群眾進行利益表達。這種分化現象是經濟較發達、城市化進程比較快的地區必須高度關注的社會政治問題。防止利益集團化，才能保證執政基礎不塌陷，基層組織的影響力、凝聚力才不會減弱。

第四，縮小群體間收入差距。腐敗的產生存在“利益補償說”，該觀點認為改革開放后許多人因收入水平的相對下降而產生了強烈的失落感、不公平感和相對的剝奪感，對于他們而言，在社會生活中行賄索賄是一種非正規“補償”行為，尤其是該部分群體面對那些靠政策優惠或漏洞發財的群體時，各種原本不合理、不正當的行為被賦予了某種合理性和正義性。如果任由群體間收入差距拉大，則這種扭曲的利益補償行為很難遏制。因此，實現人民群眾共同富裕，促使社會財富合理分配是減少腐敗的必要條件之一。

注釋：

①參見Delli Carpini,Michael,Keeter Scott.What Americans know about politics and why it matters[M].Yale University Press.1996.(Ch.4.)

②參見Delli Carpini,Michael,Keeter Scott.What Americans know about politics and why it matters[M].Yale University Press.1996.([table4.9 and figs.4.1and4.2])

③這其中包含村民因政治敏感度較低而不會主動捕捉信息的原因.

作者文獻：

[1]卓 越.行政成本的制度分析[J].中國行政管理，2001，(3):50-54.

[2]胡鞍鋼,過 勇.轉型期防治腐敗的綜合戰略與制度設計[J].管理世界，2001，(6):44-55.

[3]陳 剛,李 樹,余勁松.援助之手還是攫取之手？——關于中國式分權的一個假說及其驗證[J].南方經濟，2009，(7):3-15.

[4]盛宇明.腐敗的經濟學分析[J].經濟研究，2000，(5):52-59.

[5]郭正林.卷入民主化的農村精英：案例研究[J].中國農村觀察，2003，(1)：66-74.

[6]解 冰,任生德,張俊飚.新農村建設中的新型經濟違紀與腐敗及其治理[J].經濟研究，2008，(4):111-117.

[7]Delli Carpini,Michael,Keeter Scott.What Americans know about politics and why it matters[M].Yale University Press.1996.

[8]Bardhan, Pranab,Dilip Mookherjee.Capture and Governance at Local and National Levels[J].The American Economics Review，2000，90(2): 135-139.

[9](美)亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].北京：華夏出版社，1988.

[10]鄭利平.腐敗成因的經濟理性與預期效用的論析[J].中國社會科學，2001，(1):91-99.

[11]敬菁華.政治文化與腐敗現象之間的關系[J].國外社會科學，2011，(1):124-128.

[12]吳思紅.村委會選舉中賄選的社會基礎與治理機制——以浙江M 富村換屆選舉為例[J].經濟社會體制比較，2009，(3):99-104.

[13]馬慶鈺.關于腐敗的文化分析[J].中國人民大學學報，2002，(6):85-90.

[14]李春成.信息不對稱下政治代理人的問題行為分析[J].學術界，2001，(5):31-44.