第三方支付虛擬賬戶的性質及風險防范

楊濤

作者為中國社科院金融所支付清算研究中心主任、研究員

當前，第三方支付機構已經在經濟社會生活中發揮著越來越重要的作用，在普通公眾中的關注度日益提高，同時也存在一些潛在的風險。正是基于此，近期央行對于第三方支付的相關業務實施限額管理的討論引起了軒然大波，如《支付機構網絡支付業務管理辦法（征求意見稿）》等。很多人認為，第三方支付的潛在風險關鍵是其支付賬戶逐漸脫離了初始的小額支付特點，逐漸向多功能的超級虛擬賬戶發展，由此帶來的信息不透明、風險控制弱化等問題。在此，有必要對第三方支付虛擬賬戶進行深入分析。

第三方支付虛擬賬戶的功能定位

在現實中，人們通常用虛擬賬戶來描述第三方支付機構為客戶開立的支付賬戶（當然這一概念還缺乏嚴謹性）。如果要對這些第三方支付機構的賬戶進行功能剖析，首先則需要從現代賬戶體系的支付功能分析出發，也就是包括：交易或軋差、清算、結算。眾所周知，國際支付結算委員會（CPSS）將清算系統定義為一系列使得金融機構能夠提交和交換與資金或證券轉移有關的數據和文件的程序安排。其一，是為參與方的應收應付關系建立凈頭寸，以便于后續結算的過程，稱為軋差。其二，清算則指的是交換、協商并確認支付指令或者證券轉移指令的過程，清算發生在結算之前。其三，結算指的是包括賣方轉移證券或者其他金融工具給買方，并且買方轉移資金給賣方的過程，是整個交易的最后一步。結算系統保證了資金和金融工具的轉移能夠順利進行。需要注意的是，這一系列環節在實時大額結算系統（RTGS）中并不適用，RTGS是一類特殊的結算系統，其中每一個指令不需要通過軋差清算，而是立刻得到處理。應該說，在零售支付模式中，這一清算系統流程是典型適用的。

同時，所謂的各類跨行轉接清算組織，實際上主要是介入到清算環節，起到的是一個“賬房先生”的作用，它收集一定時間內所有成員銀行之間的交易信息，形成標準化的應收應付關系，將相反方向且等量的應收應付關系進行抵消，并計算出每家成員銀行的凈頭寸。以支付寶為例，支付寶通過逐一與各家銀行簽署協議，對網上支付指令進行收集、整理和軋差，并通過在各家銀行的備付金賬戶的資金增減，實際上完成實際意義上的清算過程，主要是清算信息流的整合，并沒有深入到資金流結算過程。

由此來看，國內第三方支付機構的虛擬賬戶功能，實際上分為兩種，一種是少數如支付寶一樣，介入到清算功能里，另一種是停留在支付發起的交易環節，而把清算后續環節留給了其他組織，如拉卡拉與銀聯的合作。客觀上來看，在支付系統的三個重要功能環節中，結算環節往往由央行嚴格把控，因為涉及到宏觀穩定性和安全性。而清算市場的適度開放是符合一定趨勢的，其關鍵問題是如何在提高清算效率的同時，使得相應的風險最小化。

如果要進一步探討所謂銀行賬戶（這里所說的是具有支付、清算、結算功能的銀行賬戶）和虛擬支付賬戶二者之間的關系，可以用類似的支付工具演變來進行對照。如：銀行卡——卡組織——銀行賬戶；支票——清算所或交換所——銀行賬戶等。可以看到，我們所提的類似第三方支付的虛擬賬戶，本質上意味著：網基支付的工具或模式——與網絡支付配套的跨行清算系統——銀行賬戶。就此來看，所謂虛擬賬戶與銀行賬戶并非是同一層次的概念：以交易衡量，則虛擬賬戶代表從卡基到網基交易方式的轉換；以清算衡量，則意味著與原有跨行轉接清算規則與模式的矛盾與沖突；以結算衡量，虛擬賬戶仍然對應著特定的銀行賬戶（即備付金賬戶，只是相對缺乏監控和透明）。

可以說，監管者和銀行對于支付寶等第三方支付虛擬賬戶的擔心，無非是其介入到清算環節之后，清算信息流動出現了封閉特征，不夠透明，且結算環節也難以被銀行所監督。在某種意義說，當前的第三方支付虛擬賬戶，實際上同時承擔了交易（基本功能）、清算（附屬功能）、結算（隱形功能，這是由于銀行對備付金賬戶資金流實際上缺乏監管）三大功能。這樣，所有功能集中到同一超級賬戶體系中，確實會存在一定風險。

要解決這一矛盾，無非有兩條道路：一是提高對第三方支付虛擬賬戶的清算、結算環節的監管模式和力度；二是促使第三方支付的交易與清算、結算環節分離，由主要的第三方虛擬賬戶提供商、銀行等作為發起人，成立新的、適應網絡支付清算特定的跨行轉接清算組織。

當前網絡與信息技術的飛速發展，對于零售支付的沖擊尤其巨大，2008年以后各國政府也在深入研究如何應對電子支付領域日新月異的變化。面對“線上”、“線下”兩種存在差異的零售支付模式，需要深入研究背后的支付系統功能性質、流程特點的變化，在此基礎上才能了解合理的監管重心、行業模式、規則如何實現縱向公平和橫向公平等等。這也是我們目前的研究重點之一。

防范第三方虛擬賬戶潛在風險的思路

當然，推動新的跨行轉接清算組織設立，還需要相應的論證和政策博弈，并非短期內能夠實現。另一方面，如果用行政模式來防止第三方虛擬賬戶介入到清算環節，并改變其對于結算的隱形影響，雖然能夠控制住相應風險，但也會帶來較大的效率損失，損害到部分零售支付創新功能的實現。因此，短期內的可行選擇與政策重點，在于加強虛擬賬戶監管、打破第三方支付虛擬賬戶的信息“閉環”，有效防范虛擬賬戶被利用從事洗錢、套現，特別是資金非法跨境轉移等非法活動。具體的措施可以包括：

——強化第三方支付企業為反洗錢義務主體的責任。在第三方支付機構提供支付服務過程中，客戶資金在機構內部的流向可分為資金流入、資金沉淀和資金流出三個階段，每一個階段客戶資金都面臨不同的問題和風險隱患。需要針對不同環節特點，設定相關反洗錢機制，而對于跨境支付監督來說，最為關鍵的是要有真實的貿易背景支持。

——強化支付賬戶的實名制等管理，增加信息透明度，本來支付備付金賬戶也在銀行開立，之所以現在監管部門要探討是否把收款放到銀行其他實名賬戶，改變第三方支付備付金賬戶的“閉環”信息流和清算功能，就是因為對支付備付金賬戶的動態監管存在空白。因此換一種思路，是否可以直接強化該賬戶監管，提升到與其他銀行賬戶的同等監管力度，從而打破外界對第三方支付虛擬賬戶資金流動信息不明的擔憂。

——對于各類非銀行支付組織來說，各國都是引導其開展小額支付清算業務，從而可以避免相關風險，這也符合了全球支付體系的發展趨勢。但是，這一模式的形成，通常需要監管者通過完善游戲規則、實現外在約束，由此促使支付機構主動調整相關業務重點。例如，PayPal不僅對于賬戶功能分為“強”“弱”多種，而且對大額支付轉賬、非交易性轉賬都看得很緊，經常凍結存在異常的賬戶，背后肯定有監管或規則的潛在壓力。

——降低第三方支付的沉淀資金余額，看來是非常必要的。這對于支付機構同樣也是一把雙刃劍，帶來巨大壓力。實際上，去年以來日益火爆的、第三方支付機構合作推動的貨幣基金、證券消費支付功能創新，也是一種間接降低備付金余額的手段，從而可以把余額所代表的支付企業信用，轉換為貨幣基金或證券的信用。另外，支付企業產生大量沉淀資金的根源，還是支付信用擔保模式的存在，預計隨著商業信用環境、個人信用機制的完善，以及網絡電商退換貨等機制的保障等，長遠來看這一模式的作用是會逐漸下降的，進而就會降低備付金沉淀的必要性和可能性。

——當前我國的第三方支付企業發展良莠不齊，雖然整體相對健康，但也出現了一些問題。對此，一方面，未來監管部門可能需要適度把握牌照發放數量，并且逐漸建立第三方支付機構的市場退出機制。隨著日益激烈的市場競爭與整合，現有的支付機構很多都會出現業務萎縮、喪失競爭優勢，數量的減少是必然的。對此，應該使得競爭力不足、無力進行風險控制的支付機構逐漸退出市場。同時，重點監管第三方支付系統的重要性機構，抓住主要矛盾。當然，隨著第三方支付市場的格局演變、市場集中度提升，也要注意新的反壟斷問題。

對虛擬賬戶實現限額管理的分析

在第三方支付機構的清算結算功能迅速增長，但是缺乏有效監管和信息透明的情況下，政府適度加強監管是必要的。但是，是否采取限額手段，采取怎樣的限額，還需要深入探討。

就近期政策的目標來看，確實某種程度上具有合理性，即實現第三方支付的小額、便利、風險可控。當然，行政限額的好處是立竿見影，能夠起到一定效果。但是，零售支付領域的市場化已經是趨勢，如果依賴短期行政性措施，總體上看，還是弊大于利。一則，短期來看，即便要實施限額規則，其重心應該在沒有真實交易支持的轉賬上，而對于消費支出實施限制則顯得不合理。二則，長期來看，重心還是應該在兩方面，一是規范市場化的游戲規則，縮小風險空間；二是加強研究，借鑒國外已有的成功經驗，看其他國家監管者如何通過給支付機構戴上規則“緊箍咒”，以及充分發揮行業自律功能，從而促使支付機構主動加強內部風險控制和業務約束。三則，這類行政限額手段究竟效果如何，需要進行量化評估。例如，要結合典型支付企業的案例，看其現有的支付賬戶中消費、轉賬、充值的結構與規模如何，這里的矛盾是，如果政策影響很大，就要看哪些是不符合消費者利益，而應該避免的；如果政策影響不大，則這種政策的真實作用又顯得有限。

總之，如同對銀行卡刷卡手續費的行政調整一樣，我們堅持認為，在金融體系、支付體系的市場化程度不斷提高的大趨勢下，各類行政性政策雖然更加好用，但是負面效應不容忽視，需要謹慎使用。