面向未來發展的大學圖書館資源整合建設的思考*

祝紅藝 黃冬霞（西北農林科技大學圖書館 陜西 西安 712100）

國內外大學圖書館的建設實踐發現資源整合作為圖書館的核心工作正受到更多的重視。資源無縫集成儼然已經成為當下圖書館謀求發展的必然趨勢。尤其是近10年以來，國內部分大學圖書館已陸續建成集資源與服務于一體的資源整合集成系統，為用戶資源檢索與利用提供了便利。但是，與國外大學圖書館資源整合建設的實踐相比較，國內大學圖書館在該建設層面仍存在很大差距。清楚地認識這種差距，積極地思考大學圖書館資源整合建設未來發展中的一系列問題，有助于國內高校圖書館資源整合建設的可持續發展。

1 大學圖書館資源整合建設現狀

1.1 國內大學

互聯網和數字技術的不斷發展使得高校圖書館數字資源整合規模不斷擴大，其已從簡單的鏈接整合、導航整合向更高層次的跨庫檢索整合發展。前人的研究結果表明，國內大學圖書館資源整合建設雖取得了部分階段性成果，但同時仍不可避免地暴露出諸多問題。例如，侯延香等認為整合中存在資源類型少、數據采集不全、整合系統功能差、整合數據不規范等問題[1]。馬先皇認為我國高校圖書館數字資源整合存在整合層次較低、缺乏資源組織規范與標準、技術力量薄弱、無聯合整合意識及國內缺乏有影響力的系統等問題[2]。李陽暉認為數字化資源與傳統的文獻資源基本上是分離的，且數字化資源之間缺乏知識關聯等問題[3]。張巧娜認為海峽兩岸90%以上的高校圖書館開展數字資源整合，而兩地高校圖書館由于歷史等原因，鮮少在數字資源整合上進行交流合作，與之相關的理論研究也甚少[4]。這些研究從建設的不同側面，如資源類型、整合層次、數據規范性、系統功能、技術力量、整合意識等分析了建設過程中的諸多問題，對未來該領域發展具有很好的參考價值。這說明國內高校圖書館資源整合建設并不成熟且有許多值得改進的地方。

1.2 國外大學

由于資金、技術等原因，國外大學圖書館資源整合建設較國內開展得早且更為成熟。最顯而易見的表現是在系統檢索功能上的差異：（1）采用一站式搜索引擎檢索的大學較多，如倫敦大學圖書館、波士頓大學圖書館、麻省理工大學圖書館等；（2）具有強大的分面檢索功能，能按照不同方式聚類多樣文獻信息，如斯坦福大學圖書館，聚類方式有at the library與online、format、call number、年代等，指示信息完整、準確；（3）高級檢索時可以按照學科、數據庫名稱、年代等條件對館藏所有數據庫進行個性化組合檢索。國內大學通常的做法是將數據庫導航模式與學科導航模式分列，從而實現從不同入口的單獨檢索，但是其難以做到對所購全部數據庫進行一次性整合檢索。相比較而言，國外大學圖書館資源整合建設更為完全徹底。其次，國外以Summon、EDS、Primo為代表的三大資源發現系統“在開放共享的洪流中，異構、分布和海量的學術文獻信息得以匯聚，形成集中的元數據倉儲，成為圖書館高度整合所有類型資源并提供資源發現和傳遞服務的新系統平臺”[5]。資源發現服務系統將圖書館的所有資源和館外學術資源納入了統一的架構和單一的索引體系，這種統一的索引結構決定了它在檢索速度、易用性、相關度排序、個性化設定的靈活度、資源獲取的完整性及系統的穩定性方面超越了所有以往的統一檢索產品，是圖書館學術資源深度整合和便捷獲取的發展方向[6]。目前這些資源發現服務系統對國內經費較為充裕的大學來說已經成為了一個不小的誘惑，僅Primo系統就有近40所國內高校決定購買，還有學校正處于準備上馬該項目（如西北農林科技大學圖書館）的考察調研階段。

1.3 國內外大學圖書館資源整合現狀比較

以上分析表明，目前國內外大學圖書館資源整合建設還存在明顯差距，主要表現在與用戶利用關系最為密切的3個方面：整合的資源類型、系統功能及檢索結果。（1）整合的資源類型：國內大學圖書館整合的文獻類型主要是期刊、圖書、學位論文等傳統資源，而國外大學圖書館整合的文獻類型除傳統資源外，還包括其他紙質或電子資源（如音頻和視頻資源、古籍、圖片、地圖等）及不同學科OA（Office Automation，辦公自動化）資源等。（2）系統功能：國外大學圖書館可提供的信息資源分類指引更為合理、明晰、準確（有興趣的讀者可以到國外大學圖書館的網站上實際體會一下）?；蛟S有人認為上文提及的系統檢索功能在國內某些大學圖書館資源整合系統中也是能夠實現的，但事實上由于國內元數據著錄（尤其是在外文文獻、音視頻資源及其他電子資源）缺乏嚴格規范的加工標準，同時由于各機構間聯合、整合的意識匱乏，各圖書館元數據的存儲數量有限且相互之間操作困難，數據無法實現共享。因此，雖然都是建立在元數據基礎上的資源整合系統，但國內大學圖書館資源整合檢索出現“形似而神不似”的表象也就不足為奇了。（3）檢索結果：國外凡能檢索到的資源信息查準與查全率較高；而國內統一檢索平臺不同入口檢索到的資源互有重復，有時也會出現鏈接地址不準確或者提供信息不準確的情況。例如，CALIS（China Academic Library & Information System，中國高等教育文獻保障系統）作為全國高校文獻保障組織與體系，其數據來源主要依賴成員館提供。如果各成員館在CALIS資源共享平臺系統后臺不能及時維護館藏信息（尤其是電子資源）或者是CALIS后臺維護人員對于各成員館提交的數據應答反映較慢等，都會導致CALIS不能很好地保障高校體系內的文獻查詢與獲取服務。因此國內大學圖書館資源整合建設面臨完全依靠本土難以滿足用戶個性化信息需求，而欲與國際發展接軌無論是資金還是技術又都存在很大困難的兩難境地。

2 大學圖書館資源整合建設的未來發展態勢分析

如前述，國外大學圖書館資源整合建設發展正逐步成為國內大學圖書館追隨的主要目標，究其實質乃是對其全新虛擬服務模式的認同與推崇。該模式已突破建立之初的OPAC（Online Public Access Catalogue，聯機公共目錄查詢系統）查詢、期刊導航、數據庫導航及鏈接服務并逐步擴展到對應用程序、服務等功能的整合，整合的領域也進一步擴展至除圖書館以外的檔案館和博物館[7]。具體而言，大學圖書館資源整合建設的發展態勢將出現以下幾個方面的顯著特征。

2.1 元數據著錄強調標準化與規范化

資源整合離不開元數據的組織與采集。MARC（Machine Readable Catalogue，機器可讀目錄）自誕生至今遭遇到了前所末有的挑戰?，F代網絡用戶摒棄信息孤島，打破系統鴻溝，對數據進行無障礙操作均要強調元數據的標準化、開放性和可擴展性。無論MARC是否繼續沿用，在Web3. 0時代，“支持標準、支持操作、支持擴展”將成為編目工具的新特征[8]。隨著資源整合共建共享呼聲的日益加強，信息組織的標準化與規范化被提到更加重要的議事日程，針對不同文獻類型的標準與規范正在緊鑼密鼓地進行。RDA（Resource Description and Access，資源描述與檢索）是取代AACR2（Anglo-American Cataloguing Rules 2nd Edition，《英美編目條例》第2版）的新的編目標準。它所依托的理論框架是FRBR（Functional Requirements of Bibliographic Record，書目記錄的功能需求）和FRAD（Functional Requirements for Authority Data，規范記錄的功能需求）的概念模型，是為數字化環境而設計。與AACR2相比，RDA的應用范圍更加廣泛[9]。FRSAD（Functional Requirements for Subject Authority Data，主題規范記錄的功能需求）又是繼 FRBR之后編目領域主要針對主題數據進行規范控制的概念模型[10]。這些概念模型作為信息組織必須遵循的原則與方法已經在全球范圍內得以部分實施，勢必對今后編目工作的標準化與規范化產生較為深遠的影響。

2.2 技術需求更加專業化與多元化

資源整合尤其是數字資源的整合是一個涉及信息組織與知識服務等環節的系統工程，信息技術、計算機技術與網絡技術在資源整合建設中的作用將越來越突出。蔣繼平等認為隨著計算機網絡技術特別是Web3.0 技術的發展，多館藏資源的共享平臺建設呼喚著超強人工智能搜索引擎的出現[11]。該引擎包含的信息將完全由用戶自己控制及整合，而不需要其他軟件的輔助或抽取字段進行轉換。因此，Web3.0搜索引擎將是更精準、更智能、更個性、更強大的，同時不需要圖書館等用戶單位進行復雜的技術管理與維護的跨庫式海量資源的檢索工具[11]。WorldCat以提升用戶體驗與服務為目標，結合社會化網絡環境的特點和用戶的變化，在信息組織領域進行了諸多創新探索，如打造“網絡規?！钡膱D書館資源發現與傳遞服務、整合多種商業數據庫和免費數據庫中的信息組織對象、不斷創新信息描述技術、推動信息組織結果的廣泛應用、采用多種方式鼓勵用戶參與信息組織[12]。可見，無論是資源整合技術的開發，還是信息組織創新實踐，二者都離不開上述技術的專業應用。

2.3 特色專題數據庫的建設與揭示將成為館藏的重要區別特征

隨著圖書館界與數據庫商等信息機構對開放元數據認識的加深、國外三大資源發現系統的逐步完善及國內推廣應用三大資源發現系統規模的擴大，以各學術機構為主體的資源整合建設必將呈現出一個更為開放、多元、規范的元數據集群。倘若該資源發現系統在我國高校圖書館中得到普及應用的話，那么理論上各高校圖書館能夠檢索到的書目數據將趨于一致，所不同的只是能夠檢索到的全文范圍會因為購置資源的權限或學科范圍等不同而有所區別。因此，特色數據庫的建設與揭示將成為反映圖書館館藏特色的重要標識，或成為未來發展的立館之本也未然可知。從這個意義上來說，將特色數據庫的建設與揭示納入到資源整合建設中就顯得尤為重要。

2.4 強化知識服務的終極整合目標

知識服務離不開知識組織，而知識組織又是目前大學圖書館資源整合建設追逐的焦點問題。它與信息組織相比較有明顯的不同，前者是后者的延續與發展。傳統知識工具——分類法及主題詞表對物理環境下的文獻組織發揮了重要作用，但由于其產生的特定歷史階段，沒有考慮到數字化環境下知識組織的應用需求，面對組織具有多樣性、復雜性特征的數字資源顯得力不從心[13]。以美國國會圖書館為代表的信息機構提出，在數字化過程中要以知識組織系統來推動對數字信息的組織，實現從信息組織向知識組織發展，包括對詞表、分類法、敘詞表、概念圖等的架構方式、組織方法、構建理論和應用[14]。語義標引或知識標引是實現知識整合的基礎，是走進知識整合和語義網大環境的關鍵。怎樣按照已構建的本體概念體系對資源對象進行概念抽取、分析、分類、標引、描述和處理，形成機器可以理解的帶有語義信息的元數據，建立本體知識庫，是本體建設的重中之重[13]。強化知識服務的終極整合目標就是強調基于知識組織技術來實現面向用戶個性需求提供持久的跟蹤服務，支持主動的推送服務與知識檢索服務。

綜上所述，今后大學圖書館資源整合建設的資源類型將更加多元化（尤其是數字資源），內容將更加注重知識節點的關聯與揭示；方式將由依賴于圖書館購買的文獻管理軟件變更為專業化信息開發公司或全球數據庫商等；平臺將由多個入口分檢到一站式搜索引擎；范圍將由本校資源走向校際或者全球文獻信息共建共享；建設領域將僅由圖書館參與走向圖書館與檔案館、博物館共同參與等。

3 面向未來發展的大學圖書館資源整合建設的發展舉措

基于上述分析，筆者認為大學圖書館資源整合建設應著眼于未來發展且有計劃地進行以避免出現徒勞狀況。面向未來發展的大學圖書館資源整合建設除了更為方便、快捷地為用戶提供各類文獻信息需求以外，還應該從館員角度考慮如何才能有利于其開展知識服務的終極目標，以順應“走進知識服務——尋找新世紀圖書情報工作的生長點”的時代要求。

3.1 確定資源整合建設的方針及原則

數字資源的豐富與發展使大學圖書館的存在形式與服務方式發生著悄然的改變。因此，加強數字資源整合不僅重要而且還應成為現階段大學圖書館資源整合建設的基本方針。貫徹執行該方針需把握以下原則：（1）根據數字資源獲得方式來決定整合級別。以租用或者購買方式獲得的永久館藏資源一定要依據DC（Dublin Core，都柏林核心）元數據標準進行規范著錄，確保館藏資源尤其是全文資源以“厚數據”形式完整地呈現給用戶。經同行評議的具有質量保障的OA網絡資源可以根據學校專業設置情況對重點學科進行選擇性采集，亦可將其納入到特色專題數據庫或永久館藏資源范疇進行信息著錄，確保本地用戶無障礙檢索。部分多為館員或學校決策人員內部使用的檢索工具、某些大型業界網站〔如CALIS，NSTL（National Science and Technology Library，國家科技圖書文獻中心），國家圖書館網站等〕及文獻分析軟件等只要鏈接到資源整合頁面即可。（2）“迎合”用戶的信息行為習慣。學術資源整合檢索平臺的5個評價標準是資源整合功能、檢索功能、檢索結果處理、檢索效率及服務功能[15]。系統界面導航因素是影響檢索開始階段的首要因素，界面設置是否合理和標識是否顯著將在第一時間使用戶對系統易用性產生評判，從而影響使用感受。此外，用戶認知因素特別是系統經驗也將對其產生正向影響。用戶特別是未培訓用戶不習慣于使用邏輯運算符，而習慣以空格作為分隔符將多個檢索詞輸入檢索框進行檢索，就像他們在使用Google和其他網絡搜索引擎一樣，是產生零檢索結果的主要原因[16]?？梢?，人性化的整合檢索平臺界面設計對引導用戶使用具有極其重要的作用，用戶的信息行為習慣是平臺建設中需要予以充分考慮的重要因素。（3）知識服務原則。國內現有的資源整合采用微觀上的分類法、主題詞法與自由分類法組織傳統紙質或者部分網絡資源，而宏觀上采用多維導航方式聚合學術數據庫資源[17]。筆者認為，這樣的整合方式對公共圖書館或者一般院校的圖書館而言，基本適應于讀者目前甚至今后一段時期的信息需求與服務。但是，對未來主要從事提供知識服務為主的高層次研究型圖書館來說，可能還需要在資源整合的內容、方式、系統功能開發等方面下更大的功夫。張曉林通過對科技創新工作流中新的關鍵知識瓶頸進行分析，認為當前和未來科技創新需要宏知識、科研數據管理和基于知識的交互協同創造能力，同時提出圖書館需要建立支持戰略性知識需求的新型知識服務范式，建立覆蓋綜合科技創新資源和覆蓋科研過程的新型知識管理模式，建立支持合作創新、群組學習和交互傳播的協同知識服務能力[18]。因此，我們不得不改變既有的思維定勢，將傳統意義上主要由資源建設保障、參考咨詢為構成單元的學科服務，逐步轉向所謂的“新型知識服務范式”——建設綜合數字知識基礎設施，完善科技發展態勢監測分析服務，構建嵌入科研一線的科研知識服務，建立虛實結合的協同知識服務機制[18]。在資源整合過程中認真貫徹這一理念對研究型大學尤其重要。

3.2 規范組織與采集館藏資源基礎元數據

規范的元數據集合不僅是各類導航建設的前提，也是用戶資源檢索時查全與查準的基礎。編目業務外包雖然有助于提高館藏資源編目效率，但是由此引發的書目數據質量問題也非常突出。以西北農林科技大學圖書館中、外文資源回溯建庫外包工作為例，很多書目數據都只是實現了簡單編目，且由于合并學校前各院校所用分類法及二排號定義的不同，結果造成合并學校后圖書一書多號、多書一號的現象非常嚴重。因此，高校圖書館有必要通過對各類型館藏資源調查摸底，弄清各類型資源已建規范數據、不規范數據、未入藏數據的數量，并切實、有計劃地開展各類型文獻尤其是非書資源（主要包括中西文書刊、古籍、電子出版物、網絡OA資源、多媒體、圖片、內部資料等）的規范著錄，努力做到與國際慣例相接軌。隨著數字資源在各圖書館采購比例的日益加大，編目工作的重心勢必將逐步轉變到對電子資源的編目上。然而由于人員、技術等原因，這一問題始終得不到大多數高校圖書館的足夠關注。目前針對電子資源編目較為普遍的做法有兩種：（1）對電子資源單獨按 MARC 規則進行編目，如北京大學圖書館、清華大學圖書館、香港大學圖書館等都采用這種方式對部分電子資源進行了編目；（2）電子資源與印刷型資源進行匹配，將電子資源的 URL 地址增加到印刷型資源書目記錄的 856 字段中，如人民大學圖書館的實踐[19]。由此，筆者考慮是否能夠像紙質資源一樣在全國學術機構系統內建立一個電子資源的聯機編目中心，以實現數字資源元數據的共建共享工程？另外圖書館依靠自身實現整合數字資源的能力及數字資源與紙質資源實現知識關聯等問題也還值得商榷。

3.3 適時選擇資源整合模式

數據庫導航與學科導航作為兩種主要的資源整合建設模式，目前在大多數學校圖書館都有所保留。在資源整合建設初期，這種過渡形式的導航模式具有一定的積極作用。隨著數字資源在館藏資源所占比重的增加，用戶需求的資源聚合與歸類將更多地“超脫”整合建設者的意志，從而“催生”更多各異的行為習慣。因此學科導航與數據庫導航將可能面臨“不適應”的境地。其次，對于任何圖書館來說，資源整合絕非是依靠一己之力就能完成的，全國甚至世界范圍內資源整合共建共享絕非是一個空洞的口號，認識到這一點對規范館員作業程序及開放各館元數據接口意義非凡。最后，資源整合的終極目標是為用戶提供知識服務，現有數字資源整合形式與知識服務所要求的資源深度聚合尚有一段不小的距離。李宏軒等認為信息技術支撐的信息系統中的信息組織雖然可以建立起信息的生產、傳遞與利用關系，但對知識的處理深度不夠；將知識組織簡單化為文獻分類標引或各種事實數據的羅列，也存在著同樣問題[20]。蔣永福等則對知識組織方法進行了歸類，認為有7種主要方法：知識表示、知識重組、知識聚類、知識存檢、知識編輯、知識布局和知識監控[21]。因此，基于本體與語義標引的知識組織應成為圖書館學、信息科學與知識管理研究的重點和方向。依據各圖書館現階段的發展狀況與未來發展定位，適時選擇不同的資源整合模式非常重要。

3.4 建設學科服務平臺

學科服務平臺是資源整合建設不可缺少的環節，目前國內外圖書館都致力于“深層次、知識化、專業化、個性化的集成服務”的一站式資源導航平臺建設。LibGuides 在國外各類圖書館中得到了廣泛應用和好評[22]。耶魯大學醫學院圖書館目前尚未從學科發展和科學研究的角度去提供情報服務，而是側重嵌入教學與科研的信息服務建設，致力于成為信息資源組織與發現整理的專家[23]。康奈爾大學圖書館強調學科館員參與到科研活動的全周期，如科研籌備階段促進跨學科合作研究、提供基金申請咨詢與支持；科研進行階段提供深度學科咨詢服務和各種科研工具的應用；科研成果產出階段提供學術出版傳播和數字化服務；科研結束階段提供數據監管存檔服務等[24]。盡管各校開展的學科化服務工作內容有所不同，但是資源整合作為高校圖書館開展學科服務平臺建設的組織保障，既有利于用戶方便、快捷、全面、準確地尋找其所需要的資源，又是館員高效學科化服務的保證。反過來，在學科服務平臺建設中通過數字挖掘等手段得到的資源也有利于進一步充實與豐富資源整合的內容。二者間存在相互依存、相互促進的內在聯系。

3.5 開展專題數據庫建設

專題數據庫建設在圖書館領域屬于文獻資源建設范疇，而資源整合的主要對象是館內已建或在建的文獻信息資源。因此專題數據庫建設與資源整合之間存在必然的聯系。根據本地區區域特征或本校學科發展特色有重點地選擇、搜集并整合國內外具有學術價值的相關書目、索引與文摘信息，開展專題數據庫建設是大勢所趨，更是體現館藏特色的“標桿”。考慮到專題數據庫建設的目的主要在于全面采集與該專題相關的具有學術價值的文獻，因此那些不被大型數據庫商家所關注或者因版權問題而不能收藏的灰色文獻、二次文獻等就成為圖書館收集的主要目標。筆者認為，“中國人民大學經濟學學科資源整合系統”為各圖書館開展專題數據庫建設提供了一個很好的范例。其次，還要對原先已經建成的特色數據庫進行資源的補充或者維護與更新，開放特色庫元數據供其他機構或者人員檢索。

綜上，面向未來發展的大學圖書館資源整合建設就是要做到以下4個方面：（1）多類型資源的組織與建設（保證方便與快捷地獲取本地館藏文獻）； （2）完善館內外與本校重點學科相應的學術文獻的書目信息建設，最大限度地覆蓋國內外學術資源的書目數據（保證查全）；（3）以知識組織為原則，建設學科服務平臺；（4）共建共享模式的全程參與與配合（保證交換數據的準確性與及時性）。

4 結 語

面向未來發展的大學圖書館資源整合建設可能還存在很多未曾考慮到的問題，在具體實施過程中必然還會遇到各種各樣“意想不到”的情況。但是筆者深信，知識組織技術的運用應該在未來大學圖書館資源整合建設中大展英姿。圖書館人只有在變革中不斷地適應于它的發展，努力提升自己的職業素養，方是圖書館真正得以持續發展的基礎。

[1]侯延香,周秀霞.我國高校圖書館數字化資源整合現狀調查[J].圖書館雜志,2005,24(11):34-39.

[2]馬先皇.對國內20所高校圖書館數字資源整合情況的調查與分析[J].圖書館理論與實踐,2009(3):25-31.

[3]李陽暉.面向用戶的圖書館信息資源整合模式分析[J].情報雜志,2005,24(10):34-35.

[4]張巧娜.海峽兩岸高校圖書館數字資源整合的比較研究[J].圖書情報工作,2012,56(19):43-47.

[5]竇天芳,姜愛蓉.資源發現系統功能分析及應用前景[J].圖書情報工作,2012,56(7):38-43.

[6]秦 鴻,錢國富,鐘遠薪.三種發現服務系統的比較研究[J].大學圖書館學報,2012(5):5-11,17.

[7]肖希明,鄭 燃.國外圖書館、檔案館和博物館數字資源整合研究進展[J].中國圖書館學報,2012,38(3):26-39.

[8]翟曉娟.編目的過去、現在和未來[J].大學圖書館學報,2012(2):49-55.

[9]沈正華.什么是RDA？[EB/OL].[2012-06-10].http://project.calis.edu.cn/calis/lhml/jianbao/42/2.htm.

[10]劉 莎,司 莉.主題規范數據的功能需求(FRSAD)進展及其影響[J].圖書館雜志,2012,30(3):19-24.

[11]蔣繼平,姚 倩.文獻資源整合中的統一檢索系統應用研究[J].大學圖書館學報, 2011(1),72-77.

[12]黃如花,楊雨霖.WorldCat信息組織創新的策略[J].圖書與情報,2012(5):1-6.

[13]馬文峰,杜小勇.數字資源整合:理論、方法與應用[M].書目文獻出版社,2007:310-312.

[14]王蘭成,敖 毅,曾 瓊.國外知識組織技術研究的現狀、實踐與熱點[J].中國圖書館學報,2008,34(2):93-97.

[15]鄧曉音.統一檢索平臺評價標準及比較研究:以CALIS“外文期刊網”及交大圖書館“思源探索”檢索平臺為例[J].情報科學,2012,30(12):1844-1849.

[16]宋 爽,張國棟.基于信息搜索行為模型的檢索系統評測研究:以北京航空航天大學統一檢索平臺和google為例[J]. 圖書情報知識, 2010(1):84-89.

[17]曹樹金,司徒俊峰,馬翠嫦.學術數字資源的組織體系研究[J].圖書館論壇,2010,30(6):214-219.

[18]張曉林.研究圖書館 2020: 嵌入式協作化知識實驗室? [J].中國圖書館學報,2012,38(1):11-20.

[19]賈延霞,楊 慧.中文電子圖書的 OPAC 揭示與利用:以超星電子圖書的編目實踐為例[J].圖書館雜志,2011, 30(3): 32-36.

[20]李宏軒,馬海群.知識組織的三種視角[J].中國圖書館學報,2001(5):12-14,73.

[21]蔣永福,李景正.論知識組織方法[J].中國圖書館學報,2001(1):3-7.

[22]張 潔,黃 敏.基于LibGuides 學科服務平臺應用調查分析:以美國8所大學圖書館為例[J].圖書館雜志,2011, 30(6):29-33.

[23]馬曉敏.圖書館學科服務組織設計:耶魯大學醫學院范例研究[J].圖書情報工作,2012,56(5):21-25.

[24]范愛紅,Schmidle D J.學科服務發展趨勢與學科館員新角色:康奈爾范例研究[J].圖書情報工作,2012, 56(5):15-20.