論雇主責(zé)任保險(xiǎn)

韓 超

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?570228）

一、雇主責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)

（一）雇主責(zé)任的性質(zhì)

雇主責(zé)任指的是雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條和第三十五條前句規(guī)定的是雇主責(zé)任，包括了用人單位責(zé)任、勞務(wù)派遣責(zé)任和個(gè)人勞務(wù)責(zé)任。雇主責(zé)任的性質(zhì)為替代責(zé)任，是雇主對(duì)雇員給他人造成的損害負(fù)責(zé)，雇員是行為人，雇主是責(zé)任人，這里的責(zé)任人與行為人是分離的。

（二）雇主責(zé)任保險(xiǎn)中的雇主責(zé)任的性質(zhì)

1.責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)。

雇主責(zé)任保險(xiǎn)是指以雇主（被保險(xiǎn)人）對(duì)其雇員在從事保險(xiǎn)合同列明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)而發(fā)生意外事故或職業(yè)病而引起的人身傷亡或疾病應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。

雇主與雇員通過簽訂勞動(dòng)合同而形成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同一經(jīng)簽訂就成為規(guī)范合同雙方當(dāng)事人勞動(dòng)權(quán)利與義務(wù)的法律依據(jù)。勞動(dòng)合同的內(nèi)容會(huì)隨著每個(gè)勞動(dòng)崗位的特點(diǎn)而不同，但是每個(gè)勞動(dòng)合同的內(nèi)容分為必備條款和補(bǔ)充條款，必備條款是勞動(dòng)合同的必須具備的內(nèi)容，欠缺了必備條款勞動(dòng)合同就不能成立［1］。合同的必備條款包括勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)病危害防護(hù)?？梢钥闯龉椭鲗?duì)雇員的安全衛(wèi)生保護(hù)責(zé)任在我國為合同責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任。

2.合同責(zé)任的可承保性。

責(zé)任保險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這種責(zé)任可能是合同責(zé)任也可能是侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任屬于責(zé)任保險(xiǎn)承保的標(biāo)的這已經(jīng)沒有爭議，但合同責(zé)任是否屬于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的目前還有爭議。我國臺(tái)灣學(xué)者王衛(wèi)恥先生認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的只限于侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于合同責(zé)任的承保，屬于保證保險(xiǎn)的范疇［2］。之所以認(rèn)為合同責(zé)任不能成為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是因?yàn)楹贤ǖ幕驹瓌t之一就是合同自由原則，即合同的內(nèi)容是由合同雙方當(dāng)事人約定的，因此合同的內(nèi)容有很多不確定性。由保險(xiǎn)人承保依合同約定一方需對(duì)另一方承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為標(biāo)的，風(fēng)險(xiǎn)太大。

二、雇主責(zé)任保險(xiǎn)的起源與發(fā)展——以英、美國家為例

（一）英國雇主責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展

英國的雇主責(zé)任法是普通法中關(guān)于過失侵權(quán)規(guī)定的產(chǎn)物。英國普通法責(zé)任規(guī)定，如果由于某人的過失，傷害了另一個(gè)人或損害了他的財(cái)產(chǎn)，那個(gè)人對(duì)過失行為負(fù)有向受害方賠償?shù)呢?zé)任。對(duì)于這種責(zé)任對(duì)誰都一樣，雇主也不例外。在早先時(shí)雇主承擔(dān)的過失責(zé)任需要由雇員承擔(dān)舉證責(zé)任，使得舉證成功高昂的律師費(fèi)讓雇員望而止步，引起了廣大工人的不滿，英國當(dāng)局在1880年頒布了雇主責(zé)任法，其最大的進(jìn)步是建立了為受傷雇員和他們的家庭提供補(bǔ)償?shù)拿鞔_和公平的基礎(chǔ)。1897年大不列顛通過了員工賠償法，并保留了雇主的民事補(bǔ)償責(zé)任。一旦發(fā)生工傷事故，雇員需在其中選擇一種制度。1869年頒布的《雇主責(zé)任法》是強(qiáng)制性的，該法的目的是為雇員的利益保護(hù)提供保障，這是因?yàn)樵?930年頒布的《第三者（對(duì)保險(xiǎn)人的權(quán)利）法》中雖然規(guī)定了：雇主在保單項(xiàng)下的權(quán)利將轉(zhuǎn)移給雇員［3］，但是如果不強(qiáng)制雇主購買雇主責(zé)任險(xiǎn)，在雇主破產(chǎn)的情況下，盡管他負(fù)有法律上的義務(wù)也無濟(jì)于事。

（二）美國雇主責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展

美國雇主的責(zé)任保險(xiǎn)是以英國1987年《勞工賠償法》為雛形發(fā)展而來的。美國沒有統(tǒng)一的勞工賠償法，所以美國有53部不同的勞工賠償法，第一步真正有效率的勞工賠償法是1911年威斯康星州頒布的，并且自1972年1月1日才開始對(duì)雇主實(shí)行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。目前美國除了德克薩斯州、新澤西、南卡羅來納州以外，其余各州均把勞工賠償法定為強(qiáng)制性保險(xiǎn)。

美國早先的勞工賠償保險(xiǎn)與雇主責(zé)任保險(xiǎn)有很大區(qū)別。1991年修訂的勞工賠償和雇主責(zé)任保險(xiǎn)單實(shí)際上是將這兩個(gè)險(xiǎn)種合二為一。承保范圍A包括了適當(dāng)員工的賠償福利，即支付在發(fā)生傷害所在州的勞工賠償法所要求的索賠；承保范圍B承保受傷員工在勞工賠償法范圍之外對(duì)雇主擁有訴訟請求權(quán)情況下的賠償責(zé)任。承保范圍A為勞工賠償保險(xiǎn)，而承保范圍B則為雇主責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，其主要對(duì)兩種情況下發(fā)生的損失為雇主提供保障。第一種情況是，雇主不屬于員工賠償法的管轄范圍，因此需要單獨(dú)購買承保協(xié)議第二部分的保障范圍；第二種情況是勞工險(xiǎn)不予以賠償?shù)奶囟〒p失，如因照管和失去服務(wù)而產(chǎn)生的賠償請求。

美國勞工賠償與雇主責(zé)任保險(xiǎn)用一份保險(xiǎn)單對(duì)與工作有關(guān)的所產(chǎn)生的幾乎所有的傷害損失責(zé)任提供保險(xiǎn)，給雇主和雇員都帶來便利，而且承保范圍A與承保范圍B相互獨(dú)立相互補(bǔ)充的方式不僅明確，保障范圍也全面。

（三）我國雇主責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展

我國的雇主責(zé)任保險(xiǎn)起步比較晚，在20世紀(jì)80年代才開始發(fā)展。20世紀(jì)80年代初原中國人民保險(xiǎn)公司率先開辦了涉外雇主責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，1989年國內(nèi)雇主責(zé)任保險(xiǎn)才開始營業(yè)。最近幾年雇主責(zé)任保險(xiǎn)得到了較大發(fā)展，但總體還比較落后。如2003年，中國大陸雇主責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)收入約為17億元，約占所有責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)收入的48%［4］，2005年，我國責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)收入45.31億元，其中雇主責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)約占40%左右［5］。但是我國的工人基數(shù)大，所以實(shí)際的參保率并不高，如我國目前的農(nóng)民工的數(shù)量已達(dá)到了1.2億人。而美國2001年私人保險(xiǎn)市場（勞工賠償保險(xiǎn)+雇主責(zé)任保險(xiǎn)）的保費(fèi)收入為260億美元，是美國最大的商業(yè)財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)市場，是僅次于私人汽車保險(xiǎn)市場和屋主保險(xiǎn)的第三大保險(xiǎn)市場［6］。

三、我國雇主責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)問題的原因

（一）雇主責(zé)任保險(xiǎn)自身的原因

1.定位錯(cuò)誤。

我國《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有賠償權(quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償?shù)囊蟆?。從該條規(guī)定可以看出我國的雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的關(guān)系，即雇主責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充制度。但是從雇主責(zé)任保險(xiǎn)目前的發(fā)展?fàn)顟B(tài)看，雇主責(zé)任保險(xiǎn)則是工傷保險(xiǎn)的替代制度，雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)呈現(xiàn)競合狀態(tài)。筆者認(rèn)為，雇主責(zé)任保險(xiǎn)定位的錯(cuò)誤是目前雇主責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展緩慢的最主要原因。

我國《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例?！?/p>

可見雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的賠付范圍幾乎是重合的。工傷保險(xiǎn)與雇主責(zé)任保險(xiǎn)相比，有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢：（1）在我國工傷保險(xiǎn)是強(qiáng)制性保險(xiǎn)；（2）我國工傷保險(xiǎn)實(shí)行雇主無過錯(cuò)原則。因此，在責(zé)任范圍重合的范圍內(nèi)，雇主責(zé)任保險(xiǎn)不比工傷保險(xiǎn)具有競爭力。

2.雇主責(zé)任險(xiǎn)的保障力度小。

雇主在投保工傷險(xiǎn)之后投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的目的當(dāng)然是進(jìn)一步轉(zhuǎn)移自己對(duì)雇員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

在美國大多數(shù)州里，雇主責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人的標(biāo)準(zhǔn)限額為10萬美元，這一限額可以增至50萬或100萬美元，身體傷害的責(zé)任限額是以每次意外事故為基礎(chǔ)的。而我國的雇主責(zé)任險(xiǎn)的保障力度則比較弱，以投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的煤礦企業(yè)為例，據(jù)有學(xué)者調(diào)查，煤礦工人意外死亡或傷殘能夠從雇主責(zé)任保險(xiǎn)獲得最高的賠償限額為2萬元，其保障水平之低實(shí)難與保障水平本來就低的社會(huì)保險(xiǎn)相提并論。

（二）雇主責(zé)任保險(xiǎn)自身以外存在的問題

1.勞務(wù)派遣中存在的問題。

在勞務(wù)派遣法律關(guān)系中，雇主責(zé)任保險(xiǎn)的投保主體不明確。我國《勞動(dòng)合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務(wù)派遣是本法所稱的用人單位應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)……。”可見，派遣單位與被派遣勞動(dòng)者的關(guān)系是勞動(dòng)合同關(guān)系。但是《勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位與用工單位對(duì)權(quán)益受損害的勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第2款規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；派遣單位有過的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”從這些規(guī)定中可以折射出用工單位為被派遣勞動(dòng)者的雇主。

就是這些模糊的又相互矛盾的規(guī)定，使得對(duì)被派遣勞動(dòng)者的保護(hù)義務(wù)成為用人單位與用工單位相互推脫的皮球。到底由誰來承擔(dān)被派遣勞動(dòng)者的雇主責(zé)任并投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，目前并不明確。這個(gè)因素是雇主責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的一個(gè)障礙。

2.個(gè)人勞務(wù)法律關(guān)系中存在的問題。

我國立法中對(duì)于個(gè)人勞務(wù)法律關(guān)系中雇傭人對(duì)被雇傭人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定出現(xiàn)了相互沖突的情況。我國《侵權(quán)責(zé)任法》在三十五條的后句規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睏盍⑿吕蠋熣J(rèn)為，該部分是對(duì)個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中工傷事故責(zé)任的規(guī)定，其規(guī)則與一般的工傷事故責(zé)任規(guī)則不同。其區(qū)別在于個(gè)人勞務(wù)關(guān)系原則上不進(jìn)行工傷保險(xiǎn)，因此，確定提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中自己的傷害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任［7］。

我國《合同法》第四百零七條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失?！痹摋l借鑒了法國和日本的立法例［8］，確認(rèn)了委托人的無過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)槲泻贤且蕴峁﹦趧?wù)為內(nèi)容的一般合同，所以，《合同法》第四百零七條的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條后句的規(guī)定存在沖突。有學(xué)者認(rèn)為，在此情況下應(yīng)當(dāng)適用“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則，認(rèn)定《侵權(quán)責(zé)任法》變更了《合同法》上的規(guī)則［9］。在個(gè)人勞務(wù)法律關(guān)系中，在對(duì)被雇傭人因雇傭活動(dòng)而受到傷害的承擔(dān)主體并不明確的情況下，責(zé)任主體對(duì)責(zé)任的承擔(dān)有推托之詞，那么雇主也就不會(huì)投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)。所以在個(gè)人勞務(wù)法律關(guān)系中，當(dāng)務(wù)之急是明確雇傭人的責(zé)任。

四、我國雇主責(zé)任保險(xiǎn)的完善

（一）完善雇主責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍

上文已經(jīng)分析到，我國雇主責(zé)任保險(xiǎn)定位錯(cuò)誤。工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)，其產(chǎn)生的原因就是保障勞動(dòng)者的利益，雖然其在一定程度上也便利了雇主，但是其最主要是對(duì)雇員提供風(fēng)險(xiǎn)保障。而雇主責(zé)任保險(xiǎn)則是為了能夠及時(shí)進(jìn)一步地轉(zhuǎn)移雇主對(duì)雇員的賠償風(fēng)險(xiǎn)，以便于其營業(yè)的進(jìn)行。我國目前的雇主責(zé)任保險(xiǎn)并不能真正地使雇主從對(duì)雇員的賠償中走出來。雇主責(zé)任保險(xiǎn)要想真正的發(fā)展下去，就必須改變其承保范圍。

美國的雇主責(zé)任保險(xiǎn)主要是對(duì)承保受傷員工在勞工賠償法范圍之外對(duì)雇主擁有訴訟請求權(quán)情況下的賠償責(zé)任。美國的雇主責(zé)任保險(xiǎn)在一定范圍內(nèi)承保勞工賠償范圍之外的雇主責(zé)任，美國標(biāo)準(zhǔn)勞工賠償與雇主責(zé)任保險(xiǎn)單中對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍是：1.由于第三方對(duì)你們提出的請求或訴訟，以補(bǔ)償該第三方因你雇員的傷害而支付的損害賠償時(shí)，你們對(duì)該第三方應(yīng)承擔(dān)的賠償；2.損害賠償是因?yàn)槟愎蛦T的身體傷害是雇用過程中并由雇用造成的，且對(duì)你不是以雇主的身份提出的。

美國雇主責(zé)任保險(xiǎn)所承保的責(zé)任范圍，我國的雇員保護(hù)也需要，也是我國雇主需要轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。只有雇主責(zé)任保險(xiǎn)能夠給雇主帶來全面的保障時(shí)，雇主才真正需要并依賴它。所以我國的雇主責(zé)任保險(xiǎn)也應(yīng)該對(duì)此部分予以開發(fā)并承保。

（二）完善勞務(wù)派遣的法律關(guān)系

用人單位與被派遣勞動(dòng)者之間簽訂了勞動(dòng)合同，而用工單位卻對(duì)被派遣勞動(dòng)者職業(yè)場所進(jìn)行監(jiān)督、指揮，即用工單位才是對(duì)被派遣勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中負(fù)有安全衛(wèi)生注意義務(wù)的直接主體?！懊绹ǔＲ浴?lián)合雇主’解釋勞務(wù)派遣關(guān)系，認(rèn)為派遣單位、用工單位是聯(lián)合雇主?！保?0］

對(duì)此筆者認(rèn)為，應(yīng)由用人單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者承擔(dān)雇主責(zé)任并投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)。用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，合同的標(biāo)的是勞動(dòng)者在合同期間的勞動(dòng)力，即是用人單位“租賃”了勞動(dòng)者合同期間的勞動(dòng)力，而用人單位與用工單位簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，相當(dāng)于用人單位把租來的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)租給用工單位。次承租人可以對(duì)租賃物合理地使用、管理、收益，但承租人與出租人之間的租賃合同有效，根據(jù)轉(zhuǎn)租合同的原理，在第三人造成租賃物損失的，由承租人賠償損失。

以此原理，被派遣勞動(dòng)者在雇用期間所遭受的與工作有關(guān)的傷害，應(yīng)由用人單位賠償。所以我國相關(guān)立法應(yīng)該明確用人單位的責(zé)任。在責(zé)任主體明確的情況下，用人單位應(yīng)該為其被派遣勞動(dòng)者投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)。

（三）完善個(gè)人勞務(wù)的法律關(guān)系

勞務(wù)關(guān)系應(yīng)該由《民法通則》和《合同法》進(jìn)行調(diào)整，而不應(yīng)由《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整，因?yàn)榍謾?quán)行為是一種侵害或損害他人民事權(quán)利的行為，在沒有侵權(quán)行為的情況下是不必承擔(dān)責(zé)任的。被雇傭人在雇傭活動(dòng)中所遭受的傷害，在很多情況下，并沒有侵權(quán)行為。所以適用《侵權(quán)責(zé)任法》來調(diào)整個(gè)人勞務(wù)關(guān)系并不適合。

我國《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)……”可見被雇傭人因雇傭活動(dòng)造成人身損害的，雇傭人承擔(dān)法定的絕對(duì)責(zé)任。我國《人身損害賠償解釋》第十一條也確立了被雇傭人在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇傭人承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任。

而且勞務(wù)關(guān)系是雇傭人與被雇傭人通過訂立勞務(wù)合同而成立的的法律關(guān)系。所以除了依據(jù)《民法通則》進(jìn)行調(diào)整之外，也要根據(jù)《合同法》進(jìn)行規(guī)范。

所以筆者認(rèn)為，以《民法通則》和《合同法》目前的規(guī)定來調(diào)整個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的雇傭人對(duì)于被雇傭人的責(zé)任，能夠更好地保護(hù)被雇傭人的利益。

［1］黎建飛.勞動(dòng)與社會(huì)保障法教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.164.

［2］王衛(wèi)恥.實(shí)用保險(xiǎn)學(xué)［M］.臺(tái)北：文笙書局，1981.319.

［3］（英）科林·史密斯.責(zé)任保險(xiǎn)［M］.北京：中國金融出版社，1991.275.

［4］張洪濤，王和.責(zé)任保險(xiǎn)理論、實(shí)務(wù)與案例［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.382.

［5］中國統(tǒng)計(jì)年鑒（2009）［M］.北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2009.782.

［6］Best’s Aggregates&Averages，Property-Casualty，United States，2002.

［7］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：法律出版社，2010.257.

［8］史尚寬.債法各論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.405.

［9］周友軍.侵權(quán)責(zé)任法專題講座［M］.北京：人民法院出版社，2011.668.

［10］張榮芳.被派遣勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.36.