論我國版權爭議調解機制的基本模式及其治理路徑

摘要：我國版權爭議的調解主要存在三種模式，司法調解為主導力量，民間調解發展方興未艾，而行政調解作用亟待增強。該三種模式的治理路徑包括厘清法院委托調解的性質，努力實現民間調解和行政調解的規范化和法制化，增強其調解協議的法律效力，同時培育多元調解主體，采取多樣化形式鼓勵當事人利用調解機制，實現我國版權爭議調解機制的理性發展。

關鍵詞：版權爭議；調解；基本模式；治理路徑

中圖分類號：DF523.1文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.06

一、版權爭議調解機制興起的背景（一）紛至沓來的版權爭議案件

隨著知識經濟時代的來臨，版權的重要地位和經濟價值日益凸顯。尤其是因特網技術的高度發展，使得作品的擴散更為快捷和便利，版權及其相關產業的發展極為迅速。據統計，2012年，單純我國軟件產業實現軟件業務收入就已達2.5萬億元，同比增長28.5% 2012年中國軟件產業收入2.5萬億元（來源于中國網2013年2月6日，http：//news.china.com.cn/live/2013-02/06/content_18580033.htm，（2013-07-30）。 ，2010年版權產業對我國GDP的貢獻已經達到6.5%。 中國版權產業GDP貢獻率超過世界平均水平.http：//news.sina.com.cn/c/2010-04-24/135620144706.shtml，（2013-01-10）。 版權日益成為個人、企業乃至國家參與競爭的核心資源。然而，正是由于這類財產權利在知識經濟時代所具有的經濟價值和利益，使得相關主體在這一領域的沖突十分激烈和普遍，包括版權人與作品使用者和傳播者之間的矛盾、傳播者或使用者之間的矛盾、傳統產業與新興產業之間的矛盾、版權產業界與版權產品消費群體之間的矛盾、個人利益與國家和社會公眾利益之間的矛盾等，各類型版權爭議數量均逐年大幅攀升。

一國知識產權保護是否合理、完善，將決定一國知識能力的大小，進而決定一國在國際競爭中的優勢地位。因此，知識產權保護制度的構建，已經成為我國融入國際競爭后，最亟待解決的問題之一[1] 。目前，我國大部分版權爭議的解決仍然依賴于法院的司法解決。據最高人民法院統計，2011年全國地方人民法院共新收知識產權民事一審案件59 612件，同比增長38.86%；其中版權案件35185件，比上年增長42.34%[2]。2012年全國地方人民法院共新收知識產權民事一審案件87 419件，同比增長45.99%；其中版權糾紛案件53 848件，比上年增長53.04%[3]。大量版權爭議案件涌入法院，造成沉重的司法負擔，不僅導致訴訟遲延、訴訟成本過高，當事人的合法權益無法得到及時有效的維護等弊端，而且由于司法審判的質量難以保障，進一步引發司法公信力下降等諸多問題。

（二）版權爭議調解機制的成長動因

1.內部推力：調解解紛的天然優勢

與傳統的民事糾紛不同，版權爭議所普遍具備的“高度復雜性、利益保護緊迫性和市場關聯性等顯著特征，要求其糾紛解決機制的多元構建應堅持注重效率、保密性、市場導向并兼顧消費者的利益”[4]。而調解機制所蘊含的獨特優勢恰恰契合了版權爭議解決的特殊需求。調解是中立第三人以當事人的需求和利益為基礎，在雙方或多方當事人之間促進溝通交流以達成和解的過程。調解具有訴訟、仲裁等其他爭議解決方式無可比擬的優點，包括利用的自愿性、目的的和解性、過程的協商性、內容的開放性、信息的保密性、程序的簡易性和處理的高效性、結果的靈活性和多樣性、費用的低廉性等[5]。在我國各類訴訟外爭議解決機制中，調解由于具有廣泛深厚的社會基礎，雖然其曾因組織不健全和調解過程、方法有缺陷等問題，解紛能力呈現急劇下降趨勢，但是，近年來隨著對多元解紛機制和大調解格局的倡導，又開始呈現出蓬勃發展的態勢。在此過程中，調解制度不僅傳承了源自民間的糾紛解決思路以及其中的文化內涵，也在堅持傳統文化的同時，不斷順應新的歷史條件和新的文化觀念[6]。

現代法學陳立風：論我國版權爭議調解機制的基本模式及其治理路徑著眼于版權糾紛，其可能涉及多個當事人，并且存在專業性技術問題、復雜的證據材料以及大量的數據信息等，調解的靈活性以及當事人對糾紛解決的自主性能夠讓當事人選擇相關領域的專家擔任中立調解員。這類調解員的專業背景和經驗使得其在爭議解決過程中更能把握爭議的實質和癥結，有利于幫助當事人以較簡便、迅速并且可以控制的方式解決糾紛。同時當事人可以掌握調解解決爭議的時間和成本，擬定調解解決爭議的程序和步驟，控制爭議解決的最終結果[7]。特別是調解省略了很多為審判設計的繁瑣程序，節省了當事人的時間，確保了案件處理的高效[8]。調解的保密性能夠保護當事人的隱私和商業秘密，對于那些不希望進入爭議解決對抗程序而導致相關信息泄露的當事人而言尤其具有吸引力[9]。另外，調解以滿足當事人的利益需求為出發點，為當事人提供對話和交流的渠道，鼓勵當事人通過協商達成面向未來的、創造性的、有利于雙方利益的糾紛解決模式，有利于爭議雙方的共贏?？傊?，調解解決版權爭議充分尊重當事人的意愿，能夠縮短糾紛解決時間、節約成本及社會資源，雙方當事人在解決糾紛的過程中仍可以保持合作關系，或創造未來合作機會，能夠實現解決爭議的創新方法以及當事人更大程度的滿足等。

在實踐中，許多復雜的、涉及金錢數目巨大而且法律關系復雜的版權糾紛都通過調解的方式得到了很好的解決。例如，在北京高級人民法院和中國互聯網協會調解中心歷時兩年多的努力調解下，國際四大唱片公司——環球唱片有限音樂、華納唱片有限公司、索尼音樂娛樂香港有限公司、金牌大風娛樂有限公司，與北京搜狐互聯網信息服務有限公司、北京搜狗信息服務有限公司簽訂調解協議。至此，一起涉及105首流行歌曲、涉案總標的達5400萬元的版權官司得以圓滿解決。該案的成功調解是我國音樂作品著作權保護的重要案件之一[10]。事實上，除了實現預期的社會效果之外，對于一些新型、復雜、疑難的版權爭議而言，調解機制的運行也是彌補版權實體法律規范滯后性的重要途徑。

2.外部刺激：不堪重負的司法壓力

隨著版權產業的蓬勃發展，建立版權糾紛調解機制，豐富版權糾紛解決途徑已經成為迫切之需。“一個富有活力的救濟制度應該包括一種合理、節儉利用救濟資源的機制，必須能夠滿足不同缺損權利的救濟需要，并且相關主體能夠選擇自己認為最合算的救濟方式。”[11]司法無法解決所有爭議，也不可能壟斷所有的爭議解決。判決和調解是兩種不同的結案方式，對法官的約束作用大不相同。在判決結案中，無論是審理的方式、步驟，還是事實的認定和判決的做出，法官都必須按照程序規則操作，但在調解過程中，因為更強調當事人合意與自愿原則，更強化達到解決糾紛目的的意識[12]，成功的調解在許多方面促進了訴訟效率的提高。調解與審判相比，不需要查明案件的全部事實和情節，節省了調查取證、質證、認證的時間；對于疑難案件，調解解決不需向庭長、院長匯報，也不需向上級請示；調解協議在當事人簽字時即生效，不需等待15天的上訴期屆滿[13]。

3.環境演變：國際趨勢的推波助瀾

隨著知識經濟時代的來臨，如何高效、公正地解決大規模發生的版權等知識產權爭議成為各國司法體系普遍面臨的難題。在版權法律制度成熟的國家或地區，調解已經成為靈活迅速化解版權爭議的重要途徑。比如，近年來，英國知識產權局大力提倡當事人利用調解程序來解決包括版權在內的知識產權糾紛，并且把糾紛的早期解決提升到了戰略地位[14]。在美國，90%以上的知識產權糾紛都是通過訴訟外爭議解決機制獲得解決，而其中調解所占的比例又最高[15]。美國的各類私人爭議解決組織將調解作為解決版權在內的知識產權爭議的首要選擇。因此，調解是國際社會普遍認可和推崇的版權爭議解決方式，在我國進行推廣和發展符合國際社會的大趨勢。

二、版權爭議調解的基本模式與發展態勢基于調解在解決版權爭議中具有獨特的優勢和功能，近年來我國開始重視這一機制的發展及運用。目前，我國版權爭議調解形式較為多樣，按照調解機構性質和調解人的身份不同，大體上可以分為民間調解、行政調解和司法調解三大模式。由于三大調解模式在解決版權爭議方面各有利弊，加之各自組織建設以及機制發展程度的不同，因而在實踐中的功能發揮各有千秋。整體而言，司法調解是目前版權爭議調解的主導力量，民間調解的發展方興未艾，而行政調解由于種種原因，其功能發揮較為有限。

（一）司法調解成為主力

司法保護一直是版權保護的重要途徑，我國歷來高度重視發揮訴訟在解決版權爭議中的重要作用，但是由于訴訟程序復雜繁瑣、形式要求嚴格、程序中對抗激烈以及結果非黑即白，在很多情況下并不能夠很好地滿足徹底解決版權爭議的需要。隨著知識產權司法改革的深入，訴訟逐漸開始接受調解等訴訟外“柔性”爭議解決機制的特征和優勢，在訴訟程序中推廣、利用調解手段來化解糾紛，不僅“充分尊重了當事人的意思自由，允許訴訟雙方達成和解，而且為當事人自行設置的權利配置提供以強制力為后盾的‘擔保，在調解協議中確認私人自治的權利分配格局，推進了不同權利的通約”[16]。

目前，司法調解成為我國調解解決版權爭議的主流模式，在化解版權糾紛和促進版權事業發展方面發揮了積極有效的作用。2012年全國知識產權民事一審案件平均調解撤訴率為70.26%[17]。這種較高的調撤率，既與當前對訴訟調解工作的重視程度相關，也與知識產權訴訟自身的特點有關。例如，糾紛的交叉與程序的相互等待使版權案件的審理周期較之于一般民事案件更為冗長；加之權利客體的無形性、共享性及其對于社會公眾的重大意義，以及此種權利既缺乏物權所具有的天然物理邊界，又缺乏債權所具有的清晰法律邊界，因而在保護范圍和保護強度方面，存在較為彈性的法律空間，致使案件的裁判結果難以預測，等等[18]。但從長遠發展的角度來看，有學者較為理性地指出，“在以大調解格局為特征的多元化糾紛解決體系中，囿于司法資源和司法調解適用范圍的有限性等因素，法院調解在大調解格局中的應然定位為重要的參與者而非居于主導地位”[19]。著眼于賦予司法合理的角色擔當并“實現司法克制下的司法能動”[20]，筆者亦贊同該觀點。

（二）民間調解方興未艾

司法調解有規范的結構和嚴格的程序為依托，其調解協議具有充分的法律效力，因而歷來是學界和實務界關注的焦點。但是，這種帶有強制力的調解程序，本身是糾紛進入正式法律程序的產物，而如果大量的版權爭議能夠在進入訴訟或者行政處理之前就能通過其他調解程序解決，那么調解的作用和功能就能得到真正發揮。

近年來，由行業協會、商會以及各類民間調解組織為主體的版權爭議民間調解機構開始興起。比如，中國互聯網協會于2008年9月25號正式成立了網絡版權糾紛的調解中心。其已先后與北京市海淀區人民法院，北京市朝陽區人民法院等簽訂了委托調解協議[21]；2010年10月，“中國作家協會版權糾紛調解委員會”成立[22]；2011年4月，成都市律師協會、軟件行業協會、工藝美術協會等合作成立“成都版權糾紛調解中心”[23]；2011年10月，中關村版權聯盟附屬的“中關村版權爭議調解中心”成立等[24]。

目前我國的民間調解組織主要是依托行業協會組建。這些行業協會附設的民間調解機構接受相關行業會員的委托，聘請相關專業人士，為會員或者非會員提供以調解為主的糾紛解決的法律服務。由于行業協會在本行業具有一定的影響力和代表性，同時具有信息、人才及平臺等優勢，因而在快速、便捷處理各類版權爭議方面作用突出，有利于及時保護知識產權所有者、傳播者以及社會大眾合法權益，也成為司法調解和行政調解的有力補充。

（三）行政調解功能萎縮

版權行政調解是指我國各級版權行政管理機關依據法律、法規和相關規定等，居間協調平等主體之間版權民事糾紛的活動。在我國，《著作權法》僅籠統地規定了“著作權糾紛可以調解”，但是并沒有明確指出著作權行政管理部門可以應當事人的請求調解著作權糾紛[25]。事實上，行政調解具有專業性、程序簡單、成本低廉等特征，而且由于行政機關行政管理權威性和本身承擔的行政執法職能，因而相關的行政調解協議一般能夠得到很好的執行。