“三位一體”的公民—西方公民概念的演變及述評

摘 要 在西方，公民概念的主體成員、權(quán)利內(nèi)涵、地理外延隨著歷史不斷地演變。在主體成員方面，公民由最初的少數(shù)特權(quán)階層逐漸拓展為全體國家成員；在權(quán)利內(nèi)涵方面，公民從單一的政治權(quán)利發(fā)展為多元權(quán)利；在地理外延方面，突破疆界限制出現(xiàn)了超國家的公民概念。這三個(gè)方面構(gòu)成了完整的當(dāng)代公民概念。

關(guān) 鍵 詞公民；主體成員；權(quán)利內(nèi)涵；地理外延

作者簡介 李惠，香港教育學(xué)院管治與公民研究中心，博士研究生

“公民”一直是一個(gè)充滿爭議的詞匯[1]，以致美國學(xué)者史坷拉感嘆道：“再也沒有哪個(gè)詞匯比‘公民這個(gè)概念在政治上更為核心，在歷史上更加多變，在理論上更具爭議。”[2]公民一般被界定為作為一國成員的法律和政治身份，以及所被賦予的權(quán)利與義務(wù)。在這一規(guī)定性概念下，西方公民的主體成員、權(quán)利內(nèi)涵、地理外延隨著時(shí)間、空間不斷拓展，逐漸形成了一套完整的公民（公民身份）理論。本文試圖從公民的這三個(gè)維度出發(fā)，探尋西方公民觀念的演變，以便更清晰地認(rèn)識(shí)“公民”的“三位一體”性。

一、公民的主體成員：

從特權(quán)階層到普遍的個(gè)體身份

在古希臘時(shí)期，公民是一個(gè)特權(quán)階層，只有很少的一部分人有資格成為公民。這部分人必須符合以下條件：首先，父母是城邦自由民的成年男性。如此限制把大量的未成年人、老年人、婦女、外邦人、奴隸工匠排斥在公民范圍之外[3]。其次，擁有一定的財(cái)產(chǎn)。擁有一定的財(cái)產(chǎn)既是成為公民的一個(gè)條件，也是參與公民生活的一種保障。梭倫在改革時(shí)提出按照財(cái)產(chǎn)的多少將雅典城邦的公民分為四個(gè)等級(jí)：500蒲式耳階層、武士階層、士兵階層及勞動(dòng)者階層。第一、二、三階層的人可以擔(dān)任國家的主要官職，第四個(gè)階層的人不能擔(dān)任公職。不過，各等級(jí)公民都有權(quán)利參與公民大會(huì)，成為陪審員，參與城邦政策的制定及法律審判。最后，參與公共政治生活。亞里士多德認(rèn)為“單純意義上的公民，就是參與法庭審判和行政統(tǒng)治的人，除此之外沒有任何其他要求”[4]。參與政治生活是公民最大限度地實(shí)現(xiàn)自身，成為一個(gè)好公民的重要途徑。需要指出的是，古希臘的公民概念是以雅典這個(gè)小城邦為前提的，即在這個(gè)地理面積很小、人們彼此了解的小城邦中，具有公民資格的人雖然占總?cè)丝诘拇蟛糠郑傮w數(shù)目還是很少的。他們可以在規(guī)定時(shí)間里很快地聚集在廣場上直接地參與政策的制定或一場審判。[5]這時(shí)的公民對城邦規(guī)模及總體公民數(shù)目有嚴(yán)格的限制，超過一定限制，公民這一身份甚至城邦民主將很難維持。

古羅馬公民與古希臘公民有很大的不同。在羅馬王政時(shí)期，居民分為兩部分：貴族是完全意義上的公民，享有政治權(quán)利，承擔(dān)服兵役和納稅的義務(wù)。平民、被保護(hù)人以及奴隸既不享有政治權(quán)利，也無需承擔(dān)服兵役和納稅的義務(wù)。后經(jīng)改革，無論是貴族還是平民，均按財(cái)產(chǎn)多寡來確定其社會(huì)地位。改革雖然使平民的地位有所改善，但平民仍不能享有與貴族同等的權(quán)利。到了共和國時(shí)期，平民為維護(hù)自身的利益與貴族進(jìn)行了激烈的斗爭，逐漸取得與貴族同等的公民資格。之后，隨著羅馬帝國的擴(kuò)張，羅馬公民不再局限于城邦內(nèi)的居民，而是擴(kuò)展到帝國境內(nèi)的所有自由民。但是，從公民的主體構(gòu)成來看，公民依然是成年自由民男子，婦女和奴隸依然不享有或部分地享有公民資格。[6]

歐洲中世紀(jì)時(shí)，教會(huì)和封建君主是國家和人民的主宰，個(gè)體只是上帝的子民、封建君主的臣仆，而不是公民。直到十一世紀(jì)晚期，在新興城市中，一部分從事生產(chǎn)和貿(mào)易的居民，主要包括城市商人、自由民、手工業(yè)者、律師和學(xué)徒，積聚了大量財(cái)富。他們漸漸在國家經(jīng)濟(jì)生活中崛起，成為貴族、僧侶之外的第三種力量，即市民階層。經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢使市民階層追求更多的自由及政治權(quán)利。他們不斷通過武裝斗爭或贖買等方式取得城市的自治權(quán)，開始成為一支獨(dú)立的力量出現(xiàn)在政治舞臺(tái)上。市民階層在一定意義上是一種經(jīng)濟(jì)人，他們對自身權(quán)利的要求源于其商業(yè)的原因。正是這些經(jīng)濟(jì)上的要求促使他們積極地參與到城市的政治活動(dòng)中來，成為國家政治的參與者。現(xiàn)代意義上的公民概念正是在這種市民概念的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的。[7]

到了十七、十八世紀(jì)，資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展迫切需要大量自由、獨(dú)立的雇傭勞動(dòng)力。而以血緣和宗法關(guān)系為基礎(chǔ)的封建制度，只能產(chǎn)生具有依附人格的臣民，而不是公民。于是，西方爆發(fā)了一系列革命，推翻了封建專制制度，建立了資產(chǎn)階級(jí)制度，并以法律的形式將體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)要求的自由、平等、獨(dú)立等理念確立下來。李榮安和福特把這一階段的公民稱之為“l(fā)iberal citizenship”，人民通過一系列的革命從而獲得權(quán)利成為公民。[8]在這個(gè)階段，公民范圍和數(shù)量得到了前所未有的拓展。法律規(guī)定只要是國家的居民，不論等級(jí)、家庭出身和財(cái)產(chǎn)多寡，原則上都是公民。

到了現(xiàn)代，“公民”作為一種法律概念被確定下來。國家通過法律（一般是憲法）確定其成員的公民身份及其所享受的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。這是因?yàn)閺?8世紀(jì)開始，“國家”和“民族”這兩個(gè)詞語開始聯(lián)系在一起，“公民”一詞脫離了城邦的意味，附屬于國家。公民是國家的公民，國家是由公民組成的。國家保護(hù)公民的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，而個(gè)體則要履行作為一個(gè)公民的責(zé)任與義務(wù)。從表面上看，如今公民已經(jīng)失去了它最初的特權(quán)資格本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了人人都是公民。但是這種實(shí)現(xiàn)僅僅是法律層面上的，在現(xiàn)實(shí)中是否每個(gè)擁有國籍的國家成員都平等地?fù)碛袡?quán)利和義務(wù)，這依然是一個(gè)問題。法律上的規(guī)定更多是一種形式，關(guān)鍵是其內(nèi)涵能否真正實(shí)現(xiàn)。

二、公民的權(quán)利內(nèi)涵：從單一到多元

在西方，公民的權(quán)利內(nèi)涵是隨著時(shí)間推進(jìn)而拓展的。大體來說，公民的權(quán)利可分為三代[9]：

第一代，民事權(quán)利與政治權(quán)利。民事權(quán)利是個(gè)體自由所必需的，包括人身自由、言論自由、思想與信仰自由、個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)以及司法訴訟權(quán)。根據(jù)馬歇爾的論述，這兩大權(quán)利發(fā)展主要發(fā)展于十八、十九世紀(jì)。民事權(quán)利是自由主義公民傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的中心，其核心是依法治理。一國之內(nèi)所有公民都平等地享受法律所規(guī)定的民事權(quán)利，當(dāng)其權(quán)利受到侵害時(shí)，則可訴諸法庭尋求保護(hù)。政治權(quán)利就是個(gè)體參與政治事務(wù)的權(quán)利，如作為政治權(quán)威團(tuán)體的一名成員，或是作為這個(gè)團(tuán)體成員的選舉者。政治權(quán)利既是自由主義公民傳統(tǒng)的核心，也為共和主義公民傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)。個(gè)體通過參與各種選舉從而參與到國家的政治決策當(dāng)中，真正實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。民事權(quán)利與政治權(quán)利互為依賴，民事權(quán)利保障了每個(gè)公民能夠有充分的自由來處理個(gè)人事務(wù)，而民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則依賴于公民有平等的政治權(quán)利，參與到與他的生活直接或間接的關(guān)聯(lián)著的政治事務(wù)中去。[10]

第二代公民的權(quán)利包括社會(huì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利。社會(huì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利組成馬歇爾所謂的公民身份的社會(huì)要素。社會(huì)權(quán)利指賦予個(gè)體的社會(huì)福利，包括教育、住房、健康方面的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)權(quán)利則指個(gè)體在市場上的消費(fèi)權(quán)、獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、參與勞動(dòng)管理及獲得社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的權(quán)利。社會(huì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利主要發(fā)展于二十世紀(jì)。二者是物質(zhì)性的權(quán)利，是個(gè)體得以生存的基本保障，是公民民事權(quán)利與政治權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提條件。社會(huì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于國家的教育體系和社會(huì)公共服務(wù)體系。法律對社會(huì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的保護(hù)是有限的，但目前也缺乏一個(gè)非法律的保護(hù)體系來確保公民的社會(huì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)。大多數(shù)社會(huì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是與公民個(gè)體聯(lián)系在一起的，即國家賦此權(quán)利于公民個(gè)體，但其具體實(shí)現(xiàn)卻依賴個(gè)體自身。教育權(quán)就是一個(gè)很好的例子。國家法律規(guī)定每個(gè)人都有受教育權(quán)，但具體到個(gè)體自身，他或她卻依然可以自我決定是否去實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。在這過程中，國家的法律體系只能為其教育的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供公平的機(jī)會(huì)與條件，在義務(wù)教育之外不能強(qiáng)迫個(gè)體去接受教育。

第三代公民的權(quán)利包括文化權(quán)利、環(huán)境權(quán)利等。馬歇爾在1949年對第一代和第二代公民的權(quán)利進(jìn)行了經(jīng)典而詳盡論述，但在1949年之后的西方世界，新的移民浪潮、全球環(huán)境等一系列新的問題出現(xiàn)，不斷挑戰(zhàn)以往的公民權(quán)利內(nèi)涵。如新移民對傳統(tǒng)文化融合的反對，呼吁尊重民族、文化特色，保持文化的多元性。而在面對全球環(huán)境污染問題時(shí)，僅靠一國之力無法從根本上解決，因?yàn)榄h(huán)境污染的影響范圍往往超過國家界限，需要世界各國通力合作，才能取得理想的效果。這些問題是馬歇爾當(dāng)時(shí)所沒有預(yù)見到的，因而他未將這些問題納入公民權(quán)利的考慮范圍之內(nèi)。因此，到了二十一世紀(jì)，公民的文化權(quán)利和環(huán)境權(quán)利開始擴(kuò)展。文化權(quán)利是針對不同的種族、文化、民族和語言的群體提出的，認(rèn)為少數(shù)民族族群有權(quán)利保持特有的文化和語言特色，從而獲得真正的平等。文化與族群權(quán)利的加入既拓展了馬歇爾公民權(quán)利的內(nèi)涵，也體現(xiàn)了公民是一個(gè)漸進(jìn)性概念，它的拓展以促進(jìn)社會(huì)平等為目的思想的體現(xiàn)。[11]此權(quán)利通過《世界文化多樣性宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》兩個(gè)國際性文件得到了法律上的確認(rèn)。環(huán)境權(quán)利則強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面：一個(gè)方面是當(dāng)個(gè)體因環(huán)境污染而受到傷害時(shí)，則有獲得賠償?shù)臋?quán)利；另一方面則強(qiáng)調(diào)各國之間通力合作，保護(hù)地球環(huán)境，為了我們的鄰國，也為了下一代。

三、公民的地理外延：從一國到全球

十八世紀(jì)西方國家開始探討國籍是否為公民的標(biāo)準(zhǔn)。“公民”一詞從此便和民族國家聯(lián)系在了一起，限定在一國的地理疆域之內(nèi)。到了十九、二十世紀(jì)，伴隨著全球化，跨國政治經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)，移民浪潮的興起，公民身份不再受到國家地理疆界的限制，出現(xiàn)了“超國家區(qū)域性公民”與“全球公民”的概念。“超國家公民”概念的提出者M(jìn)ary Rauner認(rèn)為，這個(gè)概念不再將公民作為一國成員，而是把個(gè)體作為一個(gè)獨(dú)立的人而存在。[12]

首先，在歐洲，隨著歐盟的建立，歐洲公民這種全新的超國家區(qū)域性公民出現(xiàn)。這種公民雖然不是法律意義上的，但卻被歐共體和歐盟委員會(huì)所承認(rèn)，并在1961年之后經(jīng)常出現(xiàn)于歐盟的文件中。這種公民在歐盟通過四種形式得到發(fā)展：第一，歐洲人權(quán)法庭的建立和《歐洲人權(quán)公約》的通過，使保障歐洲公民人權(quán)成為現(xiàn)實(shí)。《歐洲人權(quán)公約》第25條明確規(guī)定：委員會(huì)可以受理由于締約國一方破壞本公約規(guī)定而致受害的任何個(gè)人、非政府組織或是個(gè)人團(tuán)體向歐洲理事會(huì)秘書長提出的申訴。第二，歐洲議會(huì)成立，歐洲公民可以參與議會(huì)選舉。起初歐盟的公民是通過本國議會(huì)參與選舉，但隨著歐洲通訊委員會(huì)的建立，讓歐盟公民直接參與歐洲議會(huì)的選舉成為可能。第三，《馬斯特里赫特條約》將歐洲公民這一形式制度化。《馬斯特里赫特條約》第8條規(guī)定了作為一個(gè)歐洲公民所具有的權(quán)利：歐盟公民無論居住在歐共體的哪個(gè)成員國，在歐洲選舉和市政選舉中都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，承認(rèn)任何公民有在歐洲議會(huì)請?jiān)傅臋?quán)利。[13]

其次，世界公民這一觀念由夢想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。世界公民概念最早見于斯多葛學(xué)派的論述中，但此時(shí)這種公民僅僅是一種烏托邦夢想。到了文藝復(fù)興時(shí)期，新斯多葛學(xué)派論述學(xué)派再次提出世界公民的觀念，其中最有影響的當(dāng)屬Justus Lipsiu，他宣稱“整個(gè)世界是我們的國家”[14]。在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，世界公民這一夢想受到洛克與康德等大思想家鐘愛。洛克在論自然法則時(shí)提出：“人類是屬于一個(gè)共同體，他們組成了一個(gè)區(qū)別于其他生物的社會(huì)。”[15]康德提出三種類型的法律，其中第三種就是全球法律。這種法律建立在兩個(gè)基本原則基礎(chǔ)之上：第一，隨著人類的遷徙，所有的人類都有權(quán)利受到他所到達(dá)的任何國家的禮遇；第二，因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)共同體，世界任何一個(gè)地方的人濫用其權(quán)力都會(huì)被其他地方的人感受到。第二個(gè)原則所強(qiáng)調(diào)的全球公民責(zé)任在今天特別受到關(guān)注。到了十九世紀(jì)，兩次世界大戰(zhàn)使世界公民的對立面國家主義和民族主義受到過度的宣揚(yáng)。國家之間的敵意沖突大增，世界公民的觀念很難找到其發(fā)展的空間。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，受到全球利益驅(qū)使以及聯(lián)合國這一全球性政治組織的作用，全球公民的觀念再次被提出。到了二十世紀(jì)，世界公民真正從夢想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)椋环矫嫒颦h(huán)境問題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，保護(hù)環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展需要全人類的共同努力。共同的實(shí)現(xiàn)責(zé)任，讓世界公民不再是一個(gè)口號(hào)。另一方面，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，兩大政治陣營對立的局面消失，更多全球性合作組織出現(xiàn)，讓國家之間的聯(lián)系更加緊密，一個(gè)世界共同體“地球村”已經(jīng)形成，這讓世界公民有了其存在的客觀條件。在當(dāng)前世界公民的實(shí)踐中，聯(lián)合國這一全球組織發(fā)揮著重要的實(shí)際重要。特別是其1948年通過的《人權(quán)宣言》明確規(guī)定了作為一個(gè)世界公民所具有的基本權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，聯(lián)合國人權(quán)組織積極在世界各國發(fā)動(dòng)人權(quán)運(yùn)動(dòng)，采取各種措施保護(hù)弱勢群體作為世界公民的基本權(quán)利，這讓“世界公民”一詞真正走入平常人視野，也讓世界公民真正成為一種現(xiàn)實(shí)。

通過以上分析，我們可以看到公民概念在西方社會(huì)的發(fā)展基本上是隨著歷史的發(fā)展而發(fā)展的。公民主體成員方面的發(fā)展主要集中于古希臘時(shí)期到十七、十八世紀(jì)，在這一漫長的歷史中，公民的主體成員隨著個(gè)體不斷爭取與斗爭不斷擴(kuò)大增加，從最初少數(shù)的特權(quán)階層、貴族，到大量自由民、城市市民的加入，再到所有國家成員都成為公民。到十八世紀(jì)，公民的主體成員已經(jīng)基本上確定為所有的國家成員。在此之后，關(guān)于公民的爭論與發(fā)展就開始轉(zhuǎn)移到其權(quán)利的內(nèi)涵及地理外延之上了。公民的權(quán)利從十八世紀(jì)追求個(gè)體自由民主的民事權(quán)利，到十九世紀(jì)拓展到政治權(quán)利。到了二十世紀(jì)，公民權(quán)利則由政治領(lǐng)域拓展到經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域，把經(jīng)濟(jì)與社會(huì)這類物質(zhì)權(quán)利也包括在內(nèi)。到了二十一世紀(jì)，面對新的全球移民和環(huán)境問題，文化權(quán)利與環(huán)境權(quán)利的概念開始出現(xiàn)。在公民的地理外延方面，十八世紀(jì)開始確定以國籍、國界作為公民的地理外延，但到了十九、二十世紀(jì)，受全球化的影響，公民的這一地理外延逐漸被打破，超國家的區(qū)域性公民與全球性公民概念開始出現(xiàn)。

由此可見，在西方，公民是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，但其發(fā)展卻一直圍繞主體成員、權(quán)利內(nèi)涵、地理外延這三個(gè)方面。這三個(gè)方面構(gòu)成了一個(gè)一體化的公民概念。我們在理解公民這一概念、進(jìn)行公民教育課程的設(shè)計(jì)及教學(xué)時(shí)，一定要全面地看待公民的這三個(gè)維度，同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到這三個(gè)維度的具體內(nèi)容并非一成不變，而且在不久的將來，其必將出現(xiàn)新的發(fā)展延伸。

參考文獻(xiàn)：

[1]Beck.Morality and Citizenship in Education[M].London： Cassell，1998：102-106.

[2]Shklar.American Citizenship： The Quest for Inclusion[M].Cambridge： Harvard University Press， 1991：1.

[3]Aristotle.The Politics[M].London：Penguin Books，1962：39-42.

[4]亞里士多德.亞里士多德全集：第9卷[M].苗力田，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1996：74.

[5]Heater.A Brief History of Citizenship[M]. Edinburgh：Edinburgh University Press，2004：18.

[6]張博穎，陳菊.西方公民觀與公民道德觀的歷史演變：從古希臘羅馬時(shí)期至17、18 世紀(jì)[J].倫理學(xué)研究， 2004（6）：88-94.

[7]張鎮(zhèn)鎮(zhèn).公民概念的變遷與人的發(fā)展[J].學(xué)校黨建與思想教育，2010（5）：65-67.

[8]Lee，F(xiàn)outs.Education for Social Citizenship：Perception of Teachers in the USA， Australia，England，Russia and China[M].Hong Kong： Hong Kong University Press，2005：45.

[9]Oliver，Heater.The Foundation of Citizenship[M].New York，London，Toronto，Sydney， and Tokyo，Singapore： Harvester Wheatsheraf，1994： 50-55.

[10]Marshall，Bottomore.Citizenship and Social Class[M].London： Oxford University Press， 1992：40.

[11]Banks.Diversity，Group Identity，and Citizenship Education in a Global Age[J].Educational Researcher，2008（37）：3.

[12]Rauner.Citizenship in the Curriculum：The Globalization of Civics Education in Anglophone Africa：1955-1995[M].New York：Garland Publishing， 1997：104-107.

[13]馬斯特里赫特條約，1991[EB/OL].[2013-01-01].http：//baike.baidu.com/view/9909.htm.

[14]Lipsius.Two Books of Constancie[M].New Brunswick：Rutgers University Press，1939：96.

[15]Locke.Two Treatises of Civil Government [M].London：Dent，1965：80.

責(zé)任編輯/劉 燁