銀行是否該為理財產品損失買單？

王曉娟

A銀行大南支行的《“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農產品總回報指數”掛鉤結構性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產品已經向北京市銀行監督管理局進行了報備，手續完善。2008年2月18日，張某填寫了大南支行的《個人賬戶開戶申請書》、《客戶簽署卡》，2月19日填寫了《境內個人匯購申請書》，同時將5萬澳元存入在大南支行處開設的賬戶內。2月21日，張某與大南支行簽訂了《申請表-FG理財結構存款A銀行“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農產品總回報指數”掛鉤結構性存款第三期（到期保本型）—澳元》，該產品條款中寫明募集期為2008年2月5日至22日，起始日為2008年2月29日，到期日為2013年3月1日，同時對提前贖回權、授權轉賬、產品風險披露聲明等事項進行了明確約定。

在該產品附表中，張某親筆書寫了“本人已經閱讀上述風險提示，充分了解并清楚知曉本產品的風險，愿意承擔相關風險”。依據上述條款的約定，大南支行于起始日從張某的賬戶中劃出5萬澳元，為張某投資于該理財產品。除此之外，張某還于2月21日、22日分別簽署了《客戶投資評估問卷》、《A銀行（中國）有限公司“FG理財結構存款”之條款及條件》、《適合度問卷》等。2008年9月24日，張某填寫了大南支行的提前贖回申請表，依據該申請表以及張某于2008年10月16日簽署的《境內匯款申請書》，大南支行為張某辦理了賬戶關閉及余額資金的結匯轉出手續，將余額人民幣187 778.86元轉至張某在中國工商銀行北京分行賬戶內。現張某持《境內個人匯購申請書》、《境內匯款申請書》、陳某證人證言等，認為大南支行在向張某推薦銷售《申請表-FG理財結構存款A銀行“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農產品總回報指數”掛鉤結構性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產品的過程中，違反了商業銀行個人理財業務管理暫行辦法的相關規定，未對張某進行風險承受能力的評估，亦未就該理財產品的高風險性向張某進行詳盡說明，且由于大南支行還存在誘導、欺詐、隱瞞事實等行為，導致張某提前贖回造成經濟損失人民幣142621元，故起訴要求大南支行賠償經濟損失及利息共計人民幣145621元。

爭議的焦點

理財產品是否合法合規

在上訴中，上訴人張某認為一審判決認定大南支行銷售的涉案理財產品已經備案，手續完善之說沒有依據，故大南支行銷售的該理財產品不具備合法性。一是涉案理財產品未依法報請備案，更未征求監管部門意見，涉案理財產品系違規產品。二是大南支行銷售的理財產品收益率為零，違反了《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》第39條第2款商業銀行不得銷售不能獨立測算或收益率為零或負值的理財計劃的禁止性規定。三是雙方簽訂的合同條款與報備的理財產品介紹不符，大南支行存在欺詐和違反合同約定的行為。本案中張某的損失為142621元，除因匯率下跌造成的損失102040元明確外，其余40565.64元損失的原因及相關數據均不明確。大南支行將該40565.64元損失列為本金損失錯誤，其目的是混淆是非，因為其不能提供農產品下跌的數據，即使提供了，也違反了合同中關于該理財產品只與農產品正向表現掛鉤的約定。

被上訴人大南支行認為，《“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農產品總回報指數”掛鉤結構性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產品已經向北京市銀行監督管理局進行了報備，屬合法產品。首先，大南支行向張某銷售的理財產品已經履行了向監管部門報備的程序，該理財產品合法有效。其次，大南支行向張某銷售的是到期保本型理財產品，但不保證收益，不是銷售收益率為零或者是負值的理財產品。再次，大南支行報備的理財產品和銷售給張某的理財產品是同一產品，不存在欺詐和違反合同約定的行為。

是否充分提示風險

被上訴人大南支行提交了《個人賬戶開戶申請書》、《申請表-FG理財結構存款A銀行“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農產品總回報指數”掛鉤結構性存款第三期（到期保本型）—澳元》、《提前贖回申請表》、《境內匯款申請書》等證據，用以證明張某對該理財產品的特點及風險性已進行充分了解，張某買進和贖回的行為完全出于自愿，大南支行在接受張某委托理財的過程中履行了應盡義務，不存在誘導、欺詐、隱瞞事實等行為，故不同意張某的訴訟請求。另外，被上訴人還認為張某簽署的合同對涉案理財產品進行了詳細描述和介紹，尤其對客戶提前贖回可能在本金、收益和匯率上面臨風險進行了充分提示，張某在詳細了解理財產品具體內容后自主決定購買涉案理財產品。張某在申請表中親筆書寫“本人已經閱讀上述風險提示，充分了解并清楚知曉本產品的風險，愿意承擔相關風險”，并簽字確認。另外，證人陳某沒有證明大南支行存在掩蓋產品風險的行為。證人陳某的職責僅為前端市場的業務拓展，即介紹客戶，其無權與客戶簽訂任何合同或文件，其對具體理財產品合同的內容、條款不知曉，產品介紹和具體簽署合同均由大南支行的客戶經理許某負責。故陳某的證言不能證明張某所主張的“大南支行存在描述產品不實、只介紹收益不告知風險等故意誤導客戶”的問題。

2008年9月24日，由于張某個人原因，其向大南支行申請提前贖回，并填寫了提前贖回申請表，于2008年10月16日辦理了贖回金額的結匯轉出手續。因大南支行已在合同中就提前贖回的相關風險進行了充分說明，故張某自愿提前贖回導致本金和匯率損失的責任，應由張某自行承擔。大南支行在與張某履行合同的過程中不存在欺詐、隱瞞合同真相等行為，張某要求大南支行賠償損失，缺乏法律依據，現不同意張某的訴訟請求。

一審中，法院認為進行投資理財即存在收益或損失的不確定性。根據已查明的事實，大南支行的理財產品條款中，已對提前贖回權、授權轉賬、產品風險披露聲明等事項進行了說明，張某在委托大南支行投資理財的過程中，簽署了大南支行的《境內個人匯購申請書》、《境內匯款申請書》、《個人賬戶開戶申請書》、《申請表-FG理財結構存款A銀行“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農產品總回報指數”掛鉤結構性存款第三期（到期保本型）—澳元》及附表、《提前贖回申請表》、《境內匯款申請書》等系列手續，足以說明張某是在充分閱知該理財產品風險性的基礎上，仍自愿購買了該產品，后又提前申請贖回。二審法院持相似觀點。endprint

是否履行客戶風險評估的監管要求

上訴人張某在上訴中認為，在簽訂合同前，大南支行未履行客戶風險評估的監管要求。根據《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》第37條規定，大南支行要先為客戶做評估，以便分析客戶是否適合購買理財顧問推薦的理財產品。而大南支行卻違反了該規定，一直未向張某做評估問卷。在雙方簽訂合同后，大南支行才對張某做了《A銀行客戶投資評估問卷》，根據張某在該問卷中回答的內容可以看出，張某根本不適合購買涉案理財產品，但大南支行卻視而不見，向張某銷售了該涉案理財產品。在雙方簽訂合同后的2008年2月22日，大南支行才對張某做了另一份《適合度問卷》調查，該問卷是在張某開戶及與大南支行簽訂合同后才做的，違反了A銀行針對這款產品的內部管理流程的第四條，就是先給客戶做評估，看是否適合購買該理財產品的規定。

被上訴人大南支行認為，在張某簽訂合同過程中已按照有關規范為張某進行了《客戶投資評估問卷》和《適合度問卷》調查。根據《客戶投資評估問卷》的調查結果顯示，張某有投資經驗，適合購買該投資理財產品，張某聲明完全明白該產品的相關風險。在《適合度問卷》中張某選擇將持有本結構存款至到期，并接受匯率風險。另外，客戶經理許某是在2008年2月21日為張某做的《適合度問卷》，并非是張某所述的2月22日。《適合度問卷》中的日期并非簽署日期，而是大南支行金融部對張某簽字核對的校驗日期。大南支行是參考張某所填寫的《客戶投資評估問卷》并綜合張某的整體情況為其投資能力進行打分，得出其適合投資涉案理財產品的結論。

二審法院根據本案中雙方提交的證據和雙方陳述可以確認，大南支行為張某做了《適合度問卷》及《客戶投資評估問卷》調查，張某主張《適合度問卷》及《客戶投資評估問卷》系在其購買了涉案理財產品后補做的，且問卷結果顯示其不適合購買該理財產品，但其未能提供有效證據予以證明，大南支行對此亦予以否認，故對張某的此項上訴理由本院不予采信。張某上訴提出涉案理財產品未向有關部門備案及大南支行存在欺詐行為的主張，由于張某對此未能提供有效證據予以證明，故對其此項上訴主張二審法院不予支持。

幾點啟示

從上述判例的審理過程來看，銀行對待理財業務應注意以下幾點：

應按照監管規定履行理財業務有關批準或報告手續。我國銀監會于2005年9月發布的《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》（以下簡稱“《辦法》”）第46條和第51條規定，銀行開展個人理財業務應向銀監會辦理申請批準或報告手續。根據該文件，履行批準手續的業務限于：（1）保證收益理財計劃；（2）為開展個人理財業務而設計的具有保證收益性質的新的投資性產品；（3）需經中國銀行業監督管理委員會批準的其他個人理財業務。

本案所涉業務只需履行“報告”義務。這里也需注意，后一手續是“報告”而非“報備”或“備案”，報告的手續要求更為寬松，且監管機構無需給予任何具體的審核和確認機制。對于銀行而言，只需證明完成了報告提交手續且監管機構收到即可。

銀行理財業務有關文件應按照監管規定進行風險提示。本案之所以法院裁決支持銀行，是因為銀行的有關理財文件對產品的風險做了較為清晰的提示。值得注意的是，本案有關產品的銷售時發生在2008年2月，我國銀監會在理財業務風險提示的監管方面還缺乏較為完善的規范，因此銀行比較容易達到相關要求。自2012年1月1日起實施《商業銀行理財產品銷售管理辦法》（以下簡稱《銷售管理辦法》），該辦法在風險提示方面有更為詳細的要求，銀行應特別注意以下事宜：（1）理財產品宣傳材料應當在醒目位置提示客戶，“理財非存款、產品有風險、投資須謹慎”。（2）理財產品銷售文件應當包含專頁風險揭示書，風險揭示書應當使用通俗易懂的語言，并至少包含以下內容：在醒目位置提示客戶，“理財非存款、產品有風險、投資須謹慎”；提示客戶，“如影響您風險承受能力的因素發生變化，請及時完成風險承受能力評估”；提示客戶注意投資風險，仔細閱讀理財產品銷售文件，了解理財產品具體情況。此外對不同類型的投資產品還有一些個性化的要求。（3）風險揭示書還應當設計客戶風險確認語句抄錄，包括確認語句欄和簽字欄；確認語句欄應當完整載明的風險確認語句為：“本人已經閱讀風險揭示，愿意承擔投資風險”，并在此語句下預留足夠空間供客戶完整抄錄和簽名確認。

銀行應認真履行客戶風險評估職責。本案中客戶適合度評估成為雙方爭議的重點問題，而且評估的時間是最為敏感的問題。為此，銀行在實務中應高度重視客戶風險評估事宜，并且確保評估在操作流程中限于理財業務有關合同文本的簽署時間，確保評估在先，防止被質疑事后補救性評估。《銷售管理辦法》對客戶評估問題做了更高的要求，明確提出產品的風險評級與客戶風險適合度評估結合，要求銀行“采用科學、合理的方法對擬銷售的理財產品自主進行風險評級，制定風險管控措施，進行分級審核批準。理財產品風險評級結果應當以風險等級體現，由低到高至少包括五個等級，并可根據實際情況進一步細分”（第二十四條）。該文件還明確要求：商業銀行應當根據風險匹配原則在理財產品風險評級與客戶風險承受能力評估之間建立對應關系；應當在理財產品銷售文件中明確提示產品適合銷售的客戶范圍，并在銷售系統中設置銷售限制措施。《銷售管理辦法》設置了專門的第五章來規范“客戶風險承受能力評估”，對承受能力級別劃分、評估的依據、評估結果的告知和客戶簽名確認、評估的方式和時間、統一的客戶風險承受能力評估書、評估書的審核以及評估信息管理系統等做了較為系統的規制。基于這些要求，銀行的內部管理機制和操作流程應相應跟進，確保監管要求在書面文件和流程中得以實現。

此外，銀行理財產品的銷售環節也是操作風險易發環節。《銷售管理辦法》對理財產品銷售客戶經理及其銷售行為做了非常嚴格的規制，銀行內部應有相應的機制和措施確保落實，否則，很容易發生違規情形，并給銀行帶來聲譽和經濟損失。

（作者單位：中國工商銀行廣東分行）endprint