公司解散案件受理費(fèi)亂象待解

◎ 文 《法人》特約撰稿 云闖

公司解散案件受理費(fèi)亂象待解

◎ 文 《法人》特約撰稿 云闖

對于公司解散案件應(yīng)當(dāng)如何計收案件受理費(fèi)，最高人民法院尚未出臺明確的標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中對此的做法也是五花八門

2005年10月，公司法在全面修訂時引入了公司司法解散制度，該法第183條（現(xiàn)行公司法調(diào)整為第182條，但條文內(nèi)容未變——筆者注）規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”在公司發(fā)生僵局的狀況下，借助司法裁判解散公司從而行使剩余財產(chǎn)索取權(quán)，已經(jīng)成為中小股東的次優(yōu)選擇。

近年來，公司解散糾紛在司法實踐中呈現(xiàn)迅速增長的勢頭。

案件受理費(fèi)收取亂象

從國家層面來說，最高人民法院對于公司解散案件應(yīng)當(dāng)如何計收案件受理費(fèi)尚未出臺明確的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院審理的重慶正浩機(jī)電工業(yè)有限公司解散糾紛上訴案以及上海印刷集團(tuán)吉安印刷有限公司解散糾紛上訴案，二審案件受理費(fèi)分別為185010元、163420元，顯然是將公司解散糾紛按照財產(chǎn)案件計收案件受理費(fèi)。

而一些地方法院如上海、山東、江西等地則由省高院發(fā)文明確此類案件以公司注冊資本額為基礎(chǔ)，按照財產(chǎn)案件計收案件受理費(fèi)。如上海市高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的解答》（滬高法民二【2006】8號）第6條明確，“鑒于股東請求解散公司訴訟案件，屬于財產(chǎn)爭議案件，在最高法院對此類案件的受理費(fèi)做出明確規(guī)定之前，本市法院按照被解散公司的注冊資本數(shù)額，計收案件受理費(fèi)。”

筆者曾代理多起公司解散案件，但不同法院對于原告股東提起的訴訟在計算受理費(fèi)上卻明顯采取不同標(biāo)準(zhǔn)，甚至同一地區(qū)的不同法院在案件受理費(fèi)收取上也明顯不同：

徐某等訴江蘇亞申國際物流有限公司解散案，蘇州市吳江區(qū)人民法院按照非財產(chǎn)案件，收取訴訟費(fèi)80元；

蔣某訴寶應(yīng)縣陽光人力資源服務(wù)有限公司解散案，一審江蘇省寶應(yīng)縣人民法院按照非財產(chǎn)案件，收取訴訟費(fèi)80元，二審調(diào)解結(jié)案，揚(yáng)州市中級人民法院減半收取訴訟費(fèi)40元；

季某訴上海品涵物資有限公司解散案，上海市青浦區(qū)人民法院按照財產(chǎn)案件減半收取訴訟費(fèi)70900元（該公司注冊資本人民幣100萬元，季某認(rèn)繳出資20萬元，至今筆者也沒有弄清70900元訴訟費(fèi)是怎么算出來的）；

章某等訴蘇州普美數(shù)碼影像有限公司解散案，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院以公司注冊資本50萬元為基礎(chǔ)，按照財產(chǎn)案件收取訴訟費(fèi)5500元。

法院對于公司解散案件在計收案件受理費(fèi)上的混亂可見一斑。

公司解散糾紛不屬于財產(chǎn)案件

從訴訟性質(zhì)上分析，公司解散訴訟屬于變更之訴。公司經(jīng)過法院裁判解散后，其主體資格并不消滅；經(jīng)裁判解散后，依照現(xiàn)行公司法第183條的規(guī)定，公司應(yīng)在15日內(nèi)組織清算組進(jìn)行清算。公司解散判決做出后，公司喪失經(jīng)營資格，無法再正常開展?fàn)I業(yè)活動，此時的公司屬于“清算法人”，只能從事與清算行為相關(guān)的活動。

盡管《訴訟費(fèi)用繳納辦法》（下稱“《辦法》”）將案件區(qū)分為財產(chǎn)案件和非財產(chǎn)案件。但對于訴訟費(fèi)的收取，則顯然應(yīng)當(dāng)考慮原告訴請的性質(zhì)，并且財產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)限定在具有請求財產(chǎn)轉(zhuǎn)移利益的案件范圍之內(nèi)。《辦法》第13條第1項規(guī)定，“財產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價額，按照下列比例分段累計繳納。”而作為變更之訴的公司解散訴訟，顯然不存在“訴訟請求的金額或者價額”，原告股東在公司判決解散后，也不可能依據(jù)公司解散判決直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；因此，這類案件不符合按照財產(chǎn)案件計收案件受理費(fèi)的前提。

公司解散裁判做出后，應(yīng)當(dāng)依法開展清算。由于公司存在自行清算的可能性，因此對于公司強(qiáng)制清算不能一并在公司解散訴訟中提出。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二條規(guī)定，“股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進(jìn)行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。”公司解散之后發(fā)生的具體的清算行為才涉及公司財產(chǎn)的分配，才涉及股東剩余財產(chǎn)索取權(quán)的具體行使問題。如果負(fù)有清算義務(wù)的公司股東、董事會無法自行清算，股東可以申請人民法院對公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。依照最高人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件座談會紀(jì)要》（法發(fā)【2009】52號）第20條的規(guī)定：“公司強(qiáng)制清算案件的申請費(fèi)以強(qiáng)制清算財產(chǎn)總額為基數(shù)，按照財產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)減半計算。”

從司法實踐來看，公司司法解散原因本身即在于股東之間矛盾所引發(fā)的公司僵局；因此，在法院判決公司解散后，股東之間因矛盾加劇，亦很難自行組織清算。如果對于公司解散案件依照財產(chǎn)案件計收案件受理費(fèi)，在嗣后的強(qiáng)制清算案件中，又按照清算財產(chǎn)總額計收案件申請費(fèi)，無異于對同一案件按照財產(chǎn)案件重復(fù)收費(fèi)，顯然大大增加當(dāng)事人的訴訟成本；事實上構(gòu)成司法對于中小股東的二次欺壓，徒增當(dāng)事人訟累。

值得注意的傾向

江蘇省物價局對于宿遷市物價局《關(guān)于明確人民法院受理股東申請解散公司訴訟案件受理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的請示》所做的批復(fù)（蘇價費(fèi)【2009】158號），讓人感到欣慰。江蘇省物價局認(rèn)為：“鑒于國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》對上述請示事項沒有做出如何受理和收費(fèi)的規(guī)定，經(jīng)商省財政廳并征求省高級人民法院有關(guān)部門意見，并參考最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（征求意見稿）第一條關(guān)于‘股東提起解散公司的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。案件受理費(fèi)按照非財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取’的條款。人民法院受理股東申請解散公司訴訟案件的受理費(fèi)，應(yīng)按照《省物價局、省財政廳關(guān)于進(jìn)一步做好法院訴訟收費(fèi)管理的通知》（蘇價費(fèi)【2007】279號）第一條第（三）款‘其他非財產(chǎn)案件受理費(fèi)，每件80元’的規(guī)定收取。”

還需要指出的是，2013年12月28日，十二屆人大常委會第六次會議再次對《公司法》做出修訂，修訂后的公司法在注冊資本制度上，由原先的折中授權(quán)資本制修改為認(rèn)繳制。盡管在認(rèn)繳制語境下，股東仍須以認(rèn)繳的出資為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；但注冊資本對于債權(quán)人擔(dān)保功能已經(jīng)式微；公司實有資產(chǎn)與注冊資本也不能等量齊觀。如注冊資本為1億元的公司，首期到位的實繳資本可能僅為1萬元。如果此類公司在設(shè)立后，股東出資期限屆滿前發(fā)生僵局，訴請公司解散需要以公司注冊資本1億元為基礎(chǔ)，按照財產(chǎn)案件計收案件受理費(fèi)，則須繳納541800元訴訟費(fèi)。而解散后申請強(qiáng)制清算所繳納的申請費(fèi)僅需25元。顯然，這樣的結(jié)果是極其荒謬的！

遺憾的是，江蘇省物價局批復(fù)中提到的《公司法司法解釋（三）》（征求意見稿）第一條“應(yīng)當(dāng)按照非財產(chǎn)案件計收案件受理費(fèi)”的表述，在正式通過的司法解釋中已被刪除。目前，各地法院在公司解散案件計收案件受理費(fèi)問題上仍處于各自為陣的混亂狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，目前大多數(shù)地方法院以公司注冊資本額為基礎(chǔ)，對于公司解散糾紛按照財產(chǎn)案件計收案件受理費(fèi)的做法既無法理基礎(chǔ)，也無法律依據(jù)，希望最高人民法院能夠盡快出臺相關(guān)解釋或細(xì)則，對混亂中的公司解散案件訴訟費(fèi)收取做出明確而統(tǒng)一的規(guī)范。