公司解散案件受理費亂象待解

◎ 文 《法人》特約撰稿 云闖

公司解散案件受理費亂象待解

◎ 文 《法人》特約撰稿 云闖

對于公司解散案件應當如何計收案件受理費，最高人民法院尚未出臺明確的標準，司法實踐中對此的做法也是五花八門

2005年10月，公司法在全面修訂時引入了公司司法解散制度，該法第183條（現行公司法調整為第182條，但條文內容未變——筆者注）規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”在公司發生僵局的狀況下，借助司法裁判解散公司從而行使剩余財產索取權，已經成為中小股東的次優選擇。

近年來，公司解散糾紛在司法實踐中呈現迅速增長的勢頭。

案件受理費收取亂象

從國家層面來說，最高人民法院對于公司解散案件應當如何計收案件受理費尚未出臺明確的標準。最高人民法院審理的重慶正浩機電工業有限公司解散糾紛上訴案以及上海印刷集團吉安印刷有限公司解散糾紛上訴案，二審案件受理費分別為185010元、163420元，顯然是將公司解散糾紛按照財產案件計收案件受理費。

而一些地方法院如上海、山東、江西等地則由省高院發文明確此類案件以公司注冊資本額為基礎，按照財產案件計收案件受理費。如上海市高級人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的解答》（滬高法民二【2006】8號）第6條明確，“鑒于股東請求解散公司訴訟案件，屬于財產爭議案件，在最高法院對此類案件的受理費做出明確規定之前，本市法院按照被解散公司的注冊資本數額，計收案件受理費。”

筆者曾代理多起公司解散案件，但不同法院對于原告股東提起的訴訟在計算受理費上卻明顯采取不同標準，甚至同一地區的不同法院在案件受理費收取上也明顯不同：

徐某等訴江蘇亞申國際物流有限公司解散案，蘇州市吳江區人民法院按照非財產案件，收取訴訟費80元；

蔣某訴寶應縣陽光人力資源服務有限公司解散案，一審江蘇省寶應縣人民法院按照非財產案件，收取訴訟費80元，二審調解結案，揚州市中級人民法院減半收取訴訟費40元；

季某訴上海品涵物資有限公司解散案，上海市青浦區人民法院按照財產案件減半收取訴訟費70900元（該公司注冊資本人民幣100萬元，季某認繳出資20萬元，至今筆者也沒有弄清70900元訴訟費是怎么算出來的）；

章某等訴蘇州普美數碼影像有限公司解散案，蘇州市姑蘇區人民法院以公司注冊資本50萬元為基礎，按照財產案件收取訴訟費5500元。

法院對于公司解散案件在計收案件受理費上的混亂可見一斑。

公司解散糾紛不屬于財產案件

從訴訟性質上分析，公司解散訴訟屬于變更之訴。公司經過法院裁判解散后，其主體資格并不消滅；經裁判解散后，依照現行公司法第183條的規定，公司應在15日內組織清算組進行清算。公司解散判決做出后，公司喪失經營資格，無法再正常開展營業活動，此時的公司屬于“清算法人”，只能從事與清算行為相關的活動。

盡管《訴訟費用繳納辦法》（下稱“《辦法》”）將案件區分為財產案件和非財產案件。但對于訴訟費的收取，則顯然應當考慮原告訴請的性質，并且財產案件應當限定在具有請求財產轉移利益的案件范圍之內。《辦法》第13條第1項規定，“財產案件根據訴訟請求的金額或者價額，按照下列比例分段累計繳納。”而作為變更之訴的公司解散訴訟，顯然不存在“訴訟請求的金額或者價額”，原告股東在公司判決解散后，也不可能依據公司解散判決直接獲得經濟利益；因此，這類案件不符合按照財產案件計收案件受理費的前提。

公司解散裁判做出后，應當依法開展清算。由于公司存在自行清算的可能性，因此對于公司強制清算不能一并在公司解散訴訟中提出。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和公司法〉若干問題的規定（二）》第二條規定，“股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。”公司解散之后發生的具體的清算行為才涉及公司財產的分配，才涉及股東剩余財產索取權的具體行使問題。如果負有清算義務的公司股東、董事會無法自行清算，股東可以申請人民法院對公司進行強制清算。依照最高人民法院《關于審理公司強制清算案件座談會紀要》（法發【2009】52號）第20條的規定：“公司強制清算案件的申請費以強制清算財產總額為基數，按照財產案件受理費標準減半計算。”

從司法實踐來看，公司司法解散原因本身即在于股東之間矛盾所引發的公司僵局；因此，在法院判決公司解散后，股東之間因矛盾加劇，亦很難自行組織清算。如果對于公司解散案件依照財產案件計收案件受理費，在嗣后的強制清算案件中，又按照清算財產總額計收案件申請費，無異于對同一案件按照財產案件重復收費，顯然大大增加當事人的訴訟成本；事實上構成司法對于中小股東的二次欺壓，徒增當事人訟累。

值得注意的傾向

江蘇省物價局對于宿遷市物價局《關于明確人民法院受理股東申請解散公司訴訟案件受理費收取標準有關問題的請示》所做的批復（蘇價費【2009】158號），讓人感到欣慰。江蘇省物價局認為：“鑒于國務院《訴訟費用交納辦法》對上述請示事項沒有做出如何受理和收費的規定，經商省財政廳并征求省高級人民法院有關部門意見，并參考最高人民法院《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）》（征求意見稿）第一條關于‘股東提起解散公司的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。案件受理費按照非財產案件標準收取’的條款。人民法院受理股東申請解散公司訴訟案件的受理費，應按照《省物價局、省財政廳關于進一步做好法院訴訟收費管理的通知》（蘇價費【2007】279號）第一條第（三）款‘其他非財產案件受理費，每件80元’的規定收取。”

還需要指出的是，2013年12月28日，十二屆人大常委會第六次會議再次對《公司法》做出修訂，修訂后的公司法在注冊資本制度上，由原先的折中授權資本制修改為認繳制。盡管在認繳制語境下，股東仍須以認繳的出資為限對公司債務承擔責任；但注冊資本對于債權人擔保功能已經式微；公司實有資產與注冊資本也不能等量齊觀。如注冊資本為1億元的公司，首期到位的實繳資本可能僅為1萬元。如果此類公司在設立后，股東出資期限屆滿前發生僵局，訴請公司解散需要以公司注冊資本1億元為基礎，按照財產案件計收案件受理費，則須繳納541800元訴訟費。而解散后申請強制清算所繳納的申請費僅需25元。顯然，這樣的結果是極其荒謬的！

遺憾的是，江蘇省物價局批復中提到的《公司法司法解釋（三）》（征求意見稿）第一條“應當按照非財產案件計收案件受理費”的表述，在正式通過的司法解釋中已被刪除。目前，各地法院在公司解散案件計收案件受理費問題上仍處于各自為陣的混亂狀態。

筆者認為，目前大多數地方法院以公司注冊資本額為基礎，對于公司解散糾紛按照財產案件計收案件受理費的做法既無法理基礎，也無法律依據，希望最高人民法院能夠盡快出臺相關解釋或細則，對混亂中的公司解散案件訴訟費收取做出明確而統一的規范。