大學生拖延行為及影響因素研究

(華中科技大學武昌分校，湖北武漢430064)

一、研究背景

“明日復明日，明日何其多”，一首《明日歌》道出了拖延的本質。“拖延”的本質是“把時間延長，不迅速辦理”。“拖延”(Procrastination)來源于拉丁文“Pro”(意思是“往后”)和“crastinus”(意思是“屬于明天”)，因此“Procrastination”可直譯為“推遲到明天”。簡·博克和萊諾拉·袁在《拖延心理學》中指出:“拖延從根本上來說并不是一個時間管理方面的問題，也不是一個道德問題，而是一個復雜的心理行為問題。”［1］20世紀80年代以來，大學生拖延成為國內外學者們共同關注的一個重要領域。

(一)國外研究綜述

國外學者們對拖延進行了定義，其中較有代表性的是Milgram的觀點，他認為“拖延是一種復雜的心理現象，它涉及到認知、情緒和行為及其結果成分。對拖延的界定應該包括以下四個方面:推遲的行為、不利的行為結果、拖延者認識到任務很重要、拖延導致了痛苦。”［2］

國外學者先后設計了特克曼拖延量表(TPS)、雷爾拖延量表、學生拖延測評量表(PASS)、艾特肯拖延問卷(API)來測量學習拖延問題，并進行相關實證研究且取得了不少成果。Solomon和Rothblum(1984)等研究表明一半以上的大學生存在長期的行為障礙性拖延行為。Ellis和Knaus(1997)估計95%的大學生在開始或者完成一項任務時存在刻意的拖延，而70%的大學生有經常相關性拖延行為。Wolters(2003)認為學習拖延在大學生中普遍存在，并且對大學生的學習成績、自尊和情緒具有消極影響。

(二)國內研究綜述

國內學者對拖延問題的研究受國外學者影響較大，關注的焦點是大學生學業拖延行為。研究方法來看，主要將TPS量表、PASS量表、API量表翻譯成中文并進行簡單修改基礎上用于大學生學業拖延研究，鮮有針對大學生拖延行為的問卷設計和調查研究，本文試圖彌補當前研究的不足。

二、研究方法

(一)研究方法

在廣泛查閱相關文獻資料基礎上設計了《大學生拖延行為及影響因素調查問卷》，對武漢市某大學在校大學生進行問卷調查，主要采用立意抽樣形式，在宿舍樓、教學樓、圖書館發放調查問卷，并現場回收問卷。運用Excel2010統計軟件對調查數據進行統計分析，獲得了較為真實可靠的研究成果。

(二)樣本概況

本次調查共發放問卷320份，收回有效問卷300份，回收率94%。在300個被調查者中，男生184人(占61%)，女生116人(占39%);一年級占22%，二年級占42%，三年級占30%，四年級占6%(調查期間，大部分四年級學生不在校);專業分科來看，理工類占53%，文科類占47%。樣本構成情況與某大學總體情況大體接近。

表1 樣本構成情況

三、研究結果

(一)大學生拖延行為總體概況

1.普遍拖延。在被調查的300名在校大學生中，221名大學生(占74%)認為自己有拖延傾向，僅有26%大學生認為自己不存在拖延傾向。210名大學生(占70%)認為自己的拖延問題較為嚴重。

2.拖延成為困擾大學生的日常問題。具有拖延傾向的221名大學生中，33%大學生認為自己在學習方面存在拖延問題，28%大學生認為自己在生活方面存在拖延問題，9%大學生認為自己在社團工作方面存在拖延問題，30%大學生認為自己在各個方面均存在拖延問題。

3.拖延持續時間長。拖延狀況一般持續幾天到幾周。37%大學生會拖延幾天，20%大學生會拖延幾周，17%大學生會拖延幾個月。

表2 拖延情況、拖延認識的性別差異情況

4.拖延源于管制的放松。40%大學生認為自己的拖延癥源于高中升大學后的突然放松，僅有20%大學生認為拖延與生俱來。

5.認為拖延是正常現象。300名被調查者中，62%認為“拖延是正常現象，沒什么大不了”，僅有20%人認為拖延是心理疾病。

(二)拖延的影響因素

龐維國等認為學習拖延與大學生的特性特質、學習任務的性質、自我調節能力等因素有關。紀芳從主觀與客觀兩個角度對大學生拖延行為的影響因素進行了分析，從而總結出人格、動機、自我效能感、規劃調控力四個方面的主觀影響因素及家庭教育、外部環境、任務性質三客觀影響因素［3］。郭艷彪認為拖延與人口學變量(年齡、性別)、性格特征、任務特征相關［4］。

參照紀芳、郭艷彪對大學生拖延行為影響因素的理論分析，認為性別、專業、性格是影響大學生拖延的主要因素，并提出了本次調查研究的三個理論假設:

假設一:性別對大學生拖延有影響

假設二:不同性格大學生拖延傾向不一致

假設三:不同專業大學生拖延傾向不一致

調查結果顯示，性別對大學生拖延傾向、拖延認識、拖延原因、應對拖延措施有顯著影響;不同性格大學生拖延傾向不一致;不同專業大學生拖延傾向不一致。

1.拖延傾向呈現出顯著的性別差異

由表2可知，女生中有拖延傾向的比例高達82%，比男生中有拖延傾向的比例高14個百分點;男生中無拖延傾向的比例則比女生高14個百分點。由此可知，女生較男生有更高的拖延傾向，拖延傾向呈現出顯著的性別差異(P＜0.05)。

2.拖延認識存在顯著的性別差異

由表2可知，拖延認識存在顯著的性別差異(P＜0.01)。女生中97%的人認為拖延對自身學習和生活有影響，男生中認為有影響的比例為90%，比女生低7個百分點;女生中57%的人認為拖延對學習和生活有一些影響，比男生高14個百分點;女生中40%的認為拖延對學習和生活有較強影響，比男生低7個百分點。研究表明，女生比男生更能認識到拖延對學習和生活的影響，但就影響強度而言，女生普遍不如男生看得嚴重。

3.拖延原因呈現出顯著的性別差異

拖延的原因多種多樣，國內學者研究發現學習動機與自我效能、時間管理能力、情緒、完美主義傾向、任務性質等因素對拖延有影響。如表3所示，將近一半(49%)大學生認為時間充裕所以拖延，36%大學生因為任務性質(重要程度、難度等)而抵觸任務，造成拖延。

具體而言，女生當中58%的人會因為時間充裕而拖延，比男生的比例高15個百分點;女生中45%的人會因為任務重要程度、難度而拖延，比男生比例高15個百分點。由此可見，女生比男生更易因時間充裕而拖延，女生比男生也更容易受到任務性質影響而拖延。調查結果表明，時間充裕(P ＜0.05)、任務性質(P ＜0.01)均呈現出顯著的性別差異。

表3 拖延原因的性別差異情況

4.如何應對拖延呈現出顯著的性別差異

研究結果表明大學生中74%的人存在拖延傾向，且九成以上大學生意識到拖延對自身學習和生活造成了影響，如何應對拖延顯得尤為重要。

如表4所示，面對拖延還有53%的大學生無任何計劃，近三成(29%)大學生準備沿用以前的辦法解決拖延，僅有18%大學生有詳細計劃。具體而言，女生當中沒有任何計劃的比例比男生高13個百分點，有詳細計劃的比例比男生低11個百分點。女生比男生面對拖延問題時態度更為消極，如何應對拖延呈現出顯著的性別差異(P ＜0.05)。

表4 如何應對拖延的性別差異情況

5.拖延傾向呈現出顯著的專業差異

本次調查中專業構成來看，理工科學生占53%，文科學生占47%，樣本結構與總體結構基本一致。就拖延傾向來看，文科大學生中有拖延傾向的比例將近80%，比理工類大學生高6個百分點，文科類大學生比理工類大學生中更有拖延傾向，專業在拖延傾向上存在顯著差異(卡方值=3.77，P ＜0.1)。

6.拖延傾向呈現出顯著的性格差異

將大學生性格分為外向活潑型、平穩隨和型、克制謹慎型三類，由學生對比自身性格特點簡要判斷，并結合其拖延傾向進行分析，得知平穩隨和性格的人拖延比例(80%)最高，外向活潑型性格的人拖延比例(70%)次之，克制謹慎性格的相對低些(60%)。性格在拖延傾向上存在顯著差異(卡方值 =5.424，P ＜0.1)。

四、分析與討論

(一)大學生拖延行為總體概況

本次調查中，74%大學生存在拖延傾向，33%大學生在學習方面受到拖延困擾，拖延成為困擾大學生的常見問題。就大學生拖延總體概況而言，本次調查結果與陳保華“80%大學生學習存在拖延”［5］的結論大體一致。針對大學生拖延問題，本次調查顯示47%大學生有對抗拖延問題的想法，這是其它研究中不曾出現的結論。

(二)拖延的影響因素研究

本次調查顯示，性別、專業、性格對大學生拖延有顯著影響。黃桂仙等就大學生學業拖延現狀與人格的相關性利用量表分析表明“性別、專業、年級在總體學業拖延均存在顯著差異。”［6］就大學生拖延的影響因素來看，雖然測量工具不同，但本次調查結果與黃桂仙等的研究結論大體一致。年級在拖延傾向上無顯著差異，究其原因在于調查期間四年級學生基本不在校，調查樣本不足。

五、結 語

本次調查結果顯示，拖延成為困擾大學生的常見問題，性別、專業、性格對大學生拖延均有顯著影響。對大學生拖延的預防和干預上，要突出對男女大學生的區別對待，對不同專業、不同性格大學生的區別對待。

［1］ (美)簡·博克，萊諾拉·袁.拖延心理學——向與生俱來的行為頑疾宣戰［M］.蔣永強，陸正芳，譯［M］.北京:中國人民大學出版社，2006:102-113.

［2］ Milgram N.A.Procrastination.Encyclopedia of human biology(Vol.6)［M］.New York:Academic Press，1991:149-155.

［3］ 紀芳.大學生拖延行為的影響因素分析［J］.社會心理科學，2013，28(1):49-52.

［4］ 郭艷彪.理解拖延［J］.社會心理科學，2009，24(5):507-511，541.

［5］ 陳保華.大學生學習拖延初探［D］.上海:華東師范大學，2007.

［6］ 黃桂仙，宋娜，郭馨憶.大學生學業拖延現狀及其與人格的相關研究［J］.社會心理科學，2014，(29):17-20.