我國專利法保護遺傳資源的局限性與出路
——以《名古屋議定書》為參考

師曉丹

我國專利法保護遺傳資源的局限性與出路
——以《名古屋議定書》為參考

師曉丹

《愛知生物多樣性目標》要求生物多樣性公約各締約方在2015年之前，批準加入《生物多樣性公約關于獲取遺傳資源和公正公平分享其利用所產生惠益的名古屋議定書》，并通過建立相關國家立法，與議定書接軌。議定書的最后文本忽略了發展中國家一直呼吁的“遺傳資源來源披露制度”，而我國對遺傳資源的保護，最集中的體現就是專利法規定的遺傳資源來源披露制度。隨著履約義務的臨近，我國在現有制度的基礎上如何與議定書接軌是亟待解決的問題。從分析現有制度入手，針對此問題進行論證，提出應盡快建立與遺傳資源惠益分享機制與披露制度相配合，并對遺傳資源來源披露制度的全球標準和全球惠益分享機制的形成寄予期望。

遺傳資源 來源披露 專利 惠益分享

“生物多樣性國際合作歷經艱難，終于在名古屋又一次開出合作與分享的友誼之花。”歷經9年漫長而艱巨的談判，各締約方最終在2010年10月18日～29日于名古屋召開的《生物多樣性公約》第十次締約方大會達成一致，通過了《生物多樣性公約關于獲取遺傳資源和公正公平分享其利用所產生惠益的名古屋議定書》（以下簡稱《名古屋議定書》）。《名古屋議定書》將在第50個國家批準90日后生效，截至目前，已有92個國家簽署、14個國家批準。2010年COP10的《愛知生物多樣性目標》要求，各締約方在2015年之前，批準加入《名古屋議定書》，并通過建立相關國家立法，與《名古屋議定書》接軌。a薛達元：《中國履行〈生物多樣性公約〉二十年：行動、進展與展望》，載《生物多樣性》2012年第5期，第623～632頁。議定書的達成一定程度上驅散了遺傳資源惠益分享國際談判久拖不決以及2010年生物多樣性保護千年目標未能如期實現的陰霾，增強了國際社會對生物多樣性保護進程的信心。b徐靖、李俊生、薛達元等：《〈遺傳資源獲取與惠益分享的名古屋議定書〉核心內容解讀及其生效預測》，載《植物遺傳資源學報》2012年第5期，第720～725頁。但縱觀議定書文本，并沒有發現發展中國家一直呼吁的“遺傳資源來源披露制度”，議定書最終文本的妥協將有可能導致議定書整體被弱化，這是令人遺憾的。我國對遺傳資源的保護，就目前而言，關聯性最強的就是專利法層面規定的“遺傳資源來源披露制度”。隨著履約義務的臨近，我國在現有制度的基礎上如何與議定書接軌是亟待解決的問題。本文就此問題進行了梳理與探討，具體如下。

一、我國專利法對遺傳資源的保護

我國專利法對遺傳資源的保護，主要體現在三部法律文件中：第一，2009年10月1日起正式施行的《中華人民共和國專利法修正案》（三）（以下簡稱《專利法》）；第二，2010年2月1日起正式施行的《中華人民共和國專利法實施細則》第二次修訂（以下簡稱《實施細則》）；第三，由國家知識產權局頒布、自2010年2月1日起施行的與《實施細則》相配合的《專利審查指南2010》（以下簡稱《審查指南》）。經修訂的《專利法》將遺傳資源保護正式上升到法律層面，主要內容體現在第5.2條和第26.4條。《專利法》第5.2條規定：“對違反法律、行政法規的規定獲取或者利用遺傳資源，并依賴該遺傳資源完成的發明創造，不授予專利權。”第26.4條規定：“依賴遺傳資源完成的發明創造，申請人應當在專利申請文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源；申請人無法說明原始來源的，應當陳述理由。”上述兩個條文，雖然在我國遺傳資源保護方面實現了“零的突破”，但是基于種種妥協c李森律師在接受《財經》記者采訪時表示：這些規定對生物技術開發和制藥領域的公司影響非常大，遺傳資源開發是高風險的投資，如果法律不能保證專利權的穩定性，將會打擊投資積極性和創新動力；另外，一些跨國企業對這些條款提出了強烈的反對意見。，最終出臺的條文略顯模糊，經不起推敲，似乎僅限履行了生物多樣性公約締約方的一項義務d《生物多樣性公約》規定，遺傳資源的利用應當遵循國家主權、知情同意、惠益分享的原則，并明確規定，專利制度應有助于實現而不是違反保護遺傳資源的目標。《生物多樣性公約》僅作出了原則性規定，各締約方需具體化到各國國內法中，我國作為遺傳資源大國，需要通過修改專利法，履行締約方義務。。由此，《實施細則》出臺時對《專利法》未能明確的“遺傳資源”和“依賴”兩個術語，在第26.1條中進行了解釋e《專利法實施細則》第26.1條：專利法所稱遺傳資源，是指取自人體、動物、植物或者微生物等含有遺傳功能單位并具有實際或者潛在價值的材料；專利法所稱依賴遺傳資源完成的發明創造，是指利用了遺傳資源的遺傳功能完成的發明創造。，但關于何為“遺傳功能”、何為“利用”則需查閱同期出臺的《審查指南》。《審查指南》在第2部分第1章第3.2條和第10章第9.5條，進一步細化了“遺傳功能”、“違反法律、行政法規的規定獲取或者利用遺傳資源”、“遺傳資源的直接來源和原始來源”和“對披露內容的具體要求”等內容。

但該兩條在實際操作方面尚有如下存疑：其一，《審查指南》第3.2條中有如下表述：“違反法律、行政法規的規定獲取或者利用遺傳資源，是指……。例如，按照《中華人民共和國畜牧法》和《中華人民共和國禽畜遺傳資源進出境和對外合作研究利用審批辦法》的規定”。據查，此規定看似不完全列舉，實為完全列舉，我國目前再無其他“有關法律、行政法規的規定”可以違反。如此，禽畜遺傳資源之外的植物、微生物或其他含有遺傳功能單位的材料，當如何判斷是否“違法獲取或利用”？其二，《審查指南》第9.5條中有如下表述：“申請人聲稱無法說明原始來源的，應當陳述理由，必要時提供有關證據。例如指明‘該種子庫未記載該遺傳資源的原始來源’、‘該種子庫不能提供該遺傳資源的原始來源’，并提供該種子庫出具的相關書面證明。” 必要時才被要求提供證據，“必要時”的判斷標準是什么？“例如”之后是對陳述理由的例舉，該例舉的保護效果取決于我國種子庫（種質庫）、基因文庫等數據庫的健全程度，就目前而言，未見得有利。

二、我國專利法保護遺傳資源的局限性

（一）國際層面至今未能在遺傳資源來源披露方面達成共識

第一，是否將遺傳資源來源披露制度寫入《TRIPS協定》，經多年討論，仍未有實質性進展。目前各方的基本觀點如表1所示。

第二，遺傳資源來源披露沒有形成統一的國際標準。從表1中可以看出，各國難以達成一致的不是是否應該有披露制度，而是以何種形式規定披露制度，在等待各公約修正的過程中，各國為保護本國的遺傳資源，都紛紛在國內法先行引入了披露制度，由于各國在相關術語的界定不統一、具體披露的內容不統一、適用范圍不統一、執行的嚴格程度不統一，常常導致申請人和審查者負擔的增加。

表1 各國對增加遺傳資源來源披露制度到《TRIPS 協定》的觀點一覽

（二）遺傳資源來源披露制度的強制性或導致削弱惠益分享機制

從表1可以看出，我國在專利法修正的時候，與眾多遺傳資源大國一樣，采用了強制性的遺傳資源來源披露制度，即披露與專利審批及有效性掛鉤。此種模式最為嚴格，對于遺傳資源的保護力度也最大。但是，在駁回專利申請、不授予或撤銷專利權的同時，原本可能產生的利益或惠益也往往被犧牲掉了。英國Phytopharm制藥公司總裁迪克西反駁“生物海盜”的指責時說過：“探明某種植物可以產生利潤，但將其轉化成產品是件非常費力費錢的事情，成本有時達到2億～5億美元，如果公司不能申請專利保護，就不會下這么大力氣。”ff 歐 颯 ： 《 “ 生 物 海 盜 ” 劫 掠 非 洲 —— 西 方 開 采 非 洲 生 物 資 源 惹 爭 議 》 ， 載 http://news.sina.com.cn/w/2006-08-31/19399903139s.shtml。撤銷專利不會有利益產生，相反，授予專利才會啟動利益分享。gFighting Against Biopiracy: Dose the Obligation to Disclose In Patent Applications Truly Help? , 42 Vand. J. Transnat'l L. 143, 42 VNJTL 143 (Jan 2009).

（三）單純的遺傳資源來源披露制度難以發揮預期作用

國家主權原則、知情同意原則和惠益分享原則是《生物多樣性公約》的三大基本原則h，其中又以惠益分享為核心。公約只是原則性規定，具體落實還有賴于各締約國的國內法。為此，在締約方大會第6次會議形成了“披露義務”框架，請各締約方和各國政府在知識產權申請過程中遇到涉及遺傳資源和相關傳統知識時要求對遺傳資源和相關傳統知識來源進行披露i《生物多樣性公約》第15條第1款、第5款和第7款。UNiKP/CBD/COP/6/20.。由于披露制度最終為了實現惠益分享，各遺傳資源大國普遍將這兩種制度在立法中相輔相承，如表2所示。

絕大多數國家在修訂專利法之前，已預先制定了惠益分享機制，“披露制度”是作為惠益分享的補充和銜接而出現的。只有挪威的立法方式與我國最為接近，在“披露制度”引入立法之前，沒有遺傳資源保護或生物多樣性保護的相關立法，“披露制度”的國內法落實體現在對專利法的修訂。但挪威在修訂專利法時，將“披露制度”尚缺少其他遺傳資源保護相關立法支撐的問題考慮其中，在隨后的5年，又及時出臺了《自然多樣性法》，并規定了惠益分享機制，與現有的披露制度相呼應。但我國目前仍未有相應的立法誕生，沒有惠益分享相關法律條文的銜接與呼應，我國的遺傳資源來源披露制度難免陷于孤掌難鳴之尷尬境地。

表2 各國遺傳資源來源披露制度立法情況一覽

（四）遺傳資源來源披露制度本身存在的局限性

第一，“披露”一詞的局限。“披露”的原文表述為“disclosure”，即向公眾公開。若因涉及國家秘密、商業秘密或個人隱私，專利申請程序要如何往下進行？另外，我國法律對遺傳資源的界定包括“人類遺傳資源”，那么在披露來源時，就要填寫相關個人信息。盡管在《遺傳資源來源登記表》的注意事項里有如下規定：“涉及人類遺傳資源的，申請人披露其來源信息時，不得公開被采集遺傳資源的個人的姓名、身份證號和詳細住址。”但是，登記表里仍需填寫“提供者聯系方式”，保護效果其實被大大減弱了。另外，不提供詳細信息如何查驗真偽，是否又會增大造假的空間？如此看來，披露制度似乎不如在遺傳資源惠益分享機制中引入登記制度更為有效。秘魯就以國家專門立法的形式規定了類似的登記制度，值得我國借鑒。秘魯第27811號法律中為傳統知識管理建立了三項登記制度：“（a）針對公共領域集體知識的國家登記處；（b）針對秘密集體知識的國家登記處；（c）針對上述形式之外集體知識的地方登記處。”jSantiago Carrizosa, Stephen B. Brush, Brian D. Wright, et al, Accessing biodiversity and sharing the benefits : lessons from implementing the Convention on biological diversity, International Union for Conversation of Nature and Natural Resources, 2004, p33.

第二，專利審查人員能力的局限。在發展中國家和生物多樣性富集國，如果想讓披露制度成功，應該做好確保其國內知識產權機構能夠進行且能夠勝任披露制度的適用和執行kGraham Dutfield, Disclosure of Origin: time for reality check?, International Union for Conversation of Nature and Natural Resources, 2005, p45.，生物專利審查能力的缺乏源自于提交的專利申請中大量的技術革新lDavid Vivas-Eugui, Manuel Ruiz, Toward an effective disclosure mechanism: justification, scope and legal effects, International Union for Conversation of Nature and Natural Resources, 2005, p23.。在現行立法實際操作尚有存疑的前提下，適用“披露制度”，無疑是對我國專利審查人員生物技術領域專業知識的挑戰。

三、我國專利法保護遺傳資源的發展與完善

鑒于我國遺傳資源來源披露制度的種種局限，我國專利法對遺傳資源的保護需要在原有基礎上發展與完善，以免到期我國不能按照《愛知生物多樣性目標》完成履約義務，或者使完成履約義務再次落空。

（一）努力推進遺傳資源來源披露制度在國際層面達成共識

1． 加 強 我 國 在《TRIPS 協 定 》 與 CCBBDD 關 系談判中的參與度和話語權

自2002年起，在《TRIPS協定》與CBD關系協調的大討論中，支持修正《TRIPS協定》的國家共提交相關議案18份，反對修正《TRIPS協定》的國家共提交相關議案11份。在支持的18份提案中，能夠聽到中國聲音的只有兩次，一次是在2008年，另一次是在2011年，其中僅2011年的提案與《TRIPS協定》第29條直接相關。其他16份直接或間接相關的提案主要來自于巴西、印度、秘魯等國家。我國作為《TRIPS協定》修正支持國和遺傳資源大國，就目前而言，尚未充分發揮其積極作用。

2．積極參與討論制定較容易達成共識的議案

多年來，支持修正《TRIPS協定》的國家屢次提案，但均未有實質性結果，與其久拖不決，不如選擇在可以接受的范圍內適當調整提案內容，早日達成共識。如最新的一份議案是由巴西、中國、哥倫比亞、厄瓜多爾、印度、印度尼西亞、肯尼亞（代表非洲國家集團）、毛里求斯（代表非洲加勒比和太平洋國家集團）、秘魯、泰國，在2011年4月19日共同提出的，旨在促進《TRIPS協定》CBD的相輔相承。該案文與早期案文相比較，考慮了《名古屋議定書》的內容，條文設計也與以往有所不同，特別是對未能披露或不當披露的懲罰措施由以前的撤銷專利或停止審查，變更為“施加制裁包括行政處罰、刑事處罰、罰款或適當的損害賠償；也可采用其他措施，包括撤銷專利”mDRAFT DECISION TO ENHANCE MUTUAL SUPPORTIVENESS BETWEEN THE TRIPS AGREEMENT AND THE CONVENTION ON BIOLOGICAL DIVERSITY, TN/C/W/59,19 April,2011.。這樣的表述既能保證遺傳資源來源披露制度，又不會破壞原有的專利制度，進而達到供需雙方惠益分享，應會更容易被各成員國所接受。

（二）快速建立遺傳資源惠益分享機制

《名古屋議定書》是生物多樣性國際管理的“里程碑”，它在滿足生物多樣性資源持有者和開發者之間的不同需求上，沿著正確的方向邁進了一大步。nLynda M.Warren.The Convention oiversity: will the decisions made at COP10 in Nagoya make it easier to conserve biodiversity?[J].Env.L.Rev.2010,12(4),245-255.據此，我國的遺傳資源惠益分享機制建設可從法治建設和能力建設兩個方面進行。

1.法治建設方面

（1）立法層面

《名古屋議定書》在立法層面對締約國的原則性要求是“建立法律上的確定性、明晰性和透明性”，綱領性要求是“充分考慮目前或即將發生的威脅人類、動物或植物健康的緊急情況和農業遺傳資源對糧食安全的重要性”，基本內容要求是“制定國內獲取和惠益分享法律以實施《名古屋議定書》、制定事先知情同意和共同商定條件的明確的規則和程序、確保基于共同商定條件產生的糾紛能夠有機會尋求法律救濟”。基于此，如果我國的《生物遺傳資源保護條例》和《生物安全法》仍需進一步論證，建議先行出臺一部針對遺傳資源惠益分享的專門法律法規。

以《名古屋議定書》為指引，該法的核心框架建議如下：一是有關獲取遺傳資源的公平以及非任意性的規則和程序。在我國要特別注意，地方社區的事先知情同意或核準以及參與的標準和程序、獲取中醫藥和民族醫藥傳統知識（文獻性傳統知識）的事先知情同意或核準以及參與的標準和程序。二是要求和訂立共同商定條件的明確的規則和程序。具體內容可包括：A）惠益分享的條件和具體措施；B）嗣后第三方使用的條款；C）適用情況下改變意向條款；D）解決爭議條款：a）提供者和使用者將爭端解決程序提交的管轄權；b）適用的法律；c）可選擇的其他爭端解決方法。E）遺傳資源跨界合作的途徑和辦法。三是用以證明作出了給予事先知情同意的決定和擬定了共同商定條件的遺傳資源獲取和惠益分享國際公認證書規則。國際公認證書至少包括以下信息：A）頒發證書當局；B）頒發日期；C）提供者；D）證書的獨特標識；E）被授予事先知情同意的人或實體；F）證書涵蓋的主題或遺傳資源；G）證實已訂立共同商定條件；H）證實已獲得事先知情同意；I）商業和非商業用途。四是遺傳資源和相關傳統知識獲取以及惠益分享的監管措施和遺傳資源利用的監測辦法。五是利用遺傳資源所產生的惠益，用于保護生物多樣性和可持續發展的具體措施。六是環保部門與商務、知識產權、農業、林業、中醫藥等主管部門的協調辦法。

（2）執法層面

徒法不足以自行，與立法相配套的執法建設是必不可少的。目前我國遺傳資源執法方面的嚴重問題是，管理權限分散于林業、農業、海洋資源、科學、衛生、教育等各相關機構，導致的惡果是各自為政、管理混亂、難以協調、保護不到位。目前建議以單一主管模式為最終目標，建立一個長效、穩定的工作協調機制，使各部門在明確各自職責的基礎上分工合作，有效落實遺傳資源惠益分享的專門法律法規。

以《名古屋議定書》為指引，具體執法措施建議如下：一是指定一個關于獲取和惠益分享的國家聯絡點（NFPs），負責與大會秘書處聯系。二是指定一個或以上關于獲取和惠益分享的國家主管當局（CNAs）。國家主管當局應根據適用的國家立法、行政或政策措施，負責準予獲取或在適用情況下頒發獲取要求已經滿足的書面證明，并負責就獲得事先知情同意以及達成共同商定條件的適用程序和要求提出咨詢意見。三是設立獲取和惠益分享信息交換所（CHM），作為CBD第18條第3款下的信息交換所機制的一部分。信息交換所負責以下信息的交換和分享：A）獲取以及惠益分享的立法、行政和政策措施；B）國家聯絡點和國家主管當局的信息；C）獲取時頒發的用于證明準予事先知情同意的決定和訂立共同商定條件的許可證或等同文件；D）地方社區的相關主管當局，以及依此確定的信息；E）惠益分享示范合同條款；F）為監測遺傳資源而制定的方法和工具。四是指定一個或多個有效檢查點，負責監測遺傳資源的利用情況和提高遺傳資源利用的透明度。

（3）普法層面

在遺傳資源保護方面，預防比救濟顯得更為重要。2004年雅典奧運會，一位運動員想將獲贈的橄欖枝帶回國，但因希臘海關怕珍貴的生物資源流失而未能如愿。o易蓉蓉、張其瑤：《中國遺傳資源大流失 》，載 http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/yczyhctzsbh/xxk/gndt/201312/ t20131231_893558.html。相比我國的大豆、櫻桃、“北京鴨”等早已被外國混血，我國也日益成為“生物海盜”進攻的新目標。面對遺傳資源的大量流失，我國有關部門和國民急需意識到我們有一個重要的權利叫“遺傳資源權”，原產于我國的遺傳資源像我國的領土一樣，是不容他人隨意侵犯的，作為遺傳資源的提供方，我們享有主張惠益分享的法定權利，遺傳資源獲取方則相應負有分享給我們惠益的法定義務。

以《名古屋議定書》為指引，普法可從以下四個方面著手：一是開展《名古屋議定書》及其目標的宣傳活動，讓地方社區以及利益相關方參與議定書的執行。二是加快加強我國信息交換所的建設，采用現有最佳通訊工具和互聯網系統開展獲取和惠益分享活動。三是對遺傳資源和與遺傳資源相關的傳統知識的使用者和提供者進行有關其獲取和惠益分享責任的教育和培訓，促進國內、區域和國際的遺傳資源保護之經驗交流。四是組織地方社區以及利益相關方會議，建立并維護地方社區以及利益相關方服務臺，提高對地方社區規約和程序的認識。

2.能力建設方面

根據《名古屋漢室書》第22條規定，能力建設既是我們的權利也是我們的義務，在遺傳資源開發利用過程中，遺傳資源提供方要時刻注重全方位的能力建設。該條要求“締約方應合作進行能力建設和能力發展，加強人力資源和機構能力建設，以便在發展中國家締約方，特別是其中的最不發達國家和小島嶼發展中國家以及經濟轉型國家締約方有效執行本議定書，包括通過現有的全球、區域、次區域和國家機構、組織進行合作。在這方面，締約方應為土著和地方社區以及相關利益攸關方，包括非政府組織和私營部門的參與提供便利。在執行本議定書的能力建設和發展方面，應充分考慮到發展中國家締約方，特別是其中的最不發達國家和小島嶼發展中國家以及經濟轉型國家依照《公約》的有關條款對財政資源的需要。” 自《名古屋議定書》通過以來，ICNP就在幫助發展中國家和經濟轉型期國家的能力建設和發展以及加強人力資源和機構能力建設重要性的措施方面提出建議。第十一次生物多樣性公約締約方大會第XI/1號決定要求執行秘書組織專家會議，在各締約國確定的國內需求和優先事項，以及ICNP第二次會議提供的戰略框架要素、豐富的惠益分享能力建設和發展創新經驗教訓的基礎上，制定《能力建設和發展戰略框架》，供ICNP第三次會議討論。

能力建設是我國的薄弱環節，應引起重視，以《名古屋議定書》為指引，建議著重從以下五個方面進行建設：一是進行共同商定條件談判方面的培訓和演練，設置遺傳資源惠益分享示范合同條款。二是加強生物勘探相關研究和生物分類研究。三加強技術轉讓以及使這種技術轉讓可持續進行的基礎設施和技術能力建設。四是加強地方社區在獲取遺傳資源和相關傳統知識能力方面的的特殊措施。五是增進獲取以及惠益分享活動對保護生物多樣性和可持續利用其組成部分的貢獻。

結 語

遺傳資源來源披露制度有其積極作用，填補了我國法制的空白。但該制度又有其固有的局限性，僅靠披露制度保護遺傳資源是遠遠不夠的。遺傳資源的保護應是全方位的，一系列的諸如如何監測和追蹤國外公司對遺傳資源使用和惠益產生情況、如何辨別物種資源的最終原產地、如何證實在議定書生效前被國外獲取的遺傳資源等技術難題是法制層面所不能解決的，需要打造一個全方位的立體系統，而且需要形成國內和國際的良好互動。

國家層面，中共中央政治局常委、國務院總理、中國生物多樣性保護國家委員會主席李克強2012年6月在中國生物多樣性保護國家委員會第一次會議講話中指出：“生物資源是重要的經濟和戰略資源，生物工程處在現代科技發展的前沿，生物產業是戰略性新興產業，其潛在價值難以估量。在保護中科學合理開發利用生物多樣性資源，正在引領新一輪科技和產業革命，已經成為衡量一個國家競爭力和可持續發展能力的重要標志。因此，要把保護生物多樣性作為自覺主動的戰略抉擇，實現生物多樣性有效保護、可持續利用和惠益共享。這不僅是我國建設生態文明的需要，也是參與國際競爭、保障長遠發展的需要。”p新華網北京6月5日電：中共中央政治局常委、國務院副總理、中國生物多樣性保護國家委員會主席李克強日前主持召開中國生物多樣性保護國家委員會第一次會議并講話，載http://news.xinhuanet.com/2012-06/05/c_112127430.htm。我國應以《名古屋議定書》為契機，快速建立起國內的遺傳資源保護法律體系，進而加強在遺傳資源保護各議題中的參與度和話語權，發揮一個遺傳資源大國應有的積極作用。

國際層面，遺傳資源來源披露制度需要“找到一個途徑，進一步確保在全球層面上制定一個有效、平衡和實用的專利申請披露制度。披露規定的實施應具有法律約束力和普遍性。一個全球性、強制性的制度為工業和商業性的專利開發鋪平了道路，也有助于根據《生物多樣性公約》第15條第（7）款的規定分享使用遺傳資源所產生的惠益。”qWIPO/GRTKF/IC/8/11.遺傳資源惠益分享制度需要形成全球惠益分享機制，《名古屋議定書》第10條要求“締約方應考慮制定全球性多邊惠益分享機制的必要性及相關的模式，以便處理在跨境的情況下或無法準予或獲得事先知情同意的情況下由利用遺傳資源和與遺傳資源相關的傳統知識所產生的惠益的公正和公平的分享。遺傳資源和與遺傳資源相關的傳統知識的使用者通過這一機制所分享的惠益，應該用于支持全球生物多樣性保護和其組成部分的可持續利用。”基于此，我國在完善自身遺傳資源保護制度的同時，應積極推進遺傳資源來源披露的全球標準和遺傳資源全球惠益分享機制的形成，進而為各國遺傳資源法制建設提供有效的指引，以國際帶動國內，以國內推進國際，形成良性循環。

Members of the Convention on Biological Diversity are required by the Aichi Diversity Targets that the Nagoya protocol should be approved and their national legislation should be consistent with the protocol by 2015. The fi nal document of the Nagoya Protocol does not mention the disclosure of the origin of genetic resources which is called on by most developing countries. However, the protection of genetic resources in our country is mainly embodied in the system of disclosure of origin in patent law. With the approaching of the performance deadline of compliance obligation of CBD, how to connect our present law with the protocol is especially urgent. This paper discuses the problem start with the existing provisions and puts forward the idea of the cooperation between benefi t sharing and the system of origin disclosure, as well as hoping for the global standards of origin disclosure and global multilateral benefi tsharing mechanism.

genetic resources; origin disclosure; patent; benefi t sharing

師曉丹，中國政法大學國際法學院博士研究生