互聯網時代的國際傳播與地緣政治*

■任孟山

互聯網時代的國際傳播與地緣政治*

■任孟山

以互聯網為代表的新傳播技術為國際傳播與地緣政治的互動提供了新變量。從傳統的“街頭政治”走向具有力量交換的“線上—線下互動”，再到協同行動的“網絡—街頭政治”，這種新式的社會抗爭與國家轉型路徑，其間體現的不只是地緣政治變動時的國家內生力量自行裂變，還有來自以互聯網為載體的國際傳播力量的積極促動。本文試圖探討的是在國際傳播與地緣控制的邏輯之外，互聯網時代國際傳播的工具新面孔與地緣政治的變動新特征。

互聯網；國際傳播；地緣政治

自20世紀后期的“顏色革命”至21世紀初的“網絡革命”（伊朗“Twitter革命”、突尼斯茉莉花革命、埃及自由廣場革命、敘利亞革命危機、也門反薩利赫示威、巴林反政府示威、利比亞反卡扎菲行動），清晰地展現出互聯網時代的國際傳播與地緣政治變化之間的緊密關系與互動路徑，即從傳統的“街頭政治”走向具有力量交換的“線上—線下互動”，再到協同行動的“網絡—街頭政治”。這種新式的社會抗爭與國家轉型路徑，其間體現的不只是地緣政治變動時的國家內生力量自行裂變，還有來自國外以互聯網為載體的國際傳播力量的積極促動。它所展現的互聯網時代國際傳播與地緣政治之間的關系，比傳統媒體時代更為密切，國際傳播的影響力更大。

一、國際傳播與地緣政治的老邏輯

跨界傳播的信息技術與主權國家的地緣控制之間始終存在一種不可彌合的張力，其表現在于信息技術進步的內在力量以時間打破或消滅空間，實現跨越空間的信息即時傳播與共享；而國家地緣政治邏輯的內在力量在于以領土空間作為主權控制的對象，以空間的封閉性與獨占性阻遏或延緩信息傳遞的時間，實現對信息傳播時間的空間管治，保持主權國家的空間合法性。①這是國際傳播與地緣政治一直以來遵循的邏輯，其技術秉性與政治秉性的內在矛盾不可調和，體現在每一種傳播技術誕生之后的國內政治與國際傳播、國際政治與國際傳播之間。

互聯網產生之前的傳統媒介方式，理論上都可以用作國際傳播的技術方式。但實際上在國際傳播歷史上討論更多的是廣播與電視，這主要與媒介技術的秉性以及社會使用史相關。首先，紙質媒介的傳播方式受到技術局限，容易受到不同國家的媒介管制措施的限制，很難大面積傳播并發生強烈的國際傳播效應。事實上，在國家間戰爭中，紙質媒介的使用——比如傳單，產生的規模效應，也是在飛機這種交通方式獲得進展之后發生的。其次，電報的國際應用在國際政治的發展過程中，主要側重于殖民帝國的權力保持與維護，而不是國家間政治斗爭。19世紀70年代，連接歐洲、亞洲、非洲、北美洲的英國海底電報電纜，主要服務于英國的殖民統治。從波斯、希臘、羅馬到大不列顛帝國，無處不見的強大傳播網絡不僅可以強制性地樹立帝國的權威，而且還為帝國賴于生存的貿易和商業提供服務。②

但是，由電報這種傳播技術催生的新聞通訊社，的確在國際傳播的地緣政治中起到了重要作用。新聞通訊社的定位與性質，使其采集的新聞可以通過報紙、廣播等媒介形式加以傳播，對國際社會產生影響。英法德三大通訊社于1870年簽署了一組《通訊社條約》（Agency Treaties）訂立“連環同盟”（Ring Combination），分割新聞社采訪和發布的“領地”：哈瓦斯社的領域包括法國、瑞士、意大利、西班牙、葡萄牙、埃及，中美洲和美洲；路透社的領域包括英國、埃及（與哈瓦斯社共享）、土耳其及遠東地區；沃爾夫社的領域包括德國、奧地利、荷蘭、斯堪的納維亞、俄國和巴爾干各國。美國的港口新聞聯合社（美聯社的前身）雖然作為參與方，但其領域只限于美國本土。不過，無線電傳送信息的技術自1902年發明后迅速發展，美國甚至將此項技術當作是同英國競爭全球傳播權力的重要工具，因為借此可以削弱英國擁有貫通全球的海底電纜的壟斷地位。

從短波廣播發展的社會史以及近現代國際關系史來看，這項技術幾乎從發展伊始就具有了戰斗的性質。1922年，克里姆林宮就開辦了世界上功率最大的廣播電臺。忠實于列寧的指示，這個“沒有紙張和沒有邊界的新聞”從1929年開始經常使用短波播出德語和法語節目，次年開始用英語和荷蘭語播出。③無論是第二次世界大戰，還是冷戰期間，廣播作為最重要的國際傳播形式都得到了充分體現，國際傳播“俘獲人心”成為影響地緣政治的至關重要的戰略與戰術，這在冷戰結束之后的國際政治中，仍然適用。2001年9·11悲劇的發生，使得“反恐”突然變成所謂“新的意識形態”，但并沒有終止國家間社會與制度的競爭與影響，發生在東歐、前蘇聯區域、中東、北非的國家轉型與地緣政治變化，即是最有力的證據。其間，雖然有強國主導的區域戰爭強迫的國家外促變化，但更多的是通過國際示范與影響催生的國家內生變化。

麥克盧漢在1962年提出“地球村”的概念，所指的主要媒介技術力量是電視。電視作為一種電子媒體形式，與廣播的產生相差時間不遠。1936年，英國廣播公司創建電視臺，定期播放電視節目。1969年7月19日，美國宇航員乘阿波羅11號抵達月球的電視節目，全球共有47個國家的7.23億觀眾收看了這次電視轉播。著名未來學家約翰·奈斯比特（John Naisbitt）把它稱作是“地球村”的落成典禮以及信息時代的降臨儀式。但是，“除美國之外，絕大多數國家都擔心衛星電視新聞會被用作政治宣傳。VOA曾經使許多不贊成新聞信息自由流動的國家深感憂慮，而將來的衛星電視其實就是擁有了圖像的短波（廣播）。”④這種擔憂，充分體現在了自20世紀70年代伊始的世界信息與傳播新秩序的國際爭論之中。它在當下國際社會的體現，則是在很多國家明確規定不準私自安裝用于收看國外電視節目的衛星電視接受設備，以抵抗西方發達國家尤其是美國的信息傳播。換言之，以空間管治應對國際傳播的地緣政治老邏輯依舊。

二、國界跨越與傳播干預的新演變

“傳播新技術的一個后果就是信息傳播媒介正在發生具有深遠影響的變革。我們看到，正在重新構建信息圖像空間并形成新的傳播地理……我們正在大大改變空間與地域的概念。人口、文化、貨物、信息的遷移、流動方式表明，現在并不主要靠諸如地理位置間隔、海洋、山脈等自然分界來劃分社會或國家的‘自然邊界’。我們越來越需要根據傳播和運輸網絡及語言文化這樣的象征性邊界——由衛星軌道或無線電信號決定的‘傳播空間’——來劃定在這個時代里具有決定性意義、呈現滲透性的邊界。”⑤國家轉型與地緣政治變化加速的動因，除政治、經濟、社會與文化因素之外，從國際傳播的角度視之，則是跨越國界的信息傳播在互聯網時代達致一個新的高峰。國際傳播與地緣政治的老邏輯依然被遵循，但在互聯網時代出現了新變化。

最明顯的變化是處于政治變動中的國家面對國際傳播時的信息抵抗難度加大。相對于傳統的媒介形式，互聯網帶來的信息流動速度超出了國家信息管控體系的更新速度。以互聯網為代表的新傳播技術意味著地緣政治中國家地理邊界的變形，這種變形意味著面對來自境外的政治信息，國家僵硬的信息抵抗方式變得不再像以前那么奏效。在短波廣播占據主導的國際傳播時代，建立大功率基站進行信息干擾，是一種有效的信息抵抗方式。比較而言，當下對互聯網信息傳播的控制難度明顯加大。從技術控制的理論上講，任何國家都可以將本國的網絡變為與國界相一致的“國家局域網”；但在實踐上講，這種做法帶來的政治風險與社會風險之大，幾乎是任何國家都無法采取應對措施。埃及在自由廣場革命行動之后，曾在2011年初短暫關閉整個國家網絡，但卻無法阻止和消除民眾借助互聯網已經動員起來的政治與社會力量。換言之，技術上可行的國際傳播抵抗方式在實踐上幾乎只能是一種想象。

造成此種情形的原因復雜多樣，但其中最重要的原因在于互聯網時代網民的參照標準由縱向比較轉移到橫向比較，即網民在個人處境與國家現狀的比較方面，不再滿足于本國在歷史發展進程中是否具有積極變化，而是將目光投向了跟自己處于不同時空的發達國家。這意味著國家發展的歷史合法性將不能滿足接觸了國際信息的民眾。這在面對發達國家的新國際傳播戰略與策略時更為兩難。與此同時，以美國為代表的西方發達國家，在國際傳播的政治與社會干預方面，已經明確豎起互聯網自由的大旗。

美國前國務卿希拉里曾于2010年2月和2011年2月兩次發表有關互聯網自由的演講，系統闡釋了美國要借助于互聯網推動某些國家的政治轉型，從而改變地緣政治結構。在第一次演講中，希拉里提及伊朗、摩爾多瓦、突尼斯、烏茲別克斯坦、越南、沙特阿拉伯以及中國，她說“有些國家豎起了電子屏障，阻止本國人民分享世界上的信息網絡……我們支持開發新工具，使（他國）的公民能夠避開政治審查而行使其自由表達的權利。我們正在為世界上各地的團體和組織提供資金，確保將這些新工具以當地語言版本提供給需要的人……美國人民應當知道，對互聯網進行審查的國家也應當明白，我國政府致力于促進互聯網自由。”⑥在第二次演講中，提及的國家增加了埃及、古巴、俄羅斯等國，進一步闡釋了互聯網自由的概念，在表示將其納入美國外交政策框架的同時，再次表示美國要支持和資助那些追求互聯網自由的行為。⑦也正是在互聯網背景下，美國政府對美國之音（VOA）和英國政府對英國廣播公司（BBC）做出了國際傳播方面的調整，即通過壓縮廣播對外播出的經費與人員規模，擴大互聯網上的國際傳播，以促動政治轉型國家的可能變革。

2013年由愛德華·斯諾登（Edward Snowden）爆出的棱鏡門（PRISM）事件，暴露了美國對境內外的信息傳播監視行為，這引發了對全球互聯網治理機制的新討論，“根服務器運行所依托的硬件主要集中在美國，全球13個根服務器中只有3個位于別的國家（英國、瑞典和日本）。”⑧如此重要的全球資源僅僅局限于少數幾個國家。在棱鏡門事件的刺激下，重新激起了國際政治中關于互聯網治理的國家間博弈。迫于國際社會的壓力，成立于1998年的互聯網名稱和數字地址分配機構（ICANN）作為互聯網治理的重要機構，美國商務部于今年3月正式宣布放棄對該機構的監督權，將其移交給“全球利益攸關體”。但是，“全球利益攸關體”的考量并不一致，部分國家是著眼于軍事、金融、經濟等信息安全來看待全球互聯網治理；部分國家在此之外，要考量的還有來自于西方發達國家的國際傳播滲透，即如何更有效地屏蔽不想讓本國民眾看到的新聞報道類信息，同時能夠在國家主權的名義下，爭取到屏蔽國際傳播的國際與國內合法性。相對于此前的國際傳播與地緣政治的管治邏輯，這是個需要在全球互聯網時代處理的新現象，它所帶來的挑戰在于原來以國家主權名義加以管治的方式，很難獲得國內民眾的認同與國際社會的認可。

三、政治時間與傳播時間的再比賽

著名學者曼紐爾·卡斯特爾斯（Manuel Castells）在分析西班牙、埃及、突尼斯以及占領華爾街等政治與社會運動案例之后，認為：“在我們這個時代，多元媒介、水平傳播意義上的數字網絡是歷史上速度最快和最足夠自治的、互動的、重新設定議程的自我擴張媒介形式。”⑨從國際傳播與地緣政治關系的角度講，以互聯網為代表的新傳播技術對處于變動之中的具體國家而言，就是國家處理危機的政治時間與信息國際傳播的網絡時間之間的比賽。這是政治時間與媒介時間的比賽新形式，其要點不是體現在速度上，而是體現在以互聯網為代表的新傳播技術對參與主體的全方位影響上，其中最重要的是社會動員。

從中東、北非等區域已經發生的政治社會變化來看，一方面是國內政治與社會力量通過以互聯網等新傳播技術連接起來的內部動員，“技術平臺及其應用扮演了政治組織的角色……政治訴求或不滿通過非常個人化的方式被表達和分享，并通過社交平臺、網上協調平臺以及電子郵寄清單等途徑迅速傳播”。⑩與傳統的媒介形式具有信息傳播中心及其組織者不同，在互聯網這個技術平臺上，甚至找不到信息傳播的中心，但是它的社會動員能力卻極其強大；而且，在某些時候甚至沒有人愿意充當核心組織者，卻有大批民眾都走上了街頭，參與到政治與社會變革之中。就信息的傳播形式而言，如果說傳統媒體的信息擴散是漣漪式的，即有中心的外散傳播，那么互聯網的信息擴散是波浪式的，即沒有中心或者忽略中心的整體推進。

另一方面是游離在本國之外的社會媒體（social media）成為在國內召集和動員街頭游行、示威和抗議的有力工具。在伊朗2009年大選后游行示威、埃及自由廣場革命中，都閃爍著社交媒體的影子。“社交網絡影響力巨大，很多觀察家認為Twitter、Facebook的使用（在伊朗危機中）達到了一個峰值。它們的力量在于能否讓數百萬民眾知曉如何找到穆薩維（Mousavi）在Facebook上的主頁。”（11）而美國國務院要求Twitter公司推遲全球網絡維護、避免停止網絡運行影響伊朗使用的舉動，則凸顯出互聯網時代的國際傳播與地緣政治的復雜性。在地緣政治的戰略考量中，美國的互聯網利用及其策略“從技術層面看，表現為外交事務中互聯網工具的廣泛運用；從政治層面看，則是互聯網事務成為美國外交的重要內容。”（12）正因如此，一是美國在傳播自由的大旗下呼吁“互聯網自由”，二是美國背后的國際政治考慮令其自由面目模糊不清，給進行互聯網管治的國家提供了口實，這在政治與社會發生劇烈變動時的國家內表現尤為明顯。

從根本意義上講，國際傳播與地緣政治的焦點在于傳播時間與政治時間的比賽。處理政治危機的速度如果快過信息傳播的蔓延，國家至少就能夠在短時間贏得穩定；反之，國家就會面臨秩序混亂的風險與現實。具體來說，對于那些受到互聯網國際傳播影響的變動國家而言，如何能夠搶在網絡流言與謊言、網絡動員與行動之前采取措施，如何將“線上—街頭政治”的協同行動延遲在“線上—線下”的互動層面甚至只是“線上”層面，是個非常艱難的挑戰，它不僅意味著對現有政治與行政架構運行流暢程度的考驗，還意味著民眾對當前國家制度架構與體驗的滿意程度。理論上講，在政治時間與網絡傳播時間的比賽中，政治時間幾乎不會有勝利的機會，其取勝機會或許只能存在于日常政治運作中獲得民眾認同的相對高度。

從地緣政治的角度看，互聯網時代的國際傳播極大地擠壓了國家防御的地理空間，解除了國家以地理硬武器和政策軟武器抵抗國際傳播的相當一部分武裝。“傳統地緣政治衡量權力的惟一標準就是以軍事實力為核心的綜合國力，全球化時代的地緣政治學必須考慮技術、經濟、文化認同等方面的權力。……地緣政治的主體增多。政府、大眾媒體、國際組織等成為權力的新主體。”（13）一方面，傳統的以技術進行的地緣控制依然存在，比如國家通過防火墻的形式來阻止外來信息，這類似于使用對國際短波廣播的干擾手段和不準私自安裝跨國衛星電視接收器的行為；另一方面，由于國際傳播主體增多，國家無法完全控制信息的國際滲透，它所面對的不再只是來自不友好國家的有組織的國際傳播，還要面對無數并非官辦的個體與組織傳播者，這些個體和組織傳播者甚至不是有意在進行信息的跨界傳播。

四、結語

技術決定論的邏輯不自洽，以及各種決定論的學術風險與社會風險，提示我們不能相信“互聯網神話”。歷史經驗則提醒我們，不管是關于技術的，還是關于社會的，陷入任何一種烏托邦都將會被蒙蔽。技術的使用終究依賴于其所處的政治與社會背景，“壓制型社會運用新的監視工具會使社會更加受到壓制，而民主型、參與型社會借助技術的力量將進一步分散其政治權力，從而增加社會的開放性和代議性。因此，新的信息技術對權力和國家的直接影響是一個錯綜復雜的經驗事實。”（14）這表現在互聯網時代的國際傳播與地緣政治中，則是不同的國家面對互聯網國際傳播的不同態度和國家行動，以及由此帶來的地緣政治變化。

因此，如果我們承認國家是國際政治中最重要的行為體，就必須承認，傳播技術在國際政治中的工具性地位。但與此同時，需要看到的另一面是，以互聯網為代表的新傳播技術帶給國際傳播與地緣政治的動能與勢能，它不僅影響到發達國家的國際傳播戰略與策略，也影響到不同地域面臨轉型問題的國家的應對理念與方式，還影響到地緣政治變動中的國家內部回應。國際傳播與地緣政治的關系討論，在互聯網時代的明顯特征是傳播成本在降低、地理因素在弱化、影響力度在增加、防御難度在生長。

注釋：

① 任孟山：《國際傳播與國家主權：傳播全球化研究》，上海交通大學出版社2011年版，第49頁。

② ［英］達雅·屠蘇：《國際傳播：延續與變革》，董關鵬譯，新華出版社2004年版，第17頁。

③ 轉引自［法］阿芒·馬特拉：《世界傳播與文化霸權：思想與戰略的歷史》，中央編譯出版社2001年版，第82頁。

④ ［美］葉海亞·R·伽摩利珀編著：《全球傳播》，清華大學出版社2003年版，第109頁。

⑤ ［美］戴維·莫利、凱文·羅賓斯：《認同空間——全球媒介、電子世界景觀與文化邊界》，司艷譯，南京大學出版社2001年版，第1頁。

⑥ 參見Hillary Rodham Clinton，Remarks on Internet Freedom，http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2010/01/135519.htm。

⑦ 參見Hillary Rodham Clinton，Internet Rights and Wrongs：Choices＆Challenges in a Networked World，http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2011/02/156619.htm。

⑧ ［英］安德魯·查德威克：《互聯網政治學：國家、公民與新傳播技術》，伍孟山譯，華夏出版社2010年版，第321頁。

⑨ Manuel Castells.Networks of Outrage and Hope：Social Movements in the Internet Age.Polity Press，2012.p15.

⑩ ［美］蘭斯·班尼特、亞歷山大·塞格柏格：《“連接性行動”的邏輯：數字媒體和個人化抗爭性政治》，《傳播與社會學刊》，年第26期。

（11） Manhoub Hashem，Abeer Najjar.The Role and Impact of New Information Technology Applications in Disseminating News about the Recent Iran Presidential Election and Uprisings.In Edited by Yahya R.Kamalipour.Media，Power，and Politics in the Digital Age：the 2009 Presidential Election Uprising in Iran.Rowman＆Littelefield Publishers，Inc.，2010.p.127.

（12） 汪曉風：《美國互聯網外交：緣起、特點及影響》，《美國問題研究》，2010年第2期。

（13） 王勇：《信息技術的地緣政治影響探析》，《情報科學》，2011年第4期。

（14） ［美］曼紐爾·卡斯特：《認同的力量（第二版）》，曹榮湘譯，社會科學文獻出版社2006年版，第333頁。

（作者系中國傳媒大學新聞傳播學部傳播研究院副研究員）

【責任編輯：劉 俊】

*本文系國家社科基金重大項目“國際傳播發展新趨勢與加快構建現代傳播體系研究”（項目編號：12＆ZD017）、中國傳媒大學科研培育項目“國際傳播的知識譜系：歷史與理論”（項目編號：CUC12A20）的研究成果。