供求失衡：高考復讀政策的實施困境

劉福才

我國自1977年恢復高考以來，高考復讀現象就隨之而生。伴隨我國高等學校擴招政策的實施，普通高中教育得到了快速的發展。然而，高中教育在其規模迅速擴展的同時，也出現了一些公辦普通高中不規范辦學的行為。為此，2002年，教育部專門下發了《教育部關于加強基礎教育辦學管理若干問題的通知》，其中針對公辦普通高中復讀的現象，教育部明確提出：“從2002年秋季開學起，各地公辦高中不得占用學校正常的教育資源舉辦高中畢業生復讀班，也不得招收高中畢業生插班復讀。”2007年8月，在“落實中職國家資助政策及2007年招生任務中部片區座談會”上，時任教育部部長周濟表示，明年（2008年）起全國所有公辦普通高中禁止辦復讀班（以下簡稱“禁辦政策”）。然而，時至今日，全國各地公辦普通高中依舊以不同形式舉辦復讀班，新一輪“禁辦政策”的出臺并未實現預期的政策目標。是什么力量在阻礙著“禁辦政策”得以貫徹實施？該政策執行受阻的深層次原因是什么？怎樣才能使“禁辦政策”本身具有現實可行性？

基于上述問題，“普通公辦高中復讀現狀調查與對策研究”課題組重點選取了甘肅省白銀市、安徽省安慶市兩個地級市，對當地普通高中學校的復讀現狀進行調研，目的是客觀地認識和把握“禁辦政策”在現實中遭遇的實施困境。

一、研究設計

1.研究對象及樣本選取

本研究調研對象共包括兩大部分。一是西部省份樣本：甘肅省白銀市白銀區、靖遠縣、會寧縣。調研對象包括省教育廳、上述區縣的六所公辦普通高中、一所民辦普通高中。二是中部省份樣本：安徽省安慶市市區、樅陽縣、桐城市。調研對象包括省教育廳、上述區縣的五所公辦普通高中、兩所民辦普通高中。

以上兩類樣本的調研內容主要包括訪談、問卷調查及相關資料的收集，訪談對象是教育行政人員、校長、教師、學生家長、學生（復讀生與應屆生），問卷包括復讀生問卷和應屆生問卷兩部分。安徽、甘肅兩省共發放問卷2 512份，回收有效問卷2 381份。樣本量統計及其分布見表1和表2。

2.研究工具

研究工具主要是調查問卷，包括高三應屆生調查問卷和復讀生調查問卷兩種。調查問卷是由調研組討論編制的。其中，高三應屆生調查問卷包括被調查對象的基本信息、對復讀行為的態度和看法、對公辦高中禁止辦復讀班的態度和看法、復讀行為對個人學習生活的影響、學校對復讀生的管理以及一些主觀題。復讀生調查問卷包括被調查對象的基本信息、復讀原因、對復讀行為的態度和看法、對公辦高中禁止辦復讀班的態度和看法，還有一些主觀題。

3.復讀差異分析

（1）復讀生的城鄉差異分析

從圖1可知，本次調研抽取的樣本中，有78.5%的復讀生來自農村，12.5%的復讀生來自縣城，9%的應屆生來自城市。由此可以得知：從本次調研來看，大部分復讀生來自農村，少部分復讀生來自城市，農村學生選擇復讀的可能性更大。

（2）中西部地區復讀差異分析

如表3所示，本研究對調查結果通過T檢驗后，T=7.612，p<0.001，達到顯著性水平，可以說不同地區的高三應屆生“對復讀行為的態度”有顯著性差異，且中部地區的應屆生得分高于西部地區的應屆生。由此得出結論：中西部地區的應屆生對于“復讀行為”均持“比較支持”的態度。此外，與中部地區相比，西部地區的應屆生更加支持復讀行為。

二、制度供給與制度需求：“禁辦政策”實施困境的分析視角

“禁辦政策”在執行過程中一度面臨或明或暗的抵抗，未能取得預期的實效。利益相關者在“禁辦政策”變革壓力面前自覺或不自覺地采取觀望或者敷衍的態度，致使這一政策在執行過程中出現偏差，“禁辦政策”沒有達到實質性的效果，遭遇了實施的困境。本文基于外部制度供給與內部制度需求的視角，對“禁辦政策”實施困境進行分析。

1.制度供給分析

我國的教育制度變遷常常是一種供給主導型的制度變遷。作為制度供給主體的各級政府機關提供新的制度安排的意愿和能力是影響制度變遷的主導因素。特定的制度供給是與具體的政策制定、實施與監控等環節緊密聯系在一起的。“禁辦政策”本身在提供制度供給的許多環節存在一些不足，比較明顯的如政策目標模糊、政策可行性不強、政策監控不利、復讀替代機構供給能力不足等。

（1）政策目標模糊

從“禁辦政策”方案設計而言，該政策并不是以專門的規范性文件的形式下發的，而是作為其中一項具體的條款內容出現在《教育部關于加強基礎教育辦學管理若干問題的通知》中的，主要是針對“有的地方出現了一些不規范的辦學行為，引起社會和廣大人民群眾的關注”這一問題，要求地方各級教育行政部門要從維護最廣大人民群眾的根本利益出發，依據有關法律法規和政策，“加強基礎教育辦學管理，保障基礎教育改革和發展的健康進行”。可以說“禁辦政策”的具體目標表述比較模糊，現實政策問題也不甚清晰，這在一定程度上影響了“禁辦政策”的權威性和執行效力，導致各級教育行政部門和學校對此重視力度不夠。

“禁辦政策”方案本身過于簡單化，就會直接影響到政策目標與政策執行者意愿的一致性。調查數據顯示，81.2%的復讀生和88.7%的應屆生表示不清楚或者不了解“禁辦政策”，66.3%的應屆生明確表示支持公辦高中舉辦復讀班，68%的復讀生明確表示不同意“禁辦政策”。在訪談中發現，一部分教師和家長也不了解“禁辦政策”，大多數教師和家長對“禁辦政策”持反對態度。這說明“禁辦政策”在執行過程中并沒有得到人們的普遍理解、接受與認可。

（2）政策可行性不強

“禁辦政策”的實現需要相應配套的具體措施和手段，也需要通過相應的補充性政策文件加以明確、細化。然而，第一輪的“禁辦政策”缺乏必要的細節設計，只是大致描述了政策方案的輪廓，嚴格來說并沒有形成一個可行的政策方案。在訪談過程中，有些教育行政機構人員就表示“禁辦政策”只表明了禁辦的態度，缺乏必要的方案設計和指導性文件，可操作性不強，容易導致“禁辦政策”在落實過程中無章可循，政策執行流于形式，其可行性自然就會大打折扣。在實際執行過程中，各地對“禁辦政策”這一原則性規定的政策在制定和執行細化程度上存在相當大的差異。有的省、市、縣自上而下有較為正規的專門文件規定，有的地區則缺失正規的文件規定，只是將其作為政策性任務，以口頭的形式下達給地方，要求地方去執行。這就使得政策僅僅停留在文本層面，未進入實質性的操作階段，也容易導致地方上政策執行的表面化現象。復讀班往往從公開的舉辦變為隱蔽的舉辦，出現表面上執行、實際上變相抵制的現象。endprint

（3）政策監控不利

“禁辦政策”是一項事關千家萬戶利益的公共教育政策。為了保證這一政策的順利實施，確保政策執行的有效性，自上而下的政策監控必不可少，而且應該貫穿于整個政策過程中。政策監控的目的在于保證政策的順利實施。政策執行一旦缺乏有效的監控機制，就會導致政策反饋渠道不暢通，直接影響決策者對政策實施有效程度的認識和把握。調研中發現，“禁辦政策”在一些地區得不到有效的貫徹實施，政策監督與控制缺失是導致這一情況出現的主要原因。校中校、校外校、名校辦分校、公辦高中教師兼職等現象依舊存在。在“禁辦政策”實施過程中，相關激勵約束機制不健全，就容易出現上述種種偏離政策初衷的變相辦學行為。

（4）復讀替代機構供給能力不足

政策落實首先需要有相應的實施環境，必須具備教育改革所必需的人力、物力和財力資源，必須具備相對成熟的先決實施條件。“禁辦政策”禁止公立高中舉辦復讀班，而將舉辦復讀班的責任推向民辦學校及社會辦學機構。然而，調研發現，中西部地區由于各地經濟社會發展水平不同，民辦教育發展也參差不齊，經濟社會發展程度比較好的地區，其民辦教育發展基礎就比較好。與公辦普通高中相比，民辦教育及社會辦學力量總體上說發展滯后，一些地區民辦教育機構缺失，能贏得社會認同的民辦“品牌學校”非常稀缺。民辦高中及社會復讀機構還普遍存在以下幾個問題：辦學場地受限，生源質量差，教師流動性大，政策支持力度小，資金來源緊張，社會信譽和規范程度相對較差等。與公辦高中，特別是和優質重點高中相比，民辦高中及社會復讀機構招收補習生的規模和數量都極其有限，民辦高中及社會復讀機構是復讀生退而求其次的無奈之選。許多地區的民辦高中和社會復讀機構沒有能力為學生提供充分的復讀供給，其辦學基礎和能力遠遠不能滿足龐大的復讀生群體的復讀需求。

2.制度需求分析

復讀是一種正常的社會現象，復讀需求也是客觀存在的。復讀是個人自由選擇的行為，復讀需求有其存在的合理性。“禁辦政策”涉及的利益相關者有：復讀生及其家長、應屆生及其家長、公辦高中教師與校長、民辦高中或社會復讀機構、地方教育行政部門和地方政府。研究這些利益相關者對“禁辦政策”的看法，可以表現出相關制度需求與供給之間潛在的矛盾關系。

（1）復讀生及其家長

復讀生是“禁辦政策”最直接的利益相關者。本次調研中，復讀生包括兩個不同的群體，一是在公辦高中復讀的學生，二是在民辦復讀機構復讀的學生。

從訪談的結果來看，公辦高中復讀學生基本上認為“禁辦政策”是不合理的；從問卷數據的統計情況來看，41.9%的公辦高中復讀學生不支持“國家應該禁止公辦普通高中辦復讀班”這一政策，只有7.5%的復讀學生表示支持。而民辦復讀機構的復讀生則持相反的態度，他們贊同“禁辦政策”，認為公辦高中就是不應該辦復讀班，復讀班應該由社會來辦。復讀生及其家長大都認為復讀一年是有效果的，經過一年的補習，學生成績會有很大的進步。復讀的效果不僅僅是指學習成績的提高及錄取學校層次的提升，還指其能夠豐富學生的應試經驗、心理素質和人生閱歷。在復讀機構的需求選擇上，絕大多數復讀生及其家長都認為，公辦高中優質的教育資源是復讀成功與否的最關鍵因素，認為公辦高中的校風、學風、師資力量都優于民辦機構。

（2）應屆生及其家長

應屆生群體是潛在的復讀生來源，對“禁辦政策”的研究不應該忽視應屆學生的聲音。問卷數據表明，高達64.9%的應屆學生表示不清楚該政策。從訪談結果來看，對于“禁辦政策”的態度，應屆生內部也分化出兩種不同的聲音：支持與反對。應屆生支持“禁辦政策”的理由主要是：教育資源應該實現在學校之間的均衡分配、在學生之間的均衡分配；而應屆生反對“禁辦政策”的理由主要是：民辦學校收費高，貧困學生可能沒有機會復讀。

訪談結果表明應屆生家長反對“禁辦政策”的理由主要是公辦高中教學和管理水平好，而且民辦學校收費較高，家庭負擔重。家長對于民辦學校普遍存在這樣一種觀念，即民辦學校在辦學聲譽、硬件設備、師資水平、學習風氣等方面是無法與公辦學校相比的。此外，當地民辦高中的規模較小，運營成本多半由學生來承擔，這就會超出普通家庭的接受力。總之，在和家長的訪談交流中，我們能夠了解到當地民辦高中的社會認可度并不高，不是學生復讀的首選學校。

（3）公辦高中教師與校長

調研結果表明，公辦高中的教師一致反對“禁辦政策”，認為公辦高中可以辦復讀班，認為學生要想改變自己和家庭的命運，就要通過教育與升學；復讀就應該在公辦學校進行，其辦學條件較好，而民辦學校質量普遍較差。

大多數公辦中學校長認為，要理性地看待公辦高中辦復讀班的現象，復讀有其存在的合理性，政府和社會不應該限制復讀生進一步選擇優質教育資源的權利。

①理性滿足學生的復讀需求

由于當地經濟社會發展水平的制約，人們有接受高等教育的需求和訴求，教育政策的制定要從維護社會穩定這一大局出發來看待人們的實際需求。假如國家實行“一刀切”的政策，堅決制止所有公辦高中舉辦高考補習班，恐怕社會、家長和學生一時都難以接受，就會人為地激化社會矛盾，進而影響社會的和諧與穩定。

由此可見，民間的意愿和訴求是教育改革合理性的基礎。教育改革要時刻考慮并合理引導民間意愿。作為自上而下改革發起者的政府，要有一種主動理解并把握符合時代要求的民間意愿，如學生要求、教師吁求、校長呼聲、家長希望的能力。“政府的指令絕不是學校唯一的情境性壓力，很多外部因素也可能迫使學校偏離政府改革的方向。也許，最重要的壓力就是要求擁有大量學生的學校履行好日常工作。不管政府怎么想，教師和管理者必須應對學生（和員工）向學校提出的需求，解決他們的問題。公眾的期望，特別是家長的期望，會對學校產生重要的影響。”[1]一學者認為，“政策對常規實踐的分離要求得越厲害，對實踐者和接受者的需要的變動就會越根本，以至于實踐失敗的風險也就越多”[2]。教育改革如果忽視民間意愿而強硬推行，缺乏來自民間的積極參與和廣泛支持，教育改革進程將會寸步難行，難以達到預期效果。endprint

②公辦高中負債問題嚴重

政府財政投入的辦學經費嚴重不足，這是目前公辦高中學校普遍面對的一個現實。復讀收費可以在一定程度上緩解公辦高中辦學經費不足的情況。在調研過程中，這一事實是公辦學校校長普遍反應的焦點問題。目前，公辦高中學費、擇校費標準明顯過低，學校總體收入有限，運轉困難。公辦高中學校的收入來源主要依靠學費和擇校費，各級財政對學校投入有限，除保證教師工資發放之外，學校基本上沒有公用經費和建設項目的投入，因此，公辦高中的規模擴大與內涵發展只能通過借款或賒欠的方式來解決。多數學校陷入“借新債還舊貸”的惡性循環，這些學校普遍面臨著巨大的還債壓力。公辦學校招收復讀生、收取補習費，主要是為了緩解學校辦學經費困難的局面。公辦高中招收復讀生是緩解當前學校經費壓力的無奈之舉。

③尊重復讀生復讀選擇權利

目前，我國高考招生制度在一定程度上削弱了高分學生的高校選擇權，造成學生出現被動復習的現象。我國高考招生的政策是雙向選擇、擇優錄取，在這種雙向選擇、擇優錄取的背后，凸顯的是高校的選擇權，削弱了學生的選擇權，高分學生的選擇權也被剝奪。落榜學生有復讀的需求，學校開辦補習班可以滿足這些學生的需求。

總之，對公辦學校來說，舉辦復讀班的經濟效益和升學效益是學校現階段不愿放棄的主要利益，一方面由于現階段高中教育經費短缺，負債嚴重，學校舉辦復讀班在一定程度上可以維持其日常運轉；另一方面，培養復讀生周期短、見效快，復讀生升學率高，能為學校贏得巨大的聲譽。公辦高中作為公共教育資源，在中西部不發達地區，尤其是教育教學質量不高、民辦學校沒有得到充分發展的地區，有承擔舉辦復讀班的責任與義務。

（4）民辦高中或社會復讀機構

與公辦學校教師的觀點不同，民辦學校與各復讀機構的教師一致支持“禁辦政策”，指出公辦高中就不應該辦復讀班。公辦高中應該優先重視應屆生，不應該把復讀生升學率納入學校評比范疇，要減弱公辦高中舉辦復讀班的動力。民辦學校缺乏競爭力，學校生源嚴重不足，這是民辦學校或社會復讀機構認為其自身存在的主要問題。

與公辦學校校長相比，民辦學校校長對目前公辦學校變相辦復讀班的現象很不滿意，并指出其背后存在的利益訴求，既能提高學校的升學率和知名度，又能增加學校的經濟效益。這些校長認為目前民辦學校還不具備與公辦學校競爭的實力，師資力量、硬件設備、實驗設備及現代化教學手段都是無法與公辦學校相比的。如果公辦學校依舊還要舉辦復讀班的話，那么民辦學校生存與發展的空間就會更小。

民辦學校和社會復讀機構認為，在招生政策上，他們沒有得到實質性的政府優惠，政府的扶持力度遠遠不夠。在辦學實踐中，這些民辦學校和社會復讀機構迫切需要加大政府支持社會力量辦學的力度，進行規范化的管理，禁止公辦學校的“變相”辦學行為，同時，也希望得到國家和地方政府“禁辦政策”的政策傾斜和扶持。

（5）地方教育行政部門和地方政府

目前，社會評價地方政府及教育行政部門高中教育質量的最重要指標是高考上線人數和升學率，這也是高中學校生存和發展的重要條件。對地方教育行政部門而言，復讀生帶來的經濟效益和升學率指標，是體現其管理質量和政績的重要標志。對地方政府而言，復讀生繳納的學費可以彌補公辦高中發展費用的短缺，暫時緩解地方政府“無力投入高中發展急需資金”這一燃眉之急。

通過從制度供給與制度需求這兩個層面進行具體分析，立足于“理性人假設”的視角，我們發現，只要新的制度安排帶給人們的預期收益超過他們為新的制度安排所付出的預期成本，人們就會產生新的制度需求，就會支持教育制度的創新，否則，任何一個理性行動者將不會主動地去變革教育制度。正如菲尼所說：“按照現有的制度安排，無法獲得某種潛在的利益。行為者認識到，改變現有的制度安排，他們能夠獲得在原有制度安排下得不到的利益，這時就會產生改變現有制度安排的需求。”[3]然而，在“禁辦政策”實施過程中，由于“禁辦政策”規定民辦學校和社會辦學機構應該發揮其作用，但現實中這種制度的有效供給遠遠不足，自上而下的“禁辦政策”制度供給本身就存在不少問題。此外，各利益相關者基于各自的利益考量，對復讀行為本身存在各種利益訴求，而“禁辦政策”制度供給恰恰不能滿足人們對復讀行為的利益訴求。換句話說，各利益相關者認同復讀行為，認為復讀有其合理性，并不認同“禁辦政策”的制度供給，以致出現了在學校層面集中“變相”辦學的行為。事實上，教育機構以及它們對社會做出的反應也構成了“供方”，“‘供方在很大程度上決定什么樣的潮流和需求才能夠有效”[4]。制度執行者對自上而下的制度供給能否產生認同，這是決定制度執行能否成功的關鍵因素之一。事實上，“一條法律或者一項制度的服務所產生的真正的社會影響，不是由規章或法律的用詞來決定的，而主要是在社會爭論和沖突中產生的，對此，國家政策只是確立了爭論的地點、時間、主題以及‘游戲規則”[5]。換句話說，國家政策的制定是一個復雜的重構過程，政策理論極少是以原始面貌轉化成政策實踐的，可行的解決辦法必須要考慮政策理論與本土政策傳統、本土環境之間的相互影響。進行教育改革最根本的是要使教育改革的根本利益與改革對象的利益訴求聯系起來。教育改革如果不是基于改革對象的實際需求，甚至缺失或者背離改革對象的利益，這項改革是不會得到人們認同的，改革的意義也是值得懷疑的。當然，得不到認同的政策在實施中必然會遇到重重障礙和阻力，政策有效性也就只能變成一句空話。顯然，“禁辦政策”在制度供給與制度需求方面明顯存在供求失衡的矛盾，出現“制度非均衡”的現象，由此產生了在政策運行過程中的制度困境，“禁辦政策”也在具體實施中遭遇了認同危機。

三、走出“禁辦政策”實施困境的基本思路

公辦普通高中高考復讀“禁辦政策”實際上是制度供給主導的自上而下的強制性的制度變遷，明顯地體現了制度需求與制度供給之間的矛盾。制度安排是“嵌在”特定的制度結構中的，配套制度安排的完善程度直接決定了“禁辦政策”的執行效果。因此，教育改革需要把這一政策放在相應的制度體系中來理解，強化配套教育政策系統運作的整體效應。endprint

1.國家制定指導性意見，各省因地制宜地制定復讀政策

地方“禁辦政策”的執行者往往更熟悉政策對象以及自身所處的地方環境，而國家政策制定者對此并不十分了解，進行教育政策調整就是要適應地方的實際情況。因此，是否實施“禁辦政策”一定要考慮當地高中教育發展的現狀，采取漸進改革的思路，因地制宜，而不能“一刀切”。教育政策制定者可以從國家層面制定若干指導性意見，各地方根據各省的實際情況制定適合自身發展的具體對策。例如，在民辦學校、社會力量辦學薄弱的地區，當地可以不禁止公辦學校舉辦復讀班，真正為復讀生提供合格的教育資源；而在中東部省份的一些大城市，民辦學校與社會力量辦學已經有了較好的基礎，可以在這些地區限制甚至禁止公辦學校舉辦復讀班。

2.建立健全激勵約束機制，鼓勵多主體辦學

基于民辦學校與社會力量辦學經費不足、優惠政策缺乏、在與公辦學校的競爭中處于劣勢這一社會現實，政府應建立健全激勵機制，加強對民辦學校發展的政策扶持，對有辦學實力和規模、社會責任感強、能承擔高考復讀任務的民辦高中給予大力扶持，幫助和引導其改善辦學條件，穩定師資隊伍，提高教學質量，鼓勵社會力量辦學，為復讀生提供更為優質的教育資源。此外，政府及教育行政機關有必要加強對民辦高中的規范化管理，建立定期評價制度，評估民辦學校的教學質量、校風學風和管理方式等，增加學生、家長及社會對民辦機構的認同度及信任度。當前公辦學校復讀“一統天下”的局面既不利于競爭，也不利于復讀生的自主選擇，“禁辦政策”要先立后破、逐漸剝離、分層而治，鼓勵多主體辦學，滿足學生接受高層次教育的合理訴求。政府要鼓勵多主體辦學，避免缺失相應的制度保障，克服制度有效供給不足的困難。

3.實施弱勢補償政策，加大對西部地區的政策傾斜

通過對調研數據的分析發現，對于復讀行為及“禁辦政策”，中西部地區學生的態度存在顯著性差異。與中部地區相比，西部地區的學生更支持復讀行為，也更支持公辦高中舉辦復讀班。究其原因，這是由于西部地區經濟欠發達，就業渠道窄，通過教育、讀書考上大學是學生改變自身命運的唯一途徑。然而，西部地區的基礎教育質量整體上要低于中、東部地區，并且西部地區高考錄取率也明顯地低于中、東部地區，這讓“高四”變成學生考上大學的必經階段，客觀上也增加當地復讀學生的人數。因此，為了縮短中西部之間存在的差距，當地政府有必要實施弱勢補償政策，通過多種途徑爭取國家繼續加大對西部地區教育的政策傾斜，努力增加高考招生指標，特別是二本以上院校的招生指標，增加中西部學生接受高等教育的機會，從源頭上減少復讀生的數量，促進教育公平。

4.加大優質教育資源均衡化程度，縮小城鄉差距

通過調研發現，相對于城市學生來說，農村學生支持復讀行為，更支持“公辦高中招收復讀生”的政策。這是因為城市高中教學質量較高，優質教育資源較為豐富，且民辦機構發展狀況較好，使得城市學生在選擇是否復讀及到哪里復讀時的余地更大。因此，實現優質教育資源的均衡化，縮小城鄉高中的差距，削弱省級示范、市級示范、普通校、薄弱校之間的差別，提高農村高中的教育質量，這是減少學生復讀現象出現的有效途徑。

總之，高考復讀這一現象的成因相當復雜，既有客觀原因，也有主觀因素；既有經濟落后、發展不均衡的社會原因，也有高考競爭激烈、高考機會不均等的教育原因。基于此，教育發展要正視當前這一現象長期存在的客觀事實，依靠社會和政府各部門的共同努力，堅持以人為本、實事求是、因地制宜、循序漸進的原則，采取多種措施進行綜合治理，逐步實現既定的政策目標。

本文系濟南大學國家社科基金預研項目“普通高中多樣化發展的制度困境研究”（項目編號：X1309）與濟南大學博士基金項目“我國教育改革的制度困境研究”階段性成果。

參考文獻：

[1]本杰明·萊文.教育改革——從啟動到成果[M].北京：教育科學出版社，2004：147.

[2]大衛·K.科恩，蘇珊·L.莫菲特，西蒙娜·戈爾.政策與實踐的困境（上）[J].華東師范大學學報（教育科學版），2010（9）.

[3]文森特·奧斯特羅姆，等.制度分析與發展的反思[M].北京：商務印書館，1992：138.

[4]伯頓·R.克拉克.高等教育系統——學術組織的跨國研究[M].浙江：杭州大學出版社，1994：207.

[5]劉復興.國外教育政策研究基本文獻講讀[M].北京：北京大學出版社，2013：97.

（作者單位：濟南大學教育與心理科學學院）

（責任編輯：孫建輝）endprint