西方經(jīng)濟學的錯誤：不扣“我”

歐陽君山

“道之大原出于天，天不變，道亦不變。”但經(jīng)濟學是變的，與時俱進，一直在變。1776年3月，亞當·斯密歷經(jīng)12年寫作的《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》問世，標志著經(jīng)濟學作為一種學科的正式誕生。打那以后，經(jīng)濟學一路逢山開路，遇水架橋，窮盡了一切與經(jīng)濟學直接有關(guān)的領(lǐng)域，生產(chǎn)、消費、分配、管理、物流、發(fā)展、改革、滯脹、轉(zhuǎn)型、生態(tài)、資源……也探索了幾乎一切與人性有關(guān)的社會科學領(lǐng)地，倫理、政治、法律、文化、制度、社會、歷史……乃至徑直來到心理學的臥榻之上，如2002年度諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者丹尼爾·卡納曼就認為自己是心理學家，而非經(jīng)濟學家。

但有一點始終不變，這就是作為“經(jīng)濟人”核心內(nèi)涵的人性自利。誠如斯密所寫下的：“毫無疑問，每個人生來首先和主要關(guān)心自己。”

問題是在于，世界上根本就沒有“人”，而只有一個個的“我”，“人”是一個個“我”構(gòu)成的。“人”的集合也都是一個個“我”構(gòu)成的，“我”才是要害。西方經(jīng)濟學雖建基于并依賴于人性自利及個人主義，但并沒有萬丈高樓從“我”起，沒有從“我”出發(fā)，更不曾緊扣“我”。即是說，西方經(jīng)濟學所謂的人性自利及個人主義只是一個抽象的說法，它沒有具體人格，缺乏具體的承載者，借用主流經(jīng)濟學批駁國有企業(yè)常常提到的一術(shù)語講——“所有者缺位”。

這看起來無關(guān)痛癢，但實際上，這對西方經(jīng)濟學是致命的。講個小故事：有一個水庫，是居民的飲用水源。為保護水源，管理方遂懸牌告示“禁止游泳”，但效果不理想。后改換內(nèi)容：“請不要在自家飲用水中洗澡。”從此，再無人在水庫里游泳。個中原因就在于告示內(nèi)容讓當事人感到切身，與“我”直接聯(lián)系上了。民營企業(yè)比國有企業(yè)相對高效，也在于民營企業(yè)在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上與“我”更貼切。理論也是如此，盡管只是“紙上談兵”，但經(jīng)濟學理論作為利益邏輯的演繹，這里的利益也不能“所有者缺位”，凌虛蹈空，而必須有一個具體人格來承載。

注目禮理論強調(diào)一個主人公——“我”，從“我”出發(fā)并緊扣“我”，構(gòu)成一部“我”的演義：從“我”步入社會跟別人打交道，到“我”以力服別人，到“我”以理養(yǎng)別人，到第三者插足，到“我”以理養(yǎng)大別人和第三者，到三足鼎立，到“我”領(lǐng)導(dǎo)三角，到能混能圓，到窩里斗，到“我”以理養(yǎng)眾，到創(chuàng)建組織，到宏觀窩里斗，到“我”以起義組織消滅起哄組織，到一統(tǒng)天下，到“我”解散組織，到還天下于天下，自由民主化，以至于最后“我”君臨天下，贊天地之化育——自始至終貫穿“我”，這一個“我”既是具體的“我”，又是每個人心底里都有的“我”。

事實表明，從“我”出發(fā)與從人性自利及個人主義出發(fā)完全是兩碼事，從“我”出發(fā)包括人性自利及個人主義的含義，但從人性自利及個人主義出發(fā)只是一種抽象的說法，不像“我”同時還構(gòu)成人性自利及個人主義的具體承載者。正是“我”，使包括西方經(jīng)濟學在內(nèi)的西方思想所標榜的人性自利及個人主義不再抽象，它有了具體人格，“所有者”到位了，實了。

更重要的是，一旦回歸“我”，一切都可能豁然開朗。馬克·吐溫說得好，道理常常在于人們深以為然而不盡然的地方。西方主流經(jīng)濟學偏離的是且只是一個最真實的常識——“我”，注目禮理論重新回到“我”，如此而已。endprint