律師事務所規模化研究

周 琰（司法部司法研究所副研究員）

一、律師執業機構規模化的指標意義

律師執業機構的規模是衡量律師行業發展的一項重要指標。根據《律師法》的規定，在我國當前，律師的執業機構就是律師事務所，簡稱律所。而律所的組織規模，體現在多個方面，包括執業律師的人數，行政助理的人數，分支機構的數量，資金和設備的數量，等等。有律師提出，律師事務所的劃分應參考企業五級劃分的方法，將律師事務所更為詳細地分為大型所、大中型所、中型所、中小型所、小型所。國際上，中小企業的劃分并沒有統一的標準。有的以企業的產值或者銷售收入劃分,有的以企業的人數劃分。而且，不同發展程度的國家，對于中小企業的定義也有所不同①陳宜：《我國中小型律師事務所發展初探》，《中國司法》，2009 年第 11、12 期。。在這些參數中，衡量律師機構組織規模，執業律師的數量是最重要的。這是因為，律師機構開展業務，主要依靠律師個人掌握的技能提供法律服務，其他的條件，比如資金、設備、辦公場所等，都是輔助性的。而在各類人員中，只有執業律師具有資格和技能提供法律服務，其他人員也只是輔助性質的。因此，衡量律師機構組織規模最重要的法律指標，應是執業律師的數量。《亞洲法律事務》以及《美國律師》等權威法律評論雜志，在每年的亞洲及全球律師事務所排名中均采用了職業律師人數來衡量律所的規模。

律所規模的大與小，各有利弊。但是總體上看，律所規模擴大，優勢更多：一是有利于塑造律所機構的品牌，律所可以以機構的品牌而不是律師個人的聲譽獲得案源；二是有條件在律師之間進行專業分工，而分工可以促進知識積累和技能鉆研，形成各類高水平的專業律師；三是在專業化的基礎上，律師之間的組合，可以整合各種知識，進行團隊作戰，從而更勝任大型的、復雜的業務；四是可以將多數律師從營銷、應酬事務中解脫出來，專心于業務工作；五是律所提供的案源有利于青年律師的成長，克服他們執業初期的競爭劣勢。律師規模擴大帶來的問題則是，如何對專長、技能有所不同的律師進行整合，以及如何平衡能力超強的律師和律師機構之間的收益分配關系等。

從西方國家，尤其是美國律師發展的經驗來看，律師行業發展的一個重要趨勢，就是大型律師機構的出現和增多，藉以滿足法律服務做強、做大、做專的要求，滿足高端法律服務事務。而之所以出現這樣的要求，是因為現代社會出現了越來越多的大型的、復雜的律師業務，這些業務部分是訴訟業務，但是更多的是一些非訴訟法律事務，比如公司、金融、證券、知識產權等方面的業務。在很大程度上，律所規模擴張，大都是希望獲得在非訴訟法律事務方面的競爭優勢。從實際情況來看，目前國內規模排名靠前的律所，大多數都是以非訴訟法律事務為主營業務。相反，對于以傳統的訴訟案件為主營業務的律所，規模化經營的優點，并不突出，這也是目前仍然有大量的律所維持在10人以下的原因。

由此觀之，律師機構規模化程度的指標意義在于，一方面，反映了社會中企業的改制、上市、收購、兼并以及金融、證券、上市、知識產權等需要專業團隊合作完成的高端法律業務的需求狀況，這種需求狀況又折射了社會經濟發展的規模和層次；另一方面，則反映了律師機構組織形式的發展在這類高端業務領域的競爭優勢，同樣的經濟發展水平，一個地區如果發展出一批組織規模大、專業化程度高的律所，那么該地區的律師機構就在這類業務中具有競爭優勢，這既可以在國內不同地區律師機構的競爭中獲得優勢，也是在國際競爭中保持優勢所必須的。

我國自十四大確立社會主義市場經濟的改革和發展目標以來，非訴訟法律事務需求日益增長，一些以非訴訟法律事務為主營業務的律師機構，開始有意識地擴大組織規模，嘗試專業化的團隊作戰。自2001年以來，我國逐步融入世界經濟體系，由此產生的變化是，一方面，非訴訟法律事務更加復雜和高端；另一方面，在一定程度上，律師業務開展，面臨著國際同行的競爭壓力。鑒于這些變化，為了提高辦理非訴訟法律事務的能力，迎接法律服務市場逐步開放帶來的挑戰，律師機構加速了規模化的擴展，一大批大型律師機構出現。在一定程度上，我們可以說，出現了律師機構規模化的運動。當然，這種運動是在律師行業相對分化的情況下進行的，一大批以傳統的訴訟案件為主營業務的律師機構，依然保持著“船小好調頭”的較小規模。尤其是2008年新《律師法》實施后，個人所的發展勢頭迅猛。在我國，由于地區和城鄉發展不平衡，律師事務所在規模、服務領域、服務對象等方面存在較大差異，因此依據律師事務所的規模和業務定位，探索建立不同的管理模式是必要的。

二、律師事務所規模變動的國際比較

（一）國際大型律師事務所規模化基本情況

表1是2012年9月28日發行的《美國律師雜志》統計2011年全球律師事務所規模前100名律所的排位。

表1：全球律所人員規模100強

12 White & Case International (U.S.)1,814 24 65%13 K&L Gates National (U.S.) 1,763 11 16%14 Greenberg Traurig National (U.S.) 1,721 4 6%15 Mayer Brown International (U.S.)1,645 9 44%16 Sidley Austin National (U.S.) 1,538 9 17%17 Norton Rose2 Verein 1,477 19 70%18 Reed Smith National (U.S.) 1,449 7 30%19 Kirkland & Ellis National (U.S.) 1,379 4 8%20 Morgan, Lewis & Bockius National (U.S.) 1,239 7 7%21 Eversheds National (U.K.) 1,213 7 10%22 Fidal National (France) 1,176 5 4%23 Weil, Gotshal & Manges New York 1,152 9 25%24 Cleary Gottlieb Steen &Hamilton International (U.S.)1,127 9 46%25 Minter Ellison National (Australia)1,061 4 17%26 Herbert Smith International (U.K.)1,060 11 41%27 Dewey & LeBoeuf New York 1,045 15 34%28 Gibson, Dunn & Crutcher National (U.S.) 1,029 9 11%29 Morrison & Foerster San Francisco 1,029 5 22%30 Orrick, Herrington & Sutcliffe National (U.S.) 1,022 8 35%31 McDermott Will & Emery National (U.S.) 970 5 11%32 Freehills National (Australia) 955 4 2%33 Ropes & Gray Boston 928 4 4%34 Holland & Knight National (U.S.) 910 3 <1%35 Paul Hastings National (U.S.) 910 8 22%36 Bryan Cave National (U.S.) 908 7 8%37 Bingham McCutchen National (U.S.) 901 5 7%38 Foley & Lardner Milwaukee 895 4 <1%39 Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr National (U.S.) 890 5 12%40 McGuireWoods Richmond 886 3 6%41 Cuatrecasas Barcelona (Spain) 885 9 18%42 O’Melveny & Myers Los Angeles 884 6 15%43 Pinsent Masons National (U.K.) 882 3 9%44 Winston & Strawn National (U.S.) 868 6 11%45 Hunton & Williams National (U.S.) 855 5 8%46 Fulbright & Jaworski Houston 843 6 8%47 Mallesons Stephen Jaques National (Australia) 841 3 12%48 Bird & Bird International (U.K.) 812 15 70%49 Simpson Thacher & Bartlett New York 810 5 13%50 Allens Arthur Robinson National (Australia) 802 8 11%51 Shearman & Sterling International (U.S.) 796 12 46%52 Alston & Bird Atlanta 794 1 0%53 King & Spalding National (U.S.) 793 8 8%54 Ashurst International (U.K.) 788 12 48%55 Squire, Sanders & Dempsey3National (U.S.) 785 15 30%56 Akin Gump Strauss Hauer &Feld National (U.S.) 784 6 9%57 Lewis, Brisbois, Bisgaard &Smith Los Angeles 781 1 0%58 Loyens & Loeff Amsterdam 781 12 30%59 Borden Ladner Gervais Toronto 775 1 0%60 CMS Cameron London 764 8 38%61 Clayton Utz Sydney 759 2 1%62 Dechert National (U.S.) 756 9 24%63 Littler Mendelson National (U.S.) 755 1 0%64 Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker National (U.S.) 754 1 0%65 Sullivan & Cromwell New York 749 7 19%66 Beachcroft National (U.K.) 744 3 3%67 Davis Polk & Wardwell New York 742 6 13%68 Goodwin Procter Boston 741 3 1%69 Salans I n t e r n a t i o n a l(France) 730 17 84%70 Vinson & Elkins Houston 714 6 11%71 Paul, Weiss, Rifkind,Wharton & Garrison New York 709 4 6%72 Baker Botts Houston 703 6 9%73 Seyfarth Shaw National (U.S.) 702 2 <1%

74 Covington & Burling Washington, D.C. 698 4 10%75 Perkins Coie Seattle 693 2 <1%76 Simmons & Simmons International (U.K.) 686 17 48%77 Blake Dawson National (Australia) 683 6 7%78 Fasken Martineau DuMoulin National (Canada) 677 4 13%79 Debevoise & Plimpton New York 674 6 25%80 Gide Loyrette I n t e r n a t i o n a l(France) 666 15 47%81 Proskauer Rose New York 663 5 7%82 Arnold & Porter Washington, D.C. 650 3 7%83 Nixon Peabody National (U.S.) 650 4 5%84 Baker & Hostetler National (U.S.) 645 1 0%85 Duane Morris National (U.S.) 629 4 2%86 Willkie Farr & Gallagher New York 624 6 21%87 Pillsbury Winthrop Shaw Pittman National (U.S.) 621 4 4%88 Troutman Sanders Atlanta 615 2 4%89 Jackson Lewis National (U.S.) 614 1 0%90 Clyde & Co4 International (U.K.) 613 9 45%91 Cooley Palo Alto 604 1 0%92 Drinker Biddle & Reath Philadelphia 602 1 0%93 Sonnenschein Nath &Rosenthal5 National (U.S.) 600 3 <1%94 Katten Muchin Rosenman National (U.S.) 597 2 2%95 Addleshaw Goddard National (U.K.) 594 1 0%96 Berwin Leighton Paisner London 594 5 16%97 Wilson Sonsini Goodrich &Rosati Palo Alto 588 2 1%98 Milbank, Tweed, Hadley &McCloy New York 574 7 21%99 Howrey6 National (U.S.) 572 8 20%100 McCarthy Tétrault Toronto 571 2 2%

根據2012年10月《美國律師》雜志的分析，近兩年來，隨著國際市場的動蕩，律師事務所并購活動明顯加劇，在一定程度上使得全球100強快速變化。新興的特大型律師事務所聯盟逐漸成為市場的主導，這得益于越來越多的律所采用的松散的組織結構，這種組織結構有利于律所的組合和運營。目前全球最大的律師事務所是貝克·麥肯思國際律師事務所。在全球100強中，國際聯盟或者跨國律師事務所占有18個席位，大部分分布在美國和歐洲。值得注意的是，2011年下半年，北京金杜律師事務所與位列全球100強律師事務所第75位的澳大利亞萬盛律師事務所達成合并協議，后者的辦事機構統一以金杜命名。合并后的金杜，在最近的排名中已經躋身全球律所40強。

（二）國際大型律師事務所規模化擴張的幾種主要形式

第一種是核心競爭力上的強強聯合。受國際兼并和重組浪潮的影響，許多外國大型律師事務所制定了面向 21 世紀的發展規劃，以提供一流的全方位專業法律服務為宗旨，以組建大型國際化律師事務所為目標，以提高核心競爭力為目的，實行國內的多所合并或者實行跨國間的多所合并。

第二種是核心競爭力上的關聯性合作。法律服務是事務所業務領域的總體概括，在當今法律服務市場不斷細分、專業化服務需求不斷增長的形勢下，事務所的核心競爭能力只有在與其相關的業務領域才具有延伸、擴展的效益。從有效利用核心能力的角度分析，事務所內邊界范圍內的業務必須是相同的或相關聯的。單純追求規模、盲目進行無關聯性擴張的做法，必將導致核心競爭力的降低，甚至會出現類似于美國高特律師事務所解體的嚴重后果。近年來，由于服務市場對服務要求的進一步提高，建立提供系統、綜合法律經濟服務的律師事務所成為可能。

第三種是核心競爭力上的協作性合作。事務所在核心競爭領域規模擴大過程中，各類為事務所提供輔助和配套服務的機構也應不斷地剝離。可能的情況下應該引入“網絡型”組織概念，對事務所的部分工作作出基于契約性協作的中間性體制安排，由此縮小事務所內部邊界范圍和促進整個事務所外部邊界范圍的擴大。西方企業界在20世紀80個代末開始迅速興起的“業務外包”、“戰略聯盟”、“網絡化”經營模式，充分表明企業外邊界范圍的組織協調，并不依賴產權紐帶和產權管理手段。這對大型律師事務所外邊界范圍的組織協調具有同樣意義。

（三）國際大型律師事務所規模化擴張的趨勢

律師事務所規模化走公司化經營之路是21世紀的趨勢，這種趨勢值得我們思考和借鑒。德國傳統的律師事務所和我國一樣起初比較小。在其開放之初，由于無法和英美律師所團隊式的經營方式相抗衡，在辦理金融、投資、證券和融資等國際業務方面一度陷入被動。后來，通過鼓勵合并、強強聯合，德國律師事務所在近十年內發展較快，情況已大為改觀。法國也有類似的經歷。美國、英國、澳大利亞等西方國家近幾年來關于律師責任采取有限責任制。律師及律師服務是一種市場資源，遵循市場配置資源的規律實行產業化經營，是律師事務所必然的發展方向。實現股份化，按照公司模式對律師事務所進行管理，有利于形成國際型律師事務所，實現規模化經營。西方國家的國際性律師事務所的專業化優勢和綜合實力已對國內律師拓展業務空間造成威脅，我國的法律服務政策應當及時調整，扭轉這種被動局面。

三、我國大型、特大型律師事務所發展情況

（一）我國大型、特大型律師事務所規模擴張迅速

2007年至2012年間，我國大型、特大型律師事務所繼續在國際、國內市場上，以資源的強勢化、業務的高端化、服務的專業化、競爭的規模化、市場的國際化向國際國內市場的縱深發展，在國內外設立分所或辦事機構，大量吸納優秀職業律師及核心合伙人，合并發展成熟的律所，規模優勢得到進一步加強。一些中型律師事務所通過合并方式，也加入規模化的進程中。雖然大型事務所數量增加并不明顯，但是特大型律師事務所5年間增加了3倍。這些特大型律師事務所不僅數量增長，而且規模也有顯著擴張。

根據《亞洲法律業務》（Asian Legal Business，以下簡稱ALB）的調查和評估結果，可以看出我國大型、特大型律師事務所在亞洲地區的排名情況。該項評估以執業律師人數為主要依據，同時輔之以合伙人人數、其他律師人數、外籍法律顧問人數和辦公機構數量等指標，衡量律師機構的組織規模。2012年亞洲最大的50家律所中，有19家屬于中國，而且排名比較靠前。

2012年亞洲規模最大的前50家律所排名

24長島·大野·常松法律事務所(Nagashima Ohno &Tsunematsu)日本 82 227 340 25安德森·毛利·友常法律事務所(Anderson Mori &Tomotsune)日本 84 207 325 26TMI Associates* 日本 66 215 311 27森·濱田松本法律事務所*(Mori Hamada &Matsumoto)日本 95 189 307 28 Yulchon 韓國 90 170 307 29 眾成仁和律師事務所 中國 78 275 307 30 Yoon & Yang* 韓國 100 154 301 31 Khaitan & Co 印度 58 242 300 32Luthra & Luthra 印度 44 246 290 33 安理國際律師事務所* 英國 46 164 287 34Bae, Kim & Lee* 韓國 99 157 280 35 競天公誠律師事務所 中國 85 96 279 36 德衡律師事務所 中國 37 181 277 37 歐華律師事務所 英國/美國 60 214 274 38 金誠同達律師事務所 中國 99 217 271 39 孖士打律師行 美國 80 167 270 40 觀韜律師事務所 中國 65 140 268 41 的近律師行 香港 51 135 268 42 新加坡王律師事務所 新加坡 93 171 264 43 北京國楓凱文律師事務所 中國 46 214 260 44J Sagar Associates 印度 53 196 250 45 霍金路偉國際律師事務所 英國/美國 44 204 244 46AZB & Partners* 印度 19 221 240 47 Herbert Smith Freehills 英國 45 192 237 48 浩天信和律師事務所 中國 43 150 235 49Drew & Napier 新加坡 79 72 233 50 富而德律師事務所 英國 31 N/A 233

（二）大型律師事務所規模化擴張的必要性

早在 1992 年，我國就開始允許外國和香港律師事務所在我國（內地）設立辦事處的試點，拉開法律服務業對外開放的序幕。加入 WTO后，我國政府認真履行入世承諾，法律服務市場對外開放的步伐進一步加快。2002年以來，外國和香港律師事務所駐華和駐內地代表機構發展迅速，已經從2003年167家發展到2012年底的320多家。隨著外國律師事務所的進入，我國律師業面臨的首要問題，就是與外國律師競爭中國高端法律服務市場。這種競爭主要來自兩個方面：一是業務領域的競爭：外國大型律師事務所已在經濟發達的地區如北京、上海、廣東等地區和中心城市設立辦事機構，在金融、證券、國際投資、涉外貿易等高端法律服務領域與中國律師競爭。二是爭奪人才的競爭：由于政治經濟環境、法律限制、語言、文化背景、生活習慣、風俗等不同，外國律師在中國直接開展業務存在較大障礙，為此，外國大型律師事務所必然利用其資金、品牌、高薪等優勢聘請優秀的中國法律人才為其服務，這勢必引發爭奪高端法律服務人才的競爭。為適應律師業國際化競爭的需要，通過組織創新建立專業化、規模化的大型律師機構，提高事務所的市場競爭力，滿足高端法律服務市場的需求，是我國律師業必須面對的問題。

（三）律師事務所規模化擴張的主要方式

一是律所強強聯合。通過事務所合并擴大規模或者通過兼并使事務所規模化。強強聯合集中了資源效應，迅速而有效地提高了事務所的核心服務能力和主導服務領域的市場競爭力，使事務所的規模迅速擴大，核心競爭力迅速增強。

二是大量引進人才。大型律師事務所根據業務需要，大量吸納人才是律所規模擴張的又一基本方式。通過引進優秀人才、自身培養律師使其逐漸規模化，走集約型規模化的道路。這種方式在擴張和繁衍過程中通過循序漸進，律師之間易于磨合，人員整合過程快，事務所人員、結構穩定性較強，亦易于建立團隊優勢。

三是國內設立分所。例如，北京律所在國內設分所已經由2007年的170家上升到2012年的290多家，境外分所由2007年的9家上升到2012年的29家。

四是海外擴張戰略。在中國實施“走出去”政策12年之后，我國的律師事務所正在加入此前一直由能源和電子電器行業主導的“走出去”大軍。目前，我國許多大型律所都在海外設立辦公室。2011年下半年，金杜與位列全球100大律師事務所第75位的澳大利亞萬盛律師事務所達成合并協議，躋身全球律所40強，在業內引起轟動，被認為是中國律所全球化的標志性事件。

（四）律師事務所規模化擴張的作用

一是迅速搶占高端市場份額。律所規模化經營會占領更多的市場份額，帶來更多的業務收入。包括金杜、盈科在內的少數幾家走出國門的規模化經營的律師事務所，基本上主導了除中海油、中石油等主要國企之外的大中型企業的海外投資的法律服務業務，服務內容包括跨境并購、合營合資、融資、國際工程承包、證券和國際貿易等。通常來說，律所海外業務數量和收入增長的幅度大大高于國內業務數量和收入的增幅。

二是降低律所運營成本。通過事務所合并擴大規模或者通過兼并使事務所規模化的方式可以在技術、資本、人力資源和先進的管理制度上優勢互補，資源共享，從而降低律所辦理法律事務的運行成本，提高效率。

三是有利于擴大品牌化效應。建立規模化的事務所有利于為客戶提供優質服務和建立高度誠信的服務理念，這為建立良好的品牌奠定基礎。律師事務所要保持和擴大服務市場份額一定程度上取決于專業水平和客戶信任。由于規模所各類專業人員齊全，易于建立精細的專業分工，以嫻熟的法律專業技能和服務技巧為客戶提供優質服務，易獲得客戶的信賴和倚重，形成和擴大律所品牌效應。

（五）律師事務所規模化擴張面臨的問題

一是有效管理體制問題。通過兼并和合并模式的規模化亦帶來有效管理幅度問題。通常的情況下，規模化帶來了低成本和高效率。但迅速的擴張也會帶來內部管理制度的不適應，缺乏有效管理幅度。擴張后的律師事務所其人員、合伙人分配機制、財務制度、管理機制和利益沖突調解機制等問題不可回避。如果內部框架不健全，人員整合和磨合周期較長，在一定時期仍不能形成疊加優勢。這也會使律師事務所品牌優勢得不到良好的發揮，專業分工和團隊合作仍無法協調，單兵作戰的情形仍將十分突出。律師業是靠人合形成團隊優勢，律師事務所兼并和合并后律師之間將經歷一個漫長磨合期和整合期。如果沒有一個權威、高效的領導體系和完整的制度，事務所規模保持和發展仍將面臨著危機。

二是質量與風險控制機制問題。當前國內律師事務所的合并沒有法律的有效規制，可能在保密等方面存在損害委托人利益的情況，業務風險防范和質量控制兩個問題不可忽視。規模大了，可能存在管理失控的問題，比如有律師侵害委托人利益而律師事務所卻不知悉；也必然會帶來利益沖突，比如兩個或多個合伙人同時競標。對此，有學者建議律師事務所建立內部風險控制機制、風險解決機制，強化制度化管理。

（六）大型律師事務所管理模式

一般認為，執業律師人數達到50人以上的是大型律師事務所。近幾十年，隨著非訴訟法律事務的激增和法律服務國際化發展，國際和國內的大型律師事務所數量顯著增加，傳統的合伙人共同管理律師事務所事務的模式對于合伙人動輒成百上千的大型律師事務所來說不再適用，公司制管理模式逐步興起，其核心是所有者和管理者的分離，即從合伙人內部選舉產生或者從外部聘請具有管理能力和經驗的人員專門負責律師事務所的管理，而大多數律師則將主要精力放在法律業務上，不再參與日常管理。這種管理模式對于我國近年來出現的一批大型律師事務所來說是適用的，也被實踐證明是行之有效的。盡管各個律師事務所在專職管理機構或者人員的設置上不盡相同，例如管理委員會、董事會、監事會、管理合伙人等，但都遵循著將管理職責相對集中地授予某個固定機構或人員的模式。以設置專職管理機構和人員為核心，大型律師事務所在以下幾個方面也逐步形成了相對成熟的配套管理思路。

一是品牌管理。品牌傳達質量的保證, 同時也是管理的載體。律師事務所的品牌管理包括法律服務的質量品牌和形象品牌。法律服務的質量是合伙事務所的立業之本，大型合伙律師事務所應努力確保其每一個分支機構和每一名律師在每一個專業領域提供始終如一的優質服務, 以優質的服務創出合伙律師事務所的獨特品牌。與此同時，律師事務所還應當通過其執業律師個體良好的儀表和服務態度，以及統一的辦公室風格、訴訟文件格式設計以及營銷手段在客戶中樹立具有本所特色的服務形象。

二是人才管理。律師事務所是知識密集型組織，人才是律師事務所持續發展的基礎和動力。因此大型律師事務所應當建立起符合本所發展特點的律師引進制度和人才培養制度，包括從著名法學院的高材生中選拔初級律師，運用大型律師事務所的資源和優勢為年輕律師提供一系列培訓機會，以及通過定期的正式評估和日常客戶反饋來考察培養年輕律師, 協助其實現個人職業發展等。

三是技術支持。通信技術日新月異的發展對現代法律服務的提供方式和供給形式提出了新的要求。大型律師事務所應當注重對技術設備和網絡體系的投入，以適應客戶對服務形式和方式的需求。同時，先進技術網絡系統支持也便于律師事務所完善利益沖突審查、質量風險控制、人力資源管理等內部管理制度。

四、我國中小型律師事務所發展情況

（一）中小型律師事務所經營優劣勢及面臨的困難

中小型律師事務所是律師行業的基本構成和主體力量。小規模律所的運營成本較低，律師間關系相對緊密，利益沖突的審查方便迅速，決策、議事機制靈活，這些都是大型所不可比擬的優勢所在。與公司化、科層化管理的大型律師事務所巨大的工作壓力、不自由的時間安排，以及“不晉升，即走人（up or out）”的用人制度帶來的心理上的緊迫、焦慮感相比，小規模的律所成員關系融洽、律師能獲得較大程度的自我認同，自由的時間安排、辦公場所也是其吸引力所在②溫麗媛：《我國中小律師事務所的發展研究》，中國政法大學碩士論文。。

但是，和大型律所專業化的管理模式相比，中小型律師事務所存在以下問題：“管理方式和手段簡單落后，律所內部沒有分工，人員結構不合理，缺乏凝聚力和團隊精神，律所整體上沒有長遠目標及發展計劃，缺乏營銷意識和策略，沒有健全的得到認真貫徹執行的規章制度，缺乏防范執業風險的能力”③參見《小規模律師事務所管理初探》，載王雋主編：《律師事務所管理前沿》，社會科學文獻出版社2007 年 9月第1版，第 327 頁。。近年來，我國中小型律師事務所快速發展，對行業和社會做出了貢獻。但是，中小型律師事務所在發展中也存在許多困惑和問題。例如：業務開拓能力不足、專業人才缺乏、內部管理不規范、缺乏品牌等。一般來說，中小型律師事務所在發展中面臨的困難主要表現為以下兩個方面：

一是業務量少，競爭激烈。事實證明，經過 20多年的發展，中國律所的競爭已經形成了兩極化的態勢：具有競爭力的律所占據越來越大的市場份額；競爭力差的律所擁有的市場份額越來越小。對于大多數中小所來說，案源不足是他們面臨的主要困難。二是資金和資源較少，無力進行規范有效的管理。在業務量少、成本支出大的背景下，為維持生存，許多中小型律師事務所不得不壓縮其他方面的開支，造成了一定的負面影響。由于財力匱乏，很多中小所難以對律師進行系統有效的培訓，這不僅不利于青年律師的成長，也使得律所凝聚力不強，后繼發展乏力。

（二）中小型律師事務所規模化意愿

通過調研訪談和問卷調查，我國律師行業中小型律師事務所總體狀況基本良好，沒有明顯的兩極分化，接受問卷調查及調研的中小律師事務所有一半對自己的業務收入、律師事務所管理、未來預期比較滿意。一些中小所人員非常穩定，以小型化、專業化為發展方向，集中力量做好自己擅長領域的業務。其經驗之談是提供相對專業的、律所比較擅長的領域服務，以利于保證服務質量及收入的穩定性。另一半的中小型律師事務所則對現狀及未來預期表示不樂觀。從業人員在20人～50人之間的律師事務所有著向規模化所發展的意愿④溫麗媛：《我國中小律師事務所的發展研究》，中國政法大學碩士論文。。在訪談過程中，大部分中小所合伙人對于律所規模化最大的擔心是風險控制。

通常律師事務所的規模是由合伙人團隊對一家律師事務所的市場定位和專業方向的選擇所決定的。相當一部分律師事務所在其發展期只要達到一定規模就會基本滿足于現狀從而順利度過發展期，進入律師事務所的成熟期，但是也會有一部分律師事務所中的合伙人團隊或相當一部分合伙人不滿足達到的律師事務所的定位和專業趨向，而希望不斷地推動律師事務所發展，以求律師事務所在市場上占有大的份額，這種愿望不僅受合伙人之利益的趨動，同時也受合伙人名譽責任感的驅動。

（三）中小型律師事務所管理模式

一般認為，10人以上30人以下的律師事務所是中型律師事務所，10人以下的律師事務所為小型律師事務所。中小型律師事務所在我國律師事務所總數中占據較大比例。對于中小型律師事務所特別是小型律師事務所來說，以所有者和管理者分離為核心的公司化管理模式并不完全適合，因為公司化是與規模化、專業化緊密聯系的，而大多數中小型律師事務所難以完全達到公司化管理的資金要求、人員規模要求和業務專業化要求，因此中小型律師事務所在無法實現或無法完全實現所有者與管理者分離的情況下，應當將管理的重心放在內部分配機制和專業化分工上。中小型律師事務所要堅持走專業化發展道路，為客戶提供更專業細致的法律服務，形成自己的品牌和特色，提高律師事務所的整體競爭力。律師事務所應充分考慮本地區市場經濟發育的程度，結合本所的經濟實力和人員狀況，確定律師事務所的服務定位模式，既可以是本所具有較強競爭力的專業，也可以是法律服務市場上競爭相對軟弱的領域。總之，中小型律師事務所的內部管理應致力于避免過分突出律師個人能力而造成內部約束機制疲軟的狀況，最終實現調動律師個人的積極性和塑造律師事務所對外整體形象，形成律師事務所內部凝聚力和約束力，從而解決中小型律師事務所自律性差的問題。

五、我國律師事務所規模變動情況的總結與展望

(一) 決定律師事務所規模化的主要因素

1、合伙制律師事務所的規模取決于市場需求的擴大。合伙制律師事務所的規模化是隨著法律服務市場的發展而發展。法律服務市場的培育和發展有一個過程，法律服務市場的需求也有一個逐步擴大的過程。法律服務市場的需求擴大，根本取決于一個國家一個社會的民主法制的完善程度，同時取決于市場經濟的發展程度和對法律服務的需求程度。總的講，在中國入世以后，全國法律服務市場出現一個快速發展的時期，特別是涉外業務和具有涉外因素的國內業務會以幾何極數高速增長，從而加速了合伙制律師事務所的規模化進程。

2、合伙制律師事務所的規模取決于法律服務市場不同主體不同層次的需求。法律服務市場的多種類主體產生了多層次需求，律師事務所也會有不同的市場定位。一般說，主要為大公司、大企業服務的律師事務所，要滿足客戶“全方位、深層次、系統化”服務需求，通常都被要求具有綜合性專業特點和較大的規模。而主要以單一專業化為特點的律師事務所，則可以在滿足專業化要求的前提下，保持適當的規模。當然，必須要注意到，隨著法律服務市場的發展，專業化和規模化越來越有著日益緊密的聯系，個人專業化漸漸被團隊專業化所取代。至于主要滿足于廣大社會成員個人需求服務的律師事務所，根據西方國家律師業的發展規律研究，將主要以大量規模較小的，甚至以個人為主體的律師事務所為主。

3、合伙制律師事務所的規模取決于專業化的內容。不同的專業需要不同的服務模式和運作模式。隨著法律服務市場的發展，法律服務市場的需求也越來越呈專業化趨勢，和法律服務市場的專業需求不斷細化的趨勢，從而使律師事務所專業性要求日益凸顯。不同的專業需要不同的服務模式和運作模式；由此，律師事務所在自己的專業定位過程中，也就決定和形成了律師事務所的規模。比如說，以從事非訴業務和涉外業務為主的律師事務所，因業務運作的團隊模式需要，有可能發展成為較大規模；而以訴訟業務為主的律師事務所，則可以保持相對較小的規模，或實行某種形式的個人聯合式的律師事務所；以從事某一專業為自己特色的律師事務所，有可能在突出某一專業的同時保持一定的規模；以為個體工商戶和廣大老百姓日常生活提供一般法律服務的律師事務所，也可能以較小的規模甚至個人執業的模式來減少合作成本和服務成本，并滿足市場需求。

4、律師事務所的規模取決于律師事務所合伙人團隊，特別是合伙人的核心團體對律師事務所的發展方向、市場定位、服務理念和經營理念的確定。合伙人團體不同的服務理念和經營理念，不同律師事務所的執業理念，包括是“積極進取”還是“小富即安”的心態，都會直接影響到律師事務所的專業方向、資源整合和市場定位，從而影響到律師事務所的規模。由于在激烈的市場競爭中，律師事務所的人才凝聚和專業化平臺的提升和規模化緊密相關，所以，通常在一個充滿活力的律師事務所，合伙人團隊會強烈要求通過合并、兼并等方式，不斷擴大律師事務所的規模，以吸引更多的專業人才和調整人才結構，進行人才資源整合和專業資源整合，以增加市場競爭力，擴大市場占有份額。

5、律師事務所的規模取決于律師事務所的管理水平。一般說，律師事務所的管理水平越高，合伙人之間的合作越順利，合作成本就越低，律師事務所的規模就容易擴大；反之，管理水平越低，合伙人之間的合作糾紛不斷，合作成本就越高，律師事務所的規模就不容易擴大。當一家律師事務所發展到一定規模時，內部管理水平，往往成為律師事務所進一步發展和擴大規模的瓶頸。

綜上，一家律師事務所的規模大小，取決于多種并時時變化的因素，不能一概而論。確定律師事務所規模的唯一標準，要看其在自身發展的特定階段，是否能在市場競爭中取得“最佳規模效應”，即以一定的規模，最大化地滿足市場需求。對內，滿足合伙人團隊的物質需求和精神需求；對外，取得最好的經濟效益和社會效益⑤《關于合伙制律師事務所的規模化問題》，源自人民法治網網頁版。。

（二）律師事務所規模發展的趨勢

律師事務所的規模不同，在某種程度上也決定了律師事務所為法律服務市場提供法律服務能力的深淺，以及客戶群體的大小。一般說，由于法律服務市場的客戶群體不同，而導致了法律服務需求產生了不同的層次和不同的要求，決定了不同專業定位和市場定位的律師事務所，都能夠有自己特定的客戶群體，在法律服務市場的不同層次，提供不同的法律服務求得生存和發展⑥同上。。但是，只有那些達到相當規模的律師事務所才可能實現人才的聚集、規模的擴大、專業化的提升，以及綜合性專業水平的實現，并且能夠更多地爭取到越來越大的客戶群體，從而在法律服務市場中占有越來越多的份額。由于法律服務市場的不同需求決定了不同類型律師事務所存在的合理性和必要性。因此，我國律師事務所的主體和基礎應當是中小型律師事務所，但是，主導社會市場發展方向的，能在市場上占有較大份額的，是那些達到相當規模的律師事務所。