中國古代鄉約道德教化精神的理性審視及現代性重塑

韓玉勝

鄉約是一種旨在鄉村地區開展的道德教化形式，真正意義的鄉約肇始于宋代《呂氏鄉約》(又名《藍田呂氏鄉約》或《藍田鄉約》)，系當時儒家士紳為組織基層民眾共同應對天災人禍、改善社會風尚，而自發興起、自動主持、自愿參與且具有一定強制性，并書之于通俗、簡明文字的“契約性”文件。其道德教化精神在于，通過沿革古禮勾勒出鄉村社會的理想道德愿景，籍以約束人之日常行為、處事態度、禮儀規范，影響人之心意態度、情感歸依、意志品質，進而達到完善德性、塑造人格以及和諧鄉村生活的功效。

然而，在當時基層社會豐富的現實生活中，各種勢力紛繁復雜、相互博弈、此消彼長，使得鄉約道德教化之初衷未能得以自然生長，而是充滿難以克服的價值困境，直至最終徒具形式而不復存在。置身于現代生活歷史境遇之下，緊密結合社會主義新農村建設的理論與實踐，有感于當下農村層出不窮的社會問題，以理性眼光來重新審視鄉約，借鑒其歷史經驗，汲取其歷史教訓，對于現代生活背景下“新鄉約”的探索創新大有裨益。

一、價值困境：道德情感與實踐理性的價值緊張難以調適

以道德教化思想展開的歷史邏輯之主線對中國古代鄉約的理論演進與實踐發展進行總體回顧，就會發現：自誕生之日起，鄉約即存在著難以克服的價值困境，主要表現為道德情感與實踐理性的價值緊張難以調適。對此，可以進行三個方面的理解：

第一，道德理想主義的“儒治”與刑政治理的“吏治”剛性雜糅。毋庸置疑，鄉約意圖借助于古代禮學范式、禮學精神為當時鄉村道德建設提供可資借鑒的藍圖文本和尋求有力的道德支撐，此教化理念帶有濃重的道德理想主義色彩，反映了鄉約立約者天然的“儒治”情懷，即借助于農村社會強大的社會輿論力量和人之本能情感習性的調節來保障鄉約的有效實施，“約其情而治之，使鄉之人習而行焉”[1](P592)，從而實現一種自覺的道德秩序。例如，對于違約者鄉約則傾向于采取“懺悔改過”之類的處罰方式，即便大部分鄉約都普遍存在著保障其有效實施的“罰式”，也只是起到象征性作用，用于警告勸誡、息訟止爭，并無實質內涵。然而，隨著官辦鄉約的出現，政治力量逐漸介入并成為鄉約真正的制定者和實施者，使得鄉約與保甲、社規、社學等基層管理制度相結合。但是，這種結合毋寧說是一種剛性雜糅。原因在于，當時統治者出于加強社會控制和穩定統治秩序的考慮，不可能讓基層民眾的道德熱情過于泛濫，必定運用政治手段干預鄉約和進行功利主義的剪裁，即保留鄉約的道德理想形式而掏空其道德教化之精神意涵，并填充以實質的政治內容。如此，就會出現這樣一番景象：鄉約的立約宗旨是“儒治”，意在“勸人向善”，而官方調節側重“吏治”，意在“防人為惡”，“儒治從教化上做起，吏治從刑政上做起”[2](P131)。那么，德主刑輔、禮樂治理、勸化向善的“儒治”與為政以法、刑政治理、防人為惡的“吏治”之間的矛盾該如何調節？這兩種看似嚴重對立的價值理念如何協調一致？是“儒治”服從于“吏治”，還是“吏治”服從于“儒治”？從鄉約的發展歷史看，似乎其未能找到一個切實有效的解決方案，更多時候陷入“儒治”與“吏治”的剛性雜糅而難以自拔。

第二，美好道德愿景與具體實踐效果之間的張力難以維繼。起初，鄉約的立約宗旨在于通過“禮儀教化”引發人之內在精神生活和情感生活的轉變，“以成吾里仁之美”[3](P567)。那么，對于鄉約這種極具現實指向的教化形式，判斷其成功與否的一個重要標志莫過于考察其實際推行狀況，即美好的道德愿景是否收到了意想的實踐效果。然而，就實踐性而言，古代鄉約并沒有想象的那樣成功。宋代《呂氏鄉約》推行尚且能夠秉持道德教化初衷，但實際影響過于短暫，隨著北宋被金人所滅，鄉約只是曇花一現。到了明代，鄉約的發展受到朝野重視，一些名臣大儒參與到鄉約的制定和推行中來，其中最成功的莫過于王陽明的《南贛鄉約》，之后官辦鄉約蔚然成風。這種風氣的直接后果是極大地發揮了鄉約的實踐性功能，過度延伸了其實用主義價值向度，必然導致其道德教化功能的急遽萎縮，致使二者之間張力難以維繼。此外，民間社會復雜的社會背景使得在動蕩不安的社會現實環境中從事道德教化絕非易事，那些倡導鄉約的儒者常常陷入難以克服的精神困惑。例如，由于鄉約的倡導者往往是世家大族的士紳官僚，而族約族規、家訓家規成為可以鄉約仿效的范式，但族約家規畢竟不同于鄉里規范，那么，鄉約的制定到底是“鄉里利益至上”還是“家族利益最大化”？如果不能恰當處理這個問題，鄉約就難免成為宗族家規的原搬復制，甚至淪為大族望戶沽名釣譽之舉的工具。也就是說，鄉約的教化事業，除了受到政治因素影響之外，還會遭受來自民間社會各種因素(如宗族家規、民間宗教以及地域文化等)的困擾，面對不確定的社會現實以及民間非儒學的強大實力，那些鄉約倡導者依靠儒家文化的力量整合基層社會道德秩序的理想往往受挫，故而常常萌生道德無力感，產生以上困境也是在所難免。

第三，“多數原則”與“志同道合”之間的艱難道德抉擇。在鄉約的制定和推行過程中，立約者面臨著諸多難以克服的理論和實踐難題，其中一個極為重要的方面就是如何協調最大限度地吸納鄉民自愿入約(即“多數原則”)與達成最大限度的道德共識(即“志同道合”)之間的關系。這種矛盾關系在早期鄉約已初露端倪。例如，朱熹在修改《呂氏鄉約》的顧慮就集中地反映了這一點。朱熹曾就《呂氏鄉約》的可行性與好友張軾商討，張軾回信道：“昨寄所編祭儀《呂氏鄉約》來，甚有益于風教。但鄉約細思之，若在鄉里愿如約者只得納之，難于揀擇。若不擇，則或有甚敗度者，則又害事。擇之，便生議論，難于持久。”[4](P426)于此，張軾道出了鄉約實施的“兩難困境”：如果對入約者不加以選擇，必會將做惡之徒吸納進來；如若加以揀擇，勢必議論紛紛。如黃書光教授所言：“即便地方士紳有余力從事教化，但在確定教化對象時也要遭受諸多精神考驗，以致常常處于矛盾之中。”[5](P306)也就是說，鄉約團結了一批志同道合之人，松散的出入制度又使得那些亟待教化之人游離于鄉約之外得不到教化，這才是鄉約的關鍵癥候所在。

總體而言，鄉約道德教化思想的開展自始至終未能擺脫價值選擇的緊張格局，一直處于美好愿望的訴求(道德情感)與現實效果的要求(實踐理性)的困境難以調適。這種難以調適的困境可以用“內憂外患”之遭遇來形容：作為立約者既要處理鄉約自身理論“內在緊張”關系，又要應對現實政治勢力功利主義剪裁的“外部挑戰”。這種“內在緊張”與“外部挑戰”相互疊加的矛盾格局促使鄉約不斷調整自身，既要為自身存在的合理性作辯護，又要面對政治壓力作出妥協姿態，在理想主義和現實主義、道德憧憬和政治現實之間徘徊，不斷推動著鄉約的理論演進和實踐發展，也不斷促使難以擺脫的價值困境日漸凸顯、愈演愈烈，并最終導致鄉約不復存在。此過程值得深思。

二、理性解構：倫理價值與法理價值的理性揚棄相得益彰

如何對鄉約的歷史難題與當代意義進行不同詮釋，從而獲得學理啟發，以服務于當代新農村道德建設的理論與實踐，成為擺在我們面前的重要問題。

第一，歷史轉型：傳統道德教化場域瓦解與農民群體道德世界變化。歲月流轉，靠“熟人社會”[6](P9～10)和習性秩序維系的傳統鄉村形態正面臨著急遽轉型，現代意義的鄉村形態和生活方式已然成形。因此，農村日常生活世界日益呈現出“陌生人社會”、“半熟人社會”甚至“弱熟人社會”的特征，而傳統“熟人社會”所營造的教化場域正面臨瓦解，正如盧風教授所言，“美德必須在一個具有穩定生活傳統的道德共同體中培養”[7]。隨著鄉村社會的歷史轉型，鄉村的道德生活也在悄然改變，不良社會風氣沉疴泛起：封建思想根深蒂固，子虛烏有的風水算命，求神拜佛請巫婆；傳統道德觀念淡化，婚喪嫁娶盲目攀比、鋪張浪費、擺排場、比闊氣，禮儀風俗流于形式；精神生活匱乏，賭博現象屢禁不絕，投機心理日益增長，好逸惡勞作風盛行；功利主義思想潛滋暗長，拜金主義、利己主義大行其道。顯然，傳統鄉約無力應對此番鄉村巨變，也無力找到引導當代鄉村道德生活的可行之方。

第二，“消解論”VS“解構論”：對鄉約歷史難題與當代意義的不同詮釋。面對鄉約所遭遇的歷史難題和當前困境，我們應該采取何種態度對待這份精神文化遺產？近年來，鄉約引起了學界的足夠重視，出現了大量相關研究成果，并呈現出具體學科研究的差異性。但是，學界整體呈現出“消解論”研究現狀，即立足于鄉約整體消解的歷史軌跡而進行“消解”地理解，也就是相對獨立的理解。例如，社會學研究者注重于鄉約社會情境與社會關系的理解[8]；歷史學研究者往往聚焦于鄉約的資料考證、文獻梳理、歷史演變以及社會原因的探討*參見段自成、常建華、曹國慶、董建輝等人研究成果，諸位學者對古代鄉約的研究既有充分的史料考證，也有詳盡的歷史分析，為我們全面詳盡地了解古代鄉約奠定了基礎。；法學研究者則敏銳地覺察到近代以來鄉約的消解趨勢，主張在當今法律法規基礎上進行“重整”，將法理內置于新型鄉約的范型之中[9]、[10]；政治學研究者則側重于鄉治理論的把握[11]。顯然，學者們認識到了鄉約的多維內涵，有助于我們從不同視角透視鄉約的多重價值。但是，這種“消解”地理解鄉約能夠形成分門別類的“管窺”認知，卻難以形成跨學科式“綜合”理解，從而也就不可能在關系意義上對鄉約之價值進行整體把握，甚至會模糊乃至忽視鄉約價值困境的真正原因。筆者認為，應對鄉約進行“解構”的理解，所謂“解構”就是進行“建設性”的分解以及重構，而不是一律予以分裂式瓦解，即對鄉約進行分裂或解體之時，能夠保留其重要價值關系，并在此基礎上形成新的關系結構。在此理解的基礎上，鄉約可以呈現出多重關系，而參照鄉約歷史流變以及所面臨的價值困境，筆者認為，從“德刑之辯”的歷史鏡像中剝離出在關系中把握倫理價值與法律價值的鄉村社會情理法則，并能夠積極圍繞這一法則，探索現代農村背景下的新思路、新方法、新內容，無疑具有重要意義。

第三，如何解構：倫理價值與法理價值的雙向解構與雙向認知。立足于“解構論”，我們就可以對傳統鄉約的價值困境與歷史衰變進行更為理性的理解：無論是那些鄉村士紳出于道德教化之初衷，通過沿革古禮勾勒理想的鄉村道德教化藍圖，還是官方出于社會控制的目的，進行功利主義的剪裁和干預。本是各司其職，無可過多厚非。但根本問題在于，二者不是決然對立的關系，而是相得益彰的互補關系，只有二者充分結合才能最大限度地發揮效用，形成整體效應。否則，如果只注重倫理情感，則容易造成情大于法的人情干擾而難以形成有效約束力，也就難以真正地維護契約者的現實利益；如果只注重法理精神，而不顧及當事人的現實感受，則難以形成真正說服力。顯然，無論是當時統治者，還是儒家士紳，都未能認真對待這一問題，也就未能在倫理與法理互動基礎上探求合理的鄉村模式。當然，限于歷史條件，他們不可能自覺發現和解決這一問題。對于現代研究者而言，必須理性審視鄉約涵蓋下倫理與法理之關系，而不是僅僅選取有利于學科研究的資料，以支撐某些獨立(倫理或法理)的學理觀點或學術興趣。也就是說，必須對鄉約進行雙向解構與雙向認知，既要遵循合情的倫理原則，更要遵守合理的法理原則。在此基礎上，才能克服鄉約的歷史難題并順利完成古代鄉約的現代化轉型。

三、現代性重塑：現代生活背景下“新鄉約”的探索創新

目前，當我們立足于現代生活背景下新農村建設豐富的理論與實踐，面對當前種種亟需調整的失范行為和失范現象以及亟待解決的各種現實道德問題之時，就會發現，現代農村所面臨的問題更為復雜，也就更需要一個類似于鄉約的文件來進行組織協調，而歷史記載的鄉約此時已無法發揮現實功效，必須進行徹底的現代化重塑，所謂“現代化重塑”是指探求兼具道德意識與法律精神、致富理念與奉獻精神相結合、經濟發展與生態環保相協調、鄉土情感與現代思維相接軌的“新鄉約”成為解決當前農村現實問題的有益嘗試。

第一，“新鄉約”應該著眼于培育兼具道德意識與法律精神的新農民，引導民眾組成文明守法的倫理情誼群體。面對由于當前農村經濟結構、利益關系以及生活習性的變遷而帶來的農民思維方式、價值觀念、道德意識、行為準則等方面的深刻變化，“新鄉約”的制定者不僅應該敏銳覺察到農村社會面貌的重大變遷，也應該考慮到鄉民內在情感意識的更迭嬗變，將“新鄉約”發展成一種既能反映農村社會現實又能照顧村民感受的“倫理情誼組織”。“倫理情誼組織”是梁漱溟鄉村建設理論中對鄉約的稱謂，他認為現代鄉約組織應該繼承傳統文化的倫理本位意識，建立一種熔鑄理性與情感、倫理精神與道德情感結合的組織。毋庸置疑，梁老極為強調道德情感與道德意識對于鄉約組織的維系作用，此思想對于“新鄉約”的建立極具啟發意義。也就是說，“新型鄉約的制定必須強調以民為本、以人為本，著力于鄉土社會中的‘人’，符合鄉民的習性與審美情趣，融匯鄉土社會的‘情’、‘理’價值，以此來尋求建設一個精神共同體”[12]。與此同時，“新鄉約”是社會主義法制社會的“新鄉約”，其應該與當前農村社會的法律法規相協調，但不應與法律法規等量齊觀，更不應該“喧賓奪主”，而應形成對現有法律法規的有益補充。同時，鄉約作為一種地方性非正式制度也可以為法律制度的創建提供新的素材，補充新鮮血液，進而在某種條件下經過某種程度轉化可以成為正式法律制度。即便“新鄉約”的某些內容不能夠被法律制度所吸收轉化，仍不失為一種調節地方具體事務、規范地方道德生活的一種有效手段，彌補某種程度上國家法事無巨細的法律真空。

第二，“新鄉約”應該積極探索致富理念與關懷精神相結合的新思路，倡導物質生活與精神生活并茂的生活方式。“倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱”(《管子·牧民》)，對于那些基本溫飽都無法解決的農民群眾而言，精神層面的道德教養根本無從談起。“新鄉約”應該致力于調動農民創造積極性，鼓勵他們在創造物質財富的社會實踐中發揮聰明才智，為實現富裕安康的美好生活而奮斗。對此，政府要增加投入、積極倡導，為新農村模式搭建更高平臺和提高更多優惠政策，并定時組織調查研究、宣傳教育、檢查驗收、跟蹤服務等一些列具體工作，并逐步將政府主導轉變為村民自發、自覺、自愿的鄉村建設運動。與此同時，“新鄉約”應該在農村倡導關懷精神，通過創建文明村、樹立先進學習榜樣、“友愛互助月”以及利用節日開展道德教育活動等多種實踐形式，培養鄉民的集體意識和奉獻精神。也就是說，“新鄉約”不能停留于死板的條目規章設定，而應組織開展著實有效的實踐活動，如此，才能夠進一步增強鄉村居民的認同感、安全感和歸屬感，達到友愛互助的文明村風。

誠如《公民道德建設實施綱要》所指：“公民道德建設的過程，是教育和實踐相結合的過程。以活動為載體，吸引群眾普遍參與，是新形勢下加強公民道德建設的重要途徑。”[13](P169)

第三，“新鄉約”應該注重經濟發展與生態環保相協調，共建經濟富裕又充滿詩意氣息的鄉村居所。當前我國鄉村地區，隨著鄉鎮企業的發展以及招商引資的帶動，鄉村經濟取得了前所未有的發展，但相應的問題也逐漸凸顯，尤其是生態環境問題迫在眉睫。例如，大量使用化學農藥化肥導致地下水污染嚴重、生態失衡，危及人畜安全；一些污染嚴重的企業以及生活垃圾轉移到農村，導致各種生活污染和工業污染疊加，新舊污染相互交織等等。這些問題嚴重制約了農村經濟的可持續發展，已成為危害農民身體健康與財產安全的重要因素。“新鄉約”的制定不能無視這些現實問題，要積極配合各項政策法規，利用各級各類新聞媒體予以正確的宣傳引導，形成有效的社會監督和社會輿論氛圍。當然，重要的是調動農民積極性，讓他們真正參與到“新鄉約”制定中來。也就是說，“新鄉約”要致力于確立一種新的價值觀，讓民眾能夠認識到“正確的東西”與“真實的東西”之區分，“單純正確的東西還不是真實的東西”[14](P926)，不能為了粗放的經濟發展而忽視鄉村的原初內涵——居住功能和生存功能。因此，如何共建經濟富裕又充滿詩意氣息的鄉村居所，這才是鄉村發展的價值歸屬所在。

第四，“新鄉約”應該著眼于鄉土情感與現代思維接軌的思維模式，既要開拓鄉民的現代視野又要積極培育其鄉土意識。面對當代中國農村正經歷著的全面而深刻的現代化變革，“新鄉約”應該著眼于增加現代化內容，積極宣傳環保意識、生態意識、文明理念以及可持續發展觀等具有現代化氣息的觀念，鼓勵民眾破除陋俗陳規，積極參加娛樂身心、陶冶情操的各種文化活動，積極追求健康文明的現代化生活方式。但是，現代化也極具摧毀性。現代社會以前所未有的力量、始料未及的速度和難以想象的徹底不斷解構著一切神圣的事物，創造著一個新奇的世界。可以說，現代社會是一個“祛魅”的社會，它消解了科學和知識的神秘性、神圣性、魅惑力，對社會中所謂崇高儒雅、美德典范、宏大敘事持懸疑或疑慮的文化態度。在這種社會樣態之中，那些曾經一貫信仰或受追捧的人、事、物、情感、文化、定論都要被重新審視。在這樣的時空背景之下，鄉村也難以逃脫現代性的洗禮，現代價值觀念正以前所未有的徹底性解構著鄉村的傳統，現代化的負面效應正以始料未及的速度侵襲著現代鄉村。例如，鄉村正在單調盲目地復制著城市里的一切，逐漸喪失自己的文化特色和文化底蘊；農村的一些風俗禮儀漸漸流于形式，并慢慢被鄉民遺忘。面對這種現代化的“遭遇”，“新鄉約”不能不覺察到這些征兆，在鼓勵農民享受現代化成果給人們帶來的便利之時，也要注重培養鄉民的鄉土意識和鄉土情感，時時提醒那些出門在外的游子要感恩鄉村、感念父母。也就是說，“新鄉約”所提倡的與現代化接軌，并不是一味單調地追求現代化，而是要在傳統與現代之間建立尋求某種平衡，立足于農村實際，面向未來發展，二者缺一不可。

總的來看，通過解構傳統鄉約教化精神，在批判現代農村生活基礎上建立起來的“新鄉約”與當前農村的現實需求極為吻合，此“新鄉約”將成為一種新的載體，既能進一步規范配合國家法律的基層實踐，形成有效的外在規約和他律精神，又能繼續強化村民主體自身的德化修煉，形成一種新的內在自覺和自律意識。質言之，“新鄉約”將成為一種新的農村教化題材，成為農村社會道德輿論宣傳的重要陣地，促進新的村貌村容村風得以形成。當然，“新鄉約”的制定和實施也必定困難重重，既要克服其歷史上所遭遇的尷尬價值困境，又要擺脫現代性所帶來的種種不適，既要引領現代化的潮流，又要照顧難以割舍的傳統。令人欣慰的是，黨中央高度重視農村發展，并給予農村地區以前所未有扶持，將增加農民收入、保障農民權益、改善民生作為工作的重點。無疑，這些成為農村發展的歷史性機遇，也為“新鄉約”得以制定和實施提供了政策保障和發展方向。一些地區已經自發嘗試“新鄉約”的制定和推廣，相信隨著“新鄉約”的逐步推廣，農村生活將更加和諧，農村的明天會更加輝煌。