評價組篇功能研究的相關因素探析

張大群，肖雁

(1.南昌大學外國語學院，江西南昌 330031;2.復旦大學外國語言文學博士后流動站，上海 200433)

評價組篇功能研究的相關因素探析

張大群1、2，肖雁1

(1.南昌大學外國語學院，江西南昌 330031;2.復旦大學外國語言文學博士后流動站，上海 200433)

語篇組織理論多聚焦于表達命題內容的概念意義，對于作為核心人際意義的評價資源重視不夠。評價的組篇功能取決于哪些相關因素?本文試從評價對象、評價類型以及評價處所三個方面展開探討。文章認為評價對象的實體和命題之分有助于揭示語篇不同層面的人際意義發展脈絡，顯性評價和隱性評價兩種不同評價類型之間的互動促進語篇的展開，篇首篇末或者段首段末的顯性評價資源表現出較強的語篇統攝力，能將其評價潛勢覆蓋至語篇其它部分，從而參與組篇。

評價;組篇;評價對象;顯明性;評價處所

1.0 引言

評價是一個非常豐富和復雜的領域，很難進行細致的描述和分類，研究也多是探究其中某一個或某幾個方面。Martin等人創立的評價系統 (Appraisal System，Martin＆White，2005)是目前學界公認的對于語言評價研究最為系統深入的分析框架(Thompson＆ Hunston，2008:308;Bednarek，2006: 32)。即便如此，評價系統也存在其不足之處，如評價系統較為忽視因文章體裁、語義結構等方式而激發的隱性評價 (王振華，2001;朱永生，2009;Hunston，2011);Bednarek(2006)對于態度子系統提出質疑，認為應該區分作者型情感和非作者型情感; Macken-Horarik(2003)建議納入四個環境框架①，以確立一個更為動態的評價系統;劉世鑄(2007)指出評價系統應該納入評價標準范疇，以便對評價的跨語言跨文化研究提供可靠理論支持。評價意義的高度復雜性在帶來豐富研究空間的同時，也使得評價的語言學研究呈方興未艾之勢。Thompson＆Hunston(2000)認為評價具有三大功能:表達態度功能、維持關系功能和語篇組織功能。其中，評價的組篇功能研究并未引起充分的重視，更是缺乏系統的理論探討，雖然美國社會語言學家Labov(1972)的口頭敘事話語結構研究已經涉及到了評價的語篇組織功能。語篇組織理論對于表達命題內容的概念意義的相對側重應是造成這種現象的部分原因。無論是基于主位理論的主位推進模式研究(Dane?，1974; Fries，1995)和篇章格律研究(Martin＆ Rose，2003)、以銜接理論為出發點的語篇銜接資源研究(Halliday＆Hasan，1976)和在此基礎上發展的銜接和諧研究(Halliday＆Hasan，1985)，還是Van Dijk (1977)的宏觀結構理論、Brown＆Yule(1983)的語篇主題理論等，均聚焦于語篇內命題意義的生成過程，對于具有重要人際意義的評價資源較為忽視。而語篇元功能的非本源性(Matthiessen，1992)認為組篇所建構的語篇意義不僅和概念意義相關，反映主體間性的人際意義也同樣發揮了重要作用。評價本身的復雜性使得其組篇的實現方式難以捉摸，較概念意義組篇更為難以把握，因而給語篇分析者提出了更高的要求。評價的組篇功能取決于哪些相關因素?這一點于評價的組篇功能研究至關重要。本文試從評價對象、評價類型以及評價處所三個方面展開探討。

2.0 評價對象:實體和命題

盡管語篇中的評價對象可以千差萬別，但總能抽象為實體(entity)和命題(proposition)兩大類。Thompson＆Hunston(2000:5)關于評價概念的界定“評價指的是作者或說話人對其所談到的實體或命題的態度、觀點和感情”也說明了這一點。Thetela (1997a)指出評價研究的諸多困難源自語篇中紛繁復雜的評價對象，她將評價對象區分為世界實體(world-entities)和語篇實體(discourse-entities)兩大類別，前者指涉語篇之外的世間萬物，后者存在于語篇內部，是語篇的一部分，實際上分別對應于我們這里的實體和命題。實體通常由名詞或名詞短語表達，形容詞是其典型的評價實現方式，當然也存在其它實現方式。語篇1中作為評價對象的實體“the Negro”或者“the life of the Negro”由一系列的負面態度意義詞語描述(粗體標示)，包括形容詞、名詞、動詞、副詞等。整個段落彌漫的評價基調自始至終都是負面的，評價對象也是不變的。因此，可以認為該語篇的連貫來自于兩個方面:評價對象的不變和評價基調的一致。語篇中涉及的評價對象眾多，但通常作者賦予某一評價對象的基調總是保持不變的，Thompson＆Zhou(2000)稱之為評價連貫 (evaluative coherence)。不同評價對象的基調可以相同，也可以完全相反，正是它們之間的協同作用推動了語篇的向前發展，實現了語篇的整體連貫。

語篇1:

But one hundred years later，the Negro still is not free.One hundred years later，the life of the Negro is still sadly crippled by the manacles of segregation and the chains of discrimination.One hundred years later，the Negro lives on a lonely island of poverty in the midst of a vast ocean of material prosperity.One hundred years later，the Negro is still languished in the corners of American society and finds himself an exile in his own land.And so we've come here today to dramatize a shameful condition.(Martin Luther King，I Have a Dream)

命題一般是由小句表達，其評價常通過情態(modality)實現?？隙ㄅc否定之間存在著諸多可能性，情態指的就是介于二者之間的那部分意義(Halliday＆Matthiessen，2004)。Biber＆Finegan(1989)將此類評價稱為認知型態勢(epistemic stance)，反映的是作者對于命題信息的確定程度。語篇2中除了最后一句“little evidence to suggest”屬于低值情態外，其它句子中粗體詞語賦予各自句子命題的都是高值情態，表達了作者對于命題真值信息的較高確定態度。同時，語篇末句的起始連詞But也表明了這種高值情態向低值情態的轉換。

語篇2:

Meanwhile the Bank will no doubt be getting nervous about the implications for wages of the continuing rise in the headline rate of inflation，which is oftenused as a benchmark by pay bargainers.This，indeed，is a worry.If wage deals continue to ratchet upwards，the economy could get caught in a vicious pay spiral.But，the city and boardroom aside，there is little evidence to suggest that pay deals are heading into the stratosphere.(轉引自 Thompson＆ Hunston，2000: 2)

評價對象的實體與命題之分對于評價的組篇功能研究有著較為重要的意義。首先，二分法有助于揭示評價組篇中的靜態和動態因素。實體的評價多屬靜態。無論其以實體的特質(attribute)出現(如“a lonely island of poverty”)，還是以絕對極性的方式出現(如“not free”)，實體評價通常不給其它聲音留有空間，因而不存在不同聲音之間的對話和協商，語篇是單聲向前推進的。命題的評價則要復雜很多，多屬動態。情態在開啟命題信息對話空間的同時，引入各種不同聲音，或相一致或相抵觸，使得語篇在多聲動態語境中不斷展開。我們可以借鑒Sinclair(1981/2004)語篇層面理論，認為實體評價和命題評價對應于語篇的自主層面(autonomous plane)和互動層面(interactive plane)。在自主層面上，語言作用于組織和享有相關經驗，僅與語言相關，與語篇外部世界不相聯系。在互動層面上，語篇建構者通過情態擴展或者壓縮對話空間，隨時與其它聲音協商，因而實現與語篇外部世界的交流。

其次，任何語篇都包含實體和命題，二者的評價均參與組織語篇，但對于不同類型的語篇，兩者發揮的作用是不同的。雖然任何語篇都同時擁有自主層面和互動層面，但會因為語篇類型的不同而有所側重。我們認為，在側重信息傳遞的語類中，如旅游指南、說明書等語類，實體評價在語篇組織中占據主導地位，語篇自主層面更受關注，因為信息傳遞的語類目標決定了此類語篇的建構基于作者對于實體的單聲評價，無需其它聲音的介入。而在以邏輯推斷為導向的語類中，如議論文、學術論文等說服類語篇，命題評價則在語篇組織中占據主導地位，語篇互動層面更為突出，因為此類語篇關涉眾多聲音，語篇的建構主要基于眾多聲音之間的對立和融合。以學術論文為例，Hunston(1993)認為該類說服語篇中的評價和意識形態并不是同質均勻的，而是各種矛盾觀念既復雜又微妙的融合體。

再者，實體和命題之間可以互相轉換，語篇的自主層面和互動層面也因此互相過渡。命題評價意義在濃縮為實體信息后，為進一步的評價賦值提供了平臺，因而實施了評價組篇。如語篇2整個第一段句子表達的命題信息在第二段首句“This，indeed，is a worry.”被實體化為This，進而被賦予負面評價(worry)。大部分情況下，命題轉化后的實體信息已經包含了評價意義，如語篇3中后一句的主語This failure不僅囊括了前句命題的信息內容，而且將前句命題暗含的隱性評價意義顯性化為負面評價。

語篇3:

On the whole，toxicologists seem to be unaware of the extent of genetic variation in response among their experimental animals.This failure is probably because they rarely use more than one strain of animal in their research.(T6216Q10B2001TH)②

實體也可以轉化為命題，語篇4首句的problems被細化為First和Second引導的兩個命題，實體表達的顯性評價又轉化為命題實現的隱性評價。因此，實體和命題的轉換，不僅涉及語篇不同層面的過渡，也關乎評價顯明性的變化。評價的顯明性是評價組篇功能研究必須要考慮的另外一個重要因素，我們將在第三節展開討論。

語篇4:

There are two problems with this selective approach to the way in which cases were chosen for analysis.First，cases that lacked the conditions of interest，such as the presence of chiefdoms or states，are not considered....Second，in none of these examples are the units of analysis obviously comparable.For example...(T3028Q8A2004TH)

3.0 評價類型:顯性和隱性

評價類型劃分依據不同標準體系，自然得出不同分類。這里，我們以顯明性為尺度，主要區分兩種評價:顯性評價和隱性評價。評價多數情況下可以借助態度意義已經內化的評價性詞語顯性表達，這些詞語有形容詞、副詞和動詞等，如句(1)、(2)、(3)、(4)(粗體詞語表示顯性評價，下同):

(1)She looks very pretty in that new skirt.

(2)Corrupt officials will not issue permits unless you bribe them.

(3)Dr.Kennedy is skillfully playing two hands in this electoral poker game.

(4)“I have never loved anyone as I love you，”he said，truthfully.

評價意義不僅可以通過評價詞匯得以明示，也可借助其他方式暗示。評價理論的創始人Martin及其同事均認為:“即使語篇中沒有任何表示態度意義的詞匯，概念意義的選擇也足以引發評價”(Martin＆White，2005:62)。Hood＆Martin(2007)用如下語篇說明了這個現象:

語篇5:

Some men were shot.Some men were drowned.Some men were burned alive.Some men were blown to bits.Some men were only half blown to bits and came home with parts of their bodies missing.Hundreds of men were killed.And they were all real men，made of flesh and blood.They were not made of Tin or Iron.

該語篇改寫自Briggs撰寫的兒童故事，對故事中發生的戰爭事件進行了深刻的反思。盡管通篇沒有任何表達評價意義的詞語，我們仍能強烈地感受到作者對于戰爭的否定態度。此處作者的評價源于概念意義的選擇。實際上，概念意義在評價表達時絕對無中性可言，它一般都具有引發評價意義的潛勢。Stubbs(1996:196)也曾指出:“說話或寫作的同時，就一定伴隨著觀點的表達”。Jaffe(2009:3)甚至指出“中立本身就是一種立場”。評價的顯明性本質上是一個程度的問題，顯性評價與隱性評價之間很難給出一個絕對清晰的界線。我們可以將評價的顯明性看成是一個連續體，顯性評價和隱性評價分別置于該連續體的兩端。評價由顯性逐漸過渡到隱性，也是由人際意義主導向概念意義主導轉變的過程。Martin＆White(2005)就評價的顯明性作了更為明確詳細的劃分，如圖1所示。從顯性到隱性，他們分別選用不同的術語“銘刻”(inscribe)、“引發”(invoke)、“激發”(provoke)、“邀請”(invite)、“旗示”(flag)以及“致使”(afford)，以區分不同程度的評價顯明性。

圖1 態度意義的表達策略(Martin＆White，2005:67)

上述區分有助于我們把握評價顯明性的深刻內涵，但主要基于詞匯層面。我們必須要認識到，相對于顯性評價，隱性評價的正確識解更多地需要借助于上下文、作者和讀者的共享價值觀等語篇內外語境因素。Martin＆Rose(2003:35-36)提到在分析一些邊緣的評價表達時，語境是一個非常敏感的變體。因此在評價分析時不能局限于語篇內部成分的逐項分析。語篇中隱性評價的獲取和識別需要讀者充分發揮自身的主觀能動性，合理運用相關認知框架。如“The farmer killed the duckling.”在贊成動物享有生命權的文化大語境中，對The farmer實行的是否定評價，而如果當時的情景語境是“農夫殺死自己的最后一只鴨子，為的是救一個即將餓死的流浪漢”，那么作者實施的則是肯定評價。

評價的顯明性對于評價組篇功能研究的意義主要體現為顯性評價和隱性評價之間的互動。評價意義在語篇組織中具有“感染”潛勢，通常能夠將語篇某一部分的評價意義傳播至其它部分，從而參與組篇。Lemke(1998)提出“評價散播”(evaluative propagation)的概念，將其應用于句法層面，認為小句內部某一結構成分(參與者、過程或者環境)可以將其攜帶的評價立場傳達給其它成分。Hood (2006)在語篇層面表達了類似的觀點，雖然她使用的是“輻射”(radiate)這個詞語。這里，我們試用Hood的例子(語篇6)來說明顯性評價和隱性評價之間的互動對于語篇組織的貢獻。

語篇6:

His methodology showed certain otherrefinements.First，he excluded overseas students.Such students tend to be older than average and also to fare worse academically(Woodley，1979)，thus influencing any age/performance relationship.Secondly，he used two measures of performance;the proportion leaving without obtaining a degree and the degree results of those taking final examinations.Finally he weighted the degree class obtained according to its rarity value in each faculty.

語篇6首句 refinements對于實體methodology實施的是直接明確的顯性評價。語篇其余部分，即Firstly...，Secondly...，Finally...引導的句子表達的概念意義實際上是用來支撐首句的正面評價意義。整個語篇構成了典型的“評價-依據”(Evaluation-Basis)模式，Hoey(1983，2001)和 Jordan (2001)指出該模式是語篇組織的基本邏輯語義關系。Jordan(2001:160)進一步認為“評價-依據”模式適用于任何語言。雖然依據部分除了第三句存在一處對于 students的負面顯性評價(worse)之外③，其余看似都在描述事實，但段落首句的正面顯性評價資源統領支配了First，he excluded...，Secondly，he used...，以及Finally he weighted...三者的正面隱性評價意義。這可以通過將首句替換成“There are certain problems associated with his methodology.”得以驗證。這時，語篇剩余部分表達的概念意義則“感染”上了首句problems表達的負面評價意義。因此，一方面，顯性評價產生隱性評價，并決定后者的評價極性，另一方面，隱性評價將顯性評價具體化，給其提供支撐或根據。語篇的發展建構正是基于二者之間的互動。

Halliday(2002:205)指出:“人際意義分布于小句的各個部分，其效果是累積性的，我們將之稱為‘韻律式'實現方式，因為人際意義如同韻律一般貫穿于整個語篇?！边@種韻律(prosody)實現和分布特征，使得作為核心人際成分的評價意義不同于概念意義的成分結構特征，已很難維系于語篇的某個或某幾個成分，而是散播于語篇的任何部分。顯性評價和隱性評價之間的互動也證明了評價在語篇中的韻律實現方式。我們認為，這種韻律或強或弱，顯性評價時表現為韻律強，隱性評價時表現為韻律弱。

4.0 評價處所:篇首、篇末及其它

評價處所指的是評價在語篇中的位置，是評價組篇功能研究理應考慮的一個重要因素，但也是最為難以把握的一個因素，因為評價的韻律實現方式意味著語篇中評價無處不在，尤其是隱性評價資源。鑒于顯性評價在其和隱性評價互動中占據的支配地位以及隱性評價本身較強的語境依賴性，我們這里主要探討趨向顯性的評價資源如何在語篇的某些特定位置上發揮語篇組織功能。早期研究多認為評價傾向于出現在或者靠近語篇的結尾部分，如Labov (1972)提出的影響深遠的口頭敘事話語框架包括六個部分:點題(Abstract)→指向(Orientation)→進展(Complicating Action)→評價(Evaluation)→結果或結局(Resolution)→回應(Coda)。Van Dijk (1977)也持類似觀點，他指出敘事語篇的基本結構遵從背景(Setting)→進展(Complication)→結局(Resolution)→評價(Evaluation)→寓意(Moral)的模式。Hoey(1983)基于小句關系理論，提出了適用于任何語篇類型的普遍模式:情景(Situation)→問題(Problem)→回答(Response)→評價(Evaluation)。雖然該模式還存有其它變體④，但評價作為語篇末端成分是恒定不變的。我們認為，除了語篇結尾部分的評價資源外，篇首部分的評價資源也不容忽視。以學術論文為例，其引言部分通常是評價資源較為豐富的處所。Swales(1990)針對學術論文引言提出的CARS(Creating a Reaearch Space)模式說明篇首旨在說服讀者堅信:研究主題的重要性、研究主題存有發展的空間以及寫作者本人研究的貢獻。評價資源的合理配置對于該階段語類目標的實現有著不可或缺的重要作用。

Halliday(2002)和Martin(2010)都認為語篇和小句兩者在很多方面是相似的，小句層面的某些系統范疇也可以擴展運用于語篇層面。因此，我們可以認為:一方面，篇首的評價意義制約并支配著語篇其它部分的評價潛勢，起著相當于小句主位的導向(orient，Halliday＆Matthiessen，2004:64)作用，如新聞語篇導言(Lead)部分的評價賦值決定了整個語篇的評價基調，是正面還是負面，是悲傷還是喜悅等。另一方面，篇末的評價意義則是語篇其它部分評價潛勢積聚到一定程度濃縮的結果，起著類似于小句新信息的功能。這種現象不僅體現在語篇整體層面，還可見于低一層次的語篇相(phase)中，以段落為例，第三節語篇6就是一個很好的例證。段首的主題句“His methodology showed certain other refinements.”Martin＆Rose(2003)稱之為超主位(hyper Theme)，具有預測其后信息的功能。當然這種信息除了概念意義，也包括作為核心人際成分的評價意義。語篇7說明了段末顯性評價資源的語篇統攝力:

語篇7:

In the traditional classroom，writing is often done in isolation—the students write on their own，hand in the product to the teacher，get written feedback from him or her，and finally put aside the writing.This is followed by another cycle and the pattern persists.Peer review is a technique that reverses such a traditional approach to writing.Students may still start off by writing on their own;however，once the first draft is done，they get their peers to read it and comment on it.Then they revise it，taking into account their peers'remarks.Writing becomes more purposeful and meaningful as it is read by an authentic audience.(轉引自Hood，2006:46-47)

該段落對比分析了兩種寫作訓練模式，作者對兩種模式的態度在段落末句之前一直是含而不露的。盡管我們可以從 traditional、in isolation、put aside和persist等選詞感覺到作者對于第一種模式的負面評價，但這種負面評價直到段末作者通過more purposeful、meaningful和authentic對第二種模式實施的顯性正面評價才得以明確化。Martin＆Rose (2003)稱上述語篇的最后一句為超新信息(hyper-New)，并且認為超新信息由其前面的信息積聚而成。

我們認為，和散布于語篇其它處所的顯性評價資源相比，篇首篇末或者段首段末的顯性評價資源的意義輻射范圍較廣，構建的是語篇的整體連貫，因而對于整個語篇組織的貢獻更為直接有效。盡管如此，我們不能因此忽視前者，因為它們構建的是語篇的局部連貫，也同樣參與組織了語篇。

5.0 結語

語篇中的評價資源無處不在，評價的韻律實現方式說明了這一點。評價的組篇功能研究既是對傳統概念意義語篇組織理論的補充和豐富，也是對語篇評價意義研究的深化和發展。本文提出了評價組篇功能研究應該考慮的三大因素:評價對象、評價類型和評價處所。評價對象的實體和命題之分有助于揭示語篇不同層面的組織結構，顯性評價和隱性評價兩種不同評價類型之間的互動促進語篇的發展，篇首篇末或者段首段末的顯性評價資源表現出較強的語篇統攝力，將其評價潛勢覆蓋至語篇其它部分，從而參與組織語篇。這三類因素彼此之間還可能存有互相制約的關系，如評價類型會因為評價對象的不同而趨于顯性或隱性，語篇特定處所的評價也會針對特定的評價對象由特定的評價類型實現，這些讓我們深刻認識到評價組篇功能研究的復雜性及其魅力所在。當然我們也意識到，評價對象、評價類型和評價處所的分析探討雖然總體上反映了評價組篇功能涉及的評價描述因素，但這三類因素本身還亟需更為詳細的劃分。除此之外，評價組篇功能研究還需考慮哪些相關因素?這些都有待進一步的研究。

注釋:

①四個環境框架指的是:評價詞項的局部框架、語篇本身的全局框架、制約當前語篇生成和閱讀的其他語篇所產生的互文框架、讀者借以重新審視評價價值從而“違背常理閱讀”的逆文框架(Macken-Horarik，2003:317)。

②語篇3和語篇4語料來源于上海交通大學英語語料庫JDEST，括號中為語料編號。

③按照Thetela(1997b)對于學術語篇評價對象的劃分，此處對于students的負面評價屬于話題型評價(Topic-oriented evaluation，TOE)，而首句對于methodology的正面評價屬于研究型評價(Researchoriented evaluation，ROE)，兩者雖有聯系，但屬于不同層次。

④Hoey(1983:82)認為還有情景→問題→回答→結果→評價、情景→問題→回答→結果/評價等模式。

［1］Bednarek，M.Evaluation in Media Discourse:A-nalysis of a Newspaper Corpus［M］.London:Continuum，2006.

［2］Biber，D.＆E.Finegan.Styles of stance in English:Lexical and grammatical marking of evidentiality and affect［J］.Text，1989，9:93-124.

［3］Brown，G.＆G.Yule.Discourse Analysis［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1983.

［4］Dane?，F.Functional sentence perspective and the organization of the text［A］.In F.Dane? (ed.).Papers on Functional Sentence Perspective［C］.The Hague:Mouton，1974.106-128.

［5］Fries，P.Themes，methods of development，and texts［A］.In R.Hasan＆P.H.Fries(eds.).On Subject and Theme:A Discourse Functional Perspective［C］.Amsterdam:John Benjamins，1995.317-359.

［6］Halliday，M.A.K.On Grammar［M］.London: Continuum，2002.

［7］Halliday，M.A.K.＆R.Hasan.Cohesion in English［M］.London:Longman，1976.

［8］Halliday，M.A.K.＆R.Hasan.Language，Context，and Text:Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective［M］.Geelong:Deakin U-niversity Press，1985.

［9］Halliday，M.A.K.＆C.Matthiessen.An Introduction to Functional Grammar［M］.London: Arnold，2004.

［10］Hoey，M.On the Surface of Discourse［M］.Lon-don:Allen and Unwin，1983.

［11］Hoey，M.Textual Interaction［M］.London: Routledge，2001.

［12］Hood，S.The persuasive power of prosodies: Radiating values in academic writing［J］.Journal of English for Academic Purposes，2006，5: 37-49.

［13］Hood，S.＆J.R.Martin.Invoking attitude: The play of graduation in appraising discourse［A］.In J.Webster，C.Matthiessen，＆ R.Hasan(eds.).Continuing Discourse on Language［C］.London:Equinox，2007.739-764.

［14］Hunston，S.Evaluation and ideology in scientific discourse［A］.In M.Ghadessy(ed.).Register Analysis:Theory and Practice［C］.London:Pinter，1993.57-73.

［15］ Hunston.Corpus Approaches to Evaluation: Phraseology and Evaluative Language［M］.New York:Routledge，2011.

［16］Jaffe，A.(ed.).Stance:Sociolinguistic Perspectives［C］.Oxford University Press，2009.

［17］Jordan，M.Some discourse patterns and signaling of the assessment-basis relation［A］.In M.Scott＆G.Thompson(eds.).Patterns of Text: In Honour of Michael Hoey［C］.Amsterdam: John Benjamins，2001.159-191.

［18］Labov，W.Language in Inner City［M］.Philadelphia:University of Pennsylvania，1972.

［19］Lemke，J.L.Resources for attitudinal meaning: Evaluative orientations in text semantics［J］.Functions of Language，1998，5:33-56.

［20］Macken-Horarik，M.Envoi:Intractable issues in appraisal analysis?［J］.Text，2003，23:313 -319.

［21］Martin，J.R.Text and clause:Fractal resonance［A］.In SFL Theory，Collected Works of J.R.Martin，Volume 1［C］.(edited by Wang Zhenhua)，2010.264-300.

［22］Martin，J.R.＆D.Rose.Working with Discourse:Meaning beyond the Clause［M］.London:Continuum，2003.

［23］Martin，J.R.＆P.R.R.White.The Language of Evaluation:Appraisal in English［M］.London:Palgrave，2005.

［24］Matthiessen，C.M.I.M.Interpreting the textual metafunction［A］.In M.Davies＆L.Ravelli(eds.).Advances in Systemic Linguistics: Recent Theory and Practice［C］.London:Pinter，1992.37-81.

［25］Sinclair，J.M.Planes of discourse［A］.In S.N.A.Rizvi(ed.).The Two-Fold Voice:Essays in Honour of Ramesh Mohan［C］.Salzburg.University of Salzburg，1981.70-89.Republished in Sinclair，J.M.Trust the Text［C］.Routledge，2004.51-66.

［26］Stubbs，M.Text and Corpus Analysis［M］.Oxford:Blackwell，1996.

［27］Swales，J.Genre Analysis:English in Academic and Research Settings［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1990.

［28］Thetela，P.Evaluation in academic research articles［D］.Unpublished Ph.D.thesis，University of Liverpool，1997a.

［29］Thetela，P.Entities and parameters in academic research articles［J］.English for Specific Purposes，1997b，16:101-118.

［30］Thompson，G.＆S.Hunston.Evaluation:An introduction［A］.In Hunston，S.＆G.Thompson.(eds).Evaluation in Text［C］.Oxford: Oxford University Press，2000.1-27.

［31］Thompson，G.＆S.Hunston.Evaluation in Text［A］.In K.Brown(ed.).Encyclopedia of Languageand Linguistics［Z］.Volume4，Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2008.305-312.

［32］Thompson，G.＆J.Zhou.Evaluation and organization in text:The structuring role of evaluative disjuncts［A］.In S.Hunston ＆ G.Thompson.(eds).Evaluation in Text［C］.Oxford:Oxford University Press，2000.121-141.

［33］Van Dijk.Text and Context［M］.Longman: London，1977.

［34］劉世鑄.評價的語言學特征［J］.山東外語教學，2007，(3):11-16.

［35］王振華.評價系統及其運作［J］.外國語，2001，(6):13-20.

［36］朱永生.概念意義中的隱性評價［J］.外語教學，2009，(4):1-5.

Investigating Relevant Factors for Evaluation in Organizing Discourse

ZHANG Da-qun1、2，XIAO Yan1
((1.School of Foreign Languages，Nanchang University，Nanchang 330031，China 2.Foreign Languages and Literature Postdoctoral Mobile Station，Fudan University，Shanghai 200433，China)

Discourse organization research has chiefly focused on ideational meanings that express propositional content，thus paying insufficient attention to evaluative resources that serve as the core of interpersonal meanings in text.What are relevant factors for evaluation in organizing discourse?This is explored in three aspects:evaluated entities，evaluation type，and evaluative locus.This paper maintains that interpersonal threads on different planes of discourse can be revealed by the employment of an entity-proposition distinction within evaluated entities.Text development can also be facilitated by the interaction between explicit evaluation and implicit evaluation.Furthermore，explicit evaluation located at the beginning or at the end of the text or paragraph is endowed with great power in organizing discourse，for it can propagate its evaluative potential in the rest of the text.

evaluation;organizing discourse;evaluated entities;explicitness;evaluative locus

H03

A

1002-2643(2014)05-0033-07

2013-06-18

本文為教育部人文社科青年項目“評價的語篇組織功能研究”(項目編號:10YJC740130)和江西省社科規劃項目“語篇動態建構中的評價資源研究”(項目編號:12YY14)的階段性成果。

張大群(1976-)，男，漢族，安徽蕪湖人，博士，副教授。研究方向:系統功能語言學、語篇分析。

肖雁(1987-)，女，漢族，碩士研究生。研究方向:系統功能語言學、語篇分析。