從美國知識產(chǎn)權案件之統(tǒng)計分析看聯(lián)邦巡回上訴法院的角色與功能

劉銀良

從美國知識產(chǎn)權案件之統(tǒng)計分析看聯(lián)邦巡回上訴法院的角色與功能

劉銀良

中國的知識產(chǎn)權法院建設需借鑒他國經(jīng)驗，其中包括作為世界第一知識產(chǎn)權強國的美國。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在此前20年間，美國并沒有大量的知識產(chǎn)權民事案件，無論專利、商標或版權案件皆然。良好的司法權威和既有判決的有效指導等，皆有助于控制專利等知識產(chǎn)權案件的發(fā)生率。聯(lián)邦巡回上訴法院30多年的司法實踐表明，其設置是極為明智的制度安排。它不僅有效地統(tǒng)一了美國的專利案件判決標準，還加強了專利保護，成為保證美國專利制度充分實施的重要基礎，其經(jīng)驗值得中國借鑒。

知識產(chǎn)權 專利 專利案件發(fā)生率 知識產(chǎn)權法院

引 言

中國當前正在積極推進知識產(chǎn)權法院建設，此過程宜借鑒他國的成功經(jīng)驗。國內(nèi)知識產(chǎn)權研究者近年來分別對德國、美國、英國、日本和韓國等國家的知識產(chǎn)權法院以及歐盟擬建立的統(tǒng)一專利法院等進行了介紹或研究，為中國知識產(chǎn)權法院建設提供了有價值的參考。a參見郭壽康、李劍：《我國知識產(chǎn)權審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角》，載《法學家》2008年第3期，第59～65頁；張懷印、單曉光：《歐洲專利一體化的最新進展——擬議中的“統(tǒng)一專利法院”述評》，載《歐洲研究》2012年第4期，第76～79頁；程雪梅、何培育：《歐洲統(tǒng)一專利法院的考察與借鑒——兼論我國知識產(chǎn)權法院構建的路徑》，載《知識產(chǎn)權》2014年第4期，第89～94頁；陶鑫良：《建立知識產(chǎn)權法院的若干思考》，載《上海法治報》2014年7月16日，第B6版。然而，現(xiàn)有研究多為定性介紹或分析，缺乏具體數(shù)據(jù)作為基礎，因此，雖然可以作為在公共媒體上的討論素材，但卻難以作為深入探究中國知識產(chǎn)權法院建設的必要性與可行性的論證。本文擬收集整理此前約20年間美國知識產(chǎn)權案件的統(tǒng)計資料，以此展示作為世界第一知識產(chǎn)權強國的美國在知識產(chǎn)權案件受理、分布與上訴等方面的情況（包括在需要時與中國的知識產(chǎn)權案件情形進行對比）。其后，本文擬探究相關成因以及美國設置聯(lián)邦巡回上訴法院的經(jīng)驗及相關問題。無論是對美國知識產(chǎn)權案件的統(tǒng)計梳理及成因分析，還是對其專利上訴法院的得失探討，皆可為中國知識產(chǎn)權法院的設置及運作提供比較研究之參考。

在美國，涉及專利、注冊商標和版權（著作權）的知識產(chǎn)權案件皆為聯(lián)邦法院受理的案件范疇。有權受理知識產(chǎn)權民事一審案件的法院是遍布美國各州（包括哥倫比亞特區(qū)）的90余個聯(lián)邦地區(qū)法院（district courts），有權受理知識產(chǎn)權民事二審即上訴案件的是聯(lián)邦巡回法院（circuit courts），其中商標和版權上訴案件由主管相關轄區(qū)的11個巡回法院和哥倫比亞特區(qū)法院（巡回法院級別）管轄，專利上訴案件由聯(lián)邦巡回上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC）專屬管轄。此外，CAFC還專屬管轄來自美國專利商標局（USPTO）、美國國際貿(mào)易委員會（ITC）等聯(lián)邦政府機構或準司法機構涉及專利或商標確權以及337調(diào)查等知識產(chǎn)權案件。

一、美國知識產(chǎn)權民事一審案件統(tǒng)計分析

根據(jù)美國法院管理辦公室（Administrative Offi ce of the United States Courts）每年發(fā)布的《美國法院司法事務年度報告》提供的統(tǒng)計信息，本文收集和整理在1995～2013財政年度（自上年度10月1日至本年度9月30日，以下簡稱財年）期間，美國聯(lián)邦地區(qū)法院每年受理的專利案件、商標案件、版權案件以及合計的知識產(chǎn)權民事案件數(shù)量（見表1），并分析在此期間各類知識產(chǎn)權案件的變化趨勢（見圖1）。

表1 美國聯(lián)邦地區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權民事一審案件統(tǒng)計（1995 ～22001133） b數(shù)據(jù)來源: Administrative Office of the United States Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (1997-2013), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1998-2014, Table C-2. For the database, see “Judicial Business Archive”, at http://www.uscourts.gov/Statistics/JudicialBusiness/archive.aspx, and, http://www.uscourts.gov/Statistics/ JudicialBusiness/2013.aspx。

財年 專利案件 商標案件 版權案件知識產(chǎn)權案件合計2002 2700 3470 2084 8254 2003 2814 3672 2448 8934 2004 3075 3508 3007 9590 2005 2720 3668 5796 12184 2006 2830 3740 4944 11514 2007 2896 3487 4400 10783 2008 2909 3449 3234 9592 2009 2792 3381 2192 8365 2010 3301 3652 2013 8966 2011 4015 3628 2297 9940 2012 5189 3403 3074 11666 2013 6497 3172 3666 13335平均 2998 3468 2882 9348

圖1 美國聯(lián)邦地區(qū)法院每年受理的知識產(chǎn)權案件變化趨勢（1995 ～ 2013）2013

根據(jù)上述數(shù)據(jù)和各類知識產(chǎn)權案件的變化趨勢，可對美國聯(lián)邦地區(qū)法院此前約20年間受理的各類知識產(chǎn)權案件情況、趨勢及相關現(xiàn)象作出分析。

首先，美國知識產(chǎn)權案件數(shù)量規(guī)模不大。這點可能超出很多人（包括本文作者）預料。從1995年（財年，下同）至今約20年間，美國平均每年才有9348件知識產(chǎn)權案件，其中專利案件、商標案件和版權案件才各自約3000件（商標案件平均稍多、版權案件平均較少）。此等年均9000余件的知識產(chǎn)權案件規(guī)模與中國近年來飛速增長的知識產(chǎn)權案件規(guī)模確實不能相比。例如，以2013年為例，雖然美國聯(lián)邦地區(qū)法院當年受理的知識產(chǎn)權民事一審案件為歷年最多，但也僅有13,335件，而中國各級法院受理的知識產(chǎn)權民事一審案件就有88,583件，中國的知識產(chǎn)權案件數(shù)量大約是美國的6.6倍，差距相當懸殊。如果考慮到在美國的知識產(chǎn)權案件統(tǒng)計中沒有涉及植物新品種權、商業(yè)秘密或技術合同等類型的案件，此比例可能會有所降低。但即使僅比較專利、商標或版權案件，中美兩國的知識產(chǎn)權案件數(shù)量的差距也殊為驚人：以2013年（美國為財年）的民事版權一審案件為例，美國為3666件，中國為51,351件，中國是美國的14倍。c中國知識產(chǎn)權案件的上述數(shù)據(jù)，參見國家知識產(chǎn)權局（主辦）：《中國知識產(chǎn)權年鑒》（2013），知識產(chǎn)權出版社2013年版，第569～571頁。

其次，美國的知識產(chǎn)權案件增速緩慢。自1995年的不足0.7萬件至2013年的1.3萬件，雖然美國聯(lián)邦地區(qū)法院每年受理的知識產(chǎn)權案件基本呈增長趨勢，但其增速緩慢，其間還有連續(xù)多年的遞減現(xiàn)象。如在2006～2009年期間，美國的知識產(chǎn)權案件就呈連年遞減趨勢，其后在2010年才重拾升勢。美國知識產(chǎn)權案件增長緩慢的具體體現(xiàn)是，在1995～2013年期間，其年增長率平均僅為4%（見表2，其中每年的增長率由表1數(shù)據(jù)計算而得），屬于典型的低速增長。在總體趨勢上，美國知識產(chǎn)權案件的增長趨勢基本與一個區(qū)間的專利、商標或版權案件的增長趨勢相關：例如在1995～2002年期間，它基本與商標案件的變化趨勢一致；在2003～2009年期間，它基本與版權案件的變化趨勢一致；在2010～2013年期間，它基本與專利案件的變化趨勢相一致（見圖1）。

表2 美國知識產(chǎn)權民事一審案件年增長率（1995～ 2013）（%）3 %

財年 專利案件 商標案件 版權案件 知識產(chǎn)權案件1999 5 11 1 6 2000 7 10 -2 6 2001 1 -20 19 -5 2002 7 4 -15 -1 2003 4 6 17 8 2004 9 -4 23 7 2005 -12 5 93 27 2006 4 2 -15 -5 2007 2 -7 -11 -6 2008 0 -1 -27 -11 2009 -4 -2 -32 -13 2010 18 8 -8 7 2011 22 -1 14 11 2012 29 -6 34 17 2013 25 -7 19 14平均 8 -1 5 4

再次，在美國的知識產(chǎn)權案件類型中，除一些特別時期外，專利、商標和版權三種案件均無明顯的變化趨勢。這從各類知識產(chǎn)權案件變化趨勢（見圖1）以及三者的年平均增長率就能看出（見表2）：專利案件為8%，商標案件為-1%，版權案件為5%，專利案件和版權案件基本呈緩慢增長趨勢，商標案件數(shù)量不僅沒有增長，甚至還有緩慢遞減趨勢。比較1995～2005年期間三類案件的數(shù)量及其變化趨勢（見表1、圖1），可知商標案件一直多于專利案件和版權案件，但其后它分別被快速增長的版權案件和專利案件超越。版權案件在2004～2005年期間呈快速增長趨勢，2005年的增長率竟高達93%，但其后在2006～2010年期間連續(xù)呈遞減趨勢，2011年后再呈增長趨勢。專利案件基本呈緩慢增長狀態(tài)，但在2010～2013年間呈快速增長趨勢，并迅速超越商標案件和版權案件成為影響知識產(chǎn)權案件走勢的案件種類。

可以理解，無論是版權案件還是專利案件，它們在一個時期內(nèi)呈現(xiàn)快速增長現(xiàn)象的背后，一定有可探析的原因。例如，在2004～2005年期間版權案件的快速增長就與當時P2P等數(shù)字版權訴訟案件急增有關，其后隨著網(wǎng)絡侵權活動受到遏制，版權案件也呈回落趨勢。2010年后美國專利訴訟案件的迅猛增長，應當與21世紀在美國逐漸興起的“專利海盜”或稱“專利主張實體”（Patent Assertion Entity, PAE）現(xiàn)象有關——它們根據(jù)抽象的權利要求，在商業(yè)方法與電子商務等領域提起眾多的專利侵權訴訟，一時風聲鶴唳，幾乎要撼動美國專利制度的基礎，引起美國立法、行政、司法和產(chǎn)業(yè)等社會各界震動。dSee, e.g., Tom Ewing & Robin Feldman, “The Giants Among Us”, 2012 Stan. Tech. L. Rev. 1 (2012).據(jù)分析，由PAE在美國提起的專利侵權訴訟，在2010、2011和2012年分別為731、1500和2500件，它們分別占到當年美國全部專利案件的29%、45%和62%。eSee Executive Office of the President, “Patent Assertion and U.S. Innovation”, June 2013, p.5, at http://www.whitehouse. gov/sites/default/files/docs/patent_report.pdf，最后訪問日期：2014年10月1日。過多的專利訴訟案件增加了專利制度運行成本，損害了專利制度的正當功能，美國國會、行政機構和聯(lián)邦法院等因而試圖通過多方面的措施對此加以制約。

二、美國知識產(chǎn)權民事一審案件的地區(qū)分布差異

美國知識產(chǎn)權案件有較大的地區(qū)分布差異。以2013年為例，本年度美國各聯(lián)邦地區(qū)法院共受理知識產(chǎn)權民事一審案件13,335件，其中包括專利案件6497件、商標案件3172件和版權案件3666件。若以各聯(lián)邦巡回法院轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院所受理的知識產(chǎn)權案件量比較，則以第九巡回法院轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權案件為最多（2998件），其次分別為第三巡回法院（2194件）、第五巡回法院（1885件）、第十一巡回法院（1174件）、第七巡回法院（1150件）、第六巡回法院（962件）、第二巡回法院（919件）、第四巡回法院（701件）、第十巡回法院（574件）、第八巡回法院（389件）、第一巡回法院（341件）和哥倫比亞特區(qū)法院（48件）。fSee Administrative Office of the United States Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (2013), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2014, Table C-7.若以專利案件數(shù)量排列，則以第三巡回法院（1724件）、第五巡回法院（1575件）和第九巡回法院（1159件）所轄聯(lián)邦地區(qū)法院分別受理的案件為多，它們遠超其他各巡回法院，三者之和（4458件）占美國全部專利一審案件的69%。g同注釋 f 。

由于美國各巡回法院一般管轄幾個州，對其轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權案件進行比較也僅具有較為概括的意義。為此，本文進一步比較位于美國各州的聯(lián)邦地區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權案件數(shù)量，因為這不僅可有助于了解美國各州的知識產(chǎn)權案件分布情形，也可推知各州的科技創(chuàng)新、高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展（包括版權產(chǎn)業(yè)）以及知識產(chǎn)權訴訟活動是否活躍等，因為知識產(chǎn)權案件的多少一般與知識產(chǎn)權的創(chuàng)造、產(chǎn)業(yè)化實施和糾紛多少有關。本文比較了2013年各州轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院受理的各類知識產(chǎn)權案件數(shù)量。為表達簡捷起見，本文在此僅列舉排名前15位的州的相關數(shù)據(jù)（包括各州轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院數(shù)，見表3）。

表3 美國各州聯(lián)邦地區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權民事一審案件量統(tǒng)計（2013）2013 h數(shù)據(jù)來源：同注釋 f 。

（續(xù)表3）3

從表3數(shù)據(jù)可見，位于加利福尼亞州（屬第九巡回法院轄區(qū)）、德克薩斯州（屬第五巡回法院轄區(qū)）和特拉華州（Delaware，屬第三巡回法院轄區(qū)）的聯(lián)邦地區(qū)法院各自受理的知識產(chǎn)權案件位居美國各州的前三名，其中尤以加州的知識產(chǎn)權案件為最多——它不僅有全美國最多的商標案件和版權案件，也有排名第三位的專利案件，這與加州屬發(fā)達的科技研發(fā)基地、高新技術產(chǎn)業(yè)基地和版權產(chǎn)業(yè)基地密切相關，如硅谷的電子產(chǎn)業(yè)、生物技術產(chǎn)業(yè)和好萊塢的電影產(chǎn)業(yè)等。僅以專利案件量而言，德克薩斯州、特拉華州和加州的聯(lián)邦地區(qū)法院各自受理的案件數(shù)量名列三甲（三者之和占全美國專利案件的62%），顯示出較強的集聚效應。這與分別位于三州的德克薩斯東區(qū)（Texas Eastern）法院、特拉華地區(qū)法院和加州中區(qū)（以及北區(qū)和南區(qū)）法院超強的專利案件受理能力及其（或它們原來所屬的聯(lián)邦巡回法院）基本持有的“親專利”態(tài)度有關，也因而是美國專利制度中盛行的“法院選擇”（forum shopping）策略的原因及結果。iSee Rochelle Cooper Dreyfuss, “The Federal Circuit: A Case Study in Specialized Courts”, 64 N.Y.U.L. Rev. 1, 6-7 (1989); Susan K. Sell, Private Power, Public Law - The Globalization of Intellectual Property Rights, Cambridge University Press, 2003, pp.68-69.例如，德克薩斯東區(qū)法院所隸屬的第五巡回法院原來就有良好的“親專利”名聲：在1945～1957年期間，第五巡回法院要比第二巡回法院更有可能認為涉案專利權是有效的并認定被訴人的行為構成侵權，其可能性甚至是第二巡回法院的8倍。jSee Thomas Cooch, “The Standard of Invention in the Courts”, in Dynamics of the Patent System 34, 56-59 (W. Ball ed. 1960). Cited in: Robert D. Swanson, “Implementing the E.U. Unified Patent Court: Lessons from the Federal Circuit”, 9 International Law & Management Review 171, 171 (2013).

值得注意的是，這些匯集了美國較多知識產(chǎn)權（尤其是專利）民事一審案件的法院，并未被美國專利法或程序法等事先集中設置在華盛頓、紐約、芝加哥等美國的傳統(tǒng)政治或經(jīng)濟中心，因此在一定程度上可謂美國專利制度自發(fā)演化的結果。與加州地區(qū)具有較多的知識產(chǎn)權民事案件相似，在美國其他科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展地區(qū)，如佛羅里達、紐約、芝加哥、密西根和新澤西等州，知識產(chǎn)權案件也較其他地區(qū)的知識產(chǎn)權案件更多一些。

三、美國知識產(chǎn)權二審案件統(tǒng)計分析

與美國知識產(chǎn)權民事一審案件數(shù)量較少和增速緩慢相關，美國的知識產(chǎn)權民事上訴案件規(guī)模也較小。據(jù)統(tǒng)計，在2009～2013年期間，由各聯(lián)邦地區(qū)法院上訴至各巡回法院（包括哥倫比亞特區(qū)法院，但CAFC除外）的知識產(chǎn)權二審案件（基本為商標案件和版權案件）平均每年為392件，kSee Administrative Office of the United States Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (2009, 2010, 2011, 2012, 2013), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2010/2011/2012/2013/2014, Table B-7.上訴至CAFC的專利案件平均每年為467件。l在此期間，CAFC還平均每年受理來自USPTO的專利與商標確權案件117件、來自ITC關于337調(diào)查的案件20件，因此CAFC平均每年受理的專利等知識產(chǎn)權上訴案件為604件（見表4）。

表4 CAFC 每年受理的知識產(chǎn)權上訴案件（2009 ～ 2013） 013m數(shù)據(jù)來源：同注釋 l 。

若考慮美國所有13個巡回法院（包括哥倫比亞特區(qū)法院和CAFC）每年受理的知識產(chǎn)權上訴案件，則可知在2009～2013年期間，美國巡回法院受理的知識產(chǎn)權二審案件平均每年共計996件，基本為每年1000件的規(guī)模。根據(jù)《中國知識產(chǎn)權年鑒》提供的數(shù)據(jù)再比較中美知識產(chǎn)權民事二審案件的數(shù)量。在2009～2013年期間，中國各級法院共受理的知識產(chǎn)權民事二審案件分別為5340、6522、7642、9581、11,957件，n數(shù) 據(jù)來源：國 家知識產(chǎn)權局（ 主辦）：《 中國知識產(chǎn)權年鑒》（2009，2010，2011，2012，2013），知 識產(chǎn)權出版 社2009、2010、2011、2012、2013年版，第713～714、651～652、698～699、698～700、569～571頁。平均每年為8208件。由此可知，中國的知識產(chǎn)權民事二審案件數(shù)量是美國知識產(chǎn)權民事二審案件的8.2倍，這比上述中國知識產(chǎn)權民事一審案件大約為美國知識產(chǎn)權民事一審案件的6.6倍還要高。

在最高法院層次，中美知識產(chǎn)權案件對比更為懸殊。在2009～2013年期間，中國最高人民法院受理的知識產(chǎn)權案件（包括二審案件和再審案件）平均每年為322件，其中2013年受理的知識產(chǎn)權案件竟然高達457件。o同注釋 n 。比較而言，美國聯(lián)邦最高法院只受理涉及重大知識產(chǎn)權法律問題的知識產(chǎn)權案件，每年只有寥寥數(shù)件，pSee Lawrence M. Sung, “In the Wake of Reinvigorated U.S. Supreme Court Activity in Patent Appeals”, 4 J. Bus. & Tech. L. 97 (2009); Rochelle Cooper Dreyfuss, “The Federal Circuit: A Continuing Experiment in Specialization”, 54 Case W. Res. L. Rev. 769, 772 (2004).二者根本不在一個數(shù)量級。然而美國聯(lián)邦最高法院的知識產(chǎn)權案件判決一旦作出，就會對美國知識產(chǎn)權法律制度的實施產(chǎn)生方向性指導，其影響甚至可能延及世界范圍，此即中國知識產(chǎn)權法學者呼吁的、但卻為中國知識產(chǎn)權司法判決所缺少的國際影響力或“話語權”。q參 見陶鑫 良： 同注釋； a 劉 春田 ：《知 識產(chǎn)權 法院 的職責 與使 命》， 載《人 民法 院報》 2014 年9 月3日 第5 版；鄭勝利 ：《建 立知識產(chǎn)權法院的幾點思考》，載《人民法院報》2014年9月3日第5、8版。

四、美國知識產(chǎn)權案件少之原因探析

毫無疑問，美國是當今世界首屈一指的知識產(chǎn)權強國，它擁有世界最多的有效專利，也擁有世界產(chǎn)值第一的版權作品（包括軟件、電影作品等）以及興盛不衰的高新技術產(chǎn)業(yè)。然而如上所述，美國的知識產(chǎn)權案件規(guī)模卻較小，僅為中國同期知識產(chǎn)權案件的1/7或1/8（見第一、第三部分），其原因值得深入探析。

首先，導致美國知識產(chǎn)權案件較少的直接原因是美國的知識產(chǎn)權侵權活動相對較少。在20世紀70年代前，專利在美國曾被視為限制自由競爭的壟斷行為而受到聯(lián)邦法院不同程度的制約，專利侵權現(xiàn)象也難以得到有效遏制。自20世紀80年代以來，美國通過一系列措施加強了專利等知識產(chǎn)權保護，大力制止侵權現(xiàn)象。CAFC成立后，堅持嚴格的侵權判斷標準和較高的侵權賠償懲罰，得以在巡回法院層次“戲劇性地”提升了專利保護環(huán)境，使專利權在美國得到前所未見的強勢保護，也培育了美國產(chǎn)業(yè)界尊重專利的意識。rSee Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋, ipp. 26-28; Robert P. Merges, “Commercial Success and Patent Standards: Economic Perspectives on Innovation”, 76 Cal. L. Rev. 805, 822-823 (1988)。在拍立得訴柯達公司案中，CAFC支持聯(lián)邦地區(qū)法院給予侵權人約9億美元的侵權賠償處罰，sSee Polaroid Corp. v. Eastman Kodak Co., 789 F.2d 1556 (Fed. Cir. 1986).顯然會對專利侵權者或潛在侵權者產(chǎn)生強大威懾力，告誡他們不能以侵犯他人專利權作為企業(yè)經(jīng)營命運的賭注。CAFC不僅在聯(lián)邦巡回法院層次使美國的專利授權和侵權判斷標準得以相對統(tǒng)一，還使美國積弱的專利司法模式徹底改觀。t參見劉銀良：《美國專利制度演化掠影——1980年紀略》，載《北大法律評論》2013年第2輯，第226～231頁。美國聯(lián)邦最高法院也通過一系列知名案件，從可專利主題等方面支持了CAFC的決定，賦予專利權積極的創(chuàng)新激勵價值。uSee Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980); Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981); Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010).自20世紀90年代以來，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的數(shù)字版權得到強化保護，涉及P2P技術的Napster案和Grokster案均使版權保護標準趨于嚴格。vSee A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001); MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005).第八巡回法院等對唱片公司訴消費者案的嚴厲判決，更是讓版權作品成為個人使用P2P技術的禁地。wSee Capitol Records, Inc., et al v. Thomas-Rasset, No. 11-2820 (Court of Appeals for the 8th Circuit, 2012).嚴格的知識產(chǎn)權司法標準能夠在較大程度上遏制知識產(chǎn)權侵權現(xiàn)象，使?jié)撛诘那謾嗾卟桓覈L試相應的侵權行為，也會促使已經(jīng)實施侵權的行為者選擇與權利人協(xié)商解決糾紛及賠償事宜。這些措施均可使知識產(chǎn)權訴訟案件得到實質(zhì)減少。

其次，鑒于司法途徑需要較高的經(jīng)濟成本和時間成本，現(xiàn)實中大部分知識產(chǎn)權糾紛可能通過協(xié)商途徑得到解決，沒有被訴至法院。這意味著，在美國聯(lián)邦地區(qū)法院提起的知識產(chǎn)權民事一審案件數(shù)量并不代表美國知識產(chǎn)權糾紛的全部甚或主要部分。正如CAFC前任首席法官雷德（Judge Randall R. Radar）所言，雖然知識產(chǎn)權訴訟可以指示企業(yè)的市場活躍度或市場地位，但由于訴訟成本太高，很多知識產(chǎn)權糾紛可能通過雙方達成和解協(xié)議得以解決。“每1個知識產(chǎn)權官司背后，就有100個無需法庭介入就達成的協(xié)議或者完成的合作。打官司是實在無法達成協(xié)議時的最后手段。”在美國，“大約95%的知識產(chǎn)權糾紛都沒有上法庭。”x鞠靖、白一婷：《知識產(chǎn)權法院：“德國模式比美國模式更適合中國”——訪美國聯(lián)邦巡回上訴法院前首席法官蘭德爾·雷德》，載《南方周末》2014年7月10日第A5版。或言之，由于經(jīng)濟成本等考慮，很多現(xiàn)實中的知識產(chǎn)權糾紛并未進入司法程序成為知識產(chǎn)權案件，這在其他國家如中國也應如此，雖然可能程度有異。

與此相關，再次，權威的知識產(chǎn)權案件判決能夠起到知識產(chǎn)權糾紛處理指導效應，使當事人對糾紛處置結果有相對明確的預期，降低了選擇知識產(chǎn)權訴訟的可能性。基于美國憲法，聯(lián)邦最高法院對專利、商標和版權等知識產(chǎn)權案件有絕對權威的解釋權；基于遵循先例原則，聯(lián)邦最高法院確立的法律解釋標準不僅直接影響各聯(lián)邦巡回法院（包括CAFC）和地區(qū)法院的知識產(chǎn)權案件判決，也會同樣影響USPTO、ITC等聯(lián)邦機構或準司法機構對于專利或商標審查、授權和337調(diào)查等案件的判斷。在聯(lián)邦最高法院確立的法律解釋原則指導下，CAFC在美國專利制度的運行中起著承上啟下的樞紐作用，連接聯(lián)邦最高法院、地區(qū)法院、USPTO和ITC等機構。y參見劉銀良：同注釋。 t其他巡回法院則在商標和版權等領域起著重要作用。聯(lián)邦最高法院或巡回法院（包括CAFC）的判決書一旦公布，其適用的知識產(chǎn)權確權或侵權判定標準就成為聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦行政機構、準司法機構等積極適用的標準，也會為知識產(chǎn)權領域內(nèi)的律師、代理人、公司法務人員或技術研發(fā)人員等認真考慮，將它們吸收采納到知識產(chǎn)權法律服務或應用中，知識產(chǎn)權糾紛處理也就有可資援引的標準，訴至法院的知識產(chǎn)權案件因而會顯著減少。如此可形成良性循環(huán)，社會運行成本可得到有效控制，知識產(chǎn)權創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)化環(huán)境可得到維護。

概言之，在美國聯(lián)邦法院良好的司法權威指引下，美國的知識產(chǎn)權侵權現(xiàn)象不太普遍（尤其是商標假冒等侵權行為），侵權者較為收斂；即使有糾紛，鑒于高昂的訴訟成本以及透明和具有可預測性的判決標準，人們更傾向于協(xié)商解決，只有少量糾紛被訴至聯(lián)邦地區(qū)法院（一些進入訴訟程序的糾紛也可能以和解形式結案），繼而更少量的案件會被上訴至各聯(lián)邦巡回法院，最終被聯(lián)邦最高法院調(diào)卷受理的知識產(chǎn)權案件更屬鳳毛麟角；而新案件的判決能夠帶來更新的法律解釋，它們又為其后的糾紛解決和社會行為提供指導。以上各種因素互為促進。在此循環(huán)下，美國知識產(chǎn)權司法系統(tǒng)就能夠以少量的知識產(chǎn)權案件指導大量知識產(chǎn)權糾紛得以協(xié)商解決，從而引導人們避免涉入繁雜、高成本的知識產(chǎn)權司法程序，最終起到定紛止爭、以較小的社會成本達到較優(yōu)的社會治理效果。這應是由司法權威而致司法效率的良好路徑。

更為根本的，作為知識產(chǎn)權大國的美國之所以擁有較少的知識產(chǎn)權案件，源于其較高的知識產(chǎn)權法實施水平——該水平可以通過比較知識產(chǎn)權案件發(fā)生率加以衡量。“知識產(chǎn)權案件發(fā)生率”可被定義為一定時期內(nèi)（如1年）發(fā)生在一個國家（或地區(qū)）的知識產(chǎn)權案件數(shù)與其知識產(chǎn)權有效量之比；相應地，“專利案件發(fā)生率”可被定義為一定時期內(nèi)發(fā)生在一個國家的專利案件數(shù)與其有效專利數(shù)量之比。專利案件發(fā)生率意味著多少有效專利會發(fā)生一件民事專利案件，其數(shù)值越低就意味著專利案件發(fā)生的幾率越低，專利制度的實施水平就相對越高或越有效。本文以2012年度為例分析美國的專利案件發(fā)生率。美國當年（財年）的專利民事一審案件數(shù)量為5189件。zSee Administrative Office of the United States Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (2012), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2013, Table C-2.根據(jù)世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）的數(shù)據(jù)，美國當年的有效專利量為2,523,267件（其中實用專利2,239,231件、外觀專利269,501件、植物專利14,535件）。7S ee WIPO, World Intellectual Property Indicators (2013), WIPO Publication No. 941E/2013, pp. 82-83, 161-162, 176-177.以此計算，可知2012年美國的專利案件發(fā)生率為0.21%或1/486，即在美國有486件有效專利才發(fā)生1件民事專利一審案件，意味著美國的專利實施水平很高，這與其專利案件相對較少互為因果。由于中國相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)（尤其是專利民事一審案件中涉及發(fā)明專利的案件數(shù)量）的缺乏和中國擁有大量的實用新型專利和外觀設計專利，本文尚無法對中美兩國的發(fā)明專利案件發(fā)生率進行確切比較——盡管根據(jù)相關數(shù)據(jù)可知，在2012年度，中國的有效發(fā)明專利量僅為875,385件（為美國有效實用專利量的39%），而民事專利一審案件則高達9680件。8See WIPO, 同注釋7, pp. 82-83；國家知識產(chǎn)權局（主辦）：《中國知識產(chǎn)權年鑒》（2012），知識產(chǎn)權出版社2012年版，第698～700頁。

從制度層次言之，考察美國的知識產(chǎn)權司法經(jīng)驗，可知確定的司法權威和司法效率最為重要，它是知識產(chǎn)權制度運行的基礎。美國的司法系統(tǒng)雖有訴訟成本高等缺陷廣為人們批評——即使是美國CAFC的法官也對此直言不諱，9參見鞠靖、白一婷：同注釋 x 。但毋庸置疑，美國司法體系能夠在立法和行政的監(jiān)督與制約下得以獨立運行，在二百多年間樹立非凡的司法權威，也因而能夠保障相應的司法效率以及通過司法途徑的社會治理效率。當在一般司法領域建立的良好權威和得以保證的司法效率應用于知識產(chǎn)權領域時，它們也能夠保障同樣良好的司法權威和可預期的司法效率，此即美國知識產(chǎn)權司法體系得以良好運行的司法制度基礎。如果缺乏正當?shù)闹贫然A，僅靠“批示”或“運動”實施執(zhí)法與司法，地方保護主義等因素就會趁虛介入，深入社會公眾心理的司法權威和相應的司法效率就會蕩然無存。這正是沒有良好司法制度基礎的國家難以真正領會與學習的方面。

五、美國聯(lián)邦巡回上訴法院的角色與功能探究

在以上論述的基礎上，本文探析CAFC在美國專利制度中的角色和功能。為解決聯(lián)邦巡回法院（包括最高法院）案件積壓、審期過長、專利案件審理標準不統(tǒng)一和由此導致的“訴訟地選擇”之風等問題，經(jīng)過數(shù)年討論，美國國會于1982年通過《聯(lián)邦法院完善法》（Federal Courts Improvement Act），決定把原海關與專利上訴法院（CCPA）與聯(lián)邦索賠法院的上訴部分合并組成聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），專屬管轄來自美國聯(lián)邦地區(qū)法院的專利上訴案件、來自USPTO的專利或商標確權案件和來自ITC的337調(diào)查案件。0關于CAFC的成立過程和原因，可參見劉銀良：同注釋 t 。為防止出現(xiàn)批評者擔憂的視野狹窄和游離于美國巡回法院主流等問題（見下），國會規(guī)定CAFC還需管轄來自合同上訴委員會（Board of Contract Appeals）、聯(lián)邦索賠法院（Court of Federal Claims）、美國國際貿(mào)易法院（Court of International Trade）等機構的涉及海關、退伍軍人、政府雇傭合同或技術轉(zhuǎn)移等多種事務的案件。例如，2013年CAFC共受理各類上訴案件1259件，其中來自聯(lián)邦地區(qū)法院的專利上訴案件為487件，來自USPTO的專利與商標確權案件為132件，來自ITC的337調(diào)查案件為13件，三者共計632件，恰為它當年受理的案件的一半，其余一半則基本為其他多種非知識產(chǎn)權類別的案件。1See Administrative Office of the United States Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (2013), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2014, Table B-8.因此可以說，雖然CAFC是美國專屬管轄各類專利上訴案件的聯(lián)邦巡回法院，但它卻并不僅處理專利案件——或者反過來說，雖然CAFC管轄多種知識產(chǎn)權或非知識產(chǎn)權的上訴案件，但它卻是美國專屬管轄各類專利上訴案件的聯(lián)邦巡回法院。

在是否需要設置CAFC的問題上，人們曾爭論不休，支持者固然有上述多種期盼或理由，反對者同樣如此。例如，美國律師協(xié)會（ABA）曾通過決議強烈反對設置專門的專利上訴法院，國會中的反對派也認為這是“短視、迂回、不敏感和浪費的”行為，認為它可能導致案件單一化從而使法院失去交叉優(yōu)勢，法院也可能被較有勢力的當事人控制，并且此等專屬管轄的法院體系也可能破壞美國的普通法法治傳統(tǒng)。2See Randall R. Rader, “Specialized Courts: The Legislative Response”, 40 The American University Law Review 1003 (1991).

具體來說，人們對設置專門針對專利上訴案件的法院有如下?lián)鷳n：第一，它可能讓法官的視野變得狹窄，產(chǎn)生隧道視野（tunnel vision），因為他們可能更多地關注專利案件中的技術或法律問題而忽略其他多種經(jīng)濟與社會因素，從而對專利制度產(chǎn)生簡單認識，法官也更易受職業(yè)使命感驅(qū)使，傾向于支持他們時常適用的專利制度，也可能把其傾向性的觀點隱藏在判決書復雜的技術術語背后使人們難以認清。第二，法官更可能為經(jīng)常出現(xiàn)在其面前的律師的觀點所左右，也更可能受到游說團體的影響。第三，它雖然可能提升專利案件判決的一致性，在巡回法院層次降低甚至杜絕選擇法院之風（在聯(lián)邦地區(qū)法院層次它仍會存在3See Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋p , pp. 771。），但也會讓專利案件的判決失去匯集其他巡回法院法官集體智慧的機會，也可能讓該專門法院因為不再有被選擇的壓力而失去提高其審判質(zhì)量的激勵。第四，由于專利案件與其他巡回法院的一般民事案件相隔離，專利制度可能游離于一般的司法制度之外，它與主流司法體系的關系可能變得疏遠，從而不利于專利制度實施。在任何層級設置專門的專利法院都可能讓專利與其他法律業(yè)務相隔離，如果在初審和上訴兩個層級都設置專利法院，問題會變得更嚴重。4See Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋p , pp. 780-798; Robert D. Swanson, “Implementing the E.U. Unified Patent Court: Lessons from the Federal Circuit”, 9 International Law & Management Review 171, 194-195 (2013)。第五，法院的設置會帶來管轄等程序上的很多問題，并且單一的案件種類也不利于吸引有才華的法官進入該法院。5See Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋i , pp. 3-4, 25-46。

這些擔憂顯然是合理的。為防止發(fā)生不利影響，如上所述，國會規(guī)定CAFC除專屬管轄來自聯(lián)邦地區(qū)法院的專利上訴案件外，還需負責其他多種知識產(chǎn)權或非知識產(chǎn)權的案件。其后在CAFC的運行中也確實出現(xiàn)一些被擔憂的現(xiàn)象，如它在成立后短期內(nèi)就獲得“親專利”的名聲，盡管CAFC的法官曾通過數(shù)據(jù)表明它并沒有表現(xiàn)出人們預期的帶有偏見或傾向性的行為模式。6See Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋i , pp. 26-30; Randall R. Rader, 同注釋2; 劉銀良：同注釋t 。

在案件審理標準的統(tǒng)一性方面，研究者認為，CAFC固然在巡回法院層次統(tǒng)一了專利案件審理標準，但審理標準不統(tǒng)一問題卻仍然存在，它已經(jīng)從原來不同巡回法院之間的“法院間沖突”（inter-circuit conflict），轉(zhuǎn)變?yōu)镃AFC的“法院內(nèi)沖突”（intra-circuit conflict）。在CAFC，各法官對同一案件的觀點不可能一致，因此案件的“審判結果依賴于案件碰巧選擇了哪些法官”——這又被稱為“合議庭依賴”（panel dependence），并且在CAFC的審判實踐中確實存在這種現(xiàn)象，因此專利案件依然有判決標準不一致的問題，而法院內(nèi)沖突也顯然是對設置單一的專利上訴法院的逆反或?qū)_。7See Robert D. Swanson, 同注釋4, pp. 195-196。由于法院內(nèi)沖突的根源在于專利案件管轄法院的單一性，所以相關改進措施并沒有太大的自由空間，人們只能寄希望于CAFC能自我糾正或協(xié)調(diào)不同觀點，除非其判決被聯(lián)邦最高法院所認可或推翻。如果管轄法院具有多樣性，針對不同法院對于專利法的不同解釋，聯(lián)邦巡回法院或最高法院或可通過協(xié)調(diào)不同審判標準的形式推進專利法改革。然而研究者也認為，在CAFC內(nèi)部審判標準的不統(tǒng)一反倒有益于專利制度運行，因為這會讓法官發(fā)表不同意見或爭論，也會讓CAFC自己或聯(lián)邦最高法院嘗試新的解決途徑。8同注釋7。CAFC的經(jīng)驗意味著，人們所批評的專利等知識產(chǎn)權案件審判標準的不一致，或宣稱追求的審判標準的一致性，皆僅具有相對意義。

就CAFC是否在一定程度上被隔離在美國司法體系之外等問題，研究者認為確有這種現(xiàn)象。通過對聯(lián)邦巡回法院的法官平均每年被其他聯(lián)邦法官所引用的判決次數(shù)進行統(tǒng)計分析，研究者發(fā)現(xiàn)CAFC法官的被引用率（平均每年每法官6.56次）在所有巡回法院中為最低，它遠低于所有巡回法院的平均被引用率（平均每年每法官70.73次）。9See William M. Landes, Lawrence Lessig, and Michael E. Solimine, “Judicial Influence: A Citation Analysis of Federal Courts of Appeals Judges”, 27 J. Legal Stud. 271, 276-279 (1998).當然，如此大的懸殊可能主要在于CAFC和其他巡回法院審理的案件種類不同，所以其判決較少被其他聯(lián)邦法官引用，但研究者也認為，除其專屬管轄的專利上訴案件外，畢竟還有不少法律問題為CAFC和其他巡回法院共同處置，如商標（CAFC負責來自USPTO的商標確權案件，其他巡回法院負責商標侵權案件等）、合同糾紛（CAFC負責聯(lián)邦政府合同糾紛，其他巡回法院負責其他合同糾紛）、政府侵權、勞工糾紛以及反壟斷案件等，相互引用是應該有的。$0See Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋p , pp. 778-779。

也有人批評美國把統(tǒng)一的專利法院設置在聯(lián)邦巡回法院層級，而沒有設置在聯(lián)邦地區(qū)法院層級，認為那樣的話或可有助于聯(lián)邦地區(qū)法院法官全面理解和處置技術問題，從而避免為專利侵權判斷和專利法適用帶來混亂。$1See Robert D. Swanson, 同注釋4, p. 194。CAFC前任首席法官雷德甚至認為在美國聯(lián)邦最高法院也存在類似問題，因為它有時會由于對知識產(chǎn)權法律理解不夠而駁回CAFC的判決。$2同注釋x 。然而人們也應認識到，美國在聯(lián)邦地區(qū)法院層級設置統(tǒng)一的專利案件管轄法院并不具有較大的可行性，并且除上述視野狹窄以及與聯(lián)邦司法系統(tǒng)主流脫離等問題外，它還會帶來其他不利的社會效果：美國幅員遼闊，專利一審案件較多，如果設置統(tǒng)一的專利一審案件法院，勢必會帶來較大的訴訟成本和社會成本；如果設置多個專利一審法院，則相互之間的審理標準仍難以統(tǒng)一，也難免會帶來甚至加劇選擇法院之風。

通過歷史地回顧分析，本文認為，美國在聯(lián)邦巡回法院層級設置CAFC作為統(tǒng)一的專利上訴案件管轄法院，是極為明智的制度安排。CAFC三十多年（1982～2013）的司法實踐及其社會效果表明，它已成為有效連接美國聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦地區(qū)法院、USPTO和ITC等政府機構或準司法機構的樞紐，在美國專利制度中居于不可或缺的關鍵位置，是其專利制度良好運行的基礎之一。在聯(lián)邦最高法院支持與制約下，CAFC不僅有效地統(tǒng)一了美國專利案件判決標準（在相對的意義上），而且使美國專利得到前所未有的加強保護，在專利法領域延續(xù)了美國的司法權威，也使專利制度能夠充分發(fā)揮其促進創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會功能。

結 語

本文首先對美國知識產(chǎn)權案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、區(qū)域分布和相關趨勢進行了梳理與定量分析，然后對美國知識產(chǎn)權案件較少的原因進行了探析，提出了衡量專利制度是否良好實施的專利案件發(fā)生率等指標，繼而對美國聯(lián)邦巡回上訴法院的角色及社會功能進行了探究。就專利案件的統(tǒng)一化司法而言，美國對CAFC的設置無疑是智慧的制度設計，其方案及內(nèi)在優(yōu)勢遠非批評者所非議的那么簡單，這從CAFC有效地維護了美國專利制度的運行就可看出。雖然CAFC的前任首席法官雷德曾認為德國專利法院的經(jīng)驗更值得中國借鑒，$3同注釋x 。但綜合而言，德國專利法院的意義主要在于有效地處理專利等復審或無效案件，影響范圍基本是專利等知識產(chǎn)權的授權或確權過程，而非整個專利制度的運行，因此它對于德國專利制度的意義遠非能夠與CAFC在美國專利制度中的樞紐作用相比。中國當今遇到的不少專利等知識產(chǎn)權案件等問題與20世紀80年代初的美國相似，那么美國設置CAFC的經(jīng)驗或可為中國的知識產(chǎn)權法院建設提供借鑒，當然其設置與運行中的問題也需得到關注與盡力避免。

For establishment of its intellectual property court, China needs to learn from other countries including the United States as a country with most intellectual property (IP) rights. Statistical data show that during the past twenty years there have not huge amount of IP cases in the US, including those of the patent, trademark, and copyright. Well established judicial authority and fair guidance of effective IP cases, among others, are helpful to control the incidence of patent or other IP cases. Historical experience in the past thirty years of the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) can imply its construction has been a wise institutional arrangement, for it not only unifi es effectively the patent standards in the US, but fortifi es the patent protection as well, and the CAFC itself remains a central role for the patent system in the US. The experience of the CAFC could therefore be learned by China for creation of its IP court.

intellectual property; patent; incidence of patent case; intellectual property court

劉銀良，法學博士，北京大學法學院教授