大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突融合

朱竹笑

（湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000）

大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突融合

朱竹笑

（湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000）

大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力作為大學(xué)內(nèi)部的兩種基本權(quán)力，隨著大學(xué)的發(fā)展和演變呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的矛盾狀態(tài)。它們各自從自身的特性出發(fā)提出訴求，有時(shí)一致，但更多的時(shí)候是沖突。沖突的起源是不同的價(jià)值判斷和價(jià)值取向，沖突的實(shí)質(zhì)是資源配置權(quán)的不平衡，而沖突的融合則依賴(lài)于學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力在理性溝通基礎(chǔ)上的張力平衡。

行政權(quán)力；學(xué)術(shù)權(quán)力；沖突；融合；資源配置

大學(xué)是由行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力構(gòu)成的矩陣系統(tǒng)，而這兩大系統(tǒng)在權(quán)力的價(jià)值取向、權(quán)力的實(shí)質(zhì)與權(quán)力行使范圍是不同甚至沖突的：學(xué)術(shù)權(quán)力追求平等與自由，而行政權(quán)力以效率與約束為導(dǎo)向；學(xué)術(shù)權(quán)力以學(xué)術(shù)地位與學(xué)術(shù)威望為基礎(chǔ)，而行政權(quán)力則基于行政地位的高低；行政權(quán)力起外在決定作用，而學(xué)術(shù)權(quán)力起內(nèi)在支配作用。為平衡這兩種權(quán)力，美國(guó)采取兩權(quán)分離、各司其責(zé)的模式；德國(guó)與日本采取兩權(quán)滲透、以學(xué)術(shù)權(quán)力為主的模式；法國(guó)采取兩權(quán)滲透、行政權(quán)力起主導(dǎo)作用的模式。我國(guó)在大學(xué)行政權(quán)力泛化的背景下必須從尊重學(xué)術(shù)權(quán)力、強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力、優(yōu)化行政權(quán)力幾個(gè)方面對(duì)這兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行整合，使二者處于一種和諧共存的狀態(tài)。

一、我國(guó)大學(xué)兩種權(quán)力的沖突融合

大學(xué)組織是一種具有極鮮明的雙重性的組織，一方面，大學(xué)基于其邏輯起點(diǎn)，是一種學(xué)術(shù)組織；另一方面，大學(xué)基于其功能起點(diǎn)，同時(shí)又是一種社會(huì)組織。作為一種學(xué)術(shù)組織，大學(xué)是以發(fā)展學(xué)術(shù)為宗旨的機(jī)構(gòu)，要求具有一定的獨(dú)立和自由，應(yīng)該由學(xué)者自身來(lái)管理大學(xué)的內(nèi)部事務(wù)；而作為一種正式的社會(huì)組織，要承擔(dān)一定的社會(huì)功能，要適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境的需要并與之保持動(dòng)態(tài)的平衡，要保證組織內(nèi)部的穩(wěn)定和有序，僅僅靠學(xué)者自身管理很難達(dá)到這種要求，職業(yè)管理者對(duì)大學(xué)來(lái)說(shuō)必不可少。正因?yàn)榇髮W(xué)組織具有雙重性特征，在大學(xué)內(nèi)部才出現(xiàn)了學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的分化。最初的大學(xué)因其規(guī)模與事務(wù)都非常有限，所以大學(xué)的管理者就是學(xué)者。至19世紀(jì)初，由于工業(yè)革命的迅猛發(fā)展，大學(xué)逐漸貼近社會(huì)，但大學(xué)教授在內(nèi)部管理方面仍享有較大的權(quán)力．隨著大學(xué)規(guī)模不斷擴(kuò)大，職能日益多樣化，學(xué)校管理等事務(wù)增加，客觀上需要專(zhuān)門(mén)從事管理的機(jī)構(gòu)和階層來(lái)行使行政權(quán)力，維系大學(xué)的運(yùn)行，大學(xué)職業(yè)管理階層開(kāi)始形成，大學(xué)行政權(quán)力逐步發(fā)展。從20世紀(jì)開(kāi)始，大學(xué)與社會(huì)的聯(lián)系越來(lái)越緊密，社會(huì)對(duì)大學(xué)的需要越來(lái)越多，隨之大學(xué)行政權(quán)力在大學(xué)發(fā)展中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。此后，大學(xué)如何協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的矛盾就成為其發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題。

行政權(quán)力是在大學(xué)發(fā)展的過(guò)程中自然產(chǎn)生的，它的目的是解決大學(xué)內(nèi)部繁多的行政事務(wù)和處理好大學(xué)和校外其它社會(huì)組織的關(guān)系。我國(guó)大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)是國(guó)家組織結(jié)構(gòu)的延伸，由于我國(guó)曾經(jīng)經(jīng)歷很長(zhǎng)一段時(shí)間的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，我國(guó)整個(gè)社會(huì)的計(jì)劃性和強(qiáng)制性氣氛根深蒂固，大學(xué)的運(yùn)轉(zhuǎn)也受到了影響。行政權(quán)力游離在本身職責(zé)之外，不協(xié)助學(xué)術(shù)權(quán)力管理學(xué)校，而是按照我國(guó)政府的組織模式進(jìn)行運(yùn)作，自上而下的對(duì)大學(xué)事務(wù)進(jìn)行管理，凌駕于大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力之上。有些行政權(quán)力的主體被聘為專(zhuān)家教授，或者在學(xué)術(shù)委員會(huì)擔(dān)任一把手，卻總是用行政思維干預(yù)大學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)的決策。受利益驅(qū)動(dòng)和導(dǎo)向，高校存在兩大利益集團(tuán)和兩類(lèi)人員在利益分配程中，由于政策由權(quán)力層制定，會(huì)將利益偏向本階層，且為官會(huì)有許多無(wú)形利益，運(yùn)用手中的行政權(quán)力參與大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的人力、物力、信息等資源的分配，對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)進(jìn)行干預(yù)，嚴(yán)重傷害了大學(xué)學(xué)術(shù)自由的宗旨。

學(xué)術(shù)權(quán)力的存在使大學(xué)成為知識(shí)傳播和探索的圣地，是大學(xué)區(qū)別于其它社會(huì)組織的本質(zhì)。大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力各自從自身的特性出發(fā)提出訴求，有時(shí)一致，但更多的時(shí)候是沖突，因?yàn)閺哪撤N程度上說(shuō)，二者的利益和立場(chǎng)是不同的，其價(jià)值取向必然存在著沖突和分歧。無(wú)論是行政權(quán)力還是學(xué)術(shù)權(quán)力，二者都有其存在的合理理由，二者的不同是大學(xué)歷史發(fā)展的必然結(jié)果，也是大學(xué)生存和發(fā)展無(wú)法回避的基本沖突。

學(xué)術(shù)與行政之間日益緊張的關(guān)系使得“去行政化”、“取消行政級(jí)別”①等成了當(dāng)代中國(guó)大學(xué)標(biāo)志性話語(yǔ)。這些語(yǔ)匯只不過(guò)是中國(guó)大學(xué)對(duì)大學(xué)官僚化不滿的一種學(xué)術(shù)訴求，是對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)資源重新進(jìn)行優(yōu)化組合以保持大學(xué)持久生命力從而還原大學(xué)本真的一種希望表達(dá)。建立中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度，厘清大學(xué)相對(duì)于國(guó)家、社會(huì)和市場(chǎng)的獨(dú)立自主地位，依法劃分大學(xué)黨委、行政、教授、工會(huì)和學(xué)生等五大主體的權(quán)力邊界，實(shí)行法人治理，是中國(guó)大學(xué)走出權(quán)力之爭(zhēng)永葆創(chuàng)新活力和發(fā)展動(dòng)力的必由之路。

二、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的辯證統(tǒng)一

學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突起源于學(xué)者和行政管理者不同的價(jià)值判斷。從學(xué)者的角度來(lái)看，大學(xué)是學(xué)術(shù)的圣殿，是由教師和學(xué)生構(gòu)建的，其基本使命是發(fā)展學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)工作的基礎(chǔ)在于對(duì)真理的無(wú)私追求，追求真理是大學(xué)教師的基本價(jià)值，是他們一切工作的基本動(dòng)力來(lái)源，是他們規(guī)范自己行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，也是他們審視大學(xué)各項(xiàng)工作的主要視角。在學(xué)術(shù)圣殿中，教師就像“布道的神父”②，神父的忠誠(chéng)不是指向教堂，而是指向上帝和圣經(jīng)，教師的忠誠(chéng)也不是指向大學(xué)，而是指向知識(shí)和學(xué)科專(zhuān)業(yè)。教師們相信，應(yīng)該由他們自己決定自己工作的價(jià)值，確定和分配自己的工作，決定開(kāi)設(shè)課程的性質(zhì)和內(nèi)容以及自己的研究方向和方法。在學(xué)術(shù)圣殿中，教師是在有相似價(jià)值判斷和文化認(rèn)同的同事中間工作，而不是為老板打工。他們認(rèn)為大學(xué)校長(zhǎng)是學(xué)術(shù)論壇的執(zhí)行秘書(shū)，其主要角色不是管理者而是被教師選拔出來(lái)代表教師價(jià)值的一名教師；校長(zhǎng)以下的其他行政管理人員則被視作教師的雇員，他們被聘來(lái)保證教學(xué)、學(xué)習(xí)和研究的順利進(jìn)行，其工作就是為學(xué)術(shù)服務(wù)。在這個(gè)意義上，教師是大學(xué)的主人，而行政管理人員是大學(xué)的“仆人”。

從行政管理者的角度看，大學(xué)既不是圣殿或修道院，也不是由只相互負(fù)責(zé)或?qū)δ撤N抽象道德負(fù)責(zé)的一群學(xué)者所建；大學(xué)為社會(huì)所建，是社會(huì)的服務(wù)站，其根本目標(biāo)是為社會(huì)服務(wù)，正如布魯貝克這位美國(guó)偉大的從事于高等教育哲學(xué)研究的專(zhuān)家所宣稱(chēng)的那樣，高等教育越卷入社會(huì)的事務(wù)中，就必要用政治觀點(diǎn)來(lái)看待它。就像戰(zhàn)爭(zhēng)意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全留給教授們決定③。行政工作的焦點(diǎn)是大學(xué)的公共責(zé)任，保證大學(xué)公共責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是行政人員的基本價(jià)值，是他們工作的出發(fā)點(diǎn)與歸宿。大學(xué)作為服務(wù)站，不僅僅是由學(xué)者構(gòu)成，而是由多元群體組成，以校長(zhǎng)為代表的行政管理人員服務(wù)于公眾以及大學(xué)內(nèi)部各利益群體，而不僅僅服務(wù)于教師利益或狹隘學(xué)術(shù)價(jià)值的“仆人”。如果說(shuō)把教師比作教堂中服務(wù)的神父，那么行政管理人員則是建筑教堂和維系教堂運(yùn)轉(zhuǎn)的人。行政管理人員認(rèn)為自己有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和能力管理大學(xué)，而教師往往既沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有興趣或者能力處理大學(xué)日常事務(wù)。同時(shí)，學(xué)者和行政管理者也存在著不同的價(jià)值行為。行政人員的權(quán)力主要來(lái)自于他們的崗位和責(zé)任。他們的專(zhuān)長(zhǎng)一般來(lái)說(shuō)不在某一個(gè)特定學(xué)科，而在于管理，他們?cè)趰徫恢g移動(dòng)獲得晉升。他們獲得崗位的必要條件是在前一個(gè)崗位上的政績(jī)，也就是履行公共責(zé)任的績(jī)效。行政人員的職業(yè)生涯軌跡不斷強(qiáng)化他們的公共責(zé)任意識(shí)，使他們愈加認(rèn)同他們的工作就是服務(wù)于多層級(jí)的組織實(shí)體，而不僅僅是教師，更不是教師個(gè)人；與此同時(shí)也使他們更依附于大學(xué)，他們的權(quán)力和利益更直接地與大學(xué)的行政層級(jí)和他們?cè)诖髮W(xué)內(nèi)的崗位相連。而教師的權(quán)力主要來(lái)自他在自己學(xué)科中的影響度，特別是與同行對(duì)自己的出版物和發(fā)表文章的評(píng)價(jià)相關(guān)。學(xué)術(shù)人員價(jià)值行為是教師在一個(gè)學(xué)科內(nèi)的發(fā)展路線圖，教師在一個(gè)學(xué)科內(nèi)可以從初級(jí)教師晉升為正教授，而工作責(zé)任可以不發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的變化，但是在同一個(gè)學(xué)科內(nèi)卻有可能從一所大學(xué)移動(dòng)到另一所大學(xué)，甚至從一個(gè)國(guó)家的大學(xué)移動(dòng)到另一個(gè)國(guó)家的大學(xué)。這樣的職業(yè)生涯軌跡決定了教師對(duì)學(xué)科的忠誠(chéng)超過(guò)了對(duì)學(xué)校的忠誠(chéng)，把對(duì)學(xué)科知識(shí)的追求和傳播看作大學(xué)的神圣職責(zé)，視行政工作為無(wú)需學(xué)科特長(zhǎng)的從屬性工作。

組織龐大和積極參與社會(huì)意識(shí)是現(xiàn)代大學(xué)較為突出的兩大特點(diǎn)，由此帶來(lái)大學(xué)內(nèi)部和外部權(quán)力之間的相互交織和滲透，形成一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力矩陣。在這一權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，大學(xué)學(xué)術(shù)和行政等諸種權(quán)力的相互制衡，是現(xiàn)代大學(xué)制度具有普遍意義的特征。

三、大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突的實(shí)質(zhì)

大學(xué)組織中的權(quán)力關(guān)系并非只是單向?qū)蛹?jí)結(jié)構(gòu)的科層式上下級(jí)關(guān)系，它還呈現(xiàn)多向的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。為了增強(qiáng)自己所擁有的資源在組織中的重要性，不同的角色競(jìng)相提升自己在競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位。行政權(quán)力主導(dǎo)的大學(xué)組織，與大學(xué)學(xué)術(shù)至上和學(xué)術(shù)生產(chǎn)者為核心的本質(zhì)特征，形成了難以調(diào)和的權(quán)力沖突。根據(jù)資源依存理論，組織為了生存和發(fā)展，僅從組織內(nèi)部獲取資源是不夠的(如集資、股份等方式)，必然要從組織外部獲取一定的資源，在資源交換過(guò)程中，組織和外部社會(huì)環(huán)境構(gòu)成了嵌入關(guān)系，嵌入是雙向的，一方面組織當(dāng)然地被社會(huì)環(huán)境嵌入于內(nèi)，另一方面社會(huì)環(huán)境也以某種方式(資源供給)滲透入組織內(nèi)，從這種意義上說(shuō)，組織是由外部環(huán)境控制的。既然組織以外部環(huán)境的資源供給為生存的重要條件，從組織內(nèi)機(jī)構(gòu)分析，組織內(nèi)部的子機(jī)構(gòu)的權(quán)力位置和話語(yǔ)地位是由它們從組織外部獲取資源多少或者關(guān)鍵性和稀缺性資源決定的，同時(shí)組織在進(jìn)行內(nèi)部資源分配時(shí)，又往往傾向于這些權(quán)力和影響大的子機(jī)構(gòu)。

在現(xiàn)實(shí)的高等教育發(fā)展過(guò)程中，資源配置主體可能是國(guó)家或者市場(chǎng)，此二者主要表現(xiàn)在宏觀資源配置，內(nèi)部資源配置從某種意義上說(shuō)配置主體應(yīng)該是辦學(xué)者，但國(guó)家政策導(dǎo)向和市場(chǎng)需求也會(huì)間接影響高校內(nèi)部資源配置，特別是在高校缺乏一定獨(dú)立性和自主發(fā)展權(quán)的情況下，這種影響可能是致命的。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著高校辦學(xué)自主權(quán)的擴(kuò)大，高校成為內(nèi)部資源配置的當(dāng)然主體，高校依據(jù)自身發(fā)展定位、規(guī)模、層次、歷史特征等進(jìn)行內(nèi)部資源配置。高校內(nèi)部資源的配置實(shí)際上是利益集團(tuán)之間的平衡，在不同的學(xué)科、不同的職能機(jī)構(gòu)、不同的事務(wù)之間進(jìn)行分配。在高校內(nèi)部代表不同利益取向的行政人員和學(xué)術(shù)者往往因?yàn)闄?quán)力分配的失衡而帶來(lái)內(nèi)部資源分配的不平衡，更由于諸多學(xué)者與管理者身份的重合導(dǎo)致內(nèi)部資源分配的搖擺和方向模糊。高等學(xué)校作為一種科層與院校交叉的矩陣組織，科層權(quán)力主導(dǎo)的資源分配往往會(huì)讓步于院校主導(dǎo)的資源分配，組織內(nèi)部同一層級(jí)機(jī)構(gòu)之間的位置對(duì)比比上下層級(jí)之間的權(quán)力對(duì)比更重要，組織外部環(huán)境的利益選擇流向往往通過(guò)嵌入的方式在組織內(nèi)部得以體現(xiàn)。

兩種權(quán)力在資源配置權(quán)上的不平衡首先表現(xiàn)為學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的不平衡。事實(shí)上，在高校管理中，行政機(jī)構(gòu)膨脹，行政人員擴(kuò)張，管理層級(jí)增加，維持如此龐大的機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)，管理成本居高不下，呈現(xiàn)典型的科層化特征。科層化似乎可以提高效率，但作為一種具有內(nèi)在邏輯的學(xué)術(shù)組織，過(guò)分科層化卻使管理效率低下。與此相比，學(xué)術(shù)組織弱化，特別是基層學(xué)術(shù)組織缺省或者虛設(shè)，高校內(nèi)部資源的配置權(quán)基本掌握在行政部門(mén)手中，基層學(xué)術(shù)管理組織沒(méi)有經(jīng)費(fèi)分配權(quán)，而學(xué)校管理層的經(jīng)費(fèi)預(yù)算往往是行政優(yōu)先，首先滿足行政機(jī)構(gòu)公務(wù)運(yùn)行的需要，從而造成高校管理性資源的絕對(duì)膨脹和學(xué)術(shù)性資源的相對(duì)萎縮，教授代表的學(xué)術(shù)權(quán)力在資源配置上完全失語(yǔ)，影響了高校教學(xué)科研等學(xué)術(shù)業(yè)務(wù)工作的正常開(kāi)展。

其次，表現(xiàn)在學(xué)術(shù)權(quán)力在資源配置上的學(xué)科不平衡。高校不同的學(xué)科所需的生均培養(yǎng)成本不同，即使同一學(xué)科領(lǐng)域，不同專(zhuān)業(yè)之間差別也很大，這種差別或者因?yàn)閷W(xué)科性質(zhì)，或者由于歷史習(xí)慣。從某種意義上說(shuō)，同為知識(shí)大家庭中的不同學(xué)科只是平等的橫向分化，盡管歷史發(fā)展有先有后，不同學(xué)科的規(guī)范化、理論化水平有所差異，這種差異經(jīng)過(guò)歷史的發(fā)展往往可以消除。我國(guó)近代大學(xué)從誕生之日起就因?yàn)閲?guó)家需要而分等，從晚清經(jīng)科到民國(guó)文理科再到新中國(guó)成立后的工科，由于政府、大學(xué)到院系根據(jù)學(xué)科價(jià)值預(yù)期對(duì)資源和權(quán)力進(jìn)行偏向分配，自然形成學(xué)科縱向分層④，造成學(xué)科發(fā)展價(jià)值的搖擺。當(dāng)今大學(xué)的學(xué)科等級(jí)主要是基于社會(huì)功能的差異而形成的，而這種社會(huì)功能的差異又往往以量化的形式得以體現(xiàn)，從而得到更多的資源傾斜。一些可以從外部獲得稀缺資源的學(xué)科成為強(qiáng)勢(shì)學(xué)科后，不但持續(xù)得到外部資源，而且通過(guò)配套經(jīng)費(fèi)政策等方式也在內(nèi)部資源分配上獲得優(yōu)先。

四、大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突與融合

德國(guó)著名的社會(huì)批判理論家哈貝馬斯認(rèn)為，旨在取得相互理解的行動(dòng)不斷擺脫規(guī)范性制約，而越來(lái)越依賴(lài)于日常語(yǔ)言，也就是說(shuō)，社會(huì)整合更多地通過(guò)語(yǔ)言中的共識(shí)形成過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)。他認(rèn)為，解決問(wèn)題的途徑是彰顯溝通理性，重振生活世界⑤。

行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的相互制約與受阻，根本上說(shuō)是一種教育體制下兩種權(quán)力間溝通理性的缺失。除了要變革體制，從制度人手外，還必須回歸兩種權(quán)力力量的理性溝通。彼此用理性的語(yǔ)言論證，而不是用非語(yǔ)言的權(quán)力做出政治行動(dòng)與決策模式選

擇。當(dāng)行政管理碰撞學(xué)術(shù)自由，不懂學(xué)術(shù)的行政管理者要通過(guò)與學(xué)術(shù)力量的論證求解政治決策的最佳選擇，而不能武斷地單憑行政管理效率來(lái)做出決策，否則，就會(huì)產(chǎn)生行政權(quán)力的合法性危機(jī)。當(dāng)學(xué)術(shù)自由碰撞行政績(jī)效，不懂行政管理的學(xué)術(shù)活動(dòng)的主體要通過(guò)與行政力量的論證求解學(xué)術(shù)自由的最佳空間，而不能僅憑學(xué)術(shù)自由的吶喊魯莽地開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)，否則，就會(huì)產(chǎn)生學(xué)術(shù)權(quán)力的合法性危機(jī)。

回望歷史，從中世紀(jì)大學(xué)的活力銳減，到1810年的德國(guó)大學(xué)；從紐曼強(qiáng)調(diào)大學(xué)是傳授普遍知識(shí)的地方到美國(guó)贈(zèng)地學(xué)院的興起，大學(xué)在理想與現(xiàn)實(shí)的鐘擺間搖擺著，在功利的追逐和世俗力量的影響下走上了十字街頭，最終大學(xué)失去了知識(shí)的邏輯起點(diǎn)，終于失去平衡，以致我們已看不清它的身影⑥。紛繁的變化讓發(fā)展至今的大學(xué)無(wú)所適從，時(shí)代又對(duì)大學(xué)寄予厚望，把大學(xué)推向了時(shí)代的浪尖。然而，大學(xué)的現(xiàn)代困境恰恰就在于此，在選擇性發(fā)展和普遍教育之間，在科學(xué)精神和人文素養(yǎng)之間，在功利效率和組織邏輯之間，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的平衡確實(shí)是個(gè)兩難的命題。走出困境的途徑在于尋找二者結(jié)合的平衡點(diǎn)，尋找這樣合適的平衡也許是困難的，但有一些基本原則是存在的，資源配置上的學(xué)術(shù)取向、教學(xué)優(yōu)先、一線傾斜是必須保證的，這是高校賴(lài)以生存的基礎(chǔ)，在此前提下追求效率和適應(yīng)社會(huì)。這些原則同樣有個(gè)基礎(chǔ)，那就是政府與高校的合理距離的建立、高校辦學(xué)自主權(quán)的獲得、高校科學(xué)分類(lèi)和定位等，這樣才能避免高校發(fā)展過(guò)程中混亂無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)、內(nèi)部資源配置的非連續(xù)性。大學(xué)作為一個(gè)松散的聯(lián)合組織，維持大學(xué)組織存在和發(fā)展的不是技術(shù)性的效率指標(biāo)，而是基于自身發(fā)展邏輯的合法性機(jī)制，在大學(xué)組織那里，價(jià)值理性遠(yuǎn)比技術(shù)理性更為重要，形式化的管理技術(shù)安排要遵循實(shí)質(zhì)性的組織使命的要求。

行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突與融合保證了大學(xué)良好的發(fā)展，即保持著大學(xué)之所以為大學(xué)的學(xué)術(shù)性，又在高效有序的運(yùn)轉(zhuǎn)中為國(guó)家、為社會(huì)提供了有利的保障。對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力和行政力的平衡，一定要實(shí)事求是，根據(jù)國(guó)情制定規(guī)范。保持行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立性，是解決行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力之間沖突的有效手段。而承認(rèn)沖突的存在，肯定沖突的意義，不斷優(yōu)化大學(xué)的權(quán)力機(jī)制，這一過(guò)程貫穿在大學(xué)發(fā)展的始終。

注釋?zhuān)?/p>

①周光禮.問(wèn)題重估與理論重構(gòu)——大學(xué)“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”二元對(duì)立質(zhì)疑[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004(4).

②許建領(lǐng).論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力擴(kuò)張的可能與限度[J].江蘇高教，2001(3).

③約翰·S·布魯貝克.高校教育哲學(xué)[M].王承緒等譯.杭州：浙江教育出版社.1998：32.

④肖應(yīng)紅.關(guān)于我國(guó)高校行政權(quán)力泛化問(wèn)題的反思[J].遼寧教育研究.2004(2).

⑤闥亞林.論我國(guó)高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003 (1).

⑥哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].張博樹(shù).譯.重慶：重慶出版社. 1989：206.

[1]許建領(lǐng).論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力擴(kuò)張的可能與限度[J].江蘇高教，2001(3).

[2]肖應(yīng)紅.關(guān)于我國(guó)高校行政權(quán)力泛化問(wèn)題的反思[J].遼寧教育研究，2004(2).

[3]闥亞林.論我國(guó)高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003 (1).

[4]眭依凡.論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的協(xié)調(diào)[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2001(1).

[5]周光禮.問(wèn)題重估與理論重構(gòu)——大學(xué)“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”二元對(duì)立質(zhì)疑[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004(4).

[6]約翰·S·布魯貝克.高校教育哲學(xué)[M].王承緒等譯.杭州：浙江教育出版社.1998：32.

[7]萬(wàn)力維.控制與分等:大學(xué)學(xué)科制度的權(quán)力邏輯[M].南京：南京師范大學(xué)出版社.2005：203.

[8]哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].張博樹(shù)譯.重慶：重慶出版社.1989：206.

[9]董云虎.論權(quán)力概念[J].人權(quán)，2006.

[10]羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈著.權(quán)力與相互依賴(lài)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：12.

G46

A

1005-5312（2014）05-0263-03