乘火車遇煩心事怎樣維權(quán)？

顏梅生

行李砸傷致殘，可要求賠償

2013年1月31日，郭女士在搭乘火車回家途中，因放在行李架上的一塊木砧板掉落而被砸中頭部，不僅花去1萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下10級(jí)傷殘。事后，郭女士曾要求鐵路部門賠償，但卻遭到拒絕，理由是其傷害并非來(lái)自火車本身，而是來(lái)自乘客堆放行李不當(dāng)所造成，故郭女士只能找行李堆放者賠償。而早在事發(fā)之時(shí)，乘客見造成的損害很嚴(yán)重，而木砧板值不了多少錢，就一直沒有人承認(rèn)或指認(rèn)木砧板的主人。難道郭女士就只有自認(rèn)倒霉嗎？非也！

維權(quán)措施：

鐵路運(yùn)輸部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭女士自購(gòu)買火車票時(shí)起，與鐵路運(yùn)輸部門之間的鐵路旅客運(yùn)輸合同便已經(jīng)成立。從郭女士檢票進(jìn)站上車時(shí)起，合同則已經(jīng)發(fā)生法律效力。《合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”而郭女士所受傷害并非由于自身健康原因所造成，其也并不存在故意或重大過(guò)失，甚至完全出乎其意外，故鐵路運(yùn)輸部門難辭其咎。更何況乘務(wù)人員對(duì)乘客胡亂堆放行李未加制止或未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除危險(xiǎn)，明顯是對(duì)可能出現(xiàn)的損害應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者是已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免，即具有過(guò)失。

兒童受到傷害，應(yīng)分擔(dān)損失

2013年2月4日，徐女士帶著四歲的兒子回父母處過(guò)年時(shí)，平素好動(dòng)且沒有乘坐過(guò)火車的兒子感到非常好奇，于是乎便要在周圍走走、瞧瞧，而徐曉雪只是在一旁看著好笑。豈料，兒子來(lái)到車廂連接處時(shí)，由于站立不穩(wěn)而撞傷額頭，不僅縫了11針，花去3000余元醫(yī)療費(fèi)用，還有可能破相。徐女士雖曾要求鐵路運(yùn)輸部門賠償，但卻被告知其沒有對(duì)未成年兒子盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，任意讓其四處游逛，對(duì)因此導(dǎo)致的損害，只能自行擔(dān)責(zé)，而與鐵路運(yùn)輸部門無(wú)關(guān)。

維權(quán)措施：

鐵路運(yùn)輸部門應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一定損失。《合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人就旅客傷亡所導(dǎo)致的損害賠償，同樣適用于“按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。”即雖然只是父母購(gòu)買了火車票，但被父母帶上車的兒童，與其他已經(jīng)購(gòu)買車票的旅客一樣，同鐵路運(yùn)輸部門之間同樣具有鐵路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。只要造成了兒童損害，即使兒童無(wú)獨(dú)立乘車條件，承運(yùn)人也照樣必須作出賠償。但是，《民法通則》第十二條、第十八條分別規(guī)定：“不滿十周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人”、“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”徐女士明知自己兒子只有四歲，系無(wú)民事行為能力人，作為監(jiān)護(hù)人理應(yīng)看護(hù)好兒子，使其安全到達(dá)目的地，卻忽視了乘車過(guò)程中的不安全因素，聽任其在行進(jìn)的車廂里亂跑，明顯未盡職責(zé)，故對(duì)于兒子受傷的損害后果，必須承擔(dān)主要責(zé)任。

攜帶財(cái)物被盜，賠償有限額

2013年2月2日晚11時(shí)，李女士坐火車回家途徑一處中轉(zhuǎn)站等待中轉(zhuǎn)時(shí)，隨手將一臺(tái)價(jià)值1萬(wàn)余元的筆記本電腦放在臨窗的座位上，自己則持水杯去接開水。可就在前后不到5分鐘的時(shí)間里，她的筆記本電腦便已經(jīng)不翼而飛。原來(lái)，由于火車停靠時(shí)，李女士未關(guān)車窗而乘務(wù)人員也沒有提醒或檢查、巡視，來(lái)自窗外的黑手將筆記本電腦偷走了。面對(duì)李女士的賠償請(qǐng)求，鐵路運(yùn)輸部門卻斷然拒絕，理由是李女士沒有看好自己的隨身物品，只能自食其果。

維權(quán)措施：

鐵路運(yùn)輸部門應(yīng)在規(guī)定限額內(nèi)賠償。《合同法》第三百零三條規(guī)定：“在運(yùn)輸過(guò)程中，旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”即鐵路運(yùn)輸部門究竟應(yīng)否賠償取決于其有無(wú)過(guò)錯(cuò)。而《鐵路旅客列車硬臥車客運(yùn)乘務(wù)作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“出庫(kù)時(shí)應(yīng)落放車窗，中途作業(yè)遇通過(guò)較大隧道、橋梁時(shí)，應(yīng)落放車窗，加強(qiáng)巡視；夜間作業(yè)中，要預(yù)告關(guān)燈時(shí)間，宣傳安全注意事項(xiàng)，并閉合窗簾。”乘務(wù)人員未落放車窗明顯與之相違。但鑒于《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元，自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣800元。”故李女士只能獲賠800元。endprint