司馬遷身世研究綜述

何發甦

（江西科技師范大學文學院，江西南昌 330038）

司馬遷身世研究綜述

何發甦

（江西科技師范大學文學院，江西南昌 330038）

有關司馬遷身世的研究，主要集中在其受宮刑原因及死因等問題的探討上。對司馬遷受宮刑原因的探討，有自請宮刑說、“沮貳師”“誣上”說、“沮貳師”“誣上”為次因與“文字獄”為主因說、絕對君權下的犧牲品說、非武帝示意系獄吏加罪說、思想性格悲劇說等。對司馬遷死因的探討，有獲罪致死說、自殺說、自然之死說等。

司馬遷；身世研究；綜述

對司馬遷的研究，一直是文史學界關注的重點，《史記》作為“史家之絕唱，無韻之離騷”（魯迅先生語），學者的闡釋自然也主要從史學與文學的角度。而有關司馬遷身世的研究，主要集中在其受宮刑原因及死因等問題的探討上，其成果也蔚然可觀，成為一個研究亮點。現以見諸主要學術期刊之學術論文為據，對其略加綜述，回顧如下:

一、司馬遷受宮刑原因的探討

1.自請宮刑說

韓兆琦認為，司馬遷因替李陵辯解而受宮刑，但其始判的則是死刑，是司馬遷自己請求改為宮刑的。因其《史記》尚未完成，而不愿讓其寫作半途而廢。［1］下文列出韓兆琦提出司馬遷受宮刑為“沮貳師”“誣上”為次因與“文字獄”為主因說。

2.“沮貳師”“誣上”說

李恩江分析了司馬遷為李陵辯護的原因，首先是司馬遷很欣賞李陵的國士之風。其次，司馬遷認為李陵此次出征“斬首虜萬余級”，雖因無救而敗，仍功不可沒。司馬遷對武帝問，心口如一，十分中肯，是一位史學家實事求是之品格的體現。從明哲保身的角度說，司馬遷的錯誤有二:其一是司馬遷“不自料其卑賤”，天真地給武帝就此事謀劃。于當時社會，處理“叛臣”李陵的意見，應乾綱獨斷，非臣子所宜言。其二是在民族矛盾激化的情勢下，司馬遷沒有表明自己忠于民族、君主的基本立場觀點。因為司馬遷召對失旨和主動建言有別，太史令屬于低級文職官員，并不承擔軍事勝敗之責，即使所言非是，也不過是認識有問題，武帝意外地予以嚴懲，有其復雜的心理動機。首先，正像李陵最后投降是因于武帝之錯誤處置，李陵出征之失敗武帝也負有推卸不掉的責任。其次，兩國交戰，敵我雙方都要堅持反對投降的原則，即使陷敵而未能死節，往往亦在口誅或腹誹之列。［2］

3.“沮貳師”“誣上”為次因與“文字獄”為主因說

韓兆琦指出，司馬遷議論李陵而受宮刑，不僅是因為“沮貳師”“誣上”，更因為司馬遷寫《史記》，有許多進步的但不能為當時所容的觀點，司馬遷具有“不虛美，不隱惡”敢于堅持實理、秉筆直書的精神，批判了帝國之黑暗面，揭穿了其時圣君賢相們之種種陰私，表現自己對當時儒學裝點下酷吏政治的反感等等。武帝與其所寵用的將相們不容于此。李陵事件僅為武帝一個借口，所謂“沮貳師”“誣上”，僅只碰到了武帝之部分問題，而寫《史記》就涉及到漢統治集團更廣泛更深刻的問題。司馬遷最終遭此毒手。［3］

汪杰指出，司馬遷遭受腐刑，“誣上”與“沮貳師”是武帝的借口，其真正目的在于利用李陵案件教訓司馬遷，因司馬遷《史記》實錄史事，揭了武帝之短。在李陵案件之前，武帝對司馬遷已懷恨在心，但礙于其史職身份，無法找到合理借口，為達到懲治司馬遷的目的，武帝借李陵案件導演了一幕遮人耳目的丑劇。［4］

范子燁指出，司馬遷慘遭荼毒的真正原因在于其寫景、武二帝本紀時秉筆直書而觸犯了武帝的某些忌諱。［5］

鐘書林據敦煌寫本《李陵變文》認為，造成李陵悲劇的原因是李陵家族與武帝及其外戚集團之間長期私人恩怨所致。武帝畏懼司馬遷直書品格，釀成遭受宮刑之禍端。［6］

4.絕對君權下的犧牲品說

沈伯俊對來新夏（《從〈史記〉看司馬遷的政治思想》）提出的司馬遷的“李陵之禍，是他和漢帝長期政治分歧、矛盾積累的總爆發”觀點提出駁論，認為“李陵之禍”是在特定情況下武帝做的一件錯事，并非是有預謀有目的的。司馬遷遭受宮刑是絕對君權之下難以避免的現象。［7］

5.非武帝示意系獄吏加罪說

雷戈指出，司馬遷下獄前后之歷史只能看到其自敘，全然不見在廷議中聲討李陵投降匈奴之群臣言論以及武帝之話語，由此還是能感覺到司馬遷在廷議策略上有誤，把自己置于明哲保身官僚之對立面、并且批評武帝決策不當，從而遭致群起攻之陷于孤立無援。在漢人政法話語語境中，許多相當不同的內容和行為均可以指稱為“誣罔”或“誣上”。處置司馬遷的程序是:首先武帝定罪，其次大臣附議，最后法吏量刑。最終量刑之結果定有武帝施加之因素，具體到腐刑則是獄吏所為而并非出自武帝示意。司馬遷一案，武帝除剛愎自用外，唯一可被指責的是其沒法外施恩。腐刑具某種皇恩性質，并非全基于“自由意志”。司馬遷雖算不上“家貧”，但以其當時之財力確實不能支付此買命錢。漢之中書令與先秦內史頗類似，受刑后不久司馬遷由太史令轉任中書令，由記事系列轉入政務系列，實際上屬于史官分化之新形式。［8-9］

6.思想性格悲劇說

乜一鳴以為，司馬遷之悲劇是其所處之時代與其政治理想、個性氣質深刻矛盾所致之必然結果，李陵事件是其受宮刑之導火線，絕非真正的直接的原因。司馬遷遭受宮刑，絕非偶然事件，而是時代之悲劇，是一個向往百家爭鳴、追求自由抒發政見之士大夫與殘暴專制統治者之間尖銳矛盾所造成之悲劇。［10］

孟祥才指出，司馬遷因“李陵之禍”被腐刑，主因在其內。司馬遷之思維空間一直停留于“百家爭鳴”時代，且錯誤地以武帝為有道明君，此為造成其悲劇命運之內因，“李陵之禍”只不過為外部條件。［11］

二、司馬遷死因的探討

1.獲罪致死（“文字獄”）說

李伯勛指出，司馬遷之死與征和二年十一月寫《報任安書》相關，這封信可能被人揭發為其對武帝“有怨言”之罪證，再次被投獄中而致死。征和四年至后元二年初即武帝末年發生的重大政治事件與自然現象發生的變化，《史記》中毫無反映，反證了司馬遷約逝世于征和三年底。［12］

羅庚嶺認為，《史記》成書于漢武帝征和三年（前90年），司馬遷是因《報任安書》獲罪致死的。［13］

2.自殺說

劉洪生以為，李陵之禍如一次手術，使司馬遷突破了儒家思想之陜隘性，它改變了《史記》原貌，并最終致使司馬遷之自殺。［14］

3.自然之死說

范振國以為，司馬遷“下獄死”之說很可能是東漢中后期人所附益。《司馬遷傳》傳記中找不到關于司馬遷“不自然的死的痕跡”，正可說明司馬遷為自然而死去的?！秷笕伟矔芬c之一是反復說明不以自殺來避免刑戮之辱，而不是表示司馬遷將要自殺。［15］

孟祥才指出，受刑之后司馬遷清醒地認識到現實之冷峻與嚴酷，為完成父子相傳之偉業隱忍茍活，完成《太史公書》后在某天悄然離去。［11］

三、其他身世問題的研究

1.對“奉使西征”問題的探討

祁慶富以為，在《自序》中太史公說“奉使西征”表明他是“出公差”，并非去游歷。在對西南夷的“征定”過程中，司馬遷充當的是“因兵威”而風喻勸附之使臣，而不是指揮作戰之將軍。［16］

梁方健指出，司馬遷20歲時游歷天下之身份、條件、目的，據近年所公布的張家山漢墓竹簡《二年律令》中之《史律》有關條文來看，司馬遷當以低級史職人員之身份奉命搜集史跡而去的。［17］

郭宗全通過對司馬遷自身之表述、元鼎六年漢朝在西南平夷置郡之情況、司馬遷出使西南時間與線路之考證，認為司馬遷為武帝開拓西南疆土之中央使節，于西南接受了眾多部族之歸降，并置五郡，在西南夷歸入漢朝多民族國家過程中司馬遷起了重要的作用。［18］

2.《報任安書》寫作時間及司馬遷與任安關系問題的探討

袁伯誠認為《報任安書》寫作時間定在太始四年十一月是較為可信的，因自天漢三年至征和二年七月，只此一年武帝之活動與《報任安書》所說相符?，F有歷史文獻資料沒提供解決司馬遷卒年之條件，王國維“史公卒年，絕不可考”之結論為一科學之態度。［19］

施丁以為，司馬遷《報任安書》的寫作年代，既非征和二年，也非太始四年，而是太始元年。［20］

周洪指出，任安曾為司馬遷舊友，但至司馬遷下獄及寫作《報任安書》之時，二人友情已終結，其原因并非司馬遷懷恨而與之絕交，而是任安于司馬遷遭難時之冷漠無情與無所作為使其再無法以“司馬遷朋友”之身份出現了。［21］

3.對司馬遷受宮刑時間及宦官身份的探討

張艷國認為司馬遷不是只一次下獄，而是兩次。第一次于天漢二年（前99）歲末，第二次于天漢三年（前98）歲末，并于第二次下獄受了宮刑。［22］

冷冬指出，司馬遷不僅具宦官之生理特征，也擔任宦官之職務，其宦官之身份是明確的。從《史記》著者之身份看，司馬遷是以“太史公”而落筆的，但實際上司馬遷是以中書令—宦官的身份完成的，是以私修史書之方式并欲“藏之名山”，后世才逐漸流行于世的。之所以稱為“太史公書”，只是為掩蓋宦官身份之恥辱的一種手段。［23］

綜上所述，司馬遷身世的研究主要集中在受宮刑原因及死因等問題的探討上。對司馬遷受宮刑原因的探討，有自請宮刑說、“沮貳師”“誣上”說、“沮貳師”“誣上”為次因與“文字獄”為主因說、絕對君權下的犧牲品說、非武帝示意系獄吏加罪說、思想性格悲劇說等。對司馬遷死因的探討，有獲罪致死說、自殺說、自然之死說等。于司馬遷受宮刑原因此一議題，我們覺得，對當時的司法制度有較為深入的研究而作出的判斷可能會更切合實際，因此，選取此角度而進行的論述可能更富有建設性。于司馬遷死因此一議題，我們覺得，獲罪致死說可能更切合實際，因為司馬遷對于孝之文化精神有較為深刻的把握，自殺則為不孝之表現，于司馬遷而言，把祖先的事業發揚光大，乃為孝之大者。

［1］韓兆琦.司馬遷自請宮刑說［J］.北京師范大學學報（社會科學版），1988，（2）:46-47.

［2］李恩江.再論司馬遷為李陵辯護的是非及漢武帝判以重刑的心理原因［J］.鄭州大學學報（哲學社會科學版），1994，（6）:17-23.

［3］韓兆琦.司馬遷受宮刑［J］.史學史資料，1979，（4）:29 -32.

［4］汪杰.司馬遷遭李陵禍及受宮刑之真相辨析［J］.西南師范大學學報（人文社會科學版），1988，（5）:24-28.

［5］范子燁.司馬遷遭受宮刑原因新說［J］.文學遺產，2008，（1）:27.

［6］鐘書林.司馬遷遭受宮刑原因再探［J］.文學遺產，2011，（1）:126-128.

［7］沈伯俊.司馬遷為何被刑？［J］.陜西師大學報（哲學社會科學版），1982，（4）:116-118.

［8］雷戈.隱情與玄機:司馬遷之獄的背后（上）［J］.學術月刊，2008，（10）:121-127.

［9］雷戈.隱情與玄機:司馬遷之獄的背后（下）［J］.學術月刊，2008，（11）:125-131.

［10］乜一鳴.司馬遷的時代及其悲劇［J］.中國文學研究，1986，（1）:17-22.

［11］孟祥才.司馬遷悲劇與結局新釋［J］.齊魯學刊，1999，（2）:81-85.

［12］李伯勛.再談《報任安書》的寫作年代與司馬遷的卒年問題［J］.青海社會科學，1985，（5）:106-113.

［13］羅庚嶺.《史記》成書年代及司馬遷死因考［J］.人文雜志，1994，（1）:81-86.

［14］劉洪生.李陵之禍對司馬遷的正負效應［J］.江淮論壇，2003，（2）:131-134.

［15］范振國.關于司馬遷的結局問題［J］.史學月刊，1985，（6）:15-22.

［16］祁慶富.司馬遷奉使西南設郡考［J］.中央民族學院學報，1981，（3）:58-63.

［17］梁方健.由張家山漢簡《史律》考司馬遷事跡一則［J］.齊魯學刊，2003，（5）:35-37.

［18］郭宗全.司馬遷出使西南任務考［J］.歷史教學（高校版），2009，（5）:84-90.

［19］袁伯誠.《報任安書》的寫作年代與司馬遷之死考辨［J］.青海社會科學，1984，（1）:57-67.

［20］施丁.司馬遷寫《報任安書》年代考［J］.西南師范大學學報（人文社會科學版），1985，（4）:41-47.

［21］周洪.試論司馬遷與任安的關系［J］.歷史教學，2000，（4）:51-54.

［22］張艷國.司馬遷下獄、宮刑年代之商榷［J］.史學月刊，1988，（3）:12-16.

［23］冷冬.司馬遷是不是宦官［J］.史學集刊，1989，（1）: 14-17.

【責任編輯詹歆?！?/p>

An Overview of the Research on Sima Qian’s Life

HE Fa-su
（Department of Chinese Language and Literature，Jiangxi Science and Technology Normal University，Nanchang 330038，China）

The research on Sima Qian’s life ismainly concentrated on the reason of castration and his death.About the reason of castration，there aremany viewpoints as castration as a substitute for the death，slandering general and emperor，slandering general and emperor as the secondary reason and Literary Inquisition as themain reason，the victim of the emperor under the absolute monarchy，warder incriminating，and the character tragedy，etc.About the cause of Sima Qian’s death，there aremany viewpoints such as convicted death，committing suicide，and the natural death，etc.

Sima Qian；research on Sima Qian’s life；overview

K207

A

1009-5128（2014）18-0050-04

2014-06-26

何發甦（1974—），男，江西南康人，江西科技師范大學文學院副教授，歷史學博士，主要從事中國古典文獻學、古代思想史研究。