論金融工具公允價值會計順周期性

鄧永勤+康麗麗+李朝陽

【摘 要】 文章分析了2008年國際金融危機中暴露出來的金融工具公允價值會計順周期問題，以及對這一問題的兩種不同反映；根據會計假設，認為問題的實質并非金融工具公允價值會計準則本身存在所謂順周期問題，而是處于圍金融危機期的經濟體不滿足貨幣計量假設隱含的幣值不變假設，其中的部分企業也不滿足持續經營假設，根本不能運用以此為前提的具體會計準則；最后提出了圍經濟金融危機期企業會計準則的初步設想。

【關鍵詞】 金融危機； 金融工具； 公允價值會計； 順周期； 會計假設

中圖分類號：F230 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）08-0014-04

一、國際金融危機中暴露出來的公允價值會計順周期問題

2008年國際金融危機之前，人們對推行新的國際會計準則普遍充滿信心，認為公允價值是會計計量的基礎，可使會計報表更好地反映經濟現實。因此，公允價值會計在2007年年初美國會計準則委員會（FASB）的157號和159號文件中得以全面確立。然而，隨著次貸危機的爆發，理論界、實務界乃至金融界對公允價值會計的存廢發生激烈的爭論，爭論的焦點主要是公允價值是不是導致此次金融危機的“罪魁禍首”，以及公允價值對經濟的“順周期效應”是否在本次金融危機中起到了推波助瀾作用等一系列問題。

公允價值會計之所以被冠以具有順周期性，是金融危機的加速器，甚至曾一度被銀行等金融機構要求中止使用，正是由于人們認為衍生金融工具采用公允價值計量，會使其估值嚴重偏離其實際經濟價值，從而導致投資者的恐慌；采用公允價值對資產抵押證券（ABs）、抵押貸款支持證券（MBs）等衍生金融產品進行計量，會導致金融機構進入“價格下跌—拋售—賬面確認損失—價格進一步下跌”的“順周期”效應中；按公允價值計算資產價格很可能扭曲估值：在泡沫市場中出現估價高于基礎價值從而誘發信貸過度擴張，一旦泡沫破滅，市場資產估價又可能低于基礎價值從而加劇流動性緊縮；在金融危機這種非正常市場運行條件下，金融資產和負債的公允價值并不總是公允的，在很大程度上使得會計準則淪為以市場價值為基礎的趨勢簿記，而不是價值簿記，因此極有可能帶來金融擴張或收縮的惡性循環。

在2008年金融危機中，金融穩定理事會（FSB）將順周期效應定義為放大金融系統波動幅度并可能引發或加劇金融市場不穩定的一種正反饋效應機制。而所謂公允價值會計的順周期效應則被描述為在市場高漲時，金融資產價格上漲計入收益，進一步推動資產價格上漲，造成資產價值高估；而在市場低落時，金融資產的價格下跌計入損失，進一步打壓資產價格，造成資產價格被低估的一種惡性循環機制。對此，存在著兩種不同的反映，一種是以美國頒布的《緊急經濟穩定法案》為代表，主張金融資產暫停按市值計價，隨后，歐洲也主張暫停使用公允價值會計對金融工具進行計量；另一種是以澳大利亞會計師公會為代表，主張公允價值只是一種計量屬性，并不會導致順周期問題。

以美國金融機構為首的一方認為“按市值計價”計量原則在經濟劇烈變動時期，非理性地虛增或劇減企業資產的真實價值，不合理地高估或低估企業利潤，最終導致會計信息失真是危機爆發的主要誘因之一。這種指責迫使美國在隨后頒布的《緊急經濟穩定法案》中明確規定金融資產暫停按市值計價。該法案授權美國證券交易委員會可以中斷執行按市值計價的會計規定，只要該委員會認為如此執行符合公共利益，有利于保護投資者。從最初認為公允價值是金融資產最佳計量屬性，到指責其是誘導危機爆發的不可或缺的因素之一，最后暫停使用，美國公允價值應用理念的轉變，促使會計理論界對公允價值微觀技術層面上的可靠性和相關性進行了深度反思。

歐洲也提出應修改公允價值會計準則。危機爆發后，歐洲認為以市值計價主導的公允會計方法放大了金融機構的損失。在公允價值為標準的市值化會計方法下，所有的市場參與者都按盯市計價原則進行核算。市值一下降，資產立即減值，超過界限便形成虧損，進而影響信用。由于國際會計準則理事會（IASB）制定的公允價值標準已成為全球標準，必定推動投資者行為趨同，因此升值與減值在全球是一致的、同步的，這很可能為形成全球性金融危機提供了基礎條件。盯市計價的親周期的制度缺陷，在2008年危機前后已經暴露得非常清楚，盡管不能說這一標準完全錯誤，但促使會計人員、經營人員順周期的市場操作卻是公認的，盯市的會計模型無疑是危機的重要推動器之一（周小川，2009）。

而澳洲會計師公會則持相反的觀點，認為公允價值只是一種計量屬性，一種估價系統，不可能導致市場崩潰。如果采用公允價值原則評估資產價格，當市場價格上漲時，對利益相關者和股東揭示的是市場資產估價走高；當市場價格下跌，就會清楚地告訴人們市場的資產估價已下降。澳洲會計師公會認為公允價值僅僅是衡量和反映了市場現實，而且對于衍生產品及可供出售類金融資產，公允價值計量是反映經濟現實的最有效也是唯一可行的方法。尤其是在2008年次貸危機這樣的環境中，公允價值體系提高了財務報告的信息含量，為財務報告帶來了更高的透明度和可比性。無論是國際會計準則理事會還是美國財務會計準則委員會都出臺了詳細的指引，為市場確定公允價值提供了明確的指導。越來越多的事實表明，企業不遵守基本的風險管理原則導致的錯誤的商業行為、公司治理不健全以及監管放任自流，是引發2008年全球金融危機的主要原因。

目前關于危機中比較敏感的公允價值計量、金融資產減值方式以及財務報表列報方面依然存在較大爭議。由于公允價值計量不僅涉及金融工具，還包括投資性房地產、企業合并、債務重組等系列會計熱點問題，所以能否正確認識公允價值的“順周期效應”，不僅對重塑金融監管框架具有直接影響，而且關系到目前 IASB、FASB對相關會計準則的修改和制定，對包括中國在內的正在努力與國際財務報告準則趨同的各國會計準則產生影響。

二、金融工具公允價值會計順周期問題的實質

2011年5月IASB發布的《國際財務報告準則第13號——公允價值計量》（IFRS13）將公允價值定義為退出價格，即在計量日市場參與者進行有序交易時賣出資產所取得的或轉移債務所付出的價格。會計假設是具體會計準則應用的前提，是整個財務會計概念結構的基礎，其實質是對會計的范圍、內容、基本程序和方法所作的限定。世界各主要會計準則機構已達成共識的會計假設包括會計主體、持續經營、貨幣計量、會計分期。其中，貨幣計量假設隱含了當會計為持續經營的會計主體進行核算時，是以采用幣值穩定的貨幣來綜合計量為前提的。也即貨幣的單位價值是不變的，若幣值不穩定，就意味著需要對各期用不同幣值表示的結果進行適當調整，以滿足會計信息的如實反映和相關性的要求。然而現實中在不同的期間里，貨幣單位價值可能會發生較大的波動，尤其對處于圍金融危機期的經濟體更是如此。持續經營假設是指會計上假設企業將繼續存在下去，而不會在可預見的將來清算解散。由此看來，由于處于2008年圍金融危機期的經濟體根本不滿足貨幣計量假設中隱含的幣值穩定假設，其中部分企業是否滿足持續經營假設也存在不確定性，根本就不能運用以此為前提的會計具體準則，而不是這套準則本身有所謂的順周期問題。

圍金融危機期，以美元作為主要儲備資產具有內在的不穩定性。要滿足世界經濟和全球貿易增長之需，作為結算與儲備貨幣的美元的供給必須不斷增加，從而美國國際收支逆差必然不斷擴大。美國國際收支逆差的不斷擴大和美元供給的持續超速增長，即存在所謂的“特里芬”難題。在2008年金融危機期間，美國不斷推出巨額美元救市計劃，大量印鈔造成美元全球泛濫，美國量化寬松的貨幣政策就是對“特里芬悖論”的又一驗證。然而應用金融工具公允價值會計的前提之一，就是貨幣計量假設中隱含的幣值穩定假設。在圍金融危機期，在美國這一經濟體內，顯然是不符合幣值不變假設的，所以應用金融工具公允價值會計也是不恰當的，而不是該套準則會導致順周期問題。正如澳洲會計師公會會長麥雅理（2008）尖銳指出的那樣，公允價值會計只是一種計量屬性，把順周期問題歸咎于金融工具公允價值會計，就好像責怪溫度計引致了夏天的熱浪，是毫無道理的。

2008年美國金融危機是金融機構和金融資產膨脹超出了實體經濟承受能力所引發的危機。由于資產質量不斷惡化、虧損嚴重、資本金不足，多家重量級金融機構瀕臨破產窘境，雷曼兄弟申請破產保護，美林被美國銀行收購，“兩房”及美國國際集團（AIG）被美國政府接管，高盛與摩根斯坦利轉型為銀行控股公司，摩根大通收購華盛頓互惠銀行，花旗銀行實質上被實行國有化，從而掀起全球金融市場的新一輪動蕩。美國此次金融危機的直接后果是大量金融機構的破產或重組，貨幣供給緊縮，逆轉了美國經濟增長的勢頭。金融危機的發生導致企業持續經營存在重大不確定性，如果企業不能提供應對持續經營中重大不確定性因素的政策，該企業應終止對金融工具采用公允價值會計準則。

公允價值只是一種會計的計量屬性，一種用以反映經濟現象的客觀的計量標準、尺度工具，其目的是將經濟內在波動性的信息傳遞給市場參與者，至于公眾如何依據公允價值所反映的信息來進行交易、定價，從本質上來說已經不是公允價值的職能，因而其本身不具有推動或抑制價格的功能。公允價值會計處理和信息披露為投資者提供了關于當前市場情況和遠期分析的信息，本身并沒有引起任何損失，而是客觀反映了企業的處境，為投資者提供完全透明的信息。只有公允價值得到廣泛應用，投資者才能準確評估和計量風險，才能恢復市場信心。貨幣主義者認為，經濟波動的根源之一是貨幣政策，以美元為主體的單極貨幣體系是造成這次金融危機的重要原因之一。美國著名經濟學家弗里德曼曾用數據證明，將貨幣波動曲線與經濟波動曲線一同畫出來時，貨幣波動在前，經濟波動隨后。金融企業經營的就是貨幣這種特殊的商品，公允價值計量應用的最廣泛的恰恰是活躍的金融行業。由此可以認為，此次危機中公允價值剛好成為不當的貨幣政策順周期效應的替罪羊；而受困于美國不斷惡化的金融危機中的金融機構和監管部門將公允價值作為替罪羊，只不過是在有意無意試圖轉移對金融機構內部錯誤的經營決策、規避會計準則的行為和對市場缺乏監管規范的指責。

三、圍經濟金融危機期企業會計準則的初步設想

2008年金融危機為制定圍經濟金融危機期會計準則提供了重要契機，但要在短期內找到一個使各國都能接受的可行的方案并付諸實施是困難的。有難度不等于不作為或是維持現狀，各會計準則制定機構應該在一個穩定統一的圍經濟金融期財務會計概念框架下，從長計議，制定中長期行動方案，先易后難，分階段實施，通過持續不斷的努力最終達到改革目標。

制定圍經濟金融危機期的會計準則首先應解決貨幣計量單位的幣值穩定問題，因為深陷危機的經濟體的貨幣幣值已無穩定可言，而且經濟金融危機總是難以遏制地在全球蔓延，幣值不穩的經濟體也就遠遠不止一個。原歐洲中央銀行行長讓-克洛德·特里謝主張讓歐元成為金融風暴中的穩定錨。然而從歐元的匯率波動和近期的歐債危機來看，歐元的地位也并不穩固。也有學者提出讓人民幣成為國際貨幣，形成美元、歐元、人民幣三足鼎立之勢（石建勛，2009；李稻葵等，2010）。但從危機角度來看，對于儲備貨幣發行國而言，國內貨幣政策目標與各國對儲備貨幣的要求經常產生矛盾，可見儲備貨幣發行國無法在為世界提供流動性的同時確保幣值穩定。因此，借鑒中國人民銀行行長周小川（2009）的觀點，創造一種與主權國家脫鉤并能保持幣值長期穩定的國際儲備貨幣作為會計計量單位，是制定國際圍經濟金融危機期會計準則的理想目標。

作為圍經濟金融危機期的會計計量單位，國際儲備貨幣的幣值首先應有穩定的基準和明確的發行規則以保證供給有序；其次，其供給總量還可及時、靈活地根據需求的變化進行增減調節；特別提款權（SDR）為此提供了一線希望。由一個全球性機構管理的超主權國際儲備貨幣不僅克服了主權信用貨幣的內在風險，也使全球流動性的創造和調控成為可能。當一國主權貨幣不再作為全球貿易的尺度和參照基準時，該國匯率政策對失衡的調節效果也會大大增強。所有這些，都將極大地降低未來危機發生的風險，增強危機處理的能力。

由于SDR受使用范圍的限制，還不能廣泛應用于國際貨幣基金組織（IMF）成員國之間私人部門的清算，所以要提高SDR的國際貨幣地位，使之成為圍經濟金融危機期的會計計量單位，就應從擴大SDR的使用范圍著手。首先，應建立起SDR與其他貨幣之間的清算關系，使其具有很大的私人部門交易規模。其次，積極推進SDR在國際貿易、大宗商品定價、投資和企業記賬中的使用。再次，積極推動創立SDR計值的資產，增強其吸引力。IMF正在研究SDR計值的有價證券，接下來就是各主要國家的積極跟進、推動，提高SDR的流通水平。最后要進一步完善SDR的定值和發行方式。當前的SDR貨幣籃子主要包括美元、歐元、英鎊、日元四種貨幣。在全球經濟一體化的進程中，新興市場國家的經濟快速增長?；@子貨幣的代表性需進一步增強，為此，籃子貨幣范圍應擴大到世界主要經濟大國。SDR飽受詬病的原因之一就在于其不是以實質性資產為基礎，只是一種被稱為“紙黃金”的賬面資產。為進一步提升市場對其幣值的信心，SDR的發行可由人為計算幣值向以實際資產支持的方式轉變，可考慮吸收現有的儲備貨幣作為其發行準備。

圍經濟金融危機期的經濟體及其企業，由于不滿足持續經營假設和貨幣計量假設中隱含的幣值不變假設，應采用類似于清算會計和物價變動會計的會計原則。

當持續經營前提條件不再滿足而代之以清算假設的清算會計，是非持續經營前提下的會計，具有區別于持續經營前提下企業會計的特點。第一，清算會計的目標有所變化。對于破產清算企業而言，其清算會計的目標主要是面向債權人，反映債務清償、清算損益情況；對于非破產清算企業而言，其清算會計的目標主要是面向股東和債權人，反映債務清償、產權轉讓或剩余財產分配等情況。第二，清算會計的計量基礎和確認原則有所變化，在常規會計中的歷史成本計量基礎、配比和權責發生制已不再適用，取而代之的是以清算價值（或變現價值）為計量基礎，遵循清算價格、收付實現制原則。第三，不必劃分會計期間、分期結算賬目和編制會計報告。清算會計循環變為單周期會計，報表體系也比較獨特。第四，資產的歷史成本原則已為重置成本或變現清算價值原則所取代，其計量模式相應地轉換為“可變現凈值或現行脫手價格/貨幣單位”。該計量模式適應清算工作的需要，所提供的信息具有較好的可解釋性和相關性，在絕大多數情況下，容易被信息使用者所理解和接受。

企業的清算是基于企業面臨終止的情況時發生的，按照清算原因的不同，可以將公司清算分為破產清算和非破產清算。對處于圍經濟金融危機期的企業，由于尚未進行清算，對其資產負債狀況并不十分清楚，可先啟動非破產清算，但如果發現其財產不足以償還全部債務，則由非破產清算轉入破產清算程序。非破產清算可以遵照下列一般程序進行，即組織清算組、公告和通知債權人、催報債權、編制財產賬冊、制定清算方案、清償債務以及分配剩余財產。破產清算往往要履行嚴格的法律程序，如成立清算組、破產管理人接管破產公司、破產財產分配、清算終結、注銷登記。

圍經濟金融危機期物價變動通常是一般物價水平的變動，通貨膨脹和通貨緊縮不僅動搖了幣值不變假定，對原始成本計價會計也帶來了沖擊。由于通貨膨脹和通貨緊縮，經過一定時期后，資產的原始成本往往與市價發生較大的出入。如果一味強調歷史成本原則，企業財務報表中反映的資產和存貨的賬面價值與其現行價值之間的差距越來越大，賬面價值不能反映企業現有資產的實有價值。會計信息的真實性和客觀性受到損害，會計資料的縱向比較也失去意義；同時物價水平持續變動會損害企業的再生產能力?？梢?，在圍經濟金融危機期，“正常情況”下的財務會計暴露出巨大的局限性。

面對貨幣價值變化，圍經濟金融危機期會計應采用物價變動會計局部或單項調整法以及改變“正常情況”下的會計模式來減輕影響。物價變動會計主要有以下三種會計模式：歷史成本/不變幣值貨幣、現行成本/名義貨幣、現行成本/不變幣值貨幣。從物價變動會計的變遷來看，歷史成本/不變幣值會計模式的使用較為普遍，主要在發展中國家使用；現行成本/名義貨幣會計模式有著比較成熟的應用經驗，在發達國家中，如英聯邦國家都曾采用該種模式；而現行成本/不變幣值會計模式，目前只有美國和加拿大的企業按自愿的原則采用。至于采用何種會計模式，各會計準則制定機構應根據自身會計的發展情況，選擇適用于本經濟體的模式。

圍經濟金融危機期會計揭示了通貨膨脹和通貨緊縮對企業收益的影響，為投資者提供了真實的投資報酬率，以使投資者不被名義收益率所蒙蔽，也為評估管理業績提供了相關的信息。只要經濟金融危機不能被擺脫，圍經濟金融危機期會計就有存在的價值。

【參考文獻】

[1] 林鐵鋼.金融危機引發對重大理論問題的再認識——訪中國人民大學校長助理吳曉求[J].中國金融，2008（23）：30-33.

[2] 石建勛.國際金融體系改革與中國的戰略選擇[J].中國金融，2009（8）：40-41.

[3] 李稻葵，尹興中.國際貨幣體系新架構：后金融危機時代的研究[J].金融研究，2010（2）：31-42.

[4] 周小川.關于改革國際貨幣體系的思考[J].中國金融家，2009（4）.

[5] 李仁真，向雅萍.加強SDR作用的法律路徑探析[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2012（5）：59-64.

[6] 黃梅波，熊愛宗.特別提款權與國際貨幣體系改革[J].國際金融研究，2009（8）：47-53.

[7] IASB. IFRS 13-Fair Value Measurement，2011.

[8] U. S. The Emergency Economic Stabilization Act of 2008，2008.

[9] Lachal， Justin. What is Washing up from the US Sub-prime Wave？[J]. In the Black，2008（6）：54-55.

[10] Malley， Alex. Time for a Human Correction[J]. In the Black，2008（11）：8.

[11] International Group of Thirty： G30. Financial Reform： A Framework for Financial Stability，2009.